傅雪蓓

無(wú)論是在實(shí)踐中，還是在理論上，有關(guān)政治民主的理論與樣式從來(lái)都是千變?nèi)f化的。千百年來(lái)，就如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理之公平、平等和有效愿景，先賢們已經(jīng)創(chuàng)造了浩如煙海的政治民主理論。然而，得以留存下來(lái)并在社會(huì)實(shí)踐中產(chǎn)生較大影響的學(xué)說(shuō)可謂“滄海一粟”。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，民主的實(shí)踐價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其理論爭(zhēng)辯意義。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)改革已然走到了一個(gè)十字路口?！罢胃母锿翁幦ァ背蔀閷W(xué)術(shù)界密切關(guān)注且熱議的一個(gè)話(huà)題。不管理論上存在何種爭(zhēng)議，但有一點(diǎn)幾乎是確定的。那就是，經(jīng)過(guò)幾千年的演繹，世界各國(guó)民主政治之理論與形式已經(jīng)初步達(dá)成了某種基本共識(shí):即在無(wú)法避免政治精英主義的同時(shí)盡可能擴(kuò)大普通民眾的參與機(jī)會(huì)。協(xié)商民主、選舉民主就是這樣兩種具有代表性的政治民主理論與實(shí)踐形式。不過(guò)，就協(xié)商民主與選舉民主之間的間性關(guān)系，以及如何具體設(shè)計(jì)并操作這兩種民主形式依然是一個(gè)世界性的難題。

一、理論競(jìng)爭(zhēng):學(xué)術(shù)視域中的選舉民主與協(xié)商民主

當(dāng)前，廣為世界各國(guó)所接受的政治民主形態(tài)大致可以劃分為選舉民主和協(xié)商民主。不過(guò)，無(wú)論是選舉民主的支持者，還是協(xié)商民主的跟隨者，他們之間的論戰(zhàn)就從來(lái)沒(méi)有消停過(guò)。

(一)選舉民主的“陰暗面”

毋庸置疑，選舉民主是人類(lèi)社會(huì)政治制度文明史上最偉大的創(chuàng)造之一。它的貢獻(xiàn)在于，通過(guò)票面平等的形式主義極大地?cái)U(kuò)大了群眾對(duì)政治生活的參與機(jī)會(huì)，打破了權(quán)貴完全包攬政治事務(wù)的局面?！按髦卮髿v史進(jìn)步’光環(huán)的自由代議制民主成為當(dāng)今民主的主要甚至是唯一模式。”［1］然而，選舉民主的長(zhǎng)期實(shí)踐卻并沒(méi)有從根本上扭轉(zhuǎn)權(quán)貴階層把持政局的基本態(tài)勢(shì)。由此，選舉民主招來(lái)了不少非議。不少有識(shí)之士認(rèn)為，選舉民主其實(shí)并不偉大，也并沒(méi)有像它的鼓吹者那樣盡可能地?cái)U(kuò)大了民眾參與民主政治的機(jī)會(huì)。借助工業(yè)現(xiàn)代化社會(huì)這個(gè)積極有益的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，它僅僅完成了一項(xiàng)工作，即賦予了民眾形式主義意義上的平等權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。而從實(shí)質(zhì)意義的角度來(lái)觀察，民眾對(duì)此種民主形式已經(jīng)越來(lái)越失望。這體現(xiàn)在:(1)選舉民主吸引的選民越來(lái)越少;(2)選舉民主降低了選民對(duì)于政治創(chuàng)新的貢獻(xiàn);(3)選舉民主總是與作弊難以脫離關(guān)系?？梢?jiàn)，在期待可能性意義上，選舉民主并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)?！白杂膳删阉?普選)揭露為一種通過(guò)迷戀多數(shù)來(lái)顛覆政治的威脅。”［2］這就直接揭開(kāi)了覆蓋在選舉民主之上的非平等神秘面紗，進(jìn)而也給協(xié)商民主提供了充足的立論基礎(chǔ)。

(二)協(xié)商民主對(duì)選舉民主的超越

“在過(guò)去20年中，學(xué)術(shù)領(lǐng)域最顯著的成果之一是協(xié)商民主思想的復(fù)興。與起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)和理性選擇理論，與早期居主導(dǎo)地位的聚合民主模式相比，協(xié)商民主的觀念，即自由和平等的公民通過(guò)公共協(xié)商進(jìn)行決策，代表了民主理論一個(gè)極為重要的發(fā)展?！保?］協(xié)商民主之所以受到學(xué)術(shù)界的熱烈追捧，是因?yàn)槠湎鄬?duì)于選舉民主而言，具有諸多的優(yōu)勢(shì)。

第一，協(xié)商民主克服了選舉民主忽視平等的缺陷。協(xié)商民主著意于提高公眾參與政治機(jī)會(huì)的平等性。依據(jù)這一政治民主形態(tài)，(1)所有人都有權(quán)對(duì)各種政治議題發(fā)表自己的聲音，可以質(zhì)疑、詢(xún)問(wèn)，也可以和政客們進(jìn)行平等辯論;(2)不管某種政治協(xié)商議題是否已經(jīng)被確定，公眾都有權(quán)利、也有機(jī)會(huì)依據(jù)自身利益訴求來(lái)提出質(zhì)疑;(3)任何參與協(xié)商民主程序的人都有權(quán)反思協(xié)商的程序規(guī)則、應(yīng)用方式、執(zhí)行機(jī)制等所有相關(guān)的內(nèi)容;(4)參與協(xié)商的任何人都不應(yīng)當(dāng)被貼上身份的標(biāo)簽。

第二，協(xié)商民主側(cè)重于偏好轉(zhuǎn)換。以往的實(shí)踐證明，在政治決策過(guò)程中，參與者的經(jīng)歷、知識(shí)和利益不同，必然引發(fā)各種難以改變的意見(jiàn)和理由，即偏好。而協(xié)商民主認(rèn)為，政治偏好并非僵化的。政治決策參與者之間實(shí)質(zhì)上是一種多重博弈關(guān)系。只要存在充分而持續(xù)的理性溝通，任何偏好都可能發(fā)生轉(zhuǎn)換?！皡f(xié)商的理念同樣基于這樣一個(gè)前提，即不同的政治偏好將會(huì)發(fā)生沖突，而民主制度的功能就是解決這種沖突。但是它認(rèn)為這一過(guò)程是通過(guò)對(duì)相關(guān)議題公開(kāi)的和非強(qiáng)制的討論來(lái)進(jìn)行的，旨在達(dá)成一種一致的判斷。作出決策的過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)如何將最初的不同偏好在考慮和采納別人的各種觀點(diǎn)后加以整合的過(guò)程?！保?］

第三，協(xié)商民主以公共利益為導(dǎo)向。公共利益一直是政治斗爭(zhēng)的犧牲品。在諸多學(xué)者眼中，協(xié)商民主之所以超越選舉民主，一個(gè)重要的理由是因?yàn)槠淠軌蛲ㄟ^(guò)利益相關(guān)者的分歧、沖突、媾和等行動(dòng)實(shí)現(xiàn)政治偏好的不斷轉(zhuǎn)換。在此種轉(zhuǎn)換過(guò)程中，政治協(xié)商不但要考慮私人利益，更要考慮公共利益。著名的協(xié)商民主論者亨德里克曾如此解釋:“協(xié)商民主更像是公共論壇而不是競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，其中，政治討論以公共利益為導(dǎo)向?！保?］可見(jiàn)，協(xié)商民主對(duì)于公共利益的關(guān)注在理論上的確已經(jīng)“賺足”了普通民眾的眼球。

(三)協(xié)商民主的限度

由上不難看出，協(xié)商民主擴(kuò)展了民眾對(duì)于民主的理解，彌補(bǔ)了選舉民主的不足。然而，我們不禁要問(wèn)，它是不是就沒(méi)有“弱點(diǎn)”?或者說(shuō)，協(xié)商民主有沒(méi)有自身的軟肋?

本文以為，任何民主形式都是社會(huì)發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物。世界上從來(lái)就不可能存在某種超越一切的政治民主理論和現(xiàn)實(shí)形式。協(xié)商民主也自然存在自身的不足。這體現(xiàn)在:

首先，協(xié)商民主存在一個(gè)參與程度的限度問(wèn)題。眾所周知，在任何一個(gè)政治議題的商談中，絕不可能實(shí)現(xiàn)所有民眾的參與，更不可能所有民眾絕對(duì)平等地參與。從協(xié)商民主的技術(shù)條件來(lái)說(shuō)，目前在世界上還不存在一種技術(shù)能夠讓一國(guó)之內(nèi)的所有人都能在特定時(shí)間或空間參與對(duì)同一議題的討論。也沒(méi)有一種技術(shù)能夠確保所有人的意見(jiàn)都能得到應(yīng)有的重視。更沒(méi)有一種技術(shù)能確保每個(gè)人都愿意并積極地參與政治議題的商談。因此，幻想通過(guò)協(xié)商民主來(lái)全面達(dá)到平等參與和有效參與顯然是不可能的。

其次，協(xié)商民主依然不能完全擺脫民主政治精英化之界限。既然在任何一個(gè)政治議題中不可能充分實(shí)現(xiàn)平等參與和有效參與，那么重視代表性的意見(jiàn)就成為必然。“就像代議制民主催生了一個(gè)代議員階層一樣，協(xié)商民主也可能會(huì)催生一個(gè)特殊的政治商議者階層。代議員變成了商議專(zhuān)家，而公民變成了旁觀者?！保?］

最后，協(xié)商民主可能催生團(tuán)體極化現(xiàn)象。古往今來(lái)，幾乎所有的政治形式都不是由某個(gè)個(gè)人所主宰的?！氨F(tuán)取暖”幾乎是所有政治訴求最后得以成功的基本形態(tài)。協(xié)商民主不僅同樣無(wú)法避免團(tuán)體決策，反而從某種意義上來(lái)說(shuō)更依賴(lài)于團(tuán)隊(duì)力量?！叭绻婚_(kāi)始團(tuán)體內(nèi)成員的意見(jiàn)比較保守的話(huà)，經(jīng)過(guò)團(tuán)體的討論后，決策就會(huì)變得更加保守;相反，如果個(gè)人意見(jiàn)趨向于冒險(xiǎn)的話(huà)，那么討論后的團(tuán)體決策就會(huì)更趨向于冒險(xiǎn)。這種現(xiàn)象被稱(chēng)為‘團(tuán)體極化現(xiàn)象’?！保?］實(shí)際上，團(tuán)體極化現(xiàn)象已經(jīng)在德國(guó)納粹主義中上演過(guò)極端的一幕，并且給世界帶來(lái)了極大的災(zāi)難。

綜上，學(xué)理中的協(xié)商民主與選舉民主之爭(zhēng)其實(shí)并沒(méi)有像某些協(xié)商民主的鼓吹者想象的那么美好，而選舉民主也并沒(méi)有想象中的那么“差勁”。在本文看來(lái)，兩者各有優(yōu)勢(shì)。更為可取的路徑應(yīng)當(dāng)是將二者有機(jī)融合，取長(zhǎng)補(bǔ)短，互通有無(wú)，才能真正推行現(xiàn)代民主政治的發(fā)展。

二、協(xié)商與選舉并行:社會(huì)主義中國(guó)民主政治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

我國(guó)雖然是一個(gè)現(xiàn)代政治進(jìn)程歷時(shí)較短的國(guó)度。但清末民初以來(lái)，不少仁人志士就開(kāi)始了探索現(xiàn)代民主政治在神州大地施行的可能性。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命可以說(shuō)在這一方面開(kāi)辟了一片新天地。

(一)社會(huì)主義中國(guó)民主政治中民主協(xié)商的歷史基礎(chǔ)

眾所周知，中國(guó)共產(chǎn)黨從誕生之日起就以反帝反封建反壓迫為己任。這使得其必然要求聯(lián)合一切可以聯(lián)合的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的宏偉政治藍(lán)圖。1922年，中共二大《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線(xiàn)的決議案》把政治路線(xiàn)確定為:“聯(lián)合全國(guó)一切革命黨派、聯(lián)合資產(chǎn)階級(jí)民主派，組織民主的聯(lián)合戰(zhàn)線(xiàn)，并決定邀請(qǐng)國(guó)民黨等革命團(tuán)體舉行聯(lián)席會(huì)議，共商具體辦法?！笨梢?jiàn)，早在西方學(xué)者提倡協(xié)商民主之前，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)開(kāi)始了協(xié)商民主的偉大實(shí)踐。然而，協(xié)商民主很快就遭遇了巨大挫折?！八摹ひ欢锤锩儭焙汀岸f(wàn)五千里長(zhǎng)征”在某種程度上印證了當(dāng)時(shí)黨內(nèi)協(xié)商民主理論的幼稚，也充分說(shuō)明了美麗的愿景和一廂情愿絕不可能把政治宏圖從紙面推到地面。毛澤東后來(lái)曾如此總結(jié)這段痛徹心扉的歷史:“我們自己要有主張，但一定要和人家協(xié)商，不要把自己孤立起來(lái)，要發(fā)揮各民主階級(jí)各人民團(tuán)體的作用?！鸾饡r(shí)代是最純潔、最清一色的了，但那時(shí)我們的事特別困難，結(jié)果是失敗了?！保?］

在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始了協(xié)商民主的新嘗試。面對(duì)特殊的國(guó)情，為了趕走日本侵略者，中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)造性地提出了抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)。“我們主張統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政權(quán)，既不贊成別的黨派的一黨專(zhuān)政，也不主張共產(chǎn)黨的一黨專(zhuān)政，而主張各黨、各派、各界、各軍的聯(lián)合專(zhuān)政，這即統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政權(quán)?！保?］760在這一思想的指導(dǎo)下，三三制政權(quán)得以建立起來(lái)，協(xié)商民主進(jìn)入了全新的實(shí)踐時(shí)代。尤為可貴的是，這一時(shí)期的協(xié)商民主不僅有了正確理論的指導(dǎo)，而且形成了可操作性的具體程序。首先，在原則上堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和對(duì)黨外人士的尊重、信任與真誠(chéng)。其次，在方式上采取傾聽(tīng)與討論的方法。毛澤東同志曾對(duì)如何傾聽(tīng)以及討論黨外人員提出的意見(jiàn)要求進(jìn)行了明確指示:“共產(chǎn)黨員必須傾聽(tīng)黨外人士的意見(jiàn)，給別人說(shuō)話(huà)的機(jī)會(huì)?！保?0］“一切黨員，都有責(zé)任經(jīng)常地將黨外人員的意見(jiàn)和要求(不論是正確的或不正確的)反映到黨內(nèi)及各工作部門(mén)內(nèi)，而一切黨組織與一切工作部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人員都有責(zé)任考慮這些意見(jiàn)和要求，并須適時(shí)地列入議事日程，加以討論及解決。”［9］95最后，在具體操作方案上以會(huì)議協(xié)商為主，會(huì)外協(xié)商為輔?！把影参謇现弧钡闹x覺(jué)哉認(rèn)為，會(huì)議是民主協(xié)商的實(shí)用方案。他說(shuō):“實(shí)行民主，就得開(kāi)會(huì)，……會(huì)是民主制的具體實(shí)施?！保?1］

抗戰(zhàn)勝利后，中國(guó)共產(chǎn)黨積極回應(yīng)社會(huì)各界的意見(jiàn)，積極與國(guó)民黨和談。然而，由于以蔣介石為首的國(guó)民黨倒行逆施，根本沒(méi)有任何誠(chéng)意和談而宣告“舊政治協(xié)商會(huì)議”失敗。后來(lái)，1948年4月30日，為配合人民解放軍的戰(zhàn)場(chǎng)勝利態(tài)勢(shì)，同時(shí)也為了彌合國(guó)內(nèi)政治力量之間的縫隙，推進(jìn)國(guó)內(nèi)政治民主進(jìn)程，中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)起號(hào)召“各民主黨派、各人民團(tuán)體、社會(huì)賢達(dá)迅速召開(kāi)政治協(xié)商會(huì)議，討論并實(shí)現(xiàn)召集人民大代表大會(huì)，成立民主聯(lián)合政府”［12］，并獲得各民主黨派和知名人士的熱烈響應(yīng)。后來(lái)由于解放戰(zhàn)爭(zhēng)有所耽誤，1949年9月中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議才正式召開(kāi)。至此，有中國(guó)特色的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商會(huì)議最終成型。

可見(jiàn)，在新民主主義革命時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨雖然沒(méi)有用“協(xié)商民主”這個(gè)詞來(lái)概括自身的施政方略，但是她卻已經(jīng)在實(shí)踐中開(kāi)始了廣泛且切實(shí)有效的應(yīng)用。周恩來(lái)同志對(duì)三三制政權(quán)特點(diǎn)的總結(jié)就很接近于這一理論。他說(shuō)三三制政權(quán)“就是各方要協(xié)商，一致協(xié)議，取得共同綱領(lǐng)，以作為施政的方針”。［13］

(二)社會(huì)主義中國(guó)民主政治中協(xié)商與選舉并行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

新中國(guó)成立后，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)商民主政治進(jìn)入全國(guó)實(shí)踐的新階段。此時(shí)，共產(chǎn)黨深知民主建政決不能僅僅停留在當(dāng)時(shí)政治協(xié)商會(huì)議和軍管會(huì)性質(zhì)的政府基礎(chǔ)之上?！霸诖蛩榕f的國(guó)家機(jī)器后，建立新的人民民主國(guó)家政權(quán)，是建國(guó)初民主法治建設(shè)的一項(xiàng)迫切任務(wù)?！保?4］為了充分地吸收社會(huì)各界人士參政議政，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的愿望，早在1949年7月，中共中央就發(fā)出了召開(kāi)各界人民代表會(huì)議的指示。此后，依據(jù)1953年《選舉法》舉行了第一次全國(guó)普選。由此，我國(guó)民主政治進(jìn)程進(jìn)入到一個(gè)全新的時(shí)代——協(xié)商與選舉并行的時(shí)代。

有了政協(xié)和人大后，黨中央為了協(xié)調(diào)二者的關(guān)系還進(jìn)行了深入的探討。針對(duì)當(dāng)時(shí)黨內(nèi)少數(shù)同志不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留民主黨派的意見(jiàn)，毛澤東同志曾明確進(jìn)行了回答:“究竟是一個(gè)黨好，還是幾個(gè)黨好?現(xiàn)在看來(lái)，恐怕是幾個(gè)黨好?！保?5］周恩來(lái)同志也持相同意見(jiàn):“民主黨派在中國(guó)革命中是有貢獻(xiàn)的，不論民盟或其他民主黨派都應(yīng)該繼續(xù)存在下去。如果紛紛合并，人民就不能理解，帝國(guó)主義也會(huì)說(shuō)，你看!共產(chǎn)黨把各黨派都搞光了。所以今天不能取消黨派?！保?6］隨著討論的深入，黨內(nèi)外基本上達(dá)成了一致意見(jiàn)保留并發(fā)展政治協(xié)商制度。董必武曾如此評(píng)價(jià):“中國(guó)的民主制度，采用協(xié)商方式，是很大的特點(diǎn)?！保?7］

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治協(xié)商與選舉制度并行的模式非但沒(méi)有削弱，而且在實(shí)踐中得到進(jìn)一步加強(qiáng)。尤其值得注意的是，這一時(shí)期的協(xié)商民主更是受到了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的高度重視。江澤民同志曾這樣論述我國(guó)民主政治之中的協(xié)商與選舉:“人民通過(guò)選舉、投票行使民主權(quán)利與人民內(nèi)部各方面在選舉、投票之前進(jìn)行充分協(xié)商，盡可能就共同性問(wèn)題取得一致意見(jiàn)，是我國(guó)社會(huì)主義民主的兩種重要形式?！保?8］后來(lái)，時(shí)任政協(xié)主席的李瑞環(huán)把協(xié)商民主概括為“中國(guó)特色社會(huì)主義民主的一大特色、一大優(yōu)勢(shì)”。［19］這一論述后來(lái)被直接寫(xiě)入了黨的十五大報(bào)告。

2006年2月，我國(guó)協(xié)商民主制度迎來(lái)了其歷程上的最重大時(shí)刻——《中共中央關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見(jiàn)》第一次將江澤民同志的前述論述以文件的形式完整確認(rèn)了下來(lái)?！盀槿嗣裾f(xié)這種社會(huì)主義協(xié)商民主形式做了歷史性結(jié)論，從而真正確立了我國(guó)協(xié)商民主的政治地位?！保?0］這一文件同時(shí)對(duì)協(xié)商民主與選舉民主之間的關(guān)系進(jìn)行了進(jìn)一步闡述:首先，民主協(xié)商的目的是“取得一致意見(jiàn)”。其次，民主協(xié)商的主體是“人民內(nèi)部各方面”。再次，協(xié)商的客體是“重大決策”、“共同性問(wèn)題”，如中央重要會(huì)議、中央重要文件、憲法和基本法的修改、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人建議人選、國(guó)家中長(zhǎng)期規(guī)劃等等。最后，協(xié)商的方式是“納入決策程序”。

至此，我國(guó)協(xié)商民主與選舉民主不僅成為國(guó)家明文肯定的兩種重要民主形式，而且更為可貴的是，它們已經(jīng)高度有機(jī)融合。不僅如此，當(dāng)前我國(guó)協(xié)商民主與選舉民主在實(shí)踐中還生成了一些具有可操作性的制度——民主政治慣例。比如，(1)在國(guó)家重大問(wèn)題決策方面形成了先由政協(xié)及各民主黨派、各人民團(tuán)體討論協(xié)商，后再由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依法決定的慣例;(2)中國(guó)共產(chǎn)黨就重大問(wèn)題與民主黨派先進(jìn)行協(xié)商后決策的慣例;(3)新中國(guó)以來(lái)，政協(xié)會(huì)議先于人大會(huì)議召開(kāi)，并且全國(guó)政協(xié)委員全體列席全國(guó)人大有關(guān)會(huì)議的慣例，等等。

三、參與民主:中國(guó)社會(huì)主義民主理論的新面向

在應(yīng)然的意義上，民主是每個(gè)人參與國(guó)家和社會(huì)管理的天然權(quán)利入口。然而，社會(huì)的現(xiàn)實(shí)表明，無(wú)論自由主義者如何宣揚(yáng)選舉民主的偉大，但依然絲毫不能掩蓋政黨競(jìng)爭(zhēng)制度與選舉民主本質(zhì)上為“極少數(shù)人民主”的真面目。正是在此種意義上，未來(lái)世界各國(guó)的民主政治必然朝著選舉民主和協(xié)商民主進(jìn)一步融合的方向發(fā)展。

(一)理性回歸:現(xiàn)代精英主義民主政治的發(fā)展趨勢(shì)

無(wú)庸諱言，世界上不存在一種全能的民主形式。從當(dāng)前最為流行也是最受民主法治發(fā)達(dá)國(guó)家推崇的選舉民主來(lái)看，其已經(jīng)完全陷入了精英主義的泥淖之中。如果站在民主啟蒙思想家們的角度來(lái)看，現(xiàn)代的選舉民主已經(jīng)在很大程度上偏離了他們?cè)O(shè)計(jì)的軌道。比如，人民主權(quán)學(xué)說(shuō)創(chuàng)立者盧梭曾如此描繪他的社會(huì)契約:“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指揮之下，而且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體的不可分割的一部分?！保?1］而選舉民主顯然會(huì)因選民選擇競(jìng)選對(duì)象而發(fā)生群體分離，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)“公意”，更無(wú)法使得每個(gè)成員都成為“全體不可分割的一部分”。同樣，現(xiàn)代選舉民主也無(wú)法契合啟蒙思想家伏爾泰的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)。他認(rèn)為，人人享有“自然權(quán)利”，“人們本質(zhì)上是平等的”。然而，在選舉民主政治體制之下，當(dāng)選者背離選民意志的情形已經(jīng)司空見(jiàn)慣。正是在此種意義上，帕特曼如此解剖當(dāng)代精英主義民主理論，“它實(shí)際上并不是充分的民主，而只是描述了現(xiàn)實(shí)政治制度的運(yùn)作邏輯。”［22］

實(shí)質(zhì)上，現(xiàn)代精英主義主導(dǎo)的選舉民主制度也越來(lái)越面臨更多的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這體現(xiàn)在:其一，選民無(wú)法制約當(dāng)選者的問(wèn)題。選舉民主運(yùn)作以來(lái)，越來(lái)越多的選民發(fā)現(xiàn)，無(wú)論自己參與哪個(gè)黨派，當(dāng)選者最終都會(huì)“我行我素”?！捌ü蓻Q定腦袋”的利益邏輯使得絕大多數(shù)當(dāng)選者并不能兌現(xiàn)自己的諾言。這使得很多選民逐漸遠(yuǎn)離選舉，抬腳走人。其二，政治冷漠的問(wèn)題。在黨派選舉競(jìng)爭(zhēng)制度下，當(dāng)選者只能是社會(huì)精英。他們無(wú)論是在知識(shí)、財(cái)富方面，還是在閱歷方面都與普通選民存在相當(dāng)大的距離。這就不可避免地造成了選民與當(dāng)選者之間的政治陌生感和政治距離感。其三，政治背叛的問(wèn)題。在自由市場(chǎng)體制之下，無(wú)論選民如何爭(zhēng)取政治權(quán)益，當(dāng)權(quán)者最終只能代表有產(chǎn)者，尤其是大資本家的利益。政治背叛的現(xiàn)實(shí)也使得越來(lái)越多的選民開(kāi)始遠(yuǎn)離政治。這就造成了選民和當(dāng)選者之間的巨大政治裂痕。其四，公共利益問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)選舉民主制度最終會(huì)演變?yōu)樯贁?shù)政治團(tuán)體的利益爭(zhēng)奪，而公共利益恰恰被忽視。此種“個(gè)人主義”現(xiàn)實(shí)傾向最終導(dǎo)致了“善”的流失。正是在洞察到選舉民主的前述弊端的前提下，許多學(xué)者開(kāi)始了積極的反思①事實(shí)上，在西方民主制度的建設(shè)過(guò)程中，各種反思一直沒(méi)有停止過(guò)。早期精英主義民主論者，如意大利的莫斯卡、帕累托和德國(guó)的米切爾斯就曾批判過(guò)傳統(tǒng)民主，認(rèn)為大多數(shù)人的民主只是虛構(gòu)的神話(huà)，政治從來(lái)就是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的統(tǒng)治。莫斯卡、帕累托甚至完全否認(rèn)了“人民的統(tǒng)治”，走向了民主的反面。馬克斯·韋伯雖然不否認(rèn)人民的統(tǒng)治，但主張官僚制民主，意在使民眾選舉政治家，而政治家則控制官僚。后來(lái)，奧地利政治學(xué)者熊彼特在此基礎(chǔ)上提出了“競(jìng)爭(zhēng)—反饋式”民主論。他依舊認(rèn)為“人民的統(tǒng)治”無(wú)法成立。因?yàn)椤叭嗣竦慕y(tǒng)治”是建立在“共同幸?！被A(chǔ)之上的，而這一基礎(chǔ)并不存在。此種觀點(diǎn)同樣也為薩托利(精英民主主義論主要代表)所贊同。不過(guò)薩托利在熊彼特的基礎(chǔ)上完整地提出了精英主義民主論，并贏得廣泛的盛譽(yù)。然而，西方學(xué)者并沒(méi)有停止反思的腳步。20世紀(jì)上半葉，以拉斯基、羅伯特·達(dá)爾、杜魯門(mén)等為代表的政治多元主義開(kāi)始嶄露頭角。到了20世紀(jì)下半葉，政治多元主義又發(fā)展出了新的學(xué)派，提倡在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)展廣泛的合作性的所有，增進(jìn)社會(huì)底層民主。而在當(dāng)下，西方有關(guān)民主的學(xué)說(shuō)和理論則更是“繁星點(diǎn)點(diǎn)”。比如參與式民主、協(xié)商民主、新精英主義民主、代議制民主等等都在理論和實(shí)務(wù)中存在，各種學(xué)說(shuō)不斷批駁爭(zhēng)辯。參見(jiàn)文獻(xiàn)［23-26］。。反思的結(jié)果就是在保持選舉民主的前提下，尋找更契合普羅大眾的現(xiàn)實(shí)主義道路。這就是參與民主。

參與民主迄今為止并沒(méi)有一個(gè)確切的定義。從西方學(xué)者對(duì)該詞的使用來(lái)看，它主要是作為自由主義政治理念的一種修正方案提出來(lái)的。巴伯在其著作《強(qiáng)民主:新時(shí)代的參與政治》一書(shū)中提出了強(qiáng)民主和弱民主兩個(gè)概念。他認(rèn)為，自由主義下的選舉民主僅僅關(guān)注和促進(jìn)個(gè)人自由，無(wú)法保障公共正義。這種民主形式對(duì)于絕大多數(shù)普通人而言是“弱民主”。他認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)民主”就必須擴(kuò)大人民對(duì)政治的直接參與機(jī)會(huì)和程度。［27］而參與民主理論中最權(quán)威的學(xué)者帕特曼教授則認(rèn)為，參與民主能夠減少民眾疏遠(yuǎn)權(quán)力的情感傾向，能夠吸引公眾關(guān)注政治事務(wù)，能夠提高人們的政治敏感;從而也就能最終推動(dòng)參與性社會(huì)的形成。［28］

后來(lái)，經(jīng)過(guò)約瑟夫·比塞特、羅爾斯、哈貝馬斯等的發(fā)展，參與民主理論被提煉成了協(xié)商民主理論。其中哈貝馬斯是該理論的領(lǐng)軍人物。宏觀來(lái)說(shuō)，哈貝馬斯意圖創(chuàng)造一種超越當(dāng)前自由主義民主和共和主義民主的第三種民主理論。而協(xié)商民主理論達(dá)到此種目的的方案是通過(guò)底層社會(huì)市鎮(zhèn)、工廠、社團(tuán)等基層組織內(nèi)不同群體、個(gè)人之見(jiàn)的對(duì)話(huà)、調(diào)解、商談等方式來(lái)擴(kuò)大民眾參與政治的機(jī)會(huì)，以便對(duì)選舉民主進(jìn)行修正和補(bǔ)充，從而克服競(jìng)爭(zhēng)性選舉帶來(lái)的弊端。當(dāng)然，哈貝馬斯的協(xié)商民主理論之所以受到推崇，除了他創(chuàng)造性地在批判先驗(yàn)理性和工具理性基礎(chǔ)上提出了實(shí)踐理性之主張外，還在于他在其交往理論中高度重視協(xié)商民主的法制化。他認(rèn)為:“商談原則要能通過(guò)法律媒介而獲得民主原則的形式，……并形成為一個(gè)使私人自主和公共自主建立起護(hù)衛(wèi)前提關(guān)系的權(quán)利體系?！保?9］156“所有追求的政治權(quán)利必須以這種方式來(lái)確保參與一切同立法有關(guān)的協(xié)商過(guò)程和決策過(guò)程，即使得每個(gè)人都有平等機(jī)會(huì)行使對(duì)具有可批判性和有效性主張表示態(tài)度的交往自由?！保?9］155

盡管哈貝馬斯交往行為理論上的協(xié)商民主在西方國(guó)家理論界取得了很大的成功，但是現(xiàn)實(shí)卻并“不買(mǎi)賬”。換而言之僅僅是一種善良的空想。本文以為，協(xié)商民主真正畫(huà)龍點(diǎn)睛之筆在于其擴(kuò)大了普通民眾參與國(guó)家和社會(huì)管理的機(jī)會(huì)，提高了他們參與政治生活的熱情。因此，協(xié)商民主是補(bǔ)強(qiáng)選舉民主的一種方式，其無(wú)法也不能徹底扭轉(zhuǎn)當(dāng)代精英主義民主的現(xiàn)實(shí)。換而言之，其真正價(jià)值在于“撐大”了普通民眾的政治參與空間，迫使政治精英們不得不低下高貴的頭顱來(lái)傾聽(tīng)草根階層的訴求與意見(jiàn)。而這正是協(xié)商民主的一種后撤，或可以美其名曰“理性回歸”。

(二)參與民主:中國(guó)社會(huì)主義民主理論的新面向

誠(chéng)然，我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)主義民主同樣也是精英主義民主。不過(guò)，與西方國(guó)家理論上協(xié)商民主空前繁榮，實(shí)踐中選舉民主自行其是的背離狀態(tài)之“坡腳民主”所完全不同的是，我國(guó)基本上實(shí)現(xiàn)了協(xié)商民主與選舉民主的“齊頭并進(jìn)”。不過(guò)，此種模式也存在自身的不足，即協(xié)商民主缺乏硬性的規(guī)范保障，出現(xiàn)了虛化現(xiàn)象。而另一方面，選舉民主也因?yàn)榇嬖趦?nèi)生性的缺陷不斷遭遇民眾的“冷遇”。換而言之，當(dāng)前，我國(guó)最為缺乏就是民眾參與民主政治的規(guī)范性保障和具體的參與機(jī)會(huì)。而這也正是本文努力的方向。本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在進(jìn)一步強(qiáng)化協(xié)商民主和選舉民主的實(shí)踐的同時(shí)，部分地吸收哈貝馬斯的交往行為理論，尤其是協(xié)商民主制度化的優(yōu)勢(shì)，發(fā)展協(xié)商民主和選舉民主的融合優(yōu)勢(shì)，以參與民主理論來(lái)進(jìn)一步完我國(guó)社會(huì)主義民主理論和民主制度。直言之，我們并不需要那些華而不實(shí)的理論凝練，也不需要西方選舉民主中的那種“嘩眾取寵”，而是需要以中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)各界著眼于切切實(shí)實(shí)地?cái)U(kuò)大普通民眾參與政治生活的空間，實(shí)現(xiàn)一國(guó)之內(nèi)各階層、各團(tuán)體對(duì)政治生活的規(guī)范參與、商談、討論。具體說(shuō)來(lái)，未來(lái)我國(guó)的民主政治改革應(yīng)當(dāng)注意如下幾個(gè)方面。

第一，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨在協(xié)商民主機(jī)制中的領(lǐng)導(dǎo)與核心地位。民眾參與社會(huì)政治必然要求一個(gè)堅(jiān)實(shí)、健康的政治平臺(tái)。歷史和現(xiàn)實(shí)表明，只有中國(guó)共產(chǎn)黨才能真正且真誠(chéng)地做到這一點(diǎn)。何況，中國(guó)共產(chǎn)黨不僅在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化領(lǐng)域領(lǐng)導(dǎo)國(guó)人取得了偉大的成就，而且在民主政治的實(shí)踐與創(chuàng)新方面也遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在西方國(guó)家的前面。這說(shuō)明，參與民主未來(lái)的強(qiáng)化也勢(shì)必要堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與核心地位。當(dāng)然，為避免“團(tuán)體極化現(xiàn)象”，中國(guó)共產(chǎn)黨也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身在未來(lái)的政治體制內(nèi)的理性建設(shè)。而此種理性建設(shè)勢(shì)必要通過(guò)與社會(huì)各界的“交往溝通”來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。

第二，優(yōu)化協(xié)商民主與選舉民主之間的關(guān)系，為民眾參與民主政治提供契機(jī)。在憲政結(jié)構(gòu)上，我國(guó)是以全國(guó)人民代表大會(huì)為政治組織形式的國(guó)家。國(guó)家權(quán)力均統(tǒng)一于全國(guó)人大之下。這就大大拓寬了我國(guó)社會(huì)主義民主的政治空間，為選舉民主和協(xié)商民主的融合提供了良好的政體平臺(tái)。本文以為，協(xié)商民主應(yīng)當(dāng)與選舉民主一樣成為我國(guó)民主政治的核心。換而言之，大凡國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等重要事項(xiàng)都要事先在各民主黨派、各人民團(tuán)體、社會(huì)各界之間充分協(xié)商。尤其是要進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)商民主在選舉制度中的應(yīng)用范圍。對(duì)于國(guó)家、地方重要領(lǐng)導(dǎo)人選的確定，在選舉前可以考慮先期進(jìn)行社會(huì)各界的討論、對(duì)話(huà)和商談。從而使得當(dāng)選的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人能夠充分吸收民意，真心為民辦實(shí)事;反過(guò)來(lái)，選民也能夠獲得最廣泛參與國(guó)家與社會(huì)管理的機(jī)會(huì)，以表達(dá)自身的利益訴求。此種憲政層面的協(xié)商與選舉的有機(jī)融合有利于推動(dòng)地方乃至底層社會(huì)公眾的對(duì)政治和公共事業(yè)的熱情，避免自由主義民主中的“政治冷漠”。

第三，進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)商民主的制度應(yīng)用空間。本文以為，民主制度不能僅僅停留在選舉階段。事實(shí)表明，選舉并不能實(shí)現(xiàn)控制或約束各級(jí)公共權(quán)力行使者的愿望。因此，在國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的各個(gè)程序階段都應(yīng)當(dāng)引入?yún)f(xié)商民主。比如在行政決策、執(zhí)行和監(jiān)督階段都應(yīng)當(dāng)引入?yún)f(xié)商民主制度。尤其是重大工程項(xiàng)目、重大財(cái)務(wù)開(kāi)支、重要人士變動(dòng)等等都應(yīng)當(dāng)先履行民主協(xié)商的政治程序，而后才能進(jìn)入法律程序依法辦理。即便在司法這樣一個(gè)特殊的領(lǐng)域，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)不斷擴(kuò)大陪審、調(diào)解、和解等民主程序的應(yīng)用來(lái)體現(xiàn)國(guó)家民主政治的面貌。

第四，進(jìn)一步完善選舉制度，擴(kuò)大選舉民主的政治空間。目前，我國(guó)的選舉制度主要存在兩個(gè)方面的重大問(wèn)題:一是間接選舉環(huán)節(jié)太多，弱化了選民對(duì)候選人的控制力。完善選舉機(jī)制應(yīng)當(dāng)充分注意這一不足，逐步減少間接選舉，擴(kuò)大“公推直選”的適用范圍。二是選舉的競(jìng)爭(zhēng)性較弱，限制了選民的參與熱情。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，擴(kuò)大選舉差額，尤其是要反對(duì)、禁止“差配”，防止差額選舉走樣變形。

在現(xiàn)代，走民主政治道路已經(jīng)成為各國(guó)的共識(shí)。對(duì)于我國(guó)而言，我們并不需要刻意強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主或選舉民主。我國(guó)當(dāng)前面臨的政治難題是如何讓協(xié)商民主和選舉民主有機(jī)融合，是如何激發(fā)民眾參與社會(huì)管理的熱情，是如何保障民眾能夠獲得平等參與公共事務(wù)的機(jī)會(huì)，是如何確保協(xié)商與選舉得以規(guī)范、順利進(jìn)行的制度。正是從此種意義上來(lái)說(shuō)，參與民主并不是一種要獨(dú)立于協(xié)商民主與選舉民主之外的另一種理論，而更像是一種操作方案，其作用在于促進(jìn)二者的融合，擴(kuò)大民眾參與國(guó)家與社會(huì)管理的空間與機(jī)會(huì)。

［1］ 鄭慧．參與民主與協(xié)商民主之辯．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2012(6)

［2］ 皮埃爾·羅桑瓦龍．公民的加冕禮:法國(guó)普選史．呂一民，譯．上海:上海世紀(jì)出版社，2005:2

［3］ 毛利西奧·帕瑟琳·登特里維斯．作為公共協(xié)商的民主:新的視角．王英津，等譯．北京:中央編輯出版社，2006:1

［4］ 詹姆斯·菲什金，彼得·拉斯特萊特．協(xié)商民主論爭(zhēng)．張曉敏，譯．北京:中央編譯出版社，2009:196-197

［5］ Carolyn Hendriks，The Ambiguous Role of Civil Society in Deliberative Democracy，Refereed Paper Presented to the Jubilee Conference of the AustralasianPolitical Studies Association．Acton:Australian Naitional University，2002:6

［6］ 張等文，劉彤．西方學(xué)者視域中的協(xié)商民主:理念、價(jià)值與限度．東北師大學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(1)

［7］ 焦德武．試論網(wǎng)絡(luò)傳播中的群體極化現(xiàn)象．安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(3)

［8］建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿:第4冊(cè)．北京:中央文獻(xiàn)出版社，1990:635

［9］ 毛澤東選集:第2卷．北京:人民出版社，1991

［10］毛澤東選集:第3卷．北京:人民出版社，1991:809

［11］ 謝覺(jué)哉文集．北京:人民出版社，1989:348

［12］ 中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)．五星紅旗從這里升起．北京:文史資料出版社，1984:145

［13］周恩來(lái)選集(上)．北京:人民出版社，1980:253

［14］ 蔡定劍．歷史與變革——新中國(guó)法制建設(shè)的歷程．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:23

［15］毛澤東文集:第7卷．北京:人民出版社，1999:34-35

［16］ 周恩來(lái)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)文選．北京:人民出版社，1984:155

［17］ 董必武選集．北京:人民出版社，1985:306

［18］中央文獻(xiàn)研究室編．人民政協(xié)重要文獻(xiàn)選編(中)．北京:中央文獻(xiàn)出版社，2009:206

［19］中央文獻(xiàn)研究室編．人民政協(xié)重要文獻(xiàn)選編(上)．北京:人民出版社，1996:200

［20］ 莫岳云，張青紅．中國(guó)共產(chǎn)黨協(xié)商民主思想的歷史演進(jìn)．馬克思主義研究，2012(7)

［21］ 盧梭．社會(huì)契約論．何兆武，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1980:21

［22］ Carole Paterman．Participation and Democratic Theory．Cambridge:Cambridge University Press，1970:1

［23］ 喬·薩托利．民主新論．馮克利，等譯．北京:東方出版社，1998

［24］ 達(dá)爾．民主理論的前言．顧昕，等譯．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999

［25］ 江宜樺．自由民主的理路．臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，2001

［26］ 陳炳輝．20世紀(jì)西方民主理論的演化．廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999(3)

［27］ Benjam in R Barber．Strong Democracy:Participatory Politics for a New Age．Berkeley:University of California Press，1984:211

［28］ Carole Paterman．Participation and Democratic Theory．Cambridge:Cambridge University Press，1970:87-89

［29］ 哈貝馬斯．在事實(shí)與規(guī)范之間．童世駿，譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，2003