龐玉柱 張 倩

（山東大昌律師事務(wù)所，山東 沂水 276400）

人，生來就是平等的，且都有生的權(quán)利。而人有沒有死的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)生活中情況就完全不同了。人在患絕癥之后，許多人要在痛苦與煎熬中度過自己生命中最后的階段，這時(shí)人有沒有自主選擇死亡的權(quán)利？安樂死的出現(xiàn)對(duì)于他們來說到底是解脫還是犯罪，這一直是我國刑法實(shí)務(wù)與理論界爭論的焦點(diǎn)。安樂死問題是一個(gè)涉及倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等諸多學(xué)科的復(fù)雜問題，備受社會(huì)各界的關(guān)注，是當(dāng)今社會(huì)的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)問題。我國是一個(gè)幅員遼闊人口眾多的國家，在大量的地區(qū)和大量的人群中，或明或暗的出現(xiàn)了各種各樣積極和消極安樂死的現(xiàn)象，使之成為了法學(xué)界不可回避的問題。本文在收集了國內(nèi)外學(xué)者的眾多觀點(diǎn)后，對(duì)安樂死問題作了一個(gè)簡單的整理，以期待大家對(duì)安樂死問題有一個(gè)全面系統(tǒng)的了解。筆者將從以下幾個(gè)方面具體闡述一下安樂死問題。

1 安樂死的爭議述評(píng)

1.1 安樂死的概念及學(xué)理上的分類

1.1.1 安樂死的概念

安樂死一詞源自希臘語“euthanasia”，意思是“無痛苦的死亡”，“快樂的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”?！杜＝蚍纱笤~典》對(duì)安樂死的定義是：安樂死，特別是用來指在不可救藥的或病?；颊咦约旱囊笙?，所采取的引起或加速其死亡的措施。1984年出版的《中國大百科全書》法學(xué)分冊(cè)中對(duì)安樂死作了權(quán)威性的界定，即：對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的、逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減輕病人難以忍受的劇烈痛苦，而采取措施提前結(jié)束病人生命。①

各國學(xué)者對(duì)安樂死下的定義各有不同，多種多樣。綜合大家的觀點(diǎn)，筆者對(duì)安樂死下了一個(gè)完整的定義：安樂死是指瀕臨死亡的患者因無法忍受肉體和精神上極端的痛苦，經(jīng)其本人請(qǐng)求，由醫(yī)生按照法定的程序盡可能無痛的結(jié)束其生命。

1.1.2 安樂死的分類

對(duì)于安樂死的分類研究，我國學(xué)者大多是建立在外國安樂死理論基礎(chǔ)上進(jìn)行的。以下是對(duì)安樂死分類的最常見的三種分類情況。

1）狹義安樂死與廣義安樂死

根據(jù)安樂死適用的具體對(duì)象的不同，可分為狹義安樂死和廣義安樂死。②狹義安樂死，指對(duì)瀕臨死亡，處于極度痛苦之中的絕癥患者，促使其無痛迅速死亡的一種方法。廣義安樂死，包含狹義安樂死，還指對(duì)于一些出生時(shí)即為重殘、癡呆的嬰幼兒，社會(huì)上的一些重度精神病者、重度殘廢者以及處于昏迷中的：“植物人”，促使其無痛加速死亡的一種方法。廣義安樂死擴(kuò)大了安樂死的對(duì)象，忽視了對(duì)病人主觀意志的尊重。

2）自愿安樂死與非自愿安樂死③

根據(jù)是否基于患者本人的真實(shí)意思表示，可分為自愿安樂死和非自愿安樂死。自愿安樂死是基于患者本人的真實(shí)意思表示，即由本人親自提出安樂死的申請(qǐng)。非自愿安樂死是指對(duì)于那些無行為能力的病人實(shí)行，而不是基于患者本人的要求、愿望和同意與否。非自愿安樂死擴(kuò)大了安樂死的申請(qǐng)主體，其實(shí)質(zhì)是基于廣義和狹義安樂死分類的前提下，對(duì)其申請(qǐng)主體的不同所作的分類。

3）積極安樂死與消極安樂死

根據(jù)臨終醫(yī)療措施的不同，可分為積極安樂死與消極安樂死。積極安樂死是指醫(yī)生為解除身患不治之癥的瀕?；颊咚劳鲞^程中的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。消極安樂死是指醫(yī)生對(duì)身患絕癥而瀕臨死亡的患者，終止維持其生命的醫(yī)療措施，讓病人自行死亡。

這種分類比較符合我們的定義。但是消極安樂死與自然死亡接近，更容易為倫理和法律所接受，我國對(duì)消極安樂死所采取的態(tài)度是默認(rèn)和寬容的。相反，受到社會(huì)各界更為關(guān)注的焦點(diǎn)是主動(dòng)結(jié)束患者生命的積極安樂死。

1.2 國外關(guān)于安樂死的非罪化歷程與現(xiàn)狀

安樂死非罪化的歷程充滿著艱難險(xiǎn)阻，至今還只有荷蘭與比利時(shí)兩國以國家立法的形式通過了安樂死法。但是回顧已經(jīng)走過的歷程，可以從中看出安樂死立法的困難所在，從而為以后的安樂死立法開拓一條比較平坦、比較暢通的道路。

1.2.1 國外安樂死非罪化的立法進(jìn)程

第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著時(shí)代的發(fā)展、科技的進(jìn)步和觀念的更新，人們?cè)絹碓疥P(guān)心自己生命的最后環(huán)節(jié)—死亡問題。從20世紀(jì)60年代起，安樂死逐漸再次成為人們普遍關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)，有關(guān)安樂死的運(yùn)動(dòng)和立法活動(dòng)日益增多。1974年在澳大利亞和南非，1976年以后在丹麥、瑞典、瑞士、挪威、比利時(shí)、意大利、法國、西班牙等國相繼成立了安樂死協(xié)會(huì)，并印制了宣言，公開宣稱個(gè)人對(duì)自己的生命擁有主宰權(quán)。美國加利福尼亞州于1976年頒布了《自然死亡法》，允許成年病人制定遺囑授權(quán)醫(yī)生在其面臨死亡無法逆轉(zhuǎn)的情況下對(duì)其實(shí)施安樂死。該法案明確規(guī)定了結(jié)束生命的措施必須要使病人在安樂中得到解脫，因此通常這部法律被認(rèn)為是人類歷史上第一個(gè)有關(guān)安樂死的法案。1996年5月，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)經(jīng)過6個(gè)月的辯論之后，通過了《晚期病人權(quán)利法案》，并于1996年7月1日正式生效。2001年4月10日荷蘭議會(huì)兩院通過了“安樂死”法案，在立法上確認(rèn)安樂死合法化，成為世界上第一個(gè)正式通過法律將安樂死合法化的國家。④繼荷蘭之后，2001年10月比利時(shí)參議院批準(zhǔn)了安樂死法案：允許醫(yī)生在特殊情況下，可以幫助患絕癥的病人實(shí)施安樂死。

1.2.2 國外安樂死非罪化的相關(guān)理論及現(xiàn)狀

1950年4月14日，日本東京地方法院在一個(gè)安樂死案件判決中指出，為了解除患者軀體上的劇烈痛苦不得已侵害其生命的行為，屬于刑法中的緊急避險(xiǎn)行為，不應(yīng)受到懲罰。這樣，通過法院對(duì)刑法所規(guī)定的“正當(dāng)行為和緊急避險(xiǎn)行為”的司法解釋，安樂死在日本得到有條件的法律認(rèn)可。⑤美國的安樂死立法是受到當(dāng)時(shí)一些著名個(gè)案影響的，法院對(duì)其中的一個(gè)案件作出的判決：如果醫(yī)生和醫(yī)院道德委員會(huì)認(rèn)為病人絕無恢復(fù)的可能，那么掛在病人身上長達(dá)11個(gè)月之久的機(jī)械呼吸設(shè)備可以摘除；而且，摘除人工生命輔助系統(tǒng)與非法殺人之間存在著真實(shí)而絕對(duì)的區(qū)別。

荷蘭法院曾在一個(gè)安樂死判決中運(yùn)用“義務(wù)沖突理論”為安樂死行為解套，促進(jìn)了安樂死合法化的立法。法官認(rèn)為醫(yī)生既有挽救病人生命的義務(wù)，也有減輕病人痛苦的義務(wù)，當(dāng)兩種義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，醫(yī)生選擇了后者，“義務(wù)沖突理論”也是一種緊急避險(xiǎn)。

1.3 我國對(duì)于安樂死的理論爭議與司法現(xiàn)狀

近幾年，隨著司法制度的日臻完善和公眾人權(quán)自由理念的提升，安樂死案件逐漸走進(jìn)公眾的視野，安樂死問題在司法實(shí)踐中的積極反應(yīng)與我國立法對(duì)安樂死問題的消極反應(yīng)，引起了我國學(xué)界對(duì)安樂死問題的熱烈討論。

1.3.1 我國學(xué)界對(duì)安樂死非罪化問題的爭議

古老的拉丁格言說道：生命中最確定的事情是我們都會(huì)死亡，最不確定的則是死亡將于何時(shí)降臨。由于文化傳統(tǒng)、宗教信仰和醫(yī)療發(fā)展水平等諸多因素的不同導(dǎo)致了各國對(duì)安樂死問題態(tài)度的迥異。我國學(xué)者也對(duì)安樂死非罪化問題仁者見仁，智者見智。

⑥關(guān)于安樂死的爭論，首先是從生命的數(shù)量和質(zhì)量的相互矛盾關(guān)系中展開的。生命遺傳專家認(rèn)為提高生命質(zhì)量應(yīng)主要著眼于優(yōu)生和遺傳基因的研究，認(rèn)為討論安樂死是對(duì)科學(xué)精華的浪費(fèi)。

其次是有關(guān)生命神圣和死的尊嚴(yán)問題。各國法律、法規(guī)、輿論和風(fēng)俗習(xí)慣，對(duì)癡呆、嚴(yán)重畸形、傷殘乃至各種瀕臨死亡的人，普遍采取極其寬容的態(tài)度。這是人道主義的精神在全人類中的普遍體現(xiàn)。而持死的尊嚴(yán)的觀點(diǎn)者則認(rèn)為生命是由生和死組成的，尊嚴(yán)的死和尊嚴(yán)的生同樣應(yīng)該是人道主義的主要內(nèi)容。

第三個(gè)爭論要點(diǎn)是人道主義和功利主義。在人道主義者中，對(duì)安樂死持贊成的觀點(diǎn)是：既然病人可以自殺，為什么不可以安樂死？既然病人和家屬都有安樂死的要求，為什么要違反人道的折磨患者呢？持反對(duì)態(tài)度的觀點(diǎn)是只要還有生命現(xiàn)象，就有可能救治；要求安樂死是病人精神空虛的表現(xiàn)。從功利主義出發(fā)，贊成安樂死的觀點(diǎn)是好鋼應(yīng)用在刀刃上；生命已經(jīng)歷經(jīng)社會(huì)死亡和意識(shí)死亡，救與不救沒有什么兩樣；痛苦的死和舒服的死都一個(gè)樣。反對(duì)安樂死的觀點(diǎn)：不利于醫(yī)學(xué)發(fā)展；不利于法制的維護(hù)。

1.3.2 我國安樂死問題的司法現(xiàn)狀

⑦1986年的陜西省漢中案是我國對(duì)簿公堂的安樂死第一案，它開啟了安樂死在我國司法實(shí)踐的漫長征程。1986年，被告王成明見其母在無法治愈的疾病折磨中痛苦不堪，請(qǐng)求患者的主管醫(yī)生蒲連升給其母施用某種藥物，讓患者無痛苦死亡。在王明成再三要求并表示愿意簽字承擔(dān)責(zé)任后，蒲連升開具了處方，患者在被注射了兩支“復(fù)方冬眠靈”后死亡。后王成明和蒲連升被檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪提出公訴，在法律對(duì)安樂死的規(guī)定尚屬真空的情況下該案歷時(shí)6年的拉鋸，最后二審法院以刑法第13條“情節(jié)顯著輕微，危害不大”為由判決兩被告無罪。2001年發(fā)生在上海市的一起“安樂死殺母”案，被告人卻沒有如上則案件兩被告一樣出離刑法的制裁。2001年4月8日，被告人梁萬山的母親突然摔倒不省人事，經(jīng)醫(yī)院確診為腦溢血深度昏迷癱瘓，一直昏迷的患者植物人無異。被告見母親“醫(yī)又醫(yī)不好，死又死不了，年紀(jì)這么大了，還要受這種煎熬”，在激烈的思想斗爭之后，明知安樂死在我國是不允許的，當(dāng)過電工的被告用觸電方式為92歲母親實(shí)施了安樂死，事后投案自首。最后，法院以故意殺人罪判處梁萬山有期徒刑5年。

Some bronze dripping works are landscapes, dreamy as former Chinese silk paintings. They are a contemporary impression fed by the old Chinese masters. Sometimes he makes even labyrinth compositions with these elements.

⑧1990年，患者周某因?yàn)槿橄侔┦中g(shù)后癌細(xì)胞擴(kuò)散，導(dǎo)致病入膏育而痛苦不堪，其本人強(qiáng)烈要求安樂死，在征求其家屬同意后，醫(yī)院決定為其進(jìn)行安樂死，最終周某在和其丈夫擁抱中微笑死亡。這次醫(yī)生和死者都很幸運(yùn)，不但醫(yī)生沒有被追究責(zé)任，而且死者還受到了鄧穎超同志“死的偉大，生的光榮”的崇高評(píng)價(jià)。在筆者翻查我國安樂死案件的過程，此案是唯一沒有被追究刑事責(zé)任的案件，未啟動(dòng)司法程序是本案的最大特點(diǎn)，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)積極安樂死案件奉行不干涉主義政策的傾向。

2 積極安樂死與犯罪的本質(zhì)特征之辨識(shí)

從犯罪的本質(zhì)來看，社會(huì)危害性、刑事違法性以及應(yīng)受刑事處罰性是犯罪行為的重要特征，其中行為具有社會(huì)危害性導(dǎo)致了刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性，是犯罪的本質(zhì)特征。而有嚴(yán)格條件限制的積極安樂死，不僅沒有什么社會(huì)危害性，相反，從客觀上講可能更有利于社會(huì)，應(yīng)該給予非罪化處理。其與犯罪的基本特征有著本質(zhì)的區(qū)別。

2.1 社會(huì)危害性

通說認(rèn)為，社會(huì)危害性是主觀惡性和客觀危害的統(tǒng)一，即只有在罪過心理支配下實(shí)施的危害社會(huì)的行為，才可能具有刑法意義上的社會(huì)危害性。判斷積極安樂死的社會(huì)危害性，我們從以下三點(diǎn)來分析：

2.1.1 主觀惡性

在安樂死的案例中，醫(yī)生往往是在病人的主動(dòng)請(qǐng)求下，出于惻隱之心，才對(duì)病人實(shí)施的，其直接目的是為了解除絕癥病人不堪忍受的痛苦，因而主觀上與一般懷有不法企圖而殺人的行為是相區(qū)別的。

2.1.2 人身危險(xiǎn)性

安樂死的前提是醫(yī)生出于惻隱之心，應(yīng)病人的請(qǐng)求而實(shí)施的，亦即啟動(dòng)安動(dòng)死程序的是病人的個(gè)人意愿，而不是醫(yī)生本人的主觀意志。在嚴(yán)格的積極安樂死實(shí)施條件和程序下，醫(yī)生在安樂死的全程中所扮演的角色只是實(shí)行者，而不是決策者。導(dǎo)致安樂死行為能夠發(fā)生的，是病人的請(qǐng)求，不是醫(yī)生對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)傾向。

2.1.3 客觀危害性

在病人極其痛苦且生命無法挽回的情況下，提前無痛苦地結(jié)束病人的生命可以說是對(duì)死亡過程的一種優(yōu)化，是對(duì)生命質(zhì)量的一種維護(hù)，并不同于對(duì)一個(gè)健康生命的隨意終結(jié)。在一項(xiàng)民意調(diào)查中，對(duì)500位癌癥患者和生命瀕?；颊哌M(jìn)行問卷調(diào)查，90%的人希望通過安樂死盡快結(jié)束自己的生命。究其原因，有些病人是因忍受不了病痛的折磨；有些人則是不想這么茍延殘喘的活著毫無價(jià)值；有些人則是不忍心看著自己的親屬在為自己奔波，忍受著精神上和經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)等等。積極安樂死是出于對(duì)病人的惻隱之心而結(jié)束病人生命的一種行為，不具有客觀危害性，相反其對(duì)于生命質(zhì)量的維護(hù)具有積極的意義。首先，它可以使那些一直飽受病痛折磨的患者能夠擺脫痛苦和煎熬，安詳?shù)乃廊ィ@也是對(duì)病人的一種解脫。其次，對(duì)那些不治之癥所做的“暫時(shí)性治療”，比如所謂的剃光頭、摘除身體的某一個(gè)器官等等，往往是對(duì)病人來說是一種侮辱，容易使病人滋生一種自卑感，實(shí)施安樂死可以消除病人的自卑感，也是對(duì)其人格尊嚴(yán)的一種尊重。同時(shí)對(duì)于病人家屬而言，這可減輕家人們心理和經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而也減輕病人的罪惡感。對(duì)于醫(yī)院來說，可以節(jié)約醫(yī)療資源，讓醫(yī)療資源更加物有所值。

2.2 刑事違法性

2.3 應(yīng)受懲罰性

任何違法行為都要承擔(dān)相應(yīng)的后果，積極安樂死的行為并沒有違反刑法的有關(guān)規(guī)定，相應(yīng)地也不應(yīng)該受到刑事處罰。

3 積極安樂死與故意殺人罪之界分

安樂死的性質(zhì)接近于協(xié)助他人自殺，而協(xié)助他人自殺有著殺人的故意，主觀上有非法剝奪他人生命權(quán)利的故意，客觀上實(shí)施了非法剝奪他人生命權(quán)利的行為，符合犯罪的本質(zhì)特征，有著一定的社會(huì)危害性，仍然屬于犯罪。然而，安樂死因其行為和條件等的特殊性，又不能與故意殺人相提并論。下面我們將從犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面來將積極安樂死與故意殺人罪區(qū)分開來。

3.1 關(guān)于犯罪客體方面

故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。安樂死并沒有侵犯病人的生命權(quán)。因?yàn)榘矘匪赖倪m用對(duì)象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實(shí)施安樂死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化，是通過科學(xué)方法對(duì)其死亡過程進(jìn)行的一種優(yōu)化調(diào)節(jié)，使人在死亡過程中避免精神和肉體上的痛苦折磨，并非惡意剝奪患者的生命權(quán)，是優(yōu)化死亡狀態(tài)，使必然死亡的過程更加安樂、更加有尊嚴(yán)。

3.2 關(guān)于犯罪客觀方面

故意殺人罪在客觀方面的特征，是行為人必須有非法剝奪他人生命的行為；實(shí)施安樂死的行為在表面上雖然是剝奪他人生命權(quán)的行為，但這是行為人在瀕?；颊咴谝庾R(shí)清醒的狀態(tài)下提出要求的一種被動(dòng)選擇的結(jié)果，是瀕臨死亡者自愿承諾放棄自己的生命。所以該行為不是我國刑法所規(guī)定的犯罪行為。

3.3 關(guān)于犯罪主體方面

安樂死的實(shí)施主體只能是醫(yī)生，而且是了解病人病情的具備醫(yī)生職業(yè)資格的主治醫(yī)生，這與故意殺人的主體即14周歲以上具有刑事責(zé)任能力的自然人不同。實(shí)施安樂死的醫(yī)生本身沒有權(quán)力實(shí)施這一行為，必須要基于病人的授權(quán)才能實(shí)施安樂死行為；而故意殺人罪的實(shí)施者只要有故意殺人的主觀故意，不需要特別的授權(quán)即可自行實(shí)施殺人行為。安樂死的接受主體也只能是病人，而且是患有絕癥已到生命末期的病人，正在忍受劇烈痛苦的病人，與故意殺人的侵害對(duì)象泛指所有的人也是不同的。

3.4 關(guān)于犯罪主觀方面

3.4.1 認(rèn)識(shí)因素

故意殺人罪的認(rèn)識(shí)因素應(yīng)包括以下內(nèi)容：行為人必須認(rèn)識(shí)到自己的行為是非法剝奪他人生命的行為,只有當(dāng)行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為屬于殺人的行為而仍然實(shí)施這種殺人行為時(shí),才能說明行為人是在有故意的實(shí)施剝奪他人生命的行為。反之，如果行為人根本不可能認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成剝奪他人生命的危害結(jié)果時(shí)，我們就沒有理由說明行為人有故意殺人的犯罪故意。實(shí)施安樂死，大多數(shù)情況下是醫(yī)生應(yīng)病人或其家屬的請(qǐng)求，減輕瀕危病人在死亡過程中所遭受巨大痛苦的一種善意行為，這一行為被安樂死的實(shí)施者認(rèn)為是對(duì)病人的一種解脫和臨終關(guān)懷，因此，他從根本上不能認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成非法剝奪他人生命的危害結(jié)果。安樂死的實(shí)施者不具備故意殺人罪的認(rèn)識(shí)因素。

3.4.2 意志因素

故意殺人罪的意志因素表現(xiàn)為對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生所持的是一種希望或放任的態(tài)度。對(duì)于安樂死而言，行為人實(shí)施安樂死的目的確實(shí)是為了“追求”或者“希望”發(fā)生患者死亡的結(jié)果，但這里的“追求”和“希望”所依賴的意識(shí)觀念和道德基礎(chǔ)與故意殺人罪的規(guī)定完全不同，后者的適用對(duì)象是具有主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的人。安樂死的實(shí)施人不具有主觀惡性和人身危險(xiǎn)性,其追求或希望病人死亡是實(shí)施安樂死的邏輯結(jié)果，安樂死的實(shí)施人是基于患者本人的真誠意愿，不存在侵犯他人生命權(quán)利的現(xiàn)象。盡管任何人不存在處分自己生命的權(quán)利，但當(dāng)事人瀕臨絕癥時(shí)，安樂死實(shí)施人并沒有追求刑法所禁止的結(jié)果，實(shí)施人只是作為當(dāng)事人結(jié)束自己生命的一種手段而已。不論主觀還是客觀方面都有違法阻卻事由。因此,安樂死也不具備故意殺人罪的意志因素。

3.4.3 目的與動(dòng)機(jī)

“犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)是犯罪主觀方面的特別要素。”犯罪動(dòng)機(jī)是驅(qū)使行為人實(shí)施犯罪行為以達(dá)到一定犯罪目的的內(nèi)心起因或意識(shí)沖動(dòng)。犯罪目的是犯罪人主觀上通過實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害結(jié)果的希望或追求。故意殺人罪的動(dòng)機(jī)是多方面的,比如報(bào)復(fù)、仇恨、劫財(cái)?shù)?其目的即殺害他人。而實(shí)施安樂死的動(dòng)機(jī)是為了使病人早日擺脫病痛的折磨,而其目的也因此被賦予了正當(dāng)性。所以它與故意殺人罪中的動(dòng)機(jī)和目的是不同的。

4 積極安樂死的非罪化立法確立

4.1 從社會(huì)需求性看安樂死的非罪化

所謂社會(huì)需求性是指社會(huì)上一般公眾的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，也就是社會(huì)大部分人對(duì)某一事物或行為的認(rèn)可度和容忍度。為了使社會(huì)秩序能夠正常運(yùn)作，我們不能單純地從法律形式特征判斷一行為是否違法，還要考慮人們是否普遍認(rèn)可和肯定。

有不少地方對(duì)安樂死的支持率進(jìn)行過調(diào)查。⑨上海曾經(jīng)對(duì)200位老人調(diào)查，贊成率為73%；北京市曾發(fā)放的500例問卷中，贊成的有399人，占79.8%；河北職工醫(yī)學(xué)院對(duì)保定市4001名工人、農(nóng)民、干部和醫(yī)務(wù)工作者進(jìn)行調(diào)查，贊成安樂死的占61.59%。在面對(duì)痛苦的折磨而束手無策時(shí)，患者都不愿再忍受在生死邊緣徘徊的無奈和搶救不力的無助，徒勞的搶救除了浪費(fèi)醫(yī)療成本外更增加患者在世的痛苦折磨，所以選擇安樂死無疑也是一種理性的決定。

4.2 我國應(yīng)該在立法上確立安樂死的非罪化

安樂死雖在國外少數(shù)國家和地區(qū)已獲得合法身份，但不得不說安樂死的出現(xiàn)確實(shí)對(duì)我國的法律界帶來了不小的沖擊。法律是一定社會(huì)關(guān)系的體現(xiàn)，但法律的功能不能僅僅停留在確認(rèn)和保護(hù)已有的社會(huì)關(guān)系上。我們可以主動(dòng)的去設(shè)定和建構(gòu)安樂死，主動(dòng)地規(guī)范和限制安樂死，使其依照法律的規(guī)定而產(chǎn)生，讓安樂死真正處于法律的保護(hù)之下。

我國立法機(jī)關(guān)也可借鑒國外關(guān)于安樂死立法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，通過法律明確規(guī)定實(shí)施安樂死的條件，比如需要通過法律確定何種人可以提出安樂死的申請(qǐng)，申請(qǐng)人應(yīng)該是法律規(guī)定的幾種不治之癥的患者（例如腦死亡患者、先天性病嬰等）或其近親屬，但對(duì)于重殘、重度弱智患者不能實(shí)施安樂死，因?yàn)檫@幾類人不具備安樂死的基本條件，應(yīng)該嚴(yán)格限制安樂死的對(duì)象條件，否則極易成為部分人逃避義務(wù)的一種手段；對(duì)于程序條件，應(yīng)該借鑒外國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，可以由司法機(jī)關(guān)監(jiān)督審核，并由在司法部門備案的職業(yè)醫(yī)師實(shí)施；對(duì)于執(zhí)行條件和方式，亦可借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，比如保留必要的等待時(shí)間，留給當(dāng)事人必要的時(shí)間考慮是否真的決定實(shí)施安樂死，執(zhí)行方式應(yīng)該盡量仁慈，尊重當(dāng)事人的生命和尊嚴(yán)，用注射或提供安眠藥方式實(shí)施。只有如此才能規(guī)范社會(huì)對(duì)安樂死的認(rèn)識(shí)和實(shí)施安樂死的行為，防止出現(xiàn)利用安樂死實(shí)施危害社會(huì)的違法犯罪行為。我們堅(jiān)信安樂死的非罪化將成為一種必然。

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].5 版.北京：高等教育出版社，2011.

［2］馬克昌.刑法[M].2 版.北京：高等教育出版社，2010.

［3］許士凱，王建國，胡仁喜.安樂死啟示錄[M].上海：上海科技教育出版社，1988.

［4］倪正茂，李惠，楊彤丹.安樂死法研究[M].北京：法律出版社，2005.

［5］張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

［6］張明楷.犯罪論原理[M].北京：武漢大學(xué)出版社，1991.

［7］馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

［8］黃進(jìn)才.有條件的“安樂死”行為不構(gòu)成犯罪[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1990(04).

［9］王俊.我國“安樂死”立法的必要性[J].彭城職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(06).

［10］何農(nóng).安樂死的刑法學(xué)辨析[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2001(03).

［11］郭銳林.安樂死的刑法問題思考[J].廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(04).

［12］沈佼.故意殺人罪特征淺析[J].華章，2009(09).

［13］熊征.安樂死刑法解讀[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(05).

［14］王琳.刑事法律視野下的安樂死問題[J].唐山學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(01).

［15］楊虹.從期待可能性理論看中國安樂死的非犯罪性[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006(04).

［16］蔣濤,蘇文杰.安樂死非罪化的刑法研究[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(02).

［17］黃曄.英美刑法中的謀殺罪與中國刑法中的故意殺人罪[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007(04).

注釋：

①周啟華.我國“安樂死”大事紀(jì)要[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，1999（01）.

②歐陽濤.安樂死現(xiàn)狀與立法[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1996（05）.

③[美]拿達(dá)理·安吉爾.善待生死[M].張濤，譯.陜西師范大學(xué)出版社 2000：249.

④倪正茂，等，著.安樂死法研究[M].法律出版社，2006：53-63.

⑤倪正茂，等，著.安樂死法研究[M].法律出版社，2006：58-59.

⑥許士凱，等，著.安樂死啟示錄[M].上?？萍冀逃霭嫔?，1992：45-47.

⑦首招勤.我國首例安樂死案庭審紀(jì)實(shí)[J].法律科學(xué)，1990（30）.

⑧翟曉梅.死亡的尊嚴(yán)[M].首都師范大學(xué)出版社，2002：265-266.

⑨黃素欣.安樂死的刑法分析和立法構(gòu)想[N].湘潮報(bào)，2011（05）.