宋先鋒

（國網(wǎng) 山東鄆城縣供電公司，山東 鄆城274700）

破壞電力設(shè)備罪是犯罪領(lǐng)域的多發(fā)、常見罪,該罪主觀方面多是間接故意,主要是為求財而盜竊電力設(shè)備同時放任了行為對公共安全的危害,鮮見蓄意而為的直接故意行為。 破壞電力設(shè)備罪屬于危害公共安全類的犯罪,法定刑的起刑點相比其他普通的刑事犯罪要高,對該罪的認定理應(yīng)謹慎,但同時由于該罪是危險犯,對罪與非罪、犯罪形態(tài)等方面較難把握,導(dǎo)致實踐中對類似的行為的判決罪名各異。

1 如何理解“足以危害公共安全”

《刑法》第118 條和第119 條規(guī)定,犯破壞電力設(shè)備罪,尚未造成嚴重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴重后果的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑。 由此可見,破壞電力設(shè)備罪不以造成后果為要件,是典型的危險犯。 該罪定罪標準是“足以危害公共安全”,根據(jù)我國刑法理論通說,“危害公共安全” 是指危害不特定多數(shù)人的生命、健康、財產(chǎn)安全。 按照通說,如果危害特定的多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全或者危害不特定的少數(shù)人的人身、 財產(chǎn)安全就不屬于危害公共安全,這顯然不合理。 在這里,筆者贊同張明楷教授的說法,即將“公共安全”定義為“不特定或多數(shù)人的生命、健康、財產(chǎn)安全”。[1]

司法實踐中, 由于破壞電力設(shè)備屬于具體危險犯, 對于具體危險犯,要判斷行為是否已經(jīng)造成危險狀態(tài),不僅要求行為人實施了特定行為,還需要結(jié)合案件當時的具體情況判斷危險是否發(fā)生。[2]因此,判斷破壞電力設(shè)備的行為是否“足以危害公共安全”應(yīng)該從以下兩方面綜合考慮：其一,行為人的具體行為。 行為人的行為因為抓獲時間不同而不同,有的行為人可能正在準備工具時即被抓獲,有的可能正在著手偷剪電線,有的可能已經(jīng)將電線偷剪完畢了。其二,案件當時的具體情況。主要是被破壞的電力設(shè)備是否已交付使用,是否正在通電使用中,通電使用的用戶數(shù)量,電力設(shè)備的地理位置,電力設(shè)備被破壞的具體部位,電力設(shè)備被破壞后的直接經(jīng)濟損失等等。

在證據(jù)方面,對行為人的行為狀態(tài),一般依據(jù)犯罪嫌疑人的供述、目擊證人的證言予以認定。 而對于案件當時的具體情況,偵查機關(guān)通常調(diào)取的證據(jù)有：1）供電部門出具的關(guān)于被破壞的電力設(shè)備是否已交付使用及是否正在通電使用中的證明,2）現(xiàn)場勘查筆錄。 筆者認為,偵查機關(guān)對這方面證據(jù)的調(diào)取過于簡單,不利于法官從整體上把握情況,并客觀做出是否“足以危害公共安全”的判斷。 首先,以處理盜竊罪的思維制作破壞電力設(shè)備的現(xiàn)場勘查筆錄, 現(xiàn)場勘查側(cè)重記載案發(fā)地點、繳獲贓物、作案工具的位置,對電力設(shè)備被破壞的具體部位及周圍的環(huán)境缺乏詳細記載。 其次,證人證言極少反映被破壞的電力設(shè)備周遭的情況,如附近廠區(qū)的規(guī)模、街道的熱鬧程度等。再次,現(xiàn)場照片制作不科學(xué),僅反映被破壞的電力設(shè)備,缺乏對附近建筑、周圍環(huán)境的拍攝。筆者認為,在取證方面,偵查機關(guān)應(yīng)改變思維定勢,針對破壞電力設(shè)備罪的特點收集證據(jù),才能使得法官準確定罪。

2 破壞電力設(shè)備的犯罪形態(tài)

破壞電力設(shè)備罪是故意犯罪,是否也與其他故意犯罪一樣具有犯罪預(yù)備?筆者認為,破壞電力設(shè)備罪不存在犯罪預(yù)備。 因為如果行為人正在準備工具、為破壞電力設(shè)備制造條件時即被抓獲,這時的行為還沒有對電力設(shè)備產(chǎn)生現(xiàn)實性和緊迫性的威脅,危害公共安全也就無從說起,沒有危害公共安全,就不能定罪。

至于破壞電力設(shè)備罪的既未遂認定,在實踐中是一個棘手的問題,現(xiàn)以筆者曾辦理的一個案件進一步闡述：犯罪嫌疑人王某去一所學(xué)校旁邊的一個變壓器處,欲盜取該變壓器上的一根電線,由于電線外面有一個保護裝置的長方形鋁盒,王某就用攜帶的膠鉗撬開鐵盒,當他準備剪電線時(膠鉗剛與電線接觸時)被保安員發(fā)現(xiàn)并抓獲。 這個案件有幾種意見,第一種意見：王某還沒有用膠鉗剪電線,危險狀態(tài)還未出現(xiàn),只有開始剪電線,才能認定“足以危害公共安全”,王某的行為不構(gòu)成犯罪。第二種意見：王某已著手實施犯罪,客觀上使公共安全受到威脅,其行為構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。 由于該罪是危險犯,不具備一定的危險性就不構(gòu)成犯罪,因此,該罪只能是既遂。第三種意見，王某已著手實施犯罪,客觀上足以危害公共安全,已構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪,但由于未剪斷電線,是犯罪未遂。 筆者認為,第一種意見沒有準確把握破壞電力設(shè)備犯罪的“著手”,以至于認為王某的行為沒有“足以危害公共安全”。 王某雖然沒有開始剪電線,但他已經(jīng)接觸了變壓器,并撬開了電線外面的鋁盒,其行為已經(jīng)對法益產(chǎn)生緊迫的威脅。 而根據(jù)《電力設(shè)施保護條例》第9 條的規(guī)定,電力線路設(shè)施的保護范圍包括：“……(三)電力線路上的變壓器、電容器、斷路器、刀閘、避雷器、互感器、熔斷、計量儀表裝置、配電室、箱式變電站及附屬設(shè)施。……”,也就是說,變壓器及其附屬設(shè)施均屬電力設(shè)備,均需保護,同時也說明這些裝置及其附屬設(shè)施一旦受到破壞將導(dǎo)致危害后果,否則不必要將它們列入保護范圍。 因此,王某的行為實際上已經(jīng)對公共安全產(chǎn)生足夠的威脅,已經(jīng)構(gòu)成電力設(shè)備罪,同時,他已經(jīng)撬開保護電線的鋁盒,屬于破壞變壓器上的附屬裝置,是犯罪的“著手”。 第二種意見把危險犯的成立與既遂混為一談,以至于認為破壞電力設(shè)備罪沒有未遂。其實具有“足以危害公共安全”的危險性,只是具備了破壞電力設(shè)備罪的構(gòu)成要件,并不一定就是既遂。 判讀破壞電力設(shè)備罪的既未遂,應(yīng)該看行為人的主觀目的是否達到,如果行為人目的達到了,就是既遂,否則是犯罪未遂。 根據(jù)《刑法》對犯罪未遂的規(guī)定“犯罪嫌疑人已經(jīng)實行犯罪,由于意志以外的原因未得逞,是犯罪未遂”,從文義上理解,“未的逞”應(yīng)該是指未達到犯罪嫌疑人預(yù)期目的的意思。 從本案看,行為人王某的預(yù)期目的是剪斷電線,用以銷贓換取錢財,由于電線沒有被剪斷,王某的目的沒達到,故屬犯罪未遂。

3 破壞電力設(shè)備罪的預(yù)防與完善

破壞電力設(shè)備罪雖然規(guī)定了較高的刑期, 但并不能有效遏制犯罪。 實踐中破壞電力設(shè)備罪發(fā)案率之高,居危害公共安全類犯罪之首,甚至可以與盜竊罪相提并論。 要有效打擊該類犯罪,保護公共安全,筆者認為,應(yīng)采取以下措施：一是，出臺相應(yīng)的司法解釋。 如前文所述,該罪實踐中爭議較多,不易操作,出臺司法解釋,有利于規(guī)范法官的判決,維護公平正義,避免輕罪重判、重罪輕判甚至無罪釋放這些減弱刑法威懾力的判決出現(xiàn)。 二是，對該罪增設(shè)罰金刑。 該罪雖然屬于公共安全, 但行為人主觀上多是為了牟利, 客觀上也侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán),對該類犯罪的犯罪分子科以罰金,可以更好地體現(xiàn)刑法“罰當其罪”的原則,使罪、責(zé)、刑相適應(yīng)。 另外,罰金刑有特殊預(yù)防的功能,可以限制、削弱行為人的經(jīng)濟實力,增加其犯罪成本,降低犯罪能力。［3］三規(guī)范廢品回收行業(yè)。 犯罪分子破壞電力設(shè)備多是為了牟利,將電力設(shè)備當作廢品進行銷贓。 實踐中,破壞電力設(shè)備與廢品收購之間已形成了一定的“產(chǎn)業(yè)鏈條”,同時,由于這種延伸關(guān)系,廢品收購極易滋生掩飾、隱瞞犯罪所得這類犯罪。要有效遏制破壞電力設(shè)備犯罪及預(yù)防廢品回收領(lǐng)域中的犯罪,必須斬斷它們之間的供銷鏈條,規(guī)范廢品回收行業(yè)。 具體措施可以考慮對廢品收購行業(yè)加強法律宣傳、打擊無牌無證廢品回收站、建立電力設(shè)備專門回收點等。[4]

［1］張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社.2003 年版.538.

［2］趙秉志.犯罪總論問題探索[M].法律出版社.2003 年版.400.

［3］［4］盛海娟,劉玉林.破壞電力設(shè)備罪若干問題研究[J].社會與法制.2007(5).299.