□劉遠舉

“中等收入陷阱”是發(fā)展中國家常常面臨的警告，而中國當下又面臨一個來自理論界的“民主陷阱”的警告——許多發(fā)展中國家進入民主制度后，卻陷于經(jīng)濟停滯、社會動亂、革命、政變頻發(fā)的亂局而無法自拔，即所謂的“劣質(zhì)民主陷阱”。為實現(xiàn)某個“社會目標”，多數(shù)人(家長、業(yè)主聚集)，通過“民主”自我賦權，就可以去剝奪少數(shù)人，這正是劣質(zhì)民主最強烈的特征。

內(nèi)部制度和外部制度

筆者簡單把制度分為內(nèi)部制度和外部制度。內(nèi)部制度是人類長期發(fā)展中由經(jīng)驗形成的習慣、道德、觀念、習俗、禮貌；外部制度則是在政治過程中設計出來的，并由國家來強制執(zhí)行的規(guī)則，這個規(guī)則體系包含憲法以及憲法之下的民主制度。

一般而言，外部制度雖然是設計出來的，但如果它脫胎于內(nèi)部制度，只是被人們“發(fā)現(xiàn)”并“正式化”，天然有更大的概率與內(nèi)在制度良性互補。

技術帶來更多的財富，也讓資本活動地域更加廣闊。在歐洲各國加強產(chǎn)權保護、爭奪資本的過程中，這些規(guī)則體系集結(jié)起來、強大起來、“正式”起來，慢慢驅(qū)散王權，民主制度才開始登上歷史舞臺。以上過程是內(nèi)部制度不斷正式化、外部化的過程。內(nèi)在的社會意識并非憑空得到，而是整個歷史的沉淀。以出口導向和進口替代為特征發(fā)展起來的發(fā)展中國家，本質(zhì)上是承接西方的技術擴散。在這一過程中，出于技術和資本的需要，從會計制度到民主制度，各國也承接了各類外部制度，但內(nèi)部制度的演進卻慢于外部制度的設計，兩者之間不能匹配導致了所謂“劣質(zhì)民主陷阱”。

對于中國，由于種種原因，建國后很長一段時間形成了廣泛的社會抑制。改革開放部分解除了這些權利抑制，比如擁有自己勞動的權利、交易權，這些解放出來的權利極大地促進了技術、資本的發(fā)展，造就今天的繁榮。

但不可否認的是，權利抑制仍然存在，這種抑制由外部制度確立，并通過影響思想市場和輿論的方式，最終形成被觀察到的“劣質(zhì)民主”預兆。

低質(zhì)量的輿論

民主是一種集體決策機制，集體決策來自于個人思想的有機總和，但在集體中，人們的思想相互傳染，相互影響，其結(jié)果往往使集體智商變低。集體智商的程度顯然取決于自由思想市場中思想的交流，這個交換依賴于新聞、輿論。但中國當下的輿論本身卻有著諸多問題。

正因為缺乏自由的精神，輿論領袖把自己綁定、固化為“權威的反面”，用抬棺進諫的方式收獲悲情與清譽，雖然其中的殉道者的悲情和努力是令人肅然起敬的——畢竟，不斷推一個注定滾下的石頭所具有的厚重道德力量令人仰視——但更多是一種對“治理者”的反抗，并獲得更多社會資源的途徑。而因為缺乏思辨，他們感興趣的只是“應該如何”的“應然”而不是“實際是什么”的“實然”。

所以，撇開官方輿論不談，部分市場化媒體、微博中的意見領袖的言論，也多用指向性的憤怒代替啟蒙的建構(gòu)。更為重要的是，其中很多看似自由主義的、批評性的言論，實則是權威主義和集體主義的另種形式的翻版。這種單純的、脫離現(xiàn)實的憤怒，在激起大眾憤怒情緒、積累民粹因素的同時，也令一部分受眾產(chǎn)生疑惑，并隨之產(chǎn)生了“公知污名化”現(xiàn)象。這些現(xiàn)象的成因在于，權利抑制下的“思想市場”，幾乎是戴著鐐銬的舞蹈，步履蹣跚，姿勢并不優(yōu)美。

這種情況之下，“敢于說”勝過了“說得好”，大嗓門壓過了溫婉而有深度的聲音，娛樂化替代了深邃的思想，娛樂明星成為旗幟。其次，抑制激起了逆反，本該千姿百態(tài)、觀點紛呈的政治討論，被情緒簡單化為了兩個極端：權威和與之對應的批評，政治討論被簡單化，輿論被迫站隊，很難進行深刻的爭論。輿論悲情的姿態(tài)默默揭示了另一個道理：如果是被管制和被壓抑的，必然也是質(zhì)量不高的，這是一枚硬幣的兩面。

自由經(jīng)濟和自由思想

劣質(zhì)民主的問題不在于是否能達成一致形成民主，而是在于不知道民主的邊界——即個體的自由——該如何界定。民主、自由的概念，源遠流長，但現(xiàn)代民主真正作為支持社會運行的具體制度，還是在工業(yè)革命后，其根本的動力正在于資本主義市場經(jīng)濟的方式。從這個意義上而言，尋找政治權利邊界的過程中，經(jīng)濟權利的邊界是最主要的，也是最基本的。而對自由市場的認識，作為民主的基礎，在中國的遭遇卻是一波三折。

由此也不難解釋今天大多數(shù)人的“政右經(jīng)左”的局面。在校車、免費午餐、食品安全等問題上，不管是輿論領袖，還是普通人都理所當然地呼喚政府。而這些思想根基往往滋生出集體主義和民粹。反過來，民粹主義的前景卻成為繼續(xù)權利抑制的理由。

民主只是一種設計出來的外在制度，而扎根內(nèi)在制度中的對自由的意識才是民主的基礎。思想精英相對較少討論自由的話題，似乎因為自由首先導致的是平等，一種不受控制的狀態(tài)，而繞過自由直接談民主則更多類似一種屠龍之術。但是，不強調(diào)個體權利的民主始終是無本之木，民主的本質(zhì)在于有權利的人通過選舉制度，實現(xiàn)對個體自由最大化的一種制衡機制。正因為對自由缺乏認識，認識不到權利來自自由，卻認為權利來自民主，攔車的家長和打砸售樓處的業(yè)主的行為就不難解釋。沒有了自由的人的觀點，民主就變?yōu)閺娖取?/p>

外在制度雖然脫胎于內(nèi)在制度，但是外在制度也能影響內(nèi)在制度的發(fā)展，即使超前于內(nèi)在制度也能對內(nèi)部制度起到拉動作用。這實際上已在中國發(fā)生過。

所以，“劣質(zhì)民主陷阱”說的謬誤之處就在于，用一個非正常狀態(tài)的、受抑制的社會內(nèi)部制度去匹配未來的、尚未實現(xiàn)的民主制度(外部制度)，完全忽略解除抑制后內(nèi)在制度的演化，以及外部制度對內(nèi)部制度必然存在的拉動作用。