屈鑫淼

(河南大學(xué)體育學(xué)院 河南開封 475001)

19世紀(jì)30年代教育評價的誕生,同樣孕育了體育評價的新生。不足一個世紀(jì)的發(fā)展,教育評價學(xué)科體系建設(shè)取得了長足的進(jìn)步。與國外相比,在我國體育概念的范疇得到了擴(kuò)大,既含有身體教育(physical education),又包括運(yùn)動(sports),因此體育評價的所包含的內(nèi)容也隨之增多。

從體育的原始意義來說它屬于教育的范疇。在我國從具有古代體育評價思想的武舉制度,到近代具有現(xiàn)代體育評價意義的學(xué)校體育法規(guī)的頒布,從歷史的角度說明了體育評價起源于教育評價?，F(xiàn)代體育評價正如我國近現(xiàn)代歷史一樣經(jīng)歷了曲折發(fā)展的洗禮。受歷史、社會、教育等諸多因素的影響,體育評價在我國更是一個出現(xiàn)早而又新發(fā)展的事物;一個既屬于教育評價而又寬高教育評價的事物。

新學(xué)科的產(chǎn)生必須有完備的理論體系,體育評價學(xué)科的建立同樣面對許多亟待解決問題。在此過程中出現(xiàn)體育評價術(shù)語運(yùn)用的混淆現(xiàn)象有情可原,但我們必須高度警惕對此的忽視,只有抓住概念本質(zhì),注重與國際接軌,才能為體育評價學(xué)科理論體系的科學(xué)化奠定基礎(chǔ)。本文從國內(nèi)外學(xué)者有關(guān)評價與評估、體育評價與評估概念的界定入手,通過分析我國體育領(lǐng)域有關(guān)體育評價與體育評估的運(yùn)用,力求明晰二者的界限以及二者并用是否可行,為其科學(xué)化運(yùn)用提供借鑒。

1 相關(guān)概念的闡述

語言學(xué)上的差異,再加之中國語言的多變,往往會出現(xiàn)漢語與英語詞匯多對一的現(xiàn)象。“評價”與“評估”對應(yīng)的英語單詞都為“evaluation”,這樣以來往往會產(chǎn)生學(xué)術(shù)交流過程中的誤會。在國際交往中“評價”這一概念已被各國接受與認(rèn)可。1961年國際教育成就評價協(xié)會(IEA)成立,中國于1984年加入。這說明我國承認(rèn)該組織的存在并與其他國家有著共同的語言。香港一位學(xué)者在參加歐洲一個教育評價會議后來內(nèi)地進(jìn)行學(xué)術(shù)交流,其間內(nèi)地一位學(xué)者同時運(yùn)用了評價與評估兩個概念,結(jié)果客人當(dāng)即提出:您所說的評估是否就是評價。[1]這表明在世界范圍內(nèi)學(xué)術(shù)界接受的是“評價”這一概念。而我國評價與評估的同時運(yùn)用則可能造成語言的障礙,對學(xué)術(shù)交流會產(chǎn)生一定的阻礙。但同時需要指出的是正式由于這些差異的存在,對體育研究者在運(yùn)用相關(guān)詞匯的規(guī)范性提出了更高的要求。

1.1 “評價”與“評估”概念的比較

通過查閱《教育評價大辭典》、《中華倫理道德辭典》、《現(xiàn)代漢語同意詞典》、《軍事大辭?！ど稀返仍~典,其中關(guān)于“評價”的釋義都包含有評定、評論價值之意。除此之外《辭海》對“評價”的解釋是:評論貨物的價格,而今亦泛指衡量人物或事物的價值;臺灣版《中文大辭典》對“評價”一詞的解釋是:平定其價值也(注:原文是平)。由此可見對價值的判斷是“評價”的核心含義。而對“評估”含義的界定則沒有統(tǒng)一的說法。在《投資大辭典》、《金融大辭典·二》、《保險大辭典》中將“評估”定義為通過對項目方案的調(diào)查、預(yù)測、分析等,選出更優(yōu)者;《教育評價詞典》則指出“評估與評價的主要區(qū)別就在于評估的評議、判斷過程和結(jié)論是一種模糊估量且?guī)в蓄A(yù)測性質(zhì)”;此外在大多數(shù)詞典中關(guān)于“評估”一詞的解釋都用到“評價”。雖然對“評估”的釋義沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn),但從學(xué)者們對“評價”與“評估”的定義中我們可以得出以下結(jié)論:(1)“評價”更多的是針對人或事物;而“評估”則更多是針對方案。(2)“評價”強(qiáng)調(diào)的是對價值的判定,而“評估”具有評論估計之意。

在外文詞典《郞曼當(dāng)代英語詞典》中對“evaluation”的解釋是:計算價值或程度;《雙解英漢字典》的解釋是:評價、估計、求出······的數(shù)量或價值。從中我們不難看出其對應(yīng)“評價”一詞更為妥帖。[2]正式由于二者詞義的接近,在對二者的使用時沒有受到研究者的重視。但放在教育評價或是體育評價領(lǐng)域,必須對二者的運(yùn)用提出規(guī)范化的要求。

1.2 “體育評價”與“體育評估”

體育評價既屬于教育評價的范疇又高于教育評價,究其原因就在于體育范圍在我國的擴(kuò)大,這樣以來群眾體育、競技體育、體育產(chǎn)業(yè)以及其他體育都進(jìn)入了體育評價的視野。

在中國知網(wǎng)中的“工具書”中高級檢索,分別以“體育”并含“評價”和“體育”并含“評估”為詞條檢索,并沒有發(fā)現(xiàn)對“體育評價”或“體育評估”的單獨(dú)解釋。更多的是關(guān)于學(xué)校體育構(gòu)成因素評價或評估等相關(guān)詞匯的解釋,如“高等學(xué)校體育工作評價”、“中小學(xué)體育器材設(shè)施評價”、“體育工作評估”等。分析查詢結(jié)果,不管是體育評價還是體育評估,關(guān)于競技體育、體育產(chǎn)業(yè)的評價與評估幾乎沒有。這再次從側(cè)面說明體育評價與評估起源于學(xué)校體育評價,同時也說明我國體育評價理論體系建設(shè)的不完善。

體育范圍在我國的擴(kuò)大,使體育評價的寬度急劇擴(kuò)大。從宏觀層面對體育評價與評估的理論研究還沒有引起關(guān)注,這就對體育評價完整體系的建立提出了更高的要求。

2 體育評價與體育評估在我國的運(yùn)用

體育評價與評估在我國的運(yùn)用更多的是分散到體育的各個領(lǐng)域中。在不同領(lǐng)域之間或是單個領(lǐng)域內(nèi)部的運(yùn)用形式又各有特點(diǎn),各有傾向。

2.1 在法規(guī)政策中的運(yùn)用

在中國國家圖書館·中國國家數(shù)字圖書館中查閱有關(guān)體育的法律文獻(xiàn),篇名中運(yùn)用“評價”一詞的有1篇,運(yùn)用“評估”一詞的有20篇。數(shù)量的對比說明在體育法規(guī)政策層面“評估”的運(yùn)用占據(jù)主導(dǎo)地位。從內(nèi)容上看,單就“體育評估”而言涉及的層面更宏觀、領(lǐng)域更寬泛。在對學(xué)校體育評價高度關(guān)注的同時,宏觀層面的體育、競技體育得到關(guān)注,如“北京市密云縣人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)《縣體育局2012年體育工作評估辦法》的通知”;“國家體委關(guān)于開展高水平體育后備人才基地評估工作的通知”等。而單獨(dú)的一篇運(yùn)用“評價”的體育政策法規(guī)是“黑龍江省體育局關(guān)于印發(fā)《黑龍江省體育工作綜合評價體系實施細(xì)則》的通知”。由此可見在政策法規(guī)層面“評價”與”評估”的運(yùn)用更傾向于“評估”。

2.2 在文獻(xiàn)資料中的運(yùn)用

體育評價與體育評估在國內(nèi)學(xué)術(shù)界是并行出現(xiàn)的,對群眾體育、競技體育、體育產(chǎn)業(yè)都有相應(yīng)的評價與評估,在書籍、報刊、學(xué)術(shù)論文等方面也都分別有評價與評估的出現(xiàn)。但在相同領(lǐng)域不同概念的運(yùn)用的本質(zhì)如何,可以通過以下的比較分析予以闡釋。

2.2.1 在書籍中的運(yùn)用

通過中國國家圖書館·中國國家數(shù)字圖書館查閱體育評價相關(guān)圖書,題目中運(yùn)用評價的為57本,運(yùn)用評估的為10本。就其數(shù)量而言更多作者認(rèn)同對“評價的”運(yùn)用;但就其內(nèi)容而言,如《體育賽事事前評估》(張林)與《體育賽事評價》(李南筑)、《學(xué)校體育評估》(王海青)與《學(xué)校體育評價》(張超慧)等雖然在具體內(nèi)容上會有所差別,但其共同之處是顯而易見的。評價與評估的共同運(yùn)用,不得不讓人懷疑作者用詞的隨意性。也正是這種用詞的混淆使讀者產(chǎn)生更多的疑問。

2.2.2 在學(xué)術(shù)論文中的運(yùn)用

通過中國知網(wǎng)中的中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫高級檢索,篇名為“體育”并含“評價”和“體育”并含“評估”,文獻(xiàn)來源為“體育類核心”,發(fā)表時間區(qū)間為“2008年1月1日至2012年12月31日”進(jìn)行檢索,分別檢索出203篇、54篇文章。以篇名“體育”并含“評價”和“體育”并含“評估”,收錄時間區(qū)間為“2008年至2012年”,在中國碩博學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫檢索,分別檢索出學(xué)位論文129篇、19篇。

通過對相關(guān)文獻(xiàn)題名的分析,體育評價與評估在群眾體育、競技體育、體育產(chǎn)業(yè)及其方面都有顯現(xiàn)。但分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),在對體育產(chǎn)業(yè)的評價中,更多的運(yùn)用了“評估”一詞。通過對文獻(xiàn)內(nèi)容的分析可以得出以下結(jié)論:(1)在文章中“評價”與“評估”交替出現(xiàn);(2)參考文獻(xiàn)中關(guān)于評價與評估的資料混合引用;(3)相同領(lǐng)域評價與評估混合使用。

從分析情況看出,體育研究者在使用“評價”與“評估”兩個概念時,并沒有對二者進(jìn)行區(qū)分。更多的是根據(jù)行文的需要進(jìn)行引用,受法規(guī)政策的影響進(jìn)行使用,或者僅僅是根據(jù)自身習(xí)慣而使用。雖然“評價”與“評估”二者有相似之處,但它們差異是不容忽視的。習(xí)慣性的用法不一定就是正確的用法。我們必須從事物的本質(zhì)和結(jié)合時代特色來對待事物。

3 結(jié)語

就“評價”與“評估”的含義而言從中文的釋義來看意義相近,學(xué)者關(guān)于二者的界定沒有統(tǒng)一的說法;在政策法規(guī)層面政府更傾向于“評估”的使用;學(xué)術(shù)界關(guān)于體育評價與評估的運(yùn)用多根據(jù)習(xí)慣或受法規(guī)影響,使用時沒有規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)。這種“評價”與“評估”并存運(yùn)用的現(xiàn)象,從其本質(zhì)而言并不是應(yīng)為二者是同一事物,而是在長期的研究過程中所形成的一種習(xí)慣。學(xué)術(shù)研究是一件非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ?其講求科學(xué)性與邏輯性,是對事物本質(zhì)的研究。體育評價學(xué)科理論體系的不完善,造成了諸如此概念運(yùn)用混亂的現(xiàn)象。問題的存在并不是核心,重要的是對問題的重視。體育評價概念等運(yùn)用混亂現(xiàn)象的存在即對體育理論工作者提出了挑戰(zhàn),又為他們提供了無限的機(jī)遇。

體育“評價”與“評估”并存運(yùn)用的現(xiàn)象,要求研究者對體育評價與評估的實質(zhì)進(jìn)行充分的認(rèn)識;在學(xué)術(shù)的交流中要提倡與國際的接軌;在研究過程中要提高運(yùn)用概念的嚴(yán)謹(jǐn)性。

本文通過從詞源學(xué)、教育評價及國際性等角度的研究,更加提倡用“評價”代替“評估”。這是對“評價”與“評估”二者是實質(zhì)的認(rèn)識,是對體育評價學(xué)科理論體系建設(shè)中忽視問題的重視。只有體育評價術(shù)語的規(guī)范化,才能使體育評價理論體系更加規(guī)范化、科學(xué)化,才能達(dá)到與國際的接軌。

[1]劉本固.教育平價的理論與實踐[M].浙江:浙江教育出版社,2000.

[2]中國知網(wǎng)[EB/OL].www.cnki.net.

[3]中國國家圖書館·中國國家數(shù)字圖書館[EB/OL].www.nlc.gov.cn.