/ 四川_張玫

長(zhǎng)期以來(lái)，王平陵這個(gè)名字在中國(guó)文學(xué)史上是被遺忘的，他在歷史上留下的痕跡，僅僅是作為蔣介石的嫡系御用文人、受“中統(tǒng)”控制的文化特務(wù)、“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”倡導(dǎo)者與鼓吹者等“反動(dòng)文人”的形象而出現(xiàn)。其實(shí)，這種帶有明顯政治傾向的描述對(duì)歷史來(lái)說(shuō)是非常粗疏與不負(fù)責(zé)任的，歷史本身的豐富性只有在對(duì)細(xì)節(jié)的仔細(xì)梳理與認(rèn)真考辨中才能呈現(xiàn)出來(lái)。本文擬通過(guò)對(duì)其參與活動(dòng)情況、文藝觀念兩個(gè)方面的考察，分析王平陵與“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”派的根本區(qū)別所在。

長(zhǎng)期以來(lái)，人們認(rèn)為，面對(duì)“左聯(lián)”力量的迅速發(fā)展，潘公展、范爭(zhēng)波、朱應(yīng)鵬、傅彥長(zhǎng)、王平陵等國(guó)民黨官員，為了拉攏廣大青年，成立了與之對(duì)抗的“六一社”（即“前鋒社”），出版《前鋒周報(bào)》《前鋒月刊》等，發(fā)表《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》，假借所謂“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”的名義，反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)，實(shí)現(xiàn)反共的目的。其中，“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”正式發(fā)起的標(biāo)志是《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》的發(fā)表。這篇宣言最先刊登在1930年6月29日、7月6日的《前鋒周報(bào)》第2至3期，緊接著被7月15日印行的《湖北教育廳公報(bào)》第1卷第6期刊載，又刊登在8月8日創(chuàng)刊的《開(kāi)展》月刊創(chuàng)刊號(hào)上，最后又刊登在10月10日創(chuàng)刊的《前鋒月刊》的創(chuàng)刊號(hào)上，足以見(jiàn)出其重要性。

以上說(shuō)法是值得商榷的。首先，“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”的興起，本身是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，既有國(guó)民黨出于現(xiàn)實(shí)需要而采取的策略性因素①，也是現(xiàn)代民族國(guó)家建立的“民族主義”宏大話語(yǔ)體系中的重要一環(huán)，從晚清開(kāi)始就在中國(guó)知識(shí)界中不斷擴(kuò)大影響。如果僅僅把這一運(yùn)動(dòng)興起的原因，歸為與“左聯(lián)”抗衡、達(dá)到反共的目的的話，顯然是過(guò)于簡(jiǎn)單。第二，王平陵究竟是否參與起草了《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》這一重要文件，長(zhǎng)期以來(lái)一直都缺乏直接證據(jù)的。由于該宣言發(fā)表時(shí)并未署名，僅僅以“中國(guó)民族主義文藝運(yùn)動(dòng)者”的名義發(fā)表，在當(dāng)時(shí)人們就對(duì)究竟哪些人參與了該宣言的起草說(shuō)法不一。秋南認(rèn)為：“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言傳聞?dòng)尚煳的吓c葉秋原各自起草，現(xiàn)在正式發(fā)表的系葉秋原的手筆?！雹诿┒芤苍?，在《“民族主義文藝”的現(xiàn)形》一文中說(shuō)：“據(jù)說(shuō)這篇‘宣言’是花了重賞而始起草完成，又經(jīng)過(guò)許多人的討論，并由國(guó)民黨中央宣傳部加以最后決定的。”③是哪些人為了“重賞”而起草該宣言，又經(jīng)過(guò)哪些人的“討論”，茅盾并不確定，只能托以“據(jù)說(shuō)”。但是在后文中，茅盾又明確地提到潘公展、朱應(yīng)鵬、方光明、朱大心、葉秋原等人，正是所謂的民族主義文藝者，王平陵的名字也并沒(méi)有列入其中。可以見(jiàn)出，在當(dāng)時(shí)就認(rèn)為王平陵參與《宣言》的起草，并發(fā)起這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的說(shuō)法并不普遍。

從發(fā)布宣言的“六一社”背景看，王平陵參與該宣言的起草工作這一說(shuō)法也值得懷疑。作為一個(gè)具有明顯官方背景的文學(xué)社團(tuán)，“六一社”受到了時(shí)任上海市社會(huì)局局長(zhǎng)的潘公展、國(guó)民黨上海市黨部執(zhí)行委員會(huì)委員兼上海警備司令部偵緝處長(zhǎng)的范爭(zhēng)波、國(guó)民黨上海市黨部監(jiān)察委員會(huì)委員的朱應(yīng)鵬的大力支持，而范爭(zhēng)波和朱應(yīng)鵬更是該社的領(lǐng)袖人物。而潘公展、范爭(zhēng)波、朱應(yīng)鵬等人，又與陳果夫、陳立夫兄弟關(guān)系密切，屬于國(guó)民黨中的CC系，掌控了國(guó)民黨中央組織部。此時(shí)的王平陵已由上海轉(zhuǎn)入南京，在葉楚愴任部長(zhǎng)的國(guó)民黨中央宣傳部任職，并得到了葉楚愴的賞識(shí)，成為葉楚愴的得力助手。而中央組織部和中央宣傳部屬于同級(jí)平行機(jī)構(gòu)，并不存在隸屬關(guān)系，似乎“六一社”并無(wú)必要將自己的宣言交由中央宣傳部來(lái)作出“最后的決定”。況且，在國(guó)民黨內(nèi)部紛繁復(fù)雜的派系斗爭(zhēng)中，出身“西山會(huì)議派”的葉楚愴④掌管的中宣部與CC系的中組部之間的關(guān)系并不融洽，各自領(lǐng)導(dǎo)的文藝社團(tuán)之間也缺少交流。有研究者就曾指出，“六一社”與上海的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》“覺(jué)悟”文學(xué)專(zhuān)刊“雖然同處一地，但從來(lái)不刊載對(duì)方陣營(yíng)中人的文章，更別提互通聲氣、攜手合作了”⑤。還有，1931年3月，上海《文藝新聞》社記者在采訪朱應(yīng)鵬時(shí)，曾問(wèn)過(guò)他，在南京的中國(guó)文藝社和提倡民族主義文藝的六一社，路線是否相同，朱應(yīng)鵬明確表示，對(duì)于王平陵所領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)文藝社，自己是了解不多的，作品也是看得極少，只知他們是由國(guó)民黨的文藝政策所決定的三民主義文藝。而王平陵在1935年給《江蘇教育》一刊編輯的信中，是這樣描述自己來(lái)到南京以后的生活經(jīng)歷和未來(lái)的生活軌跡的：“革命以后，我辭去了暨南大學(xué)助教的職務(wù)，應(yīng)友人之約，來(lái)《中央日?qǐng)?bào)》工作。自己是喜歡文藝的人，因約幾位同嗜好的友人，組織‘中國(guó)文藝社’，就一直干到現(xiàn)在，從來(lái)沒(méi)有離開(kāi)過(guò)。在此期間，我一面整整地在震旦大學(xué)的法文專(zhuān)科，苦讀了兩年。生平最歡喜讀書(shū)，而偏偏為生活所限制，無(wú)書(shū)可讀。預(yù)料今年九月間，或明年春季，我可以把我所經(jīng)辦的事暫時(shí)告一段落，到巴黎去安心讀幾年書(shū)?！雹迯纳衔目?，王平陵對(duì)“六一社”及其倡導(dǎo)的“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”并無(wú)提及。另外，從目前掌握資料的情況看，王平陵明確闡述關(guān)于“民族主義文藝”的言論，最早的應(yīng)該算發(fā)表于《火炬》雜志1937年第1卷第1期上的《什么是民族文藝》一文，這篇文章所理解的“民族文藝”，和“六一社”所言的“民族主義文藝”有著根本的不同，對(duì)于這點(diǎn)，本文將在下文進(jìn)行論證。因此，認(rèn)為王平陵參與了《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》的起草，這種說(shuō)法是不足以令人信服的。

那么，王平陵究竟算不算一位民族主義文藝者呢？這需要我們對(duì)他的文藝觀與民族主義文藝的核心觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比。

除了《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》之外，《前鋒周報(bào)》《前鋒月刊》還陸續(xù)發(fā)表了一系列有關(guān)民族主義文藝運(yùn)動(dòng)的理論文章，如朱大心的《民族主義文藝的使命》、雷盛的《民族主義的文藝》、張季平的《民族主義文藝的戀愛(ài)觀》《民族主義文藝的題材問(wèn)題》、湯若冰的《民族主義的詩(shī)歌論》、葉秋原的《民族主義文藝?yán)碚摰幕A(chǔ)》、谷劍塵的《怎樣去干民族主義的民眾劇運(yùn)動(dòng)》等，除此之外，還有刊載于《黃鐘》等刊物上的《論民族主義文藝》《民族主義的文學(xué)》等，都是從不同的角度對(duì)《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》的具體說(shuō)明和闡釋。因此，可以說(shuō)，民族主義文藝的核心觀點(diǎn)就體現(xiàn)在《宣言》中。那么，《宣言》的核心觀點(diǎn)是什么呢？

《宣言》一開(kāi)始就明確指出，“中國(guó)的文藝界近來(lái)深深地陷入畸形的病態(tài)的發(fā)展進(jìn)程中”，在混雜的局面中，既“有人在保持殘余的封建思想”，以至于封建思想“仍在那里無(wú)形地支配一切”，更有普羅文藝的迅速發(fā)展。更為嚴(yán)重的是，如果這種多型的文藝意識(shí)自由發(fā)展，“文藝上紛擾的殘局永不會(huì)消失，其結(jié)果將致我們的新文藝運(yùn)動(dòng)永無(wú)發(fā)揮之日，而陷于必然的傾圮”。之所以造成這種嚴(yán)重后果，正是因?yàn)椤拔乃嚨闹行囊馑嫉兹狈Α薄６囆g(shù)，“不是從個(gè)人的意識(shí)里產(chǎn)生而是從民族的立場(chǎng)所形成的生活意識(shí)里產(chǎn)生的，在藝術(shù)作品內(nèi)所顯示的不僅是那藝術(shù)家的才能、技術(shù)、風(fēng)格和形式；同時(shí)在藝術(shù)作品內(nèi)顯示的也正是那藝術(shù)家所屬的民族底產(chǎn)物”。既然文藝的形成是由民族的立場(chǎng)所決定，那么文藝就必須站在民族的立場(chǎng)服務(wù)，所以，“文藝底最高的使命，是發(fā)揮它所屬的民族精神和意識(shí)，文藝的最高意義，就是民族主義”。也就是說(shuō)，民族主義文藝不僅是拯救文藝畸形病態(tài)的唯一方法，更擔(dān)負(fù)著“喚起民族意識(shí)”，“創(chuàng)造那民族底新生命”，也就是建立民族國(guó)家的重任。

以上觀點(diǎn)看似鏗鏘有力，其實(shí)經(jīng)不住仔細(xì)推敲。作為論證的重點(diǎn)，對(duì)于何為“民族”、何為“民族主義”應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)密的闡述。但是《宣言》并沒(méi)有對(duì)這兩個(gè)重要概念進(jìn)行細(xì)致的學(xué)理思辨，而且把“民族主義”與生物學(xué)意義上的“民族”等同，認(rèn)為“民族是一種人種的集團(tuán)”，這顯然并不是現(xiàn)代意義上更為普遍的“民族”。一般認(rèn)為，民族“是一種想象的政治共同體——并且，它是被想象為本質(zhì)上有限的（limited）,同時(shí)也享有主權(quán)的共同體”⑦。以這樣一種在各個(gè)社會(huì)形態(tài)中普遍存在的生物學(xué)意義上的“民族”來(lái)替代“民族主義”，并以此支撐文藝的中心意識(shí)，顯然是無(wú)視了文藝的獨(dú)立性與審美性，并且是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上大量存在的貧富懸殊、階級(jí)對(duì)立等現(xiàn)象的漠視，難免淪為充當(dāng)維護(hù)國(guó)家政權(quán)、代表統(tǒng)治力量的工具，這也是當(dāng)時(shí)“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”最受茅盾、瞿秋白等左翼作家詬病之處。而且這樣一種狹隘的“民族——種族”論，還暗含著走向法西斯道路的可能，這在黃震遐的詩(shī)劇《黃人之血》里體現(xiàn)得最為鮮明。所以魯迅先生一針見(jiàn)血地指出，民族主義文學(xué)“于帝國(guó)主義是有益的”，“將與流氓政治同在”⑧。

在民族主義文藝運(yùn)動(dòng)興起時(shí)，王平陵并沒(méi)有對(duì)這個(gè)運(yùn)動(dòng)有過(guò)明確的支持，而是將主要的精力放在編輯《中央日?qǐng)?bào)》的副刊《青白》《大道》，組織“中國(guó)文藝社”的各種活動(dòng)上。不管是《青白》《大道》，還是“中國(guó)文藝社”的《文藝月刊》《文藝周刊》等刊物，在王平陵的調(diào)和下，黨派色彩比較薄弱，幾乎從不正面闡發(fā)關(guān)于民族主義的立場(chǎng)，營(yíng)造出相對(duì)寬松、自由的氛圍，甚至還吸引了包括洪深、田漢、陳大悲、沈從文、巴金、梁實(shí)秋等政治色彩淡薄的知名作家的投稿⑨。

從個(gè)人創(chuàng)作情況看，此時(shí)的王平陵正處于被“五四的潮流所激蕩出來(lái)”⑩，以辦刊、寫(xiě)作、譯著、教學(xué)等為職業(yè)的典型新文化人向國(guó)民黨文藝宣傳者轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，這一時(shí)期他的文學(xué)創(chuàng)作不多，文藝?yán)碚摲矫娴恼撝窍∩佟Ｖ钡?934年，他才集中發(fā)表了《近代思潮：荒蕪時(shí)期的中國(guó)詩(shī)壇》、《藝術(shù)的使命》（署名平陵）、《再來(lái)一次狂飆運(yùn)動(dòng)》（署名秋濤）?幾篇文章，同年，他的《文藝家的新生活》也作為“新生活叢書(shū)”的一種出版。此后，他先后寫(xiě)作了《中國(guó)新文學(xué)的誕生》（《文藝月刊》1936年第8卷第1期）、《中國(guó)現(xiàn)階段的文藝運(yùn)動(dòng)》（署名史痕，《文藝月刊》1936年第9卷第3期）、《什么是民族文藝》（《火炬》1937年第1卷第10期）、《清算中國(guó)的文壇》（《文藝月刊》1937年第10卷第1期）、《民族團(tuán)結(jié)的基本要素》（《東方雜志》1938年第7期）、《宣傳與藝術(shù)的應(yīng)用》（《民意周刊》1938年第54期）、《文藝與政治》（《中國(guó)社會(huì)》1939年第5卷第2期）、《五四運(yùn)動(dòng)與新文藝》（《中蘇文化》1940年第6卷第3期）、《略論文學(xué)與民族性》（《國(guó)防周報(bào)》1942年第3期）、《評(píng)“我們所需要的文藝”》（《中央周刊》1942年第5卷第16期）等文章，才較集中地體現(xiàn)出他這一階段的文藝觀點(diǎn)。

在以上的文章中，王平陵雖然承認(rèn)文藝的宣傳作用，認(rèn)為“宣傳的本身就是藝術(shù)：無(wú)論哪一種藝術(shù)，都是為了宣傳的”（《宣傳與藝術(shù)的應(yīng)用》），要想宣傳發(fā)生的效果更深入而悠久，作家就“不能違背時(shí)代思潮的主流”（《評(píng)“我們所需要的文藝政策”》）。但這并不意味著作家的創(chuàng)作要受到某一政黨、集團(tuán)的限制，相反，還“不能違背藝術(shù)的良心，始終保持了崇高的氣節(jié)——即人類(lèi)所應(yīng)有的正義感”，而政治，要讓作家們感到滿意，則要保證他們“在文藝的創(chuàng)造上有著相當(dāng)?shù)淖杂?，和?dú)立不偏的精神”（《文藝與政治》），也只有這樣，作家對(duì)人生的體察才愈加深刻。而所謂“時(shí)代思潮的主流”，則是由民族的生存狀態(tài)決定的。這一個(gè)“民族”，不僅僅是生物學(xué)意義上許多人種的集合，更是主觀認(rèn)同上的政治共同體——他們有“共同的思想感情及共求生存的目標(biāo)”，是“精神的，內(nèi)在的”，對(duì)“根據(jù)一種主義所建立的國(guó)體與政綱”，有“一致的信仰”（《民族團(tuán)結(jié)的基本要素》）。此時(shí)的民族，正面臨著“赤白帝國(guó)主義者的夾攻，貪污土劣的剝奪，一切封建勢(shì)力的篡竊”的危機(jī)（《文藝家的新生活》），而“國(guó)恥，饑饉，兵災(zāi)，以及土匪，賣(mài)淫婦，下層階級(jí)的慘痛等等，無(wú)一不是文藝的素材”，對(duì)這些現(xiàn)實(shí)，作家不能隔離和旁觀，要“觸接民眾的動(dòng)脈”，“使文藝變成民眾的生命的力”（《清算中國(guó)文壇》）。

不難看出，王平陵的文藝觀是在承認(rèn)文藝政治作用的同時(shí)，又非常重視作家們的自由創(chuàng)作與獨(dú)立精神，而他的“民族”觀點(diǎn)是在強(qiáng)調(diào)民眾的主觀認(rèn)同的同時(shí)又承認(rèn)民族內(nèi)部的差異性與復(fù)雜性的，對(duì)階級(jí)矛盾、貧富對(duì)立等社會(huì)現(xiàn)象的勇敢正視，與“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”的觀點(diǎn)相比，其內(nèi)涵和外延要寬廣得多。因此，在《什么是民族文藝》一文中，他稱(chēng)自己無(wú)法回答什么是民族文藝、其內(nèi)容如何、什么不是民族主義這些問(wèn)題。接下來(lái)又明確地表達(dá)了自己對(duì)于文藝的看法：

（一）凡于中國(guó)民族有利益的藝術(shù)，（不論中國(guó)的與外國(guó)的）都可說(shuō)是民族文藝。

（二）民族文藝的內(nèi)容，并不專(zhuān)限于掘壕溝、當(dāng)炮灰，凡能增進(jìn)國(guó)力、民德等等的作品，都是民族文藝。

（三）如果有人專(zhuān)于研究莎士比亞、彌爾頓，立志在增進(jìn)中國(guó)文學(xué)的遺產(chǎn)，建設(shè)文化的百年計(jì)劃，也是于民族有利的文藝運(yùn)動(dòng)，也可說(shuō)是民族文藝。

總之，只要在三民主義（三民主義是最寬闊的）的大前提下，進(jìn)行與主義不矛盾的文藝運(yùn)動(dòng)，都是民族文藝的運(yùn)動(dòng)。換句話說(shuō)，像這樣寬博的文藝運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)，是無(wú)法起草的。作家與其讀這樣“掛一漏萬(wàn)”的文藝綱領(lǐng)，還不如直截了當(dāng)?shù)匕讶裰髁x再去讀一遍。

因此，與其說(shuō)王平陵是民族主義文藝者，毋寧說(shuō)他的文藝觀點(diǎn)是圍繞著孫中山先生的將民族、民權(quán)、民生相結(jié)合的三民主義展開(kāi)的，屬于以“發(fā)揚(yáng)民族精神、開(kāi)發(fā)民治思想、促進(jìn)民生建設(shè)”?為目的的“三民主義文藝”。

①1931年3月，朱應(yīng)鵬在答上?！段乃囆侣劇飞缬浾邌?wèn)時(shí)，曾明確地說(shuō)：“所謂黨的文藝政策，又是由于共產(chǎn)黨有文藝政策而來(lái)的；假如共產(chǎn)黨沒(méi)有文藝政策，國(guó)民黨也許沒(méi)有文藝政策?！眳⒁?jiàn)《朱應(yīng)鵬氏的民族主義文學(xué)談》，載于《文藝新聞》1931年3月23日第2號(hào)第2版。

②秋南：《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言的作者》，《出版月刊》1930年第8、9、10期合訂本，第90頁(yè)。

③石萌：《“民族主義文藝”的現(xiàn)形》，《前哨》1931年第1卷第4期。

④這一說(shuō)法參見(jiàn)郭緒印主編的《國(guó)民黨派系斗爭(zhēng)史》，上海人民出版社1992年版。

⑤倪偉：《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制——1928—1948年南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，上海教育出版社2003年版，第53頁(yè)。

⑥王平陵：《江蘇教育》1935年第4卷第4期，第188頁(yè)。

⑦〔美〕本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第6頁(yè)。

⑧魯迅：《“民族主義文學(xué)”的任務(wù)和運(yùn)命》，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第320頁(yè)。

⑨以上觀點(diǎn)可參見(jiàn)趙麗華《民國(guó)官營(yíng)體制與話語(yǔ)空間——〈中央日?qǐng)?bào)〉副刊研究(1928—1949)》一書(shū)《王平陵的編輯理念》一章，中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2012年版，以及倪偉《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制——1928—1948年南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》一書(shū)《在民族主義的氣質(zhì)下》一章。

⑩王平陵：《南國(guó)社的昨日與今日》，1933年《矛盾月刊》第1卷第5、6期合刊。

?以上文章均載于《讀書(shū)顧問(wèn)》1934年第1期。

?《京報(bào)》1929年6月6日、7日。