“中生代”是當(dāng)下華夏詩壇的主體構(gòu)成和核心力量，已經(jīng)輸送出眾多拳頭詩人和經(jīng)典文本。近些年，學(xué)術(shù)界對(duì)于“中生代”的詩歌創(chuàng)作給予了一定程度的關(guān)注，積累了一批研究成果。但是，客觀來講，對(duì)“中生代”的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，現(xiàn)在的研究還難以和“中生代”在詩壇的位置和影響相匹配。為此，“兩岸四地當(dāng)代詩學(xué)論壇”召開了繼2007年在珠海舉行的“兩岸中生代詩學(xué)高層論壇暨簡政珍作品研討會(huì)”之后的又一次盛會(huì)：南開大學(xué)文學(xué)院和中國當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)于2013年6月21~24日在南開大學(xué)聯(lián)合舉辦了“中生代與新世紀(jì)詩壇的新格局——兩岸四地第五屆當(dāng)代詩學(xué)論壇”學(xué)術(shù)會(huì)議。

會(huì)議由南開大學(xué)文學(xué)院副院長羅振亞教授主持。南開大學(xué)文學(xué)院院長沈立巖教授和中國當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、首都師范大學(xué)吳思敬教授出席開幕式并分別致辭。來自兩岸四地各高校及研究機(jī)構(gòu)的三十余位專家、學(xué)者、詩人齊聚南開，針對(duì)兩岸四地“中生代”一系列問題展開了深入地探討與爭鳴，會(huì)議主要凸顯了四個(gè)議題：“‘中生代’命名探詢”、“‘中生代’詩歌的理論探討”、“臺(tái)灣‘中生代’詩歌研究”、“‘中生代’詩人個(gè)案研究”。

一 “中生代”命名的探詢

文學(xué)史上任一概念的命名，都要經(jīng)過激烈地討論，進(jìn)行不同緯度和角度的辨識(shí)，然后才能穩(wěn)固其內(nèi)涵和外延成為一個(gè)成熟的文學(xué)史概念?！爸猩钡拿惨廊蝗绱恕Ｅc會(huì)的眾多專家、學(xué)者、詩人都對(duì)“中生代”的命名提出了自己的看法。

吳思敬（首都師范大學(xué)）認(rèn)為，“中生代”概念首先是在臺(tái)灣詩壇使用的，臺(tái)灣詩壇把40年代末出生的詩人、50后、60后等詩人納入其中。而在大陸，中生代主要是指50后、60后出生的詩人，中生代并不是一個(gè)流派或者詩群的命名，只是文學(xué)史描述的代際概念。與安琪所提出的“中間代”的概念是不一樣的，安琪的中間代是指60后出生的詩人中撇除第三代詩人外的所有詩人。也就是說，大陸的中生代既包含了第三代詩人，也包含了安琪所說的“中間代”詩人。朱壽桐（澳門大學(xué)）肯定了“中生代”命名的必要性。他認(rèn)為，生代劃分的基本依據(jù)是文學(xué)家的創(chuàng)作心態(tài)、社會(huì)文化心態(tài)以及與這些心態(tài)相連接的價(jià)值定位。該命名隨著時(shí)間的推移，有其靈活調(diào)節(jié)的余地。“中生代”是健康的文化心態(tài)的體現(xiàn)，它意味著沉穩(wěn)、堅(jiān)定、繼承與發(fā)展的理性對(duì)待，對(duì)新生代常有的鼓噪、躁動(dòng)甚至凌亂采取正常而理智的規(guī)避?！爸猩钡拿阌诎l(fā)掘群體的價(jià)值。

與會(huì)學(xué)者對(duì)“中生代”概念進(jìn)行了深刻的剖析。張大為（天津社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所）認(rèn)為，“中生代”是一個(gè)有著很大的“包容性”和“涵概力”的概念，也注定是一個(gè)過渡性的、臨時(shí)性的概念。這一概念的背后承載著彌賽亞式的歷史意識(shí)，意味著一種對(duì)于“過去”在“未來”實(shí)現(xiàn)的“現(xiàn)在”或“當(dāng)下”信仰，那么通過“中生代”這個(gè)概念和命名方式，可以看出當(dāng)代詩歌史仍然抱定的是一種“反彌賽亞”式的時(shí)間觀念和歷史意識(shí)。王學(xué)東（西華大學(xué)）從“中生代”的命名出發(fā)，探討當(dāng)代詩學(xué)的命名操作及文化意義。命名操作主要是從時(shí)間維度、空間維度、詩學(xué)維度三個(gè)方面展開。當(dāng)代詩學(xué)的命名沖動(dòng)推出了詩歌的諸多樣態(tài)，既是當(dāng)代詩學(xué)走向自由意志的起點(diǎn)，也是當(dāng)代詩歌發(fā)展的一個(gè)動(dòng)力。同時(shí)，命名也體現(xiàn)了一種焦慮的底色。

與會(huì)學(xué)者對(duì)“中間代”概念的命名遲到現(xiàn)象也進(jìn)行了分析。馬知遙（天津大學(xué)）從詩人的身份出發(fā)來討論“中間代”命名的心理機(jī)制和從民族學(xué)的角度探討命名遲到的原因。當(dāng)下詩歌創(chuàng)作出現(xiàn)同質(zhì)化趨向，但是詩人是焦慮的，迫不及待的爭相走上歷史前臺(tái)，因此，出現(xiàn)了“中間代”的命名。中國的詩人具有民間性和江湖性特點(diǎn)，在主流話語中，經(jīng)常會(huì)處于一種被忽視和邊緣化的境地。“中間代”詩人活躍在詩壇的時(shí)候，由于他們還沒有進(jìn)入到評(píng)論界的話語圈和視野中，所以對(duì)其命名必然是遲到的。邵波（黑龍江大學(xué)）認(rèn)為，“中間代”的命名可謂“追溯性”的詩歌概念，先有1960年代出生詩人的創(chuàng)作實(shí)績，才在此基礎(chǔ)上整合成了一個(gè)相對(duì)松散的詩人群落?！爸虚g代”的命名也是詩人“被迫”做出的反映，70后詩人橫空出世后，“中間代”有感于時(shí)光流逝的無情，以及自身對(duì)經(jīng)典化的渴求與焦慮，遂對(duì)曾經(jīng)異常排斥的群體“作業(yè)”投之關(guān)切的目光。

當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)這一命名持有謹(jǐn)慎的態(tài)度。陳衛(wèi)（福建師范大學(xué)）從詩歌史的角度著眼，不太贊同對(duì)當(dāng)代詩歌和詩人進(jìn)行過于細(xì)致的代際劃分。她重點(diǎn)介紹了對(duì)大陸1980年代中期以來詩歌的史評(píng)與編選的認(rèn)識(shí)，指出詩人以個(gè)人的偏好寫詩、選詩、談詩，給當(dāng)代詩壇帶來活力，也帶來一些需要繼續(xù)關(guān)注與探討的問題。

二 “中生代”詩歌理論的多維探討

對(duì)“中生代”詩歌的理論探討是多維度的。從詩歌體例、比較分析、影響研究等角度進(jìn)行切入，對(duì)“中生代”進(jìn)行了深刻的闡釋。

“中生代”詩人的長詩創(chuàng)作成為批評(píng)家討論的話題。陳仲義（廈門城市職業(yè)學(xué)院）認(rèn)為，近年來長詩寫作成為一個(gè)有趣的現(xiàn)象。長詩的創(chuàng)作需要作者具有高超的整體駕馭能力。長詩寫作的本質(zhì)是對(duì)母題的深化。有的詩人創(chuàng)作的長詩，能夠取得非凡的效果。如歐陽江河的長詩《鳳凰》，表現(xiàn)出詩人高超的思想性和藝術(shù)性，是當(dāng)代詩壇的一個(gè)重要收獲。但是有的長詩創(chuàng)作，由于詩人主體的過度膨脹，出現(xiàn)了類似病態(tài)的創(chuàng)作。吳投文（湖南科技大學(xué)）認(rèn)為，長詩寫作逐漸成為一個(gè)重要的現(xiàn)象，它有一個(gè)很大的發(fā)展空間?！爸猩痹娙耸情L詩寫作的主力軍，表現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)：一實(shí)驗(yàn)寫作的共同性；二象征主義的維度和批判意識(shí)；三追求整體創(chuàng)新。

與會(huì)學(xué)者對(duì)“中生代”詩歌的本體特質(zhì)進(jìn)行了歸納和總結(jié)。崔修建（哈爾濱師范大學(xué)）認(rèn)為，通過對(duì)安琪、榮榮、簡政珍等“中生代”詩人的考察，總結(jié)出“中生代”詩人有三方面特點(diǎn):（一）“中生代”詩人敏銳捕捉心靈的體味，重視個(gè)體生命的豐富體驗(yàn)；（二）“中生代”詩人在凸顯“世俗化”的個(gè)人風(fēng)格的同時(shí)，也十分重視詩歌思想深度的打探；（三）“中生代”詩人非常重視詩歌寫作技術(shù)的打磨。王巨川（中國藝術(shù)研究院）認(rèn)為：（一）“中生代”詩人具有巨大的現(xiàn)存感與歷史壓力的困擾；（二）尊重自我內(nèi)心的敏銳感知以及由瑣碎日常經(jīng)驗(yàn)堆積起來的生命感受，通過細(xì)膩、從容和率真的語言表現(xiàn)詩意；（三）尋找詩歌最真誠、最本真的生命之源，希望能夠達(dá)到自我“生存可能性的無蔽展開”。

與會(huì)學(xué)者還將“中生代”與其他詩歌群落進(jìn)行比較研究，作出了較為深入的論述與探討。呂周聚（山東師范大學(xué)）從國際詩歌視野爬梳了“中生代”與美國自白派詩歌的關(guān)系。他認(rèn)為，第三代詩歌中絕大部分詩人屬于“中生代”詩人的范疇。從發(fā)生學(xué)的角度來看，第三代詩的這種變化與美國自白派詩歌的影響密切相關(guān)，但第三代詩人由于缺少宗教背景，其詩歌作品也就很難達(dá)到自白派詩人的那種哲學(xué)高度。熊輝（西南大學(xué)）將“中生代”和70后詩人進(jìn)行比較。他認(rèn)為：（一）二者都具有反叛詩歌傳統(tǒng)的氣質(zhì)，這決定了它們之間存在制約與超越的對(duì)抗關(guān)系；（二）創(chuàng)作背景和成長經(jīng)歷迥然有別，這決定了他們作品的表現(xiàn)內(nèi)容和表現(xiàn)形式存在較大差異，凸顯出與各自生存狀態(tài)相一致的時(shí)代特征。羅小鳳（廣西師范學(xué)院）則將“中生代”和80后詩人進(jìn)行比較。在代際命名的話語場(chǎng)域中比較了“中生代”與“80后”詩人群，認(rèn)為“80后”詩人對(duì)“中生代”詩人有選擇性的承傳、重建與突破脈象，既是一種詩性自覺的復(fù)歸，亦形成了“80后”自身的獨(dú)特風(fēng)景。

新世紀(jì)后，“中生代”詩人的詩歌創(chuàng)作出現(xiàn)新的趨向和意義。劉波（三峽大學(xué)）強(qiáng)調(diào)“中生代”詩人寫作具有思想性和力量感。他認(rèn)為，新世紀(jì)以來的不少“中生代”詩人從純粹的技藝寫作中走出來，開始面對(duì)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)發(fā)言，他們的寫作不僅僅是與當(dāng)下作短兵相接的碰撞，而是尋求語言創(chuàng)造和思想呈現(xiàn)相融合的維度。宋寶偉（哈爾濱師范大學(xué)）探討了“中生代”詩學(xué)主張對(duì)新世紀(jì)詩歌的意義。他認(rèn)為，新世紀(jì)詩歌的敘述帶有一種“建構(gòu)”式的后現(xiàn)代主義色彩，它容納了多重?cái)⑹路椒ê图记桑a(bǔ)充和發(fā)展了1990年代詩歌的敘事性特質(zhì)，其中也許包含著中國新詩發(fā)展的某種可能性。

三 臺(tái)灣“中生代”詩歌的考察

與會(huì)學(xué)者對(duì)臺(tái)灣“中生代”詩人進(jìn)行了深入地探討，既有對(duì)臺(tái)灣“中生代”詩歌多角度的辨析，又有詩學(xué)理論層面的歸納和發(fā)掘。

對(duì)臺(tái)灣“中生代”詩歌整體把握的基礎(chǔ)上進(jìn)行不同維度的研究。林于弘（國立臺(tái)北教育大學(xué)）對(duì)2011年臺(tái)灣詩壇世代與場(chǎng)域關(guān)系進(jìn)行了研究：（一）對(duì)2011年臺(tái)灣詩集出版之世代分布進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以探明不同世代詩人的出版數(shù)量差異。（二）以《201臺(tái)灣詩選》為標(biāo)的，針對(duì)入選詩人之世代分布進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，分析不同世代詩人在“年度詩選”的選錄人數(shù)差異。（三）以2011年臺(tái)灣報(bào)刊所發(fā)表的詩作進(jìn)行取樣統(tǒng)計(jì)，分析不同世代詩人在年度發(fā)表詩作的量化優(yōu)勢(shì)差異。并在此基礎(chǔ)上呈現(xiàn)詩壇世代差異與場(chǎng)域之關(guān)系，進(jìn)而省思此現(xiàn)象帶來的意義與啟示。傅天虹（北京師范大學(xué)珠海分校）從基于語言學(xué)基礎(chǔ)上選擇以臺(tái)灣“中生代”詩人群的漢語新詩作品為研究對(duì)象，對(duì)其語言、文化、詩學(xué)等內(nèi)涵進(jìn)行了辨析論證。對(duì)臺(tái)灣“中生代”新詩的抽樣分析，認(rèn)識(shí)到漢語自身的各種可能，如在軟硬度、寬窄度、心理體驗(yàn)、意識(shí)等方面，展示出臺(tái)灣“中生代”新詩自身審美形態(tài)的“漢語性”。通過考察臺(tái)灣“中生代”新詩創(chuàng)作的“漢語性”詩學(xué)氣質(zhì)，將臺(tái)灣“中生代”的“漢語新詩”自動(dòng)呈現(xiàn)出“和而不同”的美學(xué)形態(tài)以及不言而明的溝通意義。王珂（東南大學(xué)）考察了臺(tái)灣“中生代”詩人的“紀(jì)游詩”。他認(rèn)為，臺(tái)灣詩人表達(dá)大陸紀(jì)游經(jīng)驗(yàn)的方式多種多樣，相同身份（臺(tái)灣詩人）和相似經(jīng)歷（游大陸名勝古跡）使他們的寫作動(dòng)力源具有相似性，這說明由“文化記憶”構(gòu)建的“文化時(shí)空”比物理距離產(chǎn)生的“自然時(shí)空”對(duì)創(chuàng)作影響更大。盧楨（南開大學(xué)）集中探討臺(tái)灣“都市詩”這一主題，認(rèn)為新世紀(jì)臺(tái)灣詩歌確立了以享受城市為主體性格、以實(shí)驗(yàn)性的語詞游戲?yàn)槭侄蔚拿缹W(xué)風(fēng)格，從而與我們“此岸”的詩學(xué)形成共鳴與對(duì)話。

與會(huì)學(xué)者對(duì)臺(tái)灣詩人也進(jìn)行了詩學(xué)理論維度的發(fā)掘。孟樊（國立臺(tái)北教育大學(xué)）從三個(gè)角度探討林燿德的都市詩學(xué)理論：“都市的時(shí)代性”、“都市的文本性”、“都市的異地性”。他認(rèn)為，林燿德是“都市文學(xué)的主倡者與實(shí)踐者”，林氏的都市詩理論確有助長都市詩風(fēng)潮之功，為都市詩作為1980年代崛起的新詩型樹立了風(fēng)向標(biāo)。李潤霞（南開大學(xué)）以陳大為和北島、食指等詩歌作為比照，探討兩岸四地詩歌溝通的途徑，并選擇“同題詩”創(chuàng)作和“對(duì)話”兩個(gè)切入點(diǎn)，提出了“詩意互文”的概念。這種互文性的詩歌創(chuàng)作，不僅呈現(xiàn)出詩歌文本層面上的溝通，而且還有思想層面的溝通。

四 “中生代”詩人的個(gè)案研究

很多學(xué)者也從個(gè)案研究的角度，圍繞“中生代”群體中的重要詩人作了發(fā)言。

50后詩人在詩壇上具有顯赫的影響力，成為批評(píng)家關(guān)注的焦點(diǎn)。羅振亞（南開大學(xué)）對(duì)“中生代”重要詩人張曙光進(jìn)行了全面解讀。他認(rèn)為，“孤獨(dú)”、“寂寞”、果真是進(jìn)入張曙光詩歌世界的關(guān)鍵詞與理想的路徑所在，詩人以一種暗合著詩歌寂寞本質(zhì)的不事聲張的方式，打造著一方完全屬于自己的精神天地。他從個(gè)體身份和立場(chǎng)出發(fā)，獨(dú)立介入時(shí)代文化處境，生成了融合“回味與體驗(yàn)”的獨(dú)特詩觀，彰顯出樸素而沉潛的藝術(shù)風(fēng)度。楊亮（大連理工大學(xué)）重點(diǎn)考察了張曙光的“敘事性”詩學(xué)。她認(rèn)為，當(dāng)代先鋒詩歌在80年代就已進(jìn)行了卓有成效的敘事詩學(xué)探索，而張曙光是最早自覺進(jìn)行“敘事性”詩學(xué)探尋并取得較高成就的一位。葉紅（黑龍江大學(xué)）認(rèn)為，走向中年創(chuàng)作的于堅(jiān)，享受創(chuàng)作狀態(tài)的隨意帶來的更加松弛、自由、從容的自我表達(dá)，詩歌中流淌著安靜的激情，內(nèi)容上更傾向于對(duì)自我的反觀和對(duì)現(xiàn)代都市工業(yè)文明的批判，呈現(xiàn)出中年寫作更加成熟、睿智、自省的變化。

對(duì)60后詩人的研究，主要集中在詩壇比較活躍的、獨(dú)具個(gè)性的詩人。沈奇（西安財(cái)經(jīng)學(xué)院）認(rèn)為，在當(dāng)代中國“女性詩歌”和“西部詩歌”這兩個(gè)區(qū)域中，娜夜取得的藝術(shù)成就無疑都占有相當(dāng)突出的位置。而她獨(dú)自深入的詩歌寫作取向和其清音獨(dú)遠(yuǎn)的詩歌精神品格，在這個(gè)既非詩的時(shí)代而又特別“鬧詩”的時(shí)代里，更是具有特別的啟示意義和詩學(xué)價(jià)值，這是因?yàn)樗娭袑?duì)語言與存在獨(dú)到而深入的關(guān)切與表現(xiàn)，所達(dá)至的不可忘卻的閱讀記憶。子張（浙江工業(yè)大學(xué)）認(rèn)為，生命之思與歷史之問是黃紀(jì)云詩歌主題的兩個(gè)側(cè)重點(diǎn)。黃紀(jì)云詩作的生命主題是多樣的、多色彩的、多側(cè)面的，既有對(duì)個(gè)人生命的反思與追問，也有對(duì)整體人生的描摹與感悟。黃紀(jì)云的詩歌具有強(qiáng)烈的社會(huì)文化內(nèi)容，這是理解他的重要角度。王士強(qiáng)（天津社會(huì)科學(xué)院）對(duì)徐江的詩歌創(chuàng)作給予總體式觀照，在歷史與詩學(xué)的雙重視野中進(jìn)行價(jià)值界說。他認(rèn)為，徐江的詩歌創(chuàng)作具有有感而發(fā)、言之有物、抒情性、反烏托邦、口語、“民間寫作”的特點(diǎn)。徐江對(duì)詩歌現(xiàn)代化、現(xiàn)代性的問題也有著富有價(jià)值的思考?；艨∶鳎ㄖ袊骷覅f(xié)會(huì)創(chuàng)研部）和趙思運(yùn)（浙江傳媒學(xué)院）都對(duì)潘維進(jìn)行了重點(diǎn)解讀。前者以潘維作為介入對(duì)象，重點(diǎn)考察了空間和詩人寫作之間的關(guān)系。潘維的重要在于以詩歌的方式印證了一個(gè)時(shí)代的尷尬與失落。一個(gè)必須正視的現(xiàn)實(shí)是包括潘維在內(nèi)的詩歌寫作成了最后的“江南漢語”與“地方知識(shí)”。潘維詩歌創(chuàng)作的關(guān)鍵詞是墮落、頹廢、天才、貴族、前朝、情欲等，這些關(guān)鍵詞呈現(xiàn)了一個(gè)詩人的氣質(zhì)和個(gè)人的秉性。后者認(rèn)為潘維的漢語文化意識(shí)和地域文化意識(shí)是非常清晰的，潘維所體現(xiàn)的是江南名士的風(fēng)度。在他的作品里，呈現(xiàn)出強(qiáng)悍地“漢語帝王”的文化野心。“江南雨水”、“少女”、“太湖”、“巨龍”等意象，是他靈魂深處最重要的元素外化為詩歌的創(chuàng)作母題，構(gòu)成破譯潘維靈魂密碼的鑰匙。

有的學(xué)者還對(duì)70后詩人給予了關(guān)注。張立群（遼寧大學(xué)）通過“空間地理學(xué)”及其鏡像結(jié)構(gòu)、城市地圖與欲望書寫、精神守望及其生命想象、真實(shí)的語言及有待整理的空間四方面的解讀，使謝湘南詩歌中的當(dāng)下社會(huì)生活圖景得以呈現(xiàn)，而由此引申出當(dāng)代“城市意象詩”等話題，正是其帶給詩壇的啟示之一。

評(píng)論家還提出了其他方面的問題。古遠(yuǎn)清（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）從四個(gè)方面總結(jié)陳仲義詩學(xué)研究的特點(diǎn)：前沿性，本土性，操作性，挑戰(zhàn)性。他認(rèn)為陳仲義詩歌研究善于進(jìn)行“扇形的展開”，取得了重大的成就。同時(shí)，基于陳仲義對(duì)于兩岸詩歌都比較熟悉的原因，他期待陳仲義換一種研究方法進(jìn)行兩岸詩歌的比較研究。孫基林（山東大學(xué)）從詩歌敘述學(xué)的角度，考察從朦朧詩到知識(shí)分子寫作的一種修辭轉(zhuǎn)向。作為寓體的敘述或寓體式敘述是一種“敘說在此而意義在彼”的敘述方式，它敘事述物的宗旨、目的并不僅僅在于此時(shí)此地的事或物自身，而在于指向他處的別一種事物或更為廣泛的意義。馬永波（南京理工大學(xué)）提出了客觀化詩學(xué)理論。他認(rèn)為，20世紀(jì)90年代至今，漢語詩歌界發(fā)生了一次重要的轉(zhuǎn)型，那就是由單純解構(gòu)的后現(xiàn)代主義向建設(shè)性的后現(xiàn)代主義的“因緣之詩”的過渡。這種轉(zhuǎn)型暗合了世界范圍內(nèi)文化范式從機(jī)械論向有機(jī)論的轉(zhuǎn)型，在漢語詩歌寫作實(shí)踐中已經(jīng)成為不可或缺的范式和傾向。易彬（長沙理工大學(xué)）思考了詩歌與娛樂化的關(guān)系。他認(rèn)為，近年來部分寫作者對(duì)于現(xiàn)存詩歌秩序的不滿，以及對(duì)于輕松的心理訴求被成倍地放大，同時(shí)又借助網(wǎng)絡(luò)這一巨大核能的推波助瀾，它最終演化成了一出又一出狂歡的鬧劇。

吳思敬教授作學(xué)術(shù)總結(jié)。他認(rèn)為這次會(huì)議具有很高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，為進(jìn)一步研究“中生代”做出了重要貢獻(xiàn)。但同時(shí)，兩岸四地“中生代”研究還存在“三個(gè)不夠”：一是比較研究還不夠；二是對(duì)“中生代”詩人中新的理論發(fā)展探討還不夠；三是用不同視角考察“中生代”的研究還不夠。他殷切地期望各位專家、學(xué)者、詩人不斷地推出中生代相關(guān)的研究成果，進(jìn)一步推進(jìn)兩岸四地的文學(xué)研究和文化交流。吳思敬教授還宣布，會(huì)議決定成立“兩岸四地當(dāng)代詩學(xué)論壇”駐各地辦事機(jī)構(gòu)。吳思敬教授作為當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)方面總召集人，羅振亞教授、林于弘教授、傅天虹教授、朱壽桐教授分別作為大陸、中國臺(tái)灣、中國香港、中國澳門召集人。

會(huì)議閉幕式由羅振亞教授主持。他在閉幕詞中指出，本次論壇具有較高的學(xué)術(shù)含量，話題廣泛，對(duì)“中生代”有關(guān)的關(guān)鍵問題進(jìn)行了很多獨(dú)到的探討，此次研討會(huì)必對(duì)當(dāng)下的詩歌創(chuàng)作和理論研究產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。在討論過程中，專家、學(xué)者、詩人們暢所欲言，新見迭出，體現(xiàn)了良好的學(xué)術(shù)風(fēng)范，并不時(shí)對(duì)一些問題進(jìn)行交鋒，比較圓滿地實(shí)現(xiàn)了會(huì)議預(yù)定的學(xué)術(shù)目標(biāo)。