馬嘉

【摘要】我國新刑事訴訟法第33條規(guī)定了犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人。這是我國刑事訴訟法科學化、民主化的一個重大進步，但欣喜之余我們也應看到我國偵查階段律師辯護權(quán)仍然有很多的缺陷。完善偵查程序中犯罪嫌疑人辯護權(quán)能，是實現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)功能的重要措施。本文通過對我國新刑事訴訟法中偵查階段律師的辯護權(quán)制度進行剖析，提出了我國偵查程序中律師的辯護權(quán)存在的缺陷，并對此提出相應的完善措施。

【關(guān)鍵詞】新刑事訴訟法；偵查程序；律師；辯護權(quán)

文章編號:ISSN1006—656X(2013)06?-00042-02

一、概述

辯護，是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人針對控訴方的指控，提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實和理由，以證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或應當減輕、免除處罰，維護犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的訴訟活動。

偵查階段律師辯護權(quán)是為了維護和保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，法律賦予律師在偵查階段介入訴訟程序，幫助犯罪嫌疑人進行包括申辯和維權(quán)等活動，以保證偵查機關(guān)準確認定案件事實，正確適用法律，公正地處理案件。

目前，世界上大部分國家都立法規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可獲得律師辯護，只是各國規(guī)定該辯護權(quán)的范圍、內(nèi)容等方面程度不同。隨著社會的發(fā)展，法制體系的不斷完善，加強對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，已經(jīng)成為刑事訟訴活動中公平、民主的發(fā)展趨勢。

二、我國偵查階段律師辯護權(quán)現(xiàn)狀

1979年7月1日通過的第一部《刑事訴訟法》規(guī)定在偵查階段律師不能參與，犯罪嫌疑人沒有聘請律師的權(quán)利。隨著我國司法文明的進步，已不適應社會法制的發(fā)展需要， 1996年3月17日公布，自1997年1月1日起施行的第二部《刑事訴訟法》對實施十幾年的刑事訴訟法進行修改，確立了律師在偵查階段的介入權(quán)，但是僅規(guī)定了律師為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告的權(quán)利，依據(jù)規(guī)定，律師雖然介入了訴訟，但僅僅只是法律幫助者，而非真正意義上的辯護人。2012年修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人。”以法律明文規(guī)定的方式確立了偵查階段律師的辯護人身份。同時規(guī)定了偵查階段辯護律師所擁有的各項訴訟權(quán)利。此次修訂不只限于稱謂的變化，律師在偵查階段的角色轉(zhuǎn)換其實也變化明顯，辯護與被追訴的同步化正式得以實現(xiàn)，律師得以在偵查階段行使辯護人職責，辯護人申請偵查人員回避的權(quán)利、履職受阻時申訴控告的權(quán)利、向偵查機關(guān)以及審查逮捕機關(guān)陳述意見的權(quán)利、偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利都在修訂內(nèi)容中得以體現(xiàn)。這對于保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益，提升辯護律師在刑事訴訟中的地位和作用，準確及時的查明案件事實，正確的適用法律都具有積極的推動作用。

三、我國偵查階段律師辯護權(quán)的缺陷

新刑事訴訟法修訂后，對于律師在偵查階段行使辯護權(quán)具有積極的保障作用，但是，我們也發(fā)現(xiàn)新法中仍然存在很多不足的地方：

（一）偵查階段律師閱卷權(quán)缺位

閱卷權(quán)是辯護律師了解案情行使辯護職能的一項重要措施，能有效維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要訴訟權(quán)利，是刑事辯護權(quán)的重要組成部分。我國新刑事訴訟法規(guī)定辯護律師自審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。而作為刑事訴訟程序中關(guān)鍵的偵查階段律師卻沒有閱卷權(quán),這與我國確立的“抗辯式”庭審方式是不相符的,也遠遠落后于國際慣例和其他國家的先進立法。

（二）會見權(quán)方面的缺陷

首先，新刑事訴訟法規(guī)定辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過48小時?？词厮枰?8小時的時間是否有必要。筆者認為只要不是會見場所不足，看守所是不需要準備時間的。這48小時的規(guī)定看似是對看守所安排會見的一種敦促，但也可以理解為看守所在48小時內(nèi)安排會見均是合法的。這反而延長了律師要求會見當事人的等待時間。實際上，這仍然是一種立法歧視。律師會見要48個小時安排，偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、審判機關(guān)提審時，看守所也需要48個小時安排嗎？顯然，48小時安排會見是不合理的

其次，與律師法不同的是，新刑訴雖然取消了涉及國家秘密的案件律師偵查階段的會見應經(jīng)偵查機關(guān)批準的限制，但是增加了“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯案件，在偵查期間辯護律師會見在押人員的，應當經(jīng)偵查機關(guān)許可”的限制。因此，實際上，與現(xiàn)行刑事訴訟法和律師法相比較，律師偵查期間會見在押人須經(jīng)偵查機關(guān)批準的范圍擴大了。即律師會見權(quán)比現(xiàn)行法律規(guī)定明顯減小。

（三）取證方面的缺陷

首先，新刑訴增加了辯護人在偵查階段自行收集無罪證據(jù)的權(quán)利，即可以收集犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任能力、屬于依法不負刑事責任的精神病人等三類證據(jù)，但是，收集到的上述證據(jù)辯護人必須及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。偵查階段，偵查機關(guān)有義務對犯罪嫌疑人是否有罪收集證據(jù)，辯護律師也有權(quán)利收集對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，而法律僅規(guī)定了辯護律師告知證據(jù)收集情況的義務，去沒有相應的規(guī)定偵查機關(guān)的告知義務，這種證據(jù)提交義務的設置，首先就導致了控辯雙方的不對等。其次，如果告知，勢必會使偵查機關(guān)提前知曉辯方證據(jù)收集的情況，對于控方收集證據(jù)和準備控訴材料是十分有利的，但卻使辯方處在了被動地位。最后，這樣的規(guī)定也有可能會給律師帶來新的風險：即律師不履行提交義務是否會成為被追訴的新理由？

其次，新刑訴法規(guī)定辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。但是由于缺乏關(guān)于辯護律師取證的實質(zhì)保障性措施，使得該條規(guī)定形同虛設。

（四）律師權(quán)利救濟方面的缺陷

新刑訴法第47條規(guī)定：辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。新刑訴增加了律師訴訟權(quán)利被侵害時的救濟程序，即，律師有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。遺憾的是這一救濟程序規(guī)定得比較粗糙，只是規(guī)定人民檢察院可以對申訴或控告應當進行審查，情況屬實的通知有關(guān)機關(guān)予以糾正，但沒有規(guī)定具體的審查程序、期限以及“糾正通知”的效力、對處理結(jié)果不服的申訴復議程序等，并且這一規(guī)定顯得強制力較低。

四、我國偵查階段律師辯護權(quán)的完善建議

（一）賦予辯護律師在偵查階段的閱卷權(quán)

辯護律師在偵查階段就應享有閱卷權(quán) ，這不僅是必要的 ，而且是可行的。國外允許辯護律師在偵查階段閱卷就有先例。德國刑事訴訟法就規(guī)定 ：偵查期間如無礙偵查，辯護人也可以查閱案卷、查看證據(jù)；在程序的任何階段，辯護人都有權(quán)查閱對被告人的訊問筆錄，有權(quán)查閱他在場或可以在場的法院的調(diào)查活動筆錄，有權(quán)查閱鑒定結(jié)論。結(jié)合我國的實際情況來看，在犯罪嫌疑人的人身自由受到暫時剝奪的情況下，辯護律師通過行使有限的閱卷權(quán)，了解犯罪嫌疑人的有關(guān)信息，有利于加強犯罪嫌疑人的權(quán)利保障和制約偵查機關(guān)的權(quán)力濫用行為。同時考慮到我國偵查技術(shù)相對落后等現(xiàn)狀，為防止辯護律師的過分提前介入妨礙偵查機關(guān)的偵查活動，建議將辯護律師的閱卷權(quán)的范圍限定為犯罪嫌疑人的供述筆錄、本案的全部技術(shù)鑒定材料、對犯罪嫌疑人采取強制措施的訴訟文書，以及偵查機關(guān)應當向犯罪嫌疑人出示的其他文書。