謝永珍 趙 琳 王維祝

?

治理行為、治理績(jī)效：內(nèi)涵、傳導(dǎo)機(jī)理與測(cè)量

謝永珍 趙 琳 王維祝

在對(duì)現(xiàn)有相關(guān)治理績(jī)效文獻(xiàn)評(píng)述的基礎(chǔ)上，界定了公司治理行為與治理績(jī)效的內(nèi)涵，并對(duì)治理行為與治理績(jī)效的關(guān)系以及治理績(jī)效的形成機(jī)理進(jìn)行了分析，基于公司治理戰(zhàn)略行為與控制行為的視角，構(gòu)建了包括財(cái)務(wù)績(jī)效和非財(cái)務(wù)績(jī)效指標(biāo)的公司治理績(jī)效的評(píng)估指標(biāo)，為上市公司治理績(jī)效評(píng)價(jià)以及進(jìn)行公司治理的經(jīng)驗(yàn)研究提供了理論依據(jù)。

治理行為； 治理績(jī)效； 傳導(dǎo)機(jī)理； 指標(biāo)體系

引 言

目前有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)的評(píng)價(jià)系統(tǒng)基本成熟，但多針對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的評(píng)價(jià)，由于我國(guó)上市公司的被動(dòng)合規(guī)程度較高，公司治理“神似”與“形似”的距離較遠(yuǎn)，公司治理結(jié)構(gòu)的評(píng)價(jià)無(wú)法為投資者提供全面的上市公司的狀況，董事會(huì)以及監(jiān)事會(huì)等關(guān)鍵機(jī)構(gòu)的業(yè)績(jī)得不到及時(shí)的評(píng)估，治理風(fēng)險(xiǎn)難以規(guī)避。公司治理績(jī)效評(píng)價(jià)能夠提供上市公司治理效果的全面信息，使投資者既可以把握擬投資對(duì)象的短期財(cái)務(wù)實(shí)力，又可以了解其長(zhǎng)期潛在價(jià)值，有助于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)使上市公司明確治理的目標(biāo)，并有效對(duì)公司治理的效果進(jìn)行評(píng)估，對(duì)董事會(huì)以及監(jiān)事會(huì)業(yè)績(jī)進(jìn)行考核，尋找導(dǎo)致治理績(jī)效問(wèn)題的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)因素或者外部治理環(huán)境因素，從而規(guī)避治理風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生。

一、治理績(jī)效相關(guān)研究進(jìn)展與評(píng)述

總之，已有相關(guān)研究取得了較為豐富的研究成果，是后續(xù)研究的基礎(chǔ)。但存在以下問(wèn)題：一是現(xiàn)有文獻(xiàn)中對(duì)于公司治理績(jī)效的概念沒(méi)有明確界定，沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分公司績(jī)效、治理行為、治理效率、治理績(jī)效等概念，甚至將治理績(jī)效與治理行為、治理績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效相提并論，這種概念上的混亂縮小了治理績(jī)效涵蓋的信息量，是導(dǎo)致現(xiàn)有研究結(jié)論混亂或者統(tǒng)計(jì)意義上虛假關(guān)系的重要原因；二是已有對(duì)于董事會(huì)業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)指標(biāo)未全面反映公司治理在社會(huì)責(zé)任履行與創(chuàng)新等戰(zhàn)略行為的績(jī)效以及代理成本、信息披露、違規(guī)以及風(fēng)險(xiǎn)控制等控制行為的績(jī)效；三是治理結(jié)構(gòu)與治理績(jī)效關(guān)系的研究中，大多直接建立治理結(jié)構(gòu)與績(jī)效的簡(jiǎn)單邏輯關(guān)系，治理行為對(duì)治理績(jī)效傳導(dǎo)機(jī)制等關(guān)鍵理論問(wèn)題的研究缺乏突破；四是公司治理績(jī)效評(píng)價(jià)研究稀缺，沒(méi)有成熟的治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、評(píng)價(jià)方法和模型，導(dǎo)致治理績(jī)效評(píng)價(jià)時(shí)對(duì)公司治理職能履行效果的考核不全面，并進(jìn)一步導(dǎo)致對(duì)于公司治理中的決策與監(jiān)督機(jī)構(gòu)相關(guān)人員的業(yè)績(jī)考核不準(zhǔn)確。

鑒于此，本文在對(duì)治理行為與治理績(jī)效作用機(jī)理分析的基礎(chǔ)上，界定治理績(jī)效的內(nèi)涵，并建立基于公司治理戰(zhàn)略行為和控制行為的上市公司治理績(jī)效測(cè)評(píng)指標(biāo)體系。旨在澄清目前理論研究中存在的治理結(jié)構(gòu)、治理行為、治理績(jī)效以及財(cái)務(wù)績(jī)效混淆不清的問(wèn)題，以對(duì)上市公司治理的效果進(jìn)行全面系統(tǒng)的測(cè)量，為明確公司治理主體的業(yè)績(jī)考核、責(zé)任追究制度以及公司治理經(jīng)驗(yàn)研究中被解釋變量的選擇提供理論支持。

二、治理行為及其對(duì)治理績(jī)效的作用機(jī)理

(一)公司治理行為

本文認(rèn)為戰(zhàn)略職能與控制職能是公司治理的兩個(gè)基本職能，盡管在公司所處不同發(fā)展階段以及不同治理環(huán)境下，兩種職能的發(fā)揮程度有所不同。履行公司治理的戰(zhàn)略職能與控制職能，需要相應(yīng)的治理行為予以保障，因此，公司治理行為分為戰(zhàn)略行為和控制行為。對(duì)于治理行為的具體內(nèi)容，本文認(rèn)為包括公司治理規(guī)制中的 “強(qiáng)制性”、“合規(guī)性”的治理行為以及超越法律法規(guī)與制度層面的 “自主性”治理行為*Anand(2005)引進(jìn)自主性治理與強(qiáng)制性治理的概念,將符合法律條款的治理視為強(qiáng)制性的治理行為,而把超越這一水平的治理視為自主性治理。見(jiàn)Anand, A. I., “Voluntary vs. Mandatory Corporate Governance: Towards an Optimal Regulatory Framework”. SSRN working Papers,2005.。

(二)治理行為對(duì)治理績(jī)效的作用機(jī)理

治理績(jī)效不同于治理行為，治理績(jī)效是治理行為達(dá)到的效果。治理結(jié)構(gòu)并不能直接作用于治理績(jī)效，而是通過(guò)治理行為而實(shí)現(xiàn)。Zahra和Pearce早在1989年就指出董事會(huì)構(gòu)成和公司績(jī)效之間存在中介過(guò)程，因此，公司治理對(duì)績(jī)效影響的實(shí)證研究必須關(guān)注治理行為因素。

應(yīng)當(dāng)指出的是無(wú)論大小股東對(duì)其戰(zhàn)略職能的履行主要通過(guò)參與股東大會(huì)的方式予以實(shí)現(xiàn)，我國(guó)公司法對(duì)于股東大會(huì)十二項(xiàng)職能的界定中，均屬于對(duì)公司重大事項(xiàng)的決策事宜*我國(guó)公司法第三十八條規(guī)定的股東(大)會(huì)的職權(quán)包括、決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃、選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)、審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告、審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告、審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案、審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案、對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本做出決議、對(duì)發(fā)行公司債券做出決議、對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式做出決議、修改公司章程以及公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。。肖作平(2006)的研究認(rèn)為年度內(nèi)股東大會(huì)會(huì)議召開(kāi)次數(shù)越多，股東們就有越多的時(shí)間交流和解決公司未來(lái)發(fā)展的戰(zhàn)略決策問(wèn)題*肖作平：《公司治理影響審計(jì)質(zhì)量嗎—— 來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《管理世界》 2006年第7期。。

(3)監(jiān)事會(huì)的控制行為。監(jiān)事會(huì)是我國(guó)治理結(jié)構(gòu)中專(zhuān)司監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督行為是指監(jiān)事會(huì)履行對(duì)公司財(cái)務(wù)、董事以及高管監(jiān)督的行為過(guò)程與方式。我國(guó)監(jiān)事會(huì)的具體監(jiān)督行為包括：監(jiān)督公司財(cái)務(wù)*我國(guó)公司法和上市公司治理準(zhǔn)則規(guī)定，監(jiān)事會(huì)需要履行監(jiān)督公司財(cái)務(wù)的職責(zé)。監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督包括，督促財(cái)務(wù)活動(dòng)符合國(guó)家有關(guān)政策、法規(guī)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)章制度的規(guī)定，揭露財(cái)務(wù)活動(dòng)中的弊端和違法行為，威懾和制約不法行為等。以及董事、經(jīng)理和其他高管的行為，并對(duì)違規(guī)行為采取相應(yīng)行動(dòng)*根據(jù)公司法第五十四條和上市公司治理準(zhǔn)則第五十九條，上市公司監(jiān)事會(huì)應(yīng)對(duì)公司董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員履行職責(zé)的合法合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)督；監(jiān)事會(huì)應(yīng)該對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議，給公司造成損失的，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟；監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查；必要時(shí)，可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作。根據(jù)公司法第五十五條，監(jiān)事會(huì)可以列席董事會(huì)會(huì)議，并對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢(xún)或者建議。。學(xué)者們驗(yàn)證了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督效果*如薛祖云和黃彤(2004)以及韓蔥慧、沈琳(2010)等。。

除上述內(nèi)部監(jiān)督主體外，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在一定程度上對(duì)經(jīng)理層形成約束和激勵(lì)，減少了經(jīng)理的逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)等機(jī)會(huì)主義行為。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于高管的約束來(lái)自于產(chǎn)品市場(chǎng)*產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使得經(jīng)理層的能力和努力程度的信息更加公開(kāi)，減少了信息不對(duì)稱(chēng)，使委托人有利于識(shí)別經(jīng)理人的能力和努力程度，從而更好地使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行有效的監(jiān)督。同時(shí)，也使經(jīng)理人激勵(lì)對(duì)努力程度更加敏感(Holmstrom，1982；Hart，1983；Nalebuff and Stiglitz，1983)，并且產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制更容易迫使經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)被清算或者被兼并，為了避免在公司破產(chǎn)時(shí)受到懲罰經(jīng)理人有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去努力減少破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)(Grossman和Hart，1982；Schmidt，1997；Aghion，Dewatripont and Rey，1999)。、資本控制權(quán)市場(chǎng)*一旦經(jīng)理業(yè)績(jī)不佳，在資本控制權(quán)市場(chǎng)上股東便可能采用腳投票方式，置換懈怠的經(jīng)理。由于接管的潛在威脅，迫使公司經(jīng)營(yíng)者為股東的利益而努力工作，減少懈怠，改善公司經(jīng)營(yíng)管理，以避免惡意收購(gòu)的發(fā)生(Grossman and Hart，1980；Martin and McConnell，1991)。以及經(jīng)理人市場(chǎng)*經(jīng)理人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)通常主要通過(guò)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)與聲譽(yù)約束發(fā)生作用。在經(jīng)理人市場(chǎng)上，經(jīng)理的報(bào)酬由過(guò)去的業(yè)績(jī)而定(Fama，1980)，因此業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)使能力強(qiáng)和業(yè)績(jī)佳的經(jīng)理獲得更高的報(bào)酬，而不稱(chēng)職的經(jīng)理則在競(jìng)爭(zhēng)中淘汰；經(jīng)理層對(duì)未來(lái)職業(yè)的關(guān)注是他們努力工作的激勵(lì)因素(Holmstrom，1999)，在有效的經(jīng)理人市場(chǎng)上，具有良好聲譽(yù)的經(jīng)理人能夠獲得更好的報(bào)酬和工作機(jī)會(huì)，而聲譽(yù)不佳的經(jīng)理人不可能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立足。的相互作用，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，最終通過(guò)資本市場(chǎng)的股價(jià)表現(xiàn)予以體現(xiàn)；經(jīng)理人市場(chǎng)使股東可以對(duì)經(jīng)理的能力和努力予以甄別。產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、控制權(quán)市場(chǎng)的接管威脅以及經(jīng)理市場(chǎng)聲譽(yù)激勵(lì)的共同作用，形成對(duì)高管層的外部約束。相關(guān)實(shí)證研究證明了外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)降低代理成本與規(guī)避違規(guī)等的顯著作用*如Baggs & De Bettignies(2007)、張功富(2009)等認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)降低代理成本具有積極作用；Andergassen(2010)認(rèn)為激勵(lì)措施以及產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較弱時(shí)易導(dǎo)致欺詐行為。。

治理主體、治理結(jié)構(gòu)、治理行為與治理績(jī)效之間的邏輯關(guān)系如下圖：

圖1 治理結(jié)構(gòu)、治理行為與治理績(jī)效

三、公司治理績(jī)效與測(cè)評(píng)指標(biāo)

對(duì)于“績(jī)效”概念的理解，尚未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)?！独饰漠?dāng)代高級(jí)英語(yǔ)辭典》中對(duì)績(jī)效(performance)的解釋是，演奏、演出、表演；執(zhí)行、履行、表現(xiàn)以及人完成工作的好壞等；績(jī)效技術(shù)之父Thomas F．Gilbert認(rèn)為績(jī)效是一種成就(accomplishments)；美國(guó)培訓(xùn)顧問(wèn)Fred Nickols認(rèn)為行為(behavior)不同于績(jī)效(outcome)，行為指一種活動(dòng)，而績(jī)效指活動(dòng)的結(jié)果，兩者之間最本質(zhì)的區(qū)別在于手段與目的，活動(dòng)與結(jié)果。美國(guó)績(jī)效支持系統(tǒng)專(zhuān)家Gloria Gery認(rèn)為績(jī)效是對(duì)相關(guān)變量和知識(shí)(數(shù)據(jù)、知識(shí)、規(guī)則、關(guān)系、工具、任務(wù)結(jié)構(gòu)等等)的整合，是經(jīng)過(guò)過(guò)濾、聚集的結(jié)果。本文認(rèn)為行為是過(guò)程，而績(jī)效是行為過(guò)程的結(jié)果，治理績(jī)效是通過(guò)戰(zhàn)略行為與控制行為對(duì)公司治理職能的履行而達(dá)到的治理效果。治理績(jī)效不同于治理行為，是治理行為的結(jié)果；治理績(jī)效也不同于財(cái)務(wù)績(jī)效，其外延大于財(cái)務(wù)績(jī)效。基于公司治理的戰(zhàn)略行為和控制行為，治理績(jī)效可以分為戰(zhàn)略行為績(jī)效和控制行為績(jī)效兩個(gè)維度。

(一)戰(zhàn)略行為績(jī)效

戰(zhàn)略行為績(jī)效指股東與董事會(huì)通過(guò)治理行為履行其戰(zhàn)略職能取得的效果。股東和董事會(huì)實(shí)施戰(zhàn)略行為的目的在于協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者之間的關(guān)系，保證公司的決策的科學(xué)化(李維安，2005)，實(shí)現(xiàn)公司股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者價(jià)值最大化，具體包括對(duì)公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的貢獻(xiàn)、對(duì)公司價(jià)值的改善、對(duì)組織創(chuàng)新的貢獻(xiàn)、對(duì)組織競(jìng)爭(zhēng)力提升的貢獻(xiàn)以及對(duì)社會(huì)責(zé)任的貢獻(xiàn)。

1.財(cái)務(wù)績(jī)效。財(cái)務(wù)績(jī)效被普遍認(rèn)為是公司治理效果的指標(biāo)，正是因?yàn)槿绱耍@一指標(biāo)為國(guó)內(nèi)外多數(shù)實(shí)證研究中廣泛采用。國(guó)外大多使用托賓Q值，因?yàn)樗軌蚍从秤捎诠局卫矶黾拥膬r(jià)值*但Bhagat & Jefferis(2002)認(rèn)為用Q值作為公司績(jī)效的代理變量往往會(huì)導(dǎo)致公司治理和公司績(jī)效之間的虛假回歸關(guān)系，Dennis Wright Michaud & Kate A. Magaram(2006)、吳淑琨(2001)、孫裕君(2003)、王化成等(2008)等對(duì)公司治理研究中使用托賓Q衡量公司績(jī)效的做法也提出了質(zhì)疑。，國(guó)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)研究中通常將ROE、ROA等指標(biāo)與托賓Q值結(jié)合起來(lái)使用。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外熱衷于從價(jià)值創(chuàng)造的角度衡量公司的業(yè)績(jī)?nèi)鏓VA*從經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中扣除按權(quán)益經(jīng)濟(jì)價(jià)值計(jì)算的資本機(jī)會(huì)成本，作為股東從經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中得到的增值收益。，但EVA僅關(guān)注企業(yè)當(dāng)期的經(jīng)營(yíng)情況，沒(méi)有反映公司未來(lái)的經(jīng)營(yíng)收益，為了規(guī)避指標(biāo)存在的問(wèn)題，學(xué)者們提出了修正的EVA，稱(chēng)為REVA*由于我國(guó)股票市場(chǎng)是弱勢(shì)有效市場(chǎng)，加上公開(kāi)會(huì)計(jì)信息的非全面性以及計(jì)算EVA和REVA需要一個(gè)折現(xiàn)率，使得EVA和REVA指標(biāo)的準(zhǔn)確性大打折扣，甚至可能失去其功效，因此REVA在我國(guó)使用較少。。本文認(rèn)為股東以及董事會(huì)應(yīng)通過(guò)治理結(jié)構(gòu)的合理安排和治理機(jī)制的有效運(yùn)作，履行其在公司治理中對(duì)戰(zhàn)略事項(xiàng)的決策職責(zé)，其治理行為的財(cái)務(wù)效果，主要表現(xiàn)為上市公司盈利能力的改善與公司價(jià)值的提升，詳見(jiàn)表1。以往國(guó)內(nèi)外的大量實(shí)證研究文獻(xiàn)將凈資產(chǎn)收益率、EVA以及托賓Q值作為被解釋變量，體現(xiàn)了治理結(jié)構(gòu)與治理績(jī)效的因果關(guān)系。國(guó)外如Morek(1980)、Pearce和Zahra與Judge和Zeithaml(1992)、Griffith等(2002)、Berger和Clarke(2005)、Pathanetal(2007)、Cornett和McNutt(2009)、Brick 和Chidambaran(2010)以及Garg(2013)等*Morek(1980)認(rèn)為董事持股比例之和與托賓Q值之間存在分段線(xiàn)性關(guān)系；Pearce和Zahra與Judge和Zeithaml(1992)證實(shí)董事會(huì)戰(zhàn)略決策參與程度與公司績(jī)效正相關(guān)；Griffith等(2002)證實(shí)CEO持股與托賓Q值以及MVA呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，而CEO持股與EVA之間呈現(xiàn)非線(xiàn)性關(guān)系，隨CEO持股上升，EVA增加，但到達(dá)12%時(shí)EVA開(kāi)始下降直至67%。Berger和Clarke(2005)指出大股東性質(zhì)對(duì)銀行績(jī)效具有顯著影響，國(guó)有銀行績(jī)效較差，私有化后績(jī)效得到顯著提高；Pathanetal(2007)證實(shí)董事會(huì)規(guī)模和ROA與ROE顯著負(fù)相關(guān)；Cornett 和McNutt(2009)認(rèn)為當(dāng)高管薪酬與業(yè)績(jī)掛鉤時(shí)，高管薪酬與銀行業(yè)績(jī)正相關(guān)；Brick和Chidambaran(2010)證實(shí)董事會(huì)會(huì)議次數(shù)增加能夠改善公司價(jià)值。、國(guó)內(nèi)于東智(2000)、李維安和曹廷求(2004)、王躍堂(2006)、林潤(rùn)輝和范建紅等(2010)、葉康濤等(2011)等*于東智(2000)指出董事會(huì)規(guī)模與公司績(jī)效呈現(xiàn)倒U型關(guān)系；李維安、曹廷求(2004)證實(shí)股權(quán)集中度對(duì)銀行績(jī)效具有積極的影響；王躍堂(2006)認(rèn)為獨(dú)立董事比例、聲譽(yù)與公司績(jī)效顯著正相關(guān)。。

2.社會(huì)責(zé)任。股東與董事會(huì)治理戰(zhàn)略行為的重要目標(biāo)之一就是確保上市公司履行對(duì)股東、債權(quán)人、員工等主要利益相關(guān)者的責(zé)任。早在1989年Venkatraman和Ramanujam在其定義的衡量公司績(jī)效的指標(biāo)體系中就提出了與社會(huì)責(zé)任相關(guān)的部分*Venkatraman和Ramanujam(1989)認(rèn)為公司績(jī)效是一個(gè)多維度的結(jié)構(gòu)。他們建議公司績(jī)效有三種水平：(1)財(cái)務(wù)績(jī)效，如資產(chǎn)報(bào)酬率、銷(xiāo)售回報(bào)率、投資回報(bào)率，表示當(dāng)前利潤(rùn)；(2)商業(yè)績(jī)效，一方面與增長(zhǎng)和份額有關(guān)，如銷(xiāo)售增長(zhǎng)和市場(chǎng)份額。另一方面與公司未來(lái)地位相關(guān)，如新產(chǎn)品發(fā)展和多樣化；(3)組織效能，一是與質(zhì)量相關(guān)的部分如產(chǎn)品質(zhì)量、雇員的滿(mǎn)意、總的質(zhì)量，另一些與社會(huì)責(zé)任相關(guān)的部分如環(huán)境和社區(qū)的責(zé)任。， Hart進(jìn)一步指出了公司績(jī)效的五個(gè)維度*A.當(dāng)前的盈利；B.增長(zhǎng)與份額；C.未來(lái)的位置；D.質(zhì)量；E.社會(huì)責(zé)任。。良好的企業(yè)社會(huì)責(zé)任策略和實(shí)踐不僅可以獲得社會(huì)利益，還可以改善風(fēng)險(xiǎn)管理，提高企業(yè)聲譽(yù)。通常一個(gè)公司能否履行其社會(huì)責(zé)任主要取決于戰(zhàn)略決策的制定與實(shí)施，而戰(zhàn)略決策的制定正是公司股東大會(huì)、董事會(huì)的重要職責(zé)。因此，公司社會(huì)責(zé)任的履行狀況應(yīng)視為衡量治理績(jī)效的重要指標(biāo)。股東權(quán)益保護(hù)是衡量股東(大)會(huì)與董事會(huì)治理效果的基本指標(biāo)，分紅是股東權(quán)益尤其是中小股東權(quán)益保障狀況的最終體現(xiàn)，本文將每股紅利作為衡量股東權(quán)益的指標(biāo)。上市公司對(duì)員工、債權(quán)人以及政府等社會(huì)責(zé)任的履行，本文采用員工薪酬率、產(chǎn)權(quán)比率以及所得稅占營(yíng)業(yè)收入之比予以衡量，詳見(jiàn)表1。La Porta(1999)、Claessens(2002)、Ronald等(2002)、Mahoney和Thorn(2006)*La Porta(1999)認(rèn)為在世界大多數(shù)大企業(yè)中主要的代理問(wèn)題是控股股東掠奪小股東，而不是管理者侵害外部股東利益；Claessens(2002)指出控股股東通過(guò)金字塔結(jié)構(gòu)、交叉持股和對(duì)所有權(quán)與控制權(quán)進(jìn)行分離，實(shí)現(xiàn)對(duì)小股東的掠奪，公司市場(chǎng)價(jià)值與控制權(quán)和現(xiàn)金流量權(quán)的分離程度負(fù)相關(guān)；Ronald, Anderson and Reeb(2002)證實(shí)獨(dú)立董事在限制剝奪小股東利益的監(jiān)督中扮演重要角色；Mahoney和Thorn(2006)指出高管工資、獎(jiǎng)金以及股票期權(quán)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任劣勢(shì)具有顯著正相關(guān)關(guān)系。等的研究證實(shí)了公司治理對(duì)社會(huì)責(zé)任具有顯著的影響。

(二)控制行為績(jī)效

控制行為績(jī)效是指股東、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)等治理主體實(shí)施對(duì)治理客體的監(jiān)督與控制所產(chǎn)生的治理效果。公司治理主體實(shí)施控制行為的目的在于規(guī)范決策制定過(guò)程，減少經(jīng)理層的機(jī)會(huì)主義行為，減少公司違規(guī)，規(guī)避破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。具體指標(biāo)包括代理成本、信息披露、違規(guī)、風(fēng)險(xiǎn)控制和破產(chǎn)等。

2.風(fēng)險(xiǎn)控制。由于委托代理關(guān)系而產(chǎn)生的所有權(quán)與控制權(quán)的分離而導(dǎo)致的代理問(wèn)題以及不同利益主體的自利行為，使得公司治理中不可避免地要產(chǎn)生治理風(fēng)險(xiǎn)與各種管理風(fēng)險(xiǎn)。股東、董事會(huì)以及監(jiān)事會(huì)通過(guò)其監(jiān)督與控制職能的履行，應(yīng)該在應(yīng)對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以及財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等方面發(fā)揮積極的作用，目前董事會(huì)治理與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的關(guān)系已為近期學(xué)者所證實(shí)，如John和Senbet(2006)、 Chahine和Filatotchev(2008)、Rosensteni和Wyatt(2008)、Jain和Thomson(2008)、Shams和Pathan(2009)等證實(shí)了公司治理對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的影響*John和Senbet(2006)認(rèn)為董事會(huì)人數(shù)越多越有能力監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)，相應(yīng)的公司也會(huì)處于較低的風(fēng)險(xiǎn)水平；Chahine和Filatotchev(2008)證實(shí)法國(guó)上市公司董事獨(dú)立性對(duì)減少I(mǎi)PO上市公司的逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)具有積極的作用；Rosensteni和Wyatt(2008)發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例越高，監(jiān)督作用越明顯，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平越低；Jain和Thomson(2008)指出造成該銀行盈利水平低于行業(yè)平均水平的原因是董事會(huì)缺乏責(zé)任，建議董事會(huì)以及管理層關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)管理的過(guò)程；Shams和Pathan(2009)指出銀行業(yè)上市公司董事會(huì)規(guī)模與風(fēng)險(xiǎn)偏好呈顯著正相關(guān)關(guān)系。。Dunn(2004)、Nocera(2007)、Fich和Slezak(2007)等證實(shí)了股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征等對(duì)公司破產(chǎn)的影響*Dunn(2004)認(rèn)為兩職合一公司更有可能會(huì)發(fā)布虛假的財(cái)務(wù)信息，因此具有高破產(chǎn)率；Nocera(2007)證實(shí)較高的股權(quán)集中度對(duì)于減少銀行破產(chǎn)具有積極的作用；Fich和Slezak(2007)發(fā)現(xiàn)較小規(guī)模董事會(huì)、較高董事會(huì)獨(dú)立性、較高內(nèi)部董事持股能夠有效抑制公司破產(chǎn)。。謝永珍和徐業(yè)坤(2009)關(guān)于治理風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)文獻(xiàn)綜述對(duì)此作了詳細(xì)的追蹤*謝永珍、徐業(yè)坤：《公司治理風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)研究述評(píng)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009 年第3期。。本文采用破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)作為測(cè)評(píng)公司治理風(fēng)險(xiǎn)控制行為績(jī)效的指標(biāo)。

3.信息披露。為了獲得私人收益，上市公司控股股東和管理層常常進(jìn)行虛假信息披露和財(cái)務(wù)操縱。獨(dú)立董事的存在一定程度上緩解了大股東操縱財(cái)務(wù)信息披露、損害上市公司利益的問(wèn)題；董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職分離形成的制約機(jī)制也對(duì)虛假信息披露形成了一定的約束；董事會(huì)中的審計(jì)委員會(huì)通過(guò)其提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)、監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度、審查公司的內(nèi)控制度等職能的履行，以保證公司披露的財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量?，F(xiàn)有研究證實(shí)股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)獨(dú)立性、審計(jì)委員會(huì)設(shè)置、以及董事持股等對(duì)信息披露質(zhì)量具有顯著的影響。如Beasly(1995)、Fan和Wong(2002)、Yang等(2005)、Marciukaityte等(2009)等*Beasly(1995)證實(shí)獨(dú)立董事比率越高，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生率越低；Fan和Wong(2002)發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與信息披露質(zhì)量存在著負(fù)相關(guān)；Yang和Krishnan(2005)指出具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)審計(jì)委員會(huì)的上市公司盈余管理程度較低，審計(jì)委員會(huì)成員持股比率與盈余管理程度正相關(guān)，成員任期與盈余管理負(fù)相關(guān)；Marciukaityte等(2009)證實(shí)與被迫重述相比，自愿披露的可能性與獨(dú)立的董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。。因此，信息披露應(yīng)作為公司治理控制行為績(jī)效指標(biāo)。目前國(guó)內(nèi)還很少有客觀、可信的信息披露評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，在董事會(huì)治理績(jī)效指標(biāo)體系操作中可以采用南開(kāi)公司治理指數(shù)中的信息披露指數(shù)或者深交所上市公司誠(chéng)信檔案的信息披露考評(píng)結(jié)果予以測(cè)量。

4.違規(guī)。董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的重要職能就是通過(guò)其監(jiān)督行為，確保公司遵守法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定，公平對(duì)待所有股東，并關(guān)注其它利益相關(guān)者的利益。通過(guò)對(duì)上市公司的內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)控，阻止財(cái)務(wù)違規(guī)現(xiàn)象的發(fā)生，維持上市公司在證券市場(chǎng)的形象。本文采用中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的上市公司處罰意見(jiàn)衡量上市公司的違規(guī)狀況。

以上戰(zhàn)略行為績(jī)效與控制行為績(jī)效指標(biāo)，詳見(jiàn)下表：

表1 上市公司治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

本文的貢獻(xiàn)在于：對(duì)治理行為與治理績(jī)效的概念進(jìn)行了界定，并對(duì)治理行為對(duì)治理績(jī)效的作用機(jī)理進(jìn)行了分析，澄清了公司治理結(jié)構(gòu)、治理行為、治理績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效等的關(guān)系；基于公司治理戰(zhàn)略行為與控制行為的視角，構(gòu)建了涵蓋公司治理戰(zhàn)略績(jī)效與控制績(jī)效的測(cè)評(píng)指標(biāo)體系，為公司治理效果的衡量提供了全新的可操作性視角，并為公司治理實(shí)證研究中被解釋變量的選取提供了較為系統(tǒng)的參考。

本文的局限性在于未能利用數(shù)據(jù)檢驗(yàn)指標(biāo)體系的合理性，因此構(gòu)建的指標(biāo)體系還有待進(jìn)一步的驗(yàn)證。

[責(zé)任編輯：賈樂(lè)耀]

Governance Behavior and Governance Performance: the Concept, Conduction Mechanism and Appraisal

XIE Yong-zhen ZHAO Lin WANG Wei-zhu

(School of Management, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China；School of Management, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China；School of Accounting, Shandong University of Finance and Economics, Jinan 250014, P.R.China)

This paper defines the conception of corporate governance behavior and performance on the basis of literature review of the governance performance appraisal in recent research; and analyses the relationship between governance behavior and governance performance. This paper establishes the appraising index of strategic behavior performance and control behavior performance that include financial and non-financial performance index based on corporate governance strategic behavior and control behavior, which can supply the theoretical basis for governance performance appraisal in listed companies and empirical research of corporate governance.

governance behavior; governance performance; transmitted mechanism; index system

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“治理風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的商業(yè)銀行公司治理研究：理論發(fā)展與機(jī)制耦合”(項(xiàng)目編號(hào)71272119)、中華人民共和國(guó)教育部項(xiàng)目“基于SCP的董事會(huì)治理績(jī)效形成機(jī)理與影響因素研究”(項(xiàng)目編號(hào)13YJA630109)，國(guó)家社科基金項(xiàng)目“國(guó)有控股公司控股方行為模式及其治理績(jī)效實(shí)證研究”(項(xiàng)目編號(hào)10BGL008)階段性研究成果。

謝永珍，山東大學(xué)管理學(xué)院、山東大學(xué)公司治理研究中心教授，博士生導(dǎo)師(濟(jì)南 250100)；趙琳，山東大學(xué)管理學(xué)院博士研究生(濟(jì)南 250100)；王維祝，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授(濟(jì)南 250014)。