蔡 杰，彭亞風

（江西師范大學心理學院，江西南昌330022）

學習倦怠是指由于學習壓力或缺乏學習興趣等原因，而對學習感到厭倦的消極態(tài)度和行為，具體表現(xiàn)為情緒低落、回避學習、學習成就感低三個方面[1]。國內(nèi)關(guān)于學習倦怠的研究主要集中在學習倦怠測量工具的編制[2-3]，以及學習倦怠與其他相關(guān)因素之間關(guān)系的研究上[4-6]。筆者以“學習倦怠”為主題在中國知網(wǎng)上進行搜索，從2001年到2013年，關(guān)于學習倦怠的研究超過700篇。因此，學習倦怠測量工具質(zhì)量的好壞將直接影響到與其相關(guān)的研究結(jié)果。

雙因子模型是由Holzinger和Swineford于1937年提出[7]，該模型與其他模型的不同之處在于隸屬于各個特殊因子下的項目也同時隸屬于一個一般因子，并且特殊因子與一般因子之間的相關(guān)為0，特殊因子之間的相關(guān)為0。以往的研究表明，雙因子模型比起傳統(tǒng)因素模型的擬合度更加優(yōu)越[8-10]。本研究使用青少年學習倦怠量表，比較了雙因子模型與傳統(tǒng)因素模型（一階驗證性因素模型、二階驗證性因素模型、單因素模型）在該量表上的擬合程度，并進一步探討了青少年學習倦怠量表的項目功能，為研究者使用該量表提供一定的參考。

一、研究對象與方法

1.測量工具：本研究的測量工具為由吳艷和戴曉陽等人編制的青少年學習倦怠量表。該量表16個項目，采用1-5計分，包括身心耗竭、學業(yè)疏離和低成就感三個維度[2]。本研究中a系數(shù)為0.794。

2.研究對象：采用隨機抽樣的方法抽取江西省吉安市某中學705名學生為被試，其中男生429名，女生276名。各年級被試人數(shù)分布為：初一學生58名，初二168名，初三166名，高一57名，高二156名，高三101名?？偣舶l(fā)放705份量表，共收回有效量表690份，有效率為97.9%。

3.問卷施測：使用統(tǒng)一的指導語對學生進行團體施測，要求根據(jù)自己的情況如實作答收回。

4.統(tǒng)計方法：使用Mplus6.0對青少年學習倦怠量表分別進行雙因子模型分析和傳統(tǒng)因素模型分析，然后采用似然比檢驗的方法來比較雙因子模型與傳統(tǒng)因素模型之間的擬合差異，最后進一步考察青少年學習倦怠量表的項目功能。

二、結(jié)果與分析

1.雙因子模型與傳統(tǒng)因素模型擬合結(jié)果分析

表1 不同模型的擬合結(jié)果表

由表1可知，在雙因子模型下，各個擬合指標均優(yōu)于其他模型的指數(shù)，表明雙因子模型的結(jié)構(gòu)效度良好。

2.雙因子模型與傳統(tǒng)因素模型的似然比檢驗

本文采用似然比的方法來判斷哪個模型更擬合些。例如將雙因子模型與單因素模型比較時，設(shè)原假設(shè)為數(shù)據(jù)擬合單因素模型，備擇假設(shè)是雙因子模型。然后分別計算原假設(shè)模型與備擇假設(shè)模型的最大似然函數(shù)，當樣本量達到相當大時，似然函數(shù)近似地服從卡方分布。這兩個模型的最大似然函數(shù)之比就稱為似然比。似然比也服從卡方分布，它的自由度是兩個模型的自由度之差。如果似然比的p值小于顯著性水平，則拒絕原假設(shè)[10]。

表2 雙因子模型與傳統(tǒng)因素模型的似然比檢驗表

表2為雙因子模型分別與一階驗證性因素模型、二階驗證性因素模型以及單因素模型似然比檢驗的結(jié)果?！鱔2表示雙因子模型的X2與其他模型X2之差，例如，第二列中的△X2為215.82，是一階驗證性因素模型卡方值457.638與雙因子模型的卡方值241.818之差；自由度13就是這兩個模型自由度之差(101-88=13)，從而求得p值小于0.05，即拒絕數(shù)據(jù)擬合一階驗證性因素模型的原假設(shè)。雙因子模型與二階驗證性因素模型及單因素模型的似然比檢驗結(jié)果也均表明數(shù)據(jù)拒絕二階驗證性因素模型與單因素模型(顯著性水平p=0.05)，接受雙因子模型。

3.雙因子模型下各項目的因素負荷結(jié)果

表3 雙因子模型下各項目在一般因子與特殊因子上的因素負荷表

從表3中可以看出，第二列為項目在一般因子上的負荷系數(shù)，第3-5列為項目在三個特殊因子上的負荷系數(shù)。其中有9個項目對于一般因子和特殊因子的測量均較佳（達到0.3以上）；項目1、2、3在一般因子上的負荷達到0.3以上，而在特殊因子上的符合低于0.3，這表明這些項目對于一般因子的測量較佳，對于特殊因子的測量較差；項目5在一般因子上的負荷只有0.219，而在特殊因子上的負荷達到0.633，這表明該項目對于特殊因子的測量較佳，而對于一般因子測量較差；項目7和項目11在一般因子和特殊因子上的負荷均小于0.3，表明項目對于一般因子的測量和特殊因子的測量均較差；項目9在一般因子上的負荷為0.648，而在特殊因子上的負荷卻是負數(shù)，這表明該項目的主要負荷在一般因子上。

本研究采用似然比檢驗的方法來比較雙因子模型與傳統(tǒng)因素模型之間的擬合差異，研究結(jié)果表明，雙因子模型的擬合程度要優(yōu)于傳統(tǒng)因素模型，這與以往的關(guān)于雙因子模型與傳統(tǒng)因素模型比較的研究結(jié)果是一致的[8-10]，即，單因素模型的擬合結(jié)果最差，一階和二階因素分析模型的擬合結(jié)果較差，而雙因子模型的擬合結(jié)果最佳。進而，本文考察了在雙因子模型下青少年學習倦怠量表的項目功能，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)項目對于一般因子的測量均較佳，除了項目2，項目3和9，項目1、7和11對于各自所屬的特殊因子測量較差以外，其他項目對于所屬特殊因子的測量均較佳。其中，項目1、2、3、5和項目9只在一般因子或者特殊因子上的負荷的一種因子上負荷較高，在另一種因子上的負荷較低，這表明這些項目有必要進行修訂。而對于項目7和項目11來說，其在一般因子和特殊因子上的負荷均較小，甚至為負數(shù)，這表明這些項目有必要重新擬定或者刪除。

[1] 張文娟，趙景欣.大學生學習倦怠與學業(yè)自我效能感的關(guān)系[J] .心理研究，2012，5（1）：72-76.

[2] 吳艷，戴曉陽，溫忠麟，崔漢卿.青少年學習倦怠量表的編制[J] .中國臨床心理學雜志，2010，18（2）：152-154.

[3] 連榕，楊麗嫻，吳蘭花．大學生的專業(yè)承諾、學習倦怠的關(guān)系與量表編制[J] ．心理學報，2005，37（5）：632－636.

[4] 連榕，楊麗嫻，吳蘭花．大學生專業(yè)承諾、學習倦怠的狀況及其關(guān)系[J] ．心理科學，2006，29（1）：47-51.

[5] 石雷山，高峰強，王鵬，陳英敏.成就目標定向?qū)W習倦怠的影響:學業(yè)自我效能的中介作用[J] .心理科學，2012，35（6）：1393-1397.

[6] 時金獻，譚亞梅.大學生學習倦怠與外顯自尊、內(nèi)隱自尊的相關(guān)性研究[J] .心理科學，2008，31(3):736-737.

[7] Holzinger KJ,Swineford F.The Bifactor method[J] .Psychometrika,1937,2(3):41-53.

[8] Chen FF,West SG,Sousa KH.A comparison of bifactor and second-order models of quality of life[J] .Multivariate Behavioral Research,2006,41(2):189-225.

[9] 黎志華，尹霞云，蔡太生，朱翠英.特質(zhì)樂觀的結(jié)構(gòu)：傳統(tǒng)因素模型與雙因素模型[J] .中國臨床心理學雜志，2013，21（1）：45-47.

[10] 曹亦薇，顧秋艷.PISA式漢語閱讀測驗的編制與維度評價[J] .考試研究，2010，6（4）：80-90.