袁紹義

1 引言

起始于20世紀(jì)90年代的我國體育產(chǎn)業(yè)化改革取得了明顯的成效，但相對于那些體育產(chǎn)業(yè)已成為國民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)的國家，我國體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尚處于十分明顯的滯后狀態(tài)?！懊绹泽w育賽事為主導(dǎo)的體育產(chǎn)業(yè)是汽車制造業(yè)總收入的兩倍，占GDP的2%；澳大利亞體育產(chǎn)業(yè)對GDP的貢獻(xiàn)也超過了1% ；意大利以‘足球工業(yè)’為主的體育產(chǎn)業(yè)自上世紀(jì)80年代末就已成為國民經(jīng)濟(jì)的十大支柱產(chǎn)業(yè)。然而，我國把體育用品制造業(yè)和體育用品銷售業(yè)統(tǒng)計(jì)在內(nèi)（相關(guān)國家均將其排除在體育產(chǎn)業(yè)之外），體育產(chǎn)業(yè)對GDP的貢獻(xiàn)只占0.5%”［14］。這些數(shù)據(jù)表明，我國前期的體育產(chǎn)業(yè)改革雖然實(shí)現(xiàn)了從體育弱國向體育大國的跨越，但要成為體育強(qiáng)國，尚需抓住體育賽事這一體育產(chǎn)業(yè)的主導(dǎo)和支柱，進(jìn)行深層次改革。

我國體育賽事沒有發(fā)揮其在體育產(chǎn)業(yè)中的主導(dǎo)和支柱地位，原因是多方面的。其中，我國體育法治長期依賴于行政管理和刑罰處罰為主的治理手段，沒有從體育賽事與市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)關(guān)系，特別是沒有將體育賽事關(guān)系從民商事法律關(guān)系的角度進(jìn)行深入探討和研究，沒有從體育產(chǎn)業(yè)的民商事法律關(guān)系層面進(jìn)行有效的規(guī)范和調(diào)整，則是其重要因素。為了提高體育產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的比重，2010年，國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加快體育產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》指出，到2020年，我國體育產(chǎn)業(yè)將達(dá)到2萬億元市場規(guī)模，并把“努力開發(fā)體育競賽和體育表演市場”作為體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)任務(wù)［7］。黨的十八大報(bào)告在提到 “全面建成小康社會和全面深化改革開放的目標(biāo)”時(shí)，將文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展為國民經(jīng)濟(jì)支柱性產(chǎn)業(yè)作為今后的目標(biāo)。體育競賽表演業(yè)作為文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分也屬于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)。貫徹黨和政府的大政方針，實(shí)現(xiàn)體育強(qiáng)國的夢想，必須從法學(xué)理論上破除妨礙體育賽事市場化、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的思想觀念和體制機(jī)制弊端，以促進(jìn)體育領(lǐng)域的深化改革。因此，本研究將結(jié)合體育賽事的特點(diǎn)，深入探討體育賽事關(guān)系中特有的民商事法律關(guān)系，以期為解決體育賽事實(shí)踐中出現(xiàn)的困難和問題提供法理上的支持。

2 我國體育賽事民商事法律關(guān)系類型化研究的現(xiàn)狀和存在問題

近年來，我國法學(xué)界從改革現(xiàn)有法律機(jī)制入手，從體育賽事是市民社會領(lǐng)域里私人間的競技和娛樂活動(dòng)這一本質(zhì)著手，通過以平等關(guān)系為核心的私法理念來考量體育賽事中的法律問題，運(yùn)用民商法基礎(chǔ)理論來研究體育賽事法律關(guān)系的類型，試圖為體育賽事的法制建設(shè)提供理論支撐，已取得不少研究成果。研究主要集中在以下幾個(gè)方面：1）借鑒國外研究經(jīng)驗(yàn)，將體育賽事與相關(guān)法律問題相聯(lián)系，對體育與人格權(quán)、體育與知識產(chǎn)權(quán)、體育與傷害、體育與工作、體育與糾紛解決等問題進(jìn)行了研究［8］；2）以權(quán)利為主線和核心，對體育賽事中的人格權(quán)［31］、電視轉(zhuǎn)播權(quán)［17］、冠名權(quán)［4］、表演與著作權(quán)［25］、特許經(jīng)營權(quán)［26］、市場開發(fā)權(quán)等進(jìn)行了探討；3）從總體上對體育賽事可能涉及的法律關(guān)系類型進(jìn)行了初步研究，如將其區(qū)分為絕對型法律關(guān)系和相對型法律關(guān)系、平權(quán)型法律關(guān)系和隸屬型法律關(guān)系、訴訟型法律關(guān)系和保護(hù)型法律關(guān)系，并將絕對型、相對型、平權(quán)型、隸屬型的法律關(guān)系進(jìn)一步區(qū)分為最高類型的體育賽事人身關(guān)系、體育賽事財(cái)產(chǎn)關(guān)系，基本類型的體育賽事人格關(guān)系、身份關(guān)系及體育賽事的物權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系、繼承關(guān)系和中間類型的體育賽事所有權(quán)關(guān)系、用益物權(quán)關(guān)系、擔(dān)保物權(quán)關(guān)系和占有關(guān)系等［22］。

上述研究成果雖然注意到了運(yùn)用民商事法律關(guān)系對體育賽事進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范的研究，但從民商法的基礎(chǔ)理論來看，這些研究或者是論述了體育和有關(guān)民商事問題的關(guān)系，或者是對體育賽事中所涉及到的一些民商事權(quán)利進(jìn)行了表達(dá)，或者是簡單套用了民法中固有的法律關(guān)系類型，而對于體育賽事及其法律關(guān)系的類型化研究，并不符合類型化的本質(zhì)含義。因?yàn)閺姆▽W(xué)或立法上對某些具體的社會行為或其所衍生的法律關(guān)系進(jìn)行類型化，并不是簡單地借用或者套用已有的一些行為類型或者法律關(guān)系類型，而是要從其中抽象出共同的特征，將以這些行為為基礎(chǔ)而存在或產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于同一類型，從而制定相應(yīng)的法律規(guī)范來對其進(jìn)行有針對性的調(diào)整。具體到體育賽事民商事法律關(guān)系類型化而言，其本質(zhì)是從反復(fù)出現(xiàn)的體育賽事行為中，探尋并發(fā)現(xiàn)體育賽事的共同規(guī)律，為松散的體育賽事民商事法律關(guān)系找到共同的基點(diǎn)和軸線，為體育賽事立法走向法典化及體育賽事法律適用提供理論支撐。同時(shí)，這些從不同角度對體育賽事進(jìn)行的民商事法律關(guān)系類型化研究，雖然從思想觀念上推近了體育與市場的距離，提出了體育賽事中可能涉及到的有關(guān)民商事法律關(guān)系的性質(zhì)，但仍存在著明顯的不足或缺憾。

第一，忽視體育賽事法律關(guān)系構(gòu)成研究，存在著把權(quán)利、義務(wù)當(dāng)成法律關(guān)系客體的誤區(qū)。某一種社會關(guān)系，被上升為法律關(guān)系后，必須具有三個(gè)構(gòu)成要素，即主體、客體和內(nèi)容。主體可以是自然人、法人、非法人組織或國家，客體可以是物、行為、智力成果或人身利益，內(nèi)容則是具體的具有支配性質(zhì)或者請求性質(zhì)的權(quán)利和義務(wù)。其中，權(quán)利和義務(wù)是法律關(guān)系內(nèi)容界定的最小單位。由于社會現(xiàn)實(shí)關(guān)系的復(fù)雜多樣，很多情況下，權(quán)利和義務(wù)這一對概念并不能涵攝所有的事實(shí)狀態(tài)及其法律地位，很難概括法律關(guān)系中主體之間的多重利益或法律狀態(tài)，所以，權(quán)利與義務(wù)并非是法律關(guān)系的全部，只是法律關(guān)系的構(gòu)成要素之一，或者說，僅是其核心而已［37］。我國現(xiàn)有的體育賽事法律關(guān)系研究方面，大多只注重其中的權(quán)利、義務(wù)而忽視了法律關(guān)系的全部要素，如將市場開發(fā)權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)、贊助權(quán)并列或交叉使用，導(dǎo)致基本概念模糊不清；再如將市場開發(fā)、電視轉(zhuǎn)播、冠名、特許經(jīng)營、贊助等法律關(guān)系的內(nèi)容（即市場開發(fā)權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)、贊助權(quán)、冠名權(quán)等）錯(cuò)誤地當(dāng)做法律關(guān)系客體來認(rèn)識。這種觀念模糊和認(rèn)識錯(cuò)誤，不僅無法抽象概括出法律關(guān)系的同類客體，也無法厘清體育賽事各方的權(quán)利義務(wù)，導(dǎo)致賽事行為無法類型化?；舴茽柕抡J(rèn)為：“將所有的法律關(guān)系都僅僅化約為權(quán)利和義務(wù)，是阻礙法律思維清晰和有效地解決法律問題的最大障礙，由于基本法律概念上的模糊不清，所指不明，也使司法推理難以有效進(jìn)行”［21］。

第二，忽視體育賽事法律關(guān)系特殊性研究，存在著簡單套用民商事法律關(guān)系類型的誤區(qū)。從法律事實(shí)與法律關(guān)系的聯(lián)系看，上述所提出的體育賽事法律關(guān)系的類型，忽視了其權(quán)利義務(wù)因其所依據(jù)的民商事法律事實(shí)不同而產(chǎn)生的特殊性，忽視了體育賽事民商事關(guān)系主體及客體的不同性質(zhì)和特點(diǎn)，沒有從體育賽事法律關(guān)系與體育賽事的聯(lián)系中抽象、梳理出體育賽事特有的法律關(guān)系，也沒有將體育賽事中遇到的民商事法律問題在法律關(guān)系中做出有針對性的處理，而是簡單套用了民商法中的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、所有權(quán)關(guān)系、用益物權(quán)關(guān)系和擔(dān)保物權(quán)關(guān)系等。而這些法律關(guān)系是在任何財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域都會存在的法律關(guān)系。因此，具體到體育賽事法律關(guān)系中，并不能調(diào)整和解決實(shí)際的具有體育賽事特性的法律問題，也不能清晰地闡明體育賽事法律關(guān)系的特質(zhì)，從而無法形成體育賽事特有的法律并對其進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。

第三，忽視體育賽事實(shí)踐中基礎(chǔ)性、長遠(yuǎn)性、關(guān)鍵性法律問題研究，存在著研究成果對體育產(chǎn)業(yè)決策支持不力的缺憾。由于法學(xué)界忽視對體育賽事的定性研究，囿于傳統(tǒng)的商業(yè)性、公益性或按規(guī)模大小等對體育賽事認(rèn)識的誤區(qū)，導(dǎo)致實(shí)踐中，對豐富多彩的各類體育賽事的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展缺乏法學(xué)理論的支持，進(jìn)而在思想觀念上，使非商業(yè)性的體育賽事可持續(xù)發(fā)展受阻。前述對體育賽事法律關(guān)系客體與內(nèi)容相混淆的錯(cuò)誤認(rèn)識，不僅導(dǎo)致賽事行為無法類型化，也使體育賽事統(tǒng)一立法及司法受阻，在此基礎(chǔ)上提出的分別立法建議，如電視轉(zhuǎn)播權(quán)立法、冠名權(quán)立法、志愿者立法等，因缺乏統(tǒng)一的法律關(guān)系理論指引，顯得疏散而不可行。

第四，忽視國外法律制度與我國體育賽事國情對接研究，沒有為構(gòu)建有中國特色的體育賽事法律制度提供理論支撐。由于發(fā)達(dá)國家及地區(qū)的體育賽事產(chǎn)業(yè)及法治，是由意思自治和契約自由原則發(fā)展而來，當(dāng)出現(xiàn)內(nèi)部規(guī)則與法律規(guī)則沖突時(shí)，法律規(guī)則往往讓位于內(nèi)部規(guī)則。當(dāng)體育賽事出現(xiàn)危害國家利益或社會公共利益的現(xiàn)象時(shí)，政府或司法才根據(jù)國家的法律文化及法治實(shí)踐的需求給予適當(dāng)干預(yù)，干預(yù)的目標(biāo)是保護(hù)本國或本地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)的競爭力及體育產(chǎn)業(yè)的安全。因此，在本土法治的基礎(chǔ)上，其體育賽事民商事法律關(guān)系的理論研究，基本配合、服務(wù)于國家干預(yù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而我國體育賽事民商事法律關(guān)系的研究，忽視了我國體育賽事產(chǎn)業(yè)是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代直接轉(zhuǎn)化而來，忽視了不同體育制度及相關(guān)文化理念的差異，當(dāng)賽事實(shí)踐出現(xiàn)問題時(shí)，忽視國情，基本采用介紹、引進(jìn)發(fā)達(dá)國家相關(guān)法律規(guī)則，然后直接予以套用的研究范式，往往使我國體育產(chǎn)業(yè)法治處于頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的狀態(tài)，客觀上造成了我國主流體育項(xiàng)目發(fā)展出現(xiàn)的困境。如足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會制度改革中，先后引進(jìn)“轉(zhuǎn)會費(fèi)”、“轉(zhuǎn)會窗”、“摘牌制”、“工資帽”等相關(guān)規(guī)則，這些規(guī)則的實(shí)施由于問題頻出，不僅沒有達(dá)到改革的預(yù)期——改變中國足球職業(yè)化發(fā)展落后的局面，反而阻礙了中國足球水平的提高［24］；2009年，周海濱轉(zhuǎn)會埃因霍溫事件、馮瀟霆轉(zhuǎn)會韓國大邱俱樂部事件，國內(nèi)俱樂部面臨話語權(quán)喪失的尷尬，均是由于理論研究沒有將國外制度與我國國情對接、沒有構(gòu)建起真正屬于自己的制度所致。

我國政府主導(dǎo)下的體育賽事市場化改革處于發(fā)展過程中，雖然體育賽事有國際性，我國的體育組織也承認(rèn)并加入了《奧林匹克憲章》及體育領(lǐng)域的各種國際聯(lián)合會規(guī)則，但我國體育賽事業(yè)內(nèi)部缺乏西方體育自治長期積累的規(guī)則意識，外部調(diào)整體育賽事的特別民商法相對滯后、規(guī)則分散且缺乏針對性，這種狀況已難以適應(yīng)體育賽事產(chǎn)業(yè)市場化的需求。因此，探尋適合中國國情的體育賽事法律規(guī)則，是我國體育法研究的迫切任務(wù)。而這一任務(wù)的完成離不開體育賽事民商事法律關(guān)系理論研究的深化與體育賽事民商事法律關(guān)系體系的確立。

3 體育賽事民商事法律關(guān)系類型化的標(biāo)準(zhǔn)

在民商事法律關(guān)系的理論中，區(qū)分或劃分民商事法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)可以是主體或客體，如物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)，其區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是客體；國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是主體。但是，更多、更重要和更具有實(shí)際價(jià)值意義的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是民商事法律事實(shí)，如具體債的類型的劃分，是合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為；在更為具體的合同之債中，則是買賣、租賃、贈(zèng)與等各類具體的行為事實(shí)。正因?yàn)檫@些不同的民商事法律行為事實(shí)，決定了各種關(guān)系的具體內(nèi)容即權(quán)利、義務(wù)的不同，并在此基礎(chǔ)上形成了相應(yīng)的法律規(guī)范。因此，在體育賽事法律關(guān)系方面，也應(yīng)當(dāng)從引起體育賽事法律關(guān)系產(chǎn)生的體育賽事法律事實(shí)著眼，才可能科學(xué)界定和類型化其法律關(guān)系。

但是，關(guān)于什么是體育賽事，學(xué)界看法并不一致。在英、美法系國家，體育賽事是指sports events，直譯成漢語為運(yùn)動(dòng)事件。這一事件被學(xué)者理解為是指一次性的或不經(jīng)常發(fā)生的且具有一定期限的事實(shí)，這一事實(shí)既包括人的行為，也包括獨(dú)特的時(shí)刻［44］。我國學(xué)者在sports events的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研究認(rèn)為：體育賽事是指體育競賽或競賽表演，“是一種提供競賽產(chǎn)品和相關(guān)服務(wù)產(chǎn)品的特殊事件”［29］，“是指以體育競技為主體，一次性或不經(jīng)常發(fā)生，且具有一定期限的聚眾性活動(dòng)”［10］，是“具有市場營銷、項(xiàng)目管理、組織文化等背景特征，受運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目、競賽規(guī)則以及社會經(jīng)濟(jì)等多種因素制約，能夠提供體育競賽產(chǎn)品和相關(guān)服務(wù)產(chǎn)品，以滿足體育消費(fèi)者多種需求的特殊活動(dòng)”［30］。學(xué)者還從不同的角度將體育賽事區(qū)分為超大型賽事、大型賽事、一般賽事，周期性綜合與單項(xiàng)體育賽事、聯(lián)賽、臨時(shí)性賽事，主體直接參與型賽事、政府主導(dǎo)型體育賽事、商業(yè)組織型體育賽事、混合型體育賽事等。

上述對體育賽事的研究，基本舍棄了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代僅僅強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)員競技較量活動(dòng)的體育競賽觀念，表明學(xué)者已從體育產(chǎn)業(yè)化的高度，認(rèn)識到了“競賽”一詞無法涵蓋體育比賽前、中、后期所涉及的經(jīng)濟(jì)、社會及文化關(guān)系，而使用“體育賽事”這一概念，既能涵蓋比賽及各種事物，又能利于對各種賽事進(jìn)行市場開發(fā)這一客觀現(xiàn)實(shí)。因此，上述界定對體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有指導(dǎo)意義，也為體育法學(xué)凝練體育賽事的概念提供了基礎(chǔ)和參考，但卻存在著如下值得商榷的問題：首先，上述界定的“事件”與民商法中的“事件”不能混同。民商法中的事件是行為的對稱，是指不以人的意志為轉(zhuǎn)移而能夠引起法律關(guān)系形成、變更或消滅的客觀事實(shí)。從體育賽事過程觀察，賽事的主辦及參與屬于民商法學(xué)上的行為（包括法律行為及事實(shí)行為），比賽的結(jié)果雖然不以參與人的意志為轉(zhuǎn)移，但屬行為之結(jié)果，而不屬事件之范疇。由于民商法中所指事件在體育賽事中只占極少部分，因此，在法學(xué)上用事件來界定體育賽事，容易造成概念體系的混亂；其次，上述按發(fā)生時(shí)間、規(guī)模、文化背景等因素對體育賽事的界定及分類，是經(jīng)濟(jì)、體育、管理等相關(guān)學(xué)科對現(xiàn)實(shí)生活中各類體育賽事活動(dòng)的抽象描述，雖然可以為這些學(xué)科研究體育賽事提供概念基礎(chǔ)，卻不能給體育賽事立法提供指引。因?yàn)樯鲜龈拍罴胺诸?，沒有概括出各類體育賽事的同類事實(shí)，沒有表達(dá)出各類體育賽事共同的法律效果，更無法從法律上給人們提供清晰的體育賽事的內(nèi)涵與外延，進(jìn)而無法使體育賽事在統(tǒng)一概念的基礎(chǔ)上形成統(tǒng)一的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任規(guī)則；再次，從民商法角度而言，體育賽事的概念是制定體育賽事法的基石，是法律人適用法律過程中找尋法律規(guī)則的指針，也是法學(xué)研究者從概念入手發(fā)現(xiàn)法律漏洞、彌補(bǔ)立法不足的有效工具。因此，為了給體育賽事立法、司法及法學(xué)研究提供統(tǒng)一的概念基礎(chǔ)，需要將上述不同學(xué)科的普通概念轉(zhuǎn)化為內(nèi)涵與外延更加明確、具體的法律概念。

法學(xué)對體育賽事這一民商法現(xiàn)象進(jìn)行研究，目的在于從現(xiàn)實(shí)體育賽事的不同形態(tài)中概括、抽象出體育賽事的共同特征，在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建統(tǒng)一、確定的規(guī)則，通過立法再用于規(guī)范、指引、調(diào)整現(xiàn)實(shí)的各種體育賽事關(guān)系。這一研究目的“受國家政策的決定，也是將國家的大政方針轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范的中間環(huán)節(jié)”［2］。因此，從貫徹、實(shí)施國家體育賽事產(chǎn)業(yè)政策的高度，為了形成我國有影響力的體育品牌，利于對各類體育賽事的市場開發(fā)，避免陷入體育賽事“公益性”或“商業(yè)性”的困境，應(yīng)當(dāng)對體育賽事采用概括式的民商法界定，應(yīng)當(dāng)舍棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代對體育賽事進(jìn)行公益性、商業(yè)性或按規(guī)模大小、按運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目所進(jìn)行的列舉式界定與分類。基于此，從民商法理論上可以將體育賽事界定為：由賽事主體實(shí)施的，以給社會提供競賽產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)產(chǎn)品為目的，由賽事組織策劃、賽事資金籌措、賽事表演和賽事消費(fèi)等行為構(gòu)成的，能夠引起賽事主體之間民商事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的各種客觀情況或現(xiàn)象。其法律特征為：1）體育賽事能夠引起賽事主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系是平等主體之間自愿結(jié)成的法律關(guān)系，具有民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)。不能產(chǎn)生法律上權(quán)利、義務(wù)或者產(chǎn)生的是行政或刑法方面的法律關(guān)系時(shí)，則不屬于體育賽事民商事法律事實(shí)；2）能夠?yàn)樯鐣峁└傎惍a(chǎn)品和相關(guān)服務(wù)產(chǎn)品，且這一產(chǎn)品必須有使用價(jià)值和交換價(jià)值。即體育賽事產(chǎn)品具有商品性質(zhì)，可以滿足人們需求，可以通過市場交換獲得或者轉(zhuǎn)讓。體育賽事的商品性和商品化，正是體育賽事產(chǎn)業(yè)化的本質(zhì)屬性；3）體育賽事由賽事組織策劃、賽事資金籌措、賽事表演、賽事消費(fèi)等活動(dòng)要素構(gòu)成。通過這些活動(dòng)，體育賽事所承載的經(jīng)濟(jì)、社會、文化等功能得以發(fā)揮，民生得以改善［23］，公民素質(zhì)得以提高，民族精神得以弘揚(yáng)；4）具有法律規(guī)范指引性。體育賽事的主體資格、權(quán)利義務(wù)范圍及責(zé)任等均是在民商法規(guī)定的基礎(chǔ)上，由具體或?qū)ｉT的賽事組織規(guī)則所設(shè)定，并由此使體育賽事在法治環(huán)境下有序運(yùn)營，賽事法治得以實(shí)現(xiàn)。

因此，根據(jù)上述對體育賽事的民商法界定，借鑒韋伯對復(fù)雜社會現(xiàn)象按片段進(jìn)行類型化的理論，可以將體育賽事民商事法律關(guān)系類型化為賽事組織法律關(guān)系、賽事參加法律關(guān)系、賽事贊助法律關(guān)系、賽事消費(fèi)法律關(guān)系、賽事服務(wù)保障法律關(guān)系這五個(gè)方面。

4 賽事組織法律關(guān)系

賽事組織法律關(guān)系，是體育賽事主辦方、承辦方（協(xié)辦方）基于對體育賽事的組織而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這一關(guān)系主要由體育賽事主辦的條件和程序等法律規(guī)范調(diào)整形成，目的是按一國的法律解決賽事的主辦與承辦問題。由于體育賽事涉及范圍廣，管理運(yùn)作復(fù)雜，決定了只有動(dòng)員行業(yè)資源或政府行政資源，才能保證體育賽事活動(dòng)的順利進(jìn)行，所以，賽事主辦方大多是地方政府、俱樂部聯(lián)盟、行業(yè)協(xié)會或由政府出資設(shè)立的企事業(yè)單位法人來進(jìn)行。承辦方（協(xié)辦方）是有辦賽經(jīng)驗(yàn)的地方政府或具有專業(yè)資質(zhì)的法人、中介組織等。賽事組織法律關(guān)系主要包括兩個(gè)方面，一是主辦方內(nèi)部組織關(guān)系，二是主辦方與承辦方（協(xié)辦方）的關(guān)系。

體育賽事主辦方內(nèi)部組織關(guān)系，是通過俱樂部或參賽隊(duì)共同制定的協(xié)議或章程而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這一關(guān)系實(shí)質(zhì)上是合作或合伙關(guān)系。其權(quán)利義務(wù)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)遵循民商法股東之間或合伙人之間的權(quán)利義務(wù)規(guī)范。這一關(guān)系成立后，對外是以賽事組織者或主辦方的整體身份出現(xiàn)。

主辦方與承辦方的關(guān)系，是通過承辦合同而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這一關(guān)系性質(zhì)上是承攬法律關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)的設(shè)定應(yīng)適用承攬合同的法律規(guī)定。賽事法上特殊的民商事權(quán)利義務(wù)是：主辦方享有賽事原產(chǎn)品及衍生產(chǎn)品的所有權(quán)、市場開發(fā)權(quán)、收益權(quán)等；義務(wù)是提供賽事產(chǎn)品的方案、出資、督促及保障賽事的順利進(jìn)行等。承辦方享有開閉幕式的主辦權(quán)、競賽表演的承辦權(quán)、承辦協(xié)議約定的賽事開發(fā)和宣傳推廣權(quán)、賽事結(jié)束后繼續(xù)合作該項(xiàng)賽事的優(yōu)先權(quán)等；其主要義務(wù)是負(fù)責(zé)落實(shí)體育賽事的各項(xiàng)組織工作，負(fù)責(zé)運(yùn)動(dòng)員、裁判員、來賓的接待義務(wù)等。這一關(guān)系形成后，雙方共同以賽事組委會的名義開展工作。

由于體育賽事組織活動(dòng)涉及范圍廣，賽事主辦者或承辦者可能把部分賽事業(yè)務(wù)交給專業(yè)公司或中介機(jī)構(gòu)來協(xié)辦，由此形成體育賽事協(xié)辦關(guān)系。這種關(guān)系本質(zhì)上屬于體育賽事承辦關(guān)系，可比照上述賽事承辦雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確定。

5 賽事參加法律關(guān)系

賽事參加主體有廣義和狹義之分。廣義上來說，所有參與體育賽事的單位和個(gè)人均是賽事參加人，包括主辦方、承辦者、開閉幕式的演員、參賽隊(duì)、運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員及志愿服務(wù)人員等；狹義上是指賽事主辦方與參加體育比賽方，其中，參加體育比賽方包括：參賽隊(duì)、運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員。其形成的關(guān)系主要包括：主辦方與參賽隊(duì)（俱樂部）的關(guān)系，運(yùn)動(dòng)員與主辦方、參賽隊(duì)的關(guān)系，裁判員與主辦方、參賽方的關(guān)系等。這些關(guān)系主要由體育內(nèi)部規(guī)則（章程、競賽規(guī)則、運(yùn)動(dòng)員及裁判員行為規(guī)則等）進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，主要解決賽事參加主體資格及相關(guān)權(quán)利義務(wù)問題。本研究主要就狹義參加關(guān)系進(jìn)行探討。

5.1 參賽隊(duì)（俱樂部）與主辦方的關(guān)系

參賽隊(duì)（俱樂部）與主辦方的關(guān)系，是參賽隊(duì)（俱樂部）參加主辦方組織的體育賽事而形成的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。參賽隊(duì)（俱樂部）是賽事主辦方（協(xié)會或聯(lián)盟）中的一員，其享有按照份額或章程規(guī)定的賽事重大決策權(quán)，選擇協(xié)會或聯(lián)盟管理者權(quán)，賽事受益權(quán)等；其應(yīng)履行遵守協(xié)會或聯(lián)盟章程及規(guī)則的義務(wù)，積極參賽的義務(wù)等。同時(shí)，參賽隊(duì)（俱樂部）又是依法設(shè)立的具有法人資格的民商事主體，有自己的章程和內(nèi)部規(guī)則，有自己獨(dú)立的人格，其依法享有參賽權(quán)、市場開發(fā)權(quán)、用人自主權(quán)等權(quán)利；履行民商事主體對聯(lián)盟、對社會應(yīng)盡的義務(wù)。

由于參賽隊(duì)（俱樂部）在這一關(guān)系中的雙重身份，使俱樂部與主辦方（協(xié)會）在市場開發(fā)權(quán)、收益分配權(quán)等方面發(fā)生交叉與重疊，成為理論與實(shí)踐中比較糾結(jié)的問題。近年來，我國各體育項(xiàng)目協(xié)會雖然以管理辦法的形式，試圖明確雙方的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任，如《中國籃球協(xié)會注冊運(yùn)動(dòng)員商業(yè)權(quán)利管理辦法》（2006年中國籃球協(xié)會發(fā)布）第11條規(guī)定：“中國籃協(xié)……對運(yùn)動(dòng)員特征開發(fā)活動(dòng)，在向運(yùn)動(dòng)員支付合理費(fèi)用及成本后，一般按運(yùn)動(dòng)員及經(jīng)紀(jì)人70%、所在俱樂部20%、中國籃球協(xié)會10%的比例進(jìn)行分配”；第13條規(guī)定：“中國籃球協(xié)會授權(quán)俱樂部享有其所屬運(yùn)動(dòng)員集體特征的管理權(quán)和使用權(quán)，以及除國家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員以外的俱樂部注冊運(yùn)動(dòng)員特征的管理權(quán)和使用權(quán)；使用范圍僅限于俱樂部的各類公共關(guān)系和市場開拓活動(dòng)…”。但由于這些規(guī)定是基于協(xié)會內(nèi)部合意而設(shè)定，加上規(guī)則分散等原因，這一類關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)在實(shí)踐中實(shí)際上仍然不清且難以操作。如百事可樂退出甲A贊助案、亞太俱樂部訴中國足球協(xié)會案、吉利俱樂部訴中國足球協(xié)會案［8］。雖然其案由及糾紛原因不同，但實(shí)質(zhì)均在于雙方的權(quán)利、義務(wù)范圍不明確、不具體。針對這一關(guān)系糾紛多發(fā)的情況，未來體育賽事法應(yīng)當(dāng)對其做出規(guī)范，為實(shí)踐中的這類關(guān)系提供法律指引。

參賽隊(duì)（俱樂部）與主辦方關(guān)系的另一個(gè)難題是參賽資格即參賽權(quán)。如果某一體育賽事人人都能參加，必將陷入混亂，所以，體育賽事的成功舉辦需要明確參賽資格。這種權(quán)利來源于兩個(gè)方面，一是體育法規(guī)定的參與體育運(yùn)動(dòng)的權(quán)利，另一方面是體育組織內(nèi)部規(guī)則規(guī)定的參賽權(quán)，即通過與主辦方（行業(yè)協(xié)會、聯(lián)盟等法人組織）在加盟協(xié)議中明確取得該運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的許可證及成為該組織的一員而取得參賽權(quán)。在此，運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)是通過俱樂部注冊而間接產(chǎn)生的。這兩個(gè)方面本身并不沖突，前者是取得權(quán)利的基礎(chǔ)，后者是取得參賽權(quán)的具體化。然而實(shí)踐中，沒有取得賽事機(jī)構(gòu)成員資格的個(gè)人或組織，依據(jù)體育基本法及反壟斷法申請參加比賽，能否取得參賽資格的問題，即“體育組織對非成員的公平對待義務(wù)問題”成為困擾體育法學(xué)界的難題。未來我國體育賽事立法在處理這一問題時(shí)應(yīng)遵循的原則是，法律（法院）無權(quán)強(qiáng)迫某一私法組織違背該組織意愿，來接納某一成員，只有當(dāng)該賽事主辦機(jī)構(gòu)具有行使公共職能或者準(zhǔn)公共職能、且申請人符合參賽資格與條件時(shí)，才可以獲得參賽資格。

5.2 運(yùn)動(dòng)員與參賽隊(duì)（俱樂部）、主辦方的關(guān)系

運(yùn)動(dòng)員與參賽隊(duì)（俱樂部）的關(guān)系可分為兩個(gè)階段：第一階段是運(yùn)動(dòng)員與參賽隊(duì)（俱樂部）在勞動(dòng)力市場上雙向選擇、相互協(xié)商過程中產(chǎn)生的合同訂立階段的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這一關(guān)系主要由合同法、勞動(dòng)法、體育法、競爭法（反壟斷法）所調(diào)整。其主體一方是作為勞動(dòng)力出賣方的運(yùn)動(dòng)員，另一方是基于對運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)力需求的參賽隊(duì)（俱樂部）。其主體雙方的地位平等、意思自治。雙方的主要權(quán)利是：有權(quán)委托經(jīng)紀(jì)人供需介紹、有權(quán)自由競爭、有權(quán)雙向選擇。主要義務(wù)是：接受國家機(jī)關(guān)和社會組織對勞動(dòng)力市場的監(jiān)督和管理，遵守法律及協(xié)會規(guī)定的勞動(dòng)力流動(dòng)的秩序，不違法締結(jié)流動(dòng)關(guān)系等；第二階段是雙方簽訂合同后基于合同而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這一階段主要由體育法、勞動(dòng)法、民法所調(diào)整。主體雙方的地位并不完全平等，即運(yùn)動(dòng)員要接受用人單位基于內(nèi)部規(guī)章制度的管理。這一階段運(yùn)動(dòng)員以職業(yè)運(yùn)動(dòng)員參加比賽，與俱樂部形成雇傭關(guān)系；以非職業(yè)運(yùn)動(dòng)員參加比賽，與自己所代表的運(yùn)動(dòng)隊(duì)形成勞務(wù)關(guān)系。無論雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，運(yùn)動(dòng)員均享有平等競賽權(quán)、生命健康權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等；其主要義務(wù)是誠實(shí)競賽，禁止實(shí)施體育不當(dāng)行為，禁止消極比賽、“假球”、“賭球”等控制比賽行為，禁止使用興奮劑等。

運(yùn)動(dòng)員與主辦方的關(guān)系，是通過參賽隊(duì)（俱樂部）在主辦方申請注冊而間接取得參賽資格所形成，由于參賽隊(duì)是直接參賽者，所以，這一關(guān)系的內(nèi)容，適用運(yùn)動(dòng)員與參賽隊(duì)的關(guān)系。

這一關(guān)系中，困擾我國法學(xué)界的問題在于，原有的不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求的運(yùn)動(dòng)員管理制度被破除后，借鑒發(fā)達(dá)國家及地區(qū)經(jīng)驗(yàn)而設(shè)立的運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會制度運(yùn)行效果不理想，問題頻出。其中突出的問題在于，中國足球協(xié)會將博斯曼法案所確立的運(yùn)動(dòng)員跨國自由流動(dòng)規(guī)則引入后，這一制度的實(shí)施不僅沒有達(dá)到提升運(yùn)動(dòng)員水平的應(yīng)有效果，反而出現(xiàn)了國外運(yùn)動(dòng)員大量流入使我國運(yùn)動(dòng)員就業(yè)崗位減少及國內(nèi)行政區(qū)劃造成的運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)性壁壘依然存在的尷尬局面［3］。由于運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會既涉及協(xié)會、俱樂部及運(yùn)動(dòng)員各方的利益，又涉及國際與國內(nèi)、自由競爭與壟斷、勞動(dòng)與就業(yè)等不同的法律制度，因此，問題的解決需要我國民商法理論研究做出回應(yīng)。

5.2.1 弄清發(fā)達(dá)國家運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會制度的理論基礎(chǔ)、主要內(nèi)容、本質(zhì)與目的是構(gòu)建我國運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會制度的前提

在沒有相應(yīng)賽隊(duì)作對手的情況下，體育賽事無法開展。俱樂部之間是相互依存的，每一家俱樂部都對其他俱樂部的健康發(fā)展具有利益。因此，俱樂部之間某種程度的平衡是協(xié)會（聯(lián)盟）經(jīng)濟(jì)上成功的主要因素，也是體育賽事市場與其他市場存在實(shí)質(zhì)性差異之所在。1956年，Rottenberg以“競爭性平衡”、“賽前結(jié)果不確定性”和“體育觀眾數(shù)量”作為論據(jù)，論證了體育賽事參賽者應(yīng)具有相近實(shí)力的競爭性平衡理論［5］。為了維護(hù)競爭性平衡，協(xié)會（聯(lián)賽）的管理者設(shè)計(jì)出“保留制度”、“轉(zhuǎn)會費(fèi)”、“摘牌”、“工資帽”、“轉(zhuǎn)會窗”等資源配置為內(nèi)容的轉(zhuǎn)會制度［40］。轉(zhuǎn)會制度從本質(zhì)上來說是俱樂部之間的一種協(xié)議或協(xié)會（聯(lián)盟）的決定，其約束的是俱樂部之間的商業(yè)利益競爭關(guān)系，而不是俱樂部與運(yùn)動(dòng)員之間的雇傭關(guān)系。由于轉(zhuǎn)會協(xié)議或決定影響了運(yùn)動(dòng)員獲得雇傭機(jī)會的權(quán)利，并影響了雇傭所能提供的條件與內(nèi)容，因而，與運(yùn)動(dòng)員的自主擇業(yè)、自由競爭及工作權(quán)利聯(lián)系在一起。盡管不同體育項(xiàng)目的轉(zhuǎn)會制度細(xì)節(jié)上有所不同，但其共同點(diǎn)都是規(guī)定運(yùn)動(dòng)員登記機(jī)制，目的均在于使任何想雇傭某位已登記的運(yùn)動(dòng)員的其他俱樂部，必須向前一俱樂部支付轉(zhuǎn)會費(fèi)來購買對該運(yùn)動(dòng)員的登記資格或登記權(quán)。

隨著發(fā)達(dá)國家及地區(qū)分別將主流體育賽事（足球、籃球、橄欖球等）提升至國家發(fā)展的戰(zhàn)略高度，并致力于打造全球體育賽事品牌，運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會收取轉(zhuǎn)會費(fèi)就成為其從全球網(wǎng)羅人才、實(shí)現(xiàn)資本全球擴(kuò)張的絆縛。1995年，歐盟法院的博斯曼案，以轉(zhuǎn)會費(fèi)損害了俱樂部在勞工市場上的自由競爭權(quán)和運(yùn)動(dòng)員工作的選擇權(quán)，也使俱樂部之間的競爭關(guān)系被扭曲，各俱樂部實(shí)力的增強(qiáng)及比賽水平的提高受到了限制為理由，否定了轉(zhuǎn)會費(fèi)的合法性［19］。該法案確定的取消合同期滿運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會費(fèi)及運(yùn)動(dòng)員在成員國之間自由流動(dòng)的規(guī)則，一方面消除了體育產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易壁壘，促成了歐盟體育產(chǎn)業(yè)統(tǒng)一大市場的形成，使歐盟出現(xiàn)了一批具有國際競爭力的企業(yè)集團(tuán)和體育品牌；另一方面，其以零成本、零風(fēng)險(xiǎn)獲取全球體育人力資源的行為，把國家及地區(qū)間的利益沖突轉(zhuǎn)嫁到運(yùn)動(dòng)員身上，使運(yùn)動(dòng)員與其原所在國的矛盾升級，也使發(fā)展中國家的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展受阻［11］。

5.2.2 厘清對博斯曼法案的認(rèn)識誤區(qū)是構(gòu)建我國運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會制度的關(guān)鍵

為了與歐盟的博斯曼法案接軌，2005年，國際足球聯(lián)合會對其轉(zhuǎn)會規(guī)則進(jìn)行了修改，以培訓(xùn)補(bǔ)償取代了轉(zhuǎn)會費(fèi)。中國足球協(xié)會在多年改革的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》培訓(xùn)費(fèi)條款和服務(wù)期條款的立法精神，出臺了《中國足球協(xié)會球員身份及轉(zhuǎn)會暫行規(guī)定》（2010年），基本采納了博斯曼法案及國際足球聯(lián)合會所確立的規(guī)則，將運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會區(qū)分為俱樂部之間的轉(zhuǎn)會費(fèi)（培訓(xùn)費(fèi)）協(xié)議和新俱樂部與運(yùn)動(dòng)員之間的雇傭協(xié)議兩部分（雖然條文繼續(xù)使用了“轉(zhuǎn)會費(fèi)”概念，但已將其界定為“培訓(xùn)補(bǔ)償或聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償”，應(yīng)該不會引起歧義）。這種將轉(zhuǎn)會與雇傭相區(qū)別的制度設(shè)定，與轉(zhuǎn)會制度基礎(chǔ)理論相吻合，比較科學(xué)合理。然而，部分學(xué)者對培訓(xùn)費(fèi)的批判及片面強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)的觀點(diǎn)，使中國足球協(xié)會在構(gòu)建自己的轉(zhuǎn)會規(guī)則時(shí)無所適從。

第一，培訓(xùn)費(fèi)的收取有其法理及立法依據(jù)。那種以“我國《勞動(dòng)法》明確規(guī)定，勞動(dòng)者有接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)培訓(xùn)制度”為理由，認(rèn)為“對員工的職業(yè)技能培訓(xùn)是企業(yè)的法定義務(wù)，在運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)時(shí)收取轉(zhuǎn)會費(fèi)（培訓(xùn)費(fèi)）既無法律依據(jù)，又無理論基礎(chǔ)是不合法的行為”［41］的觀點(diǎn)，其錯(cuò)誤的原因在于，混淆了轉(zhuǎn)會時(shí)收取的培訓(xùn)費(fèi)與用人單位基于公法義務(wù)而產(chǎn)生的一般職業(yè)能力養(yǎng)成的培訓(xùn)費(fèi)之間的區(qū)別，沒有將一般職業(yè)培訓(xùn)與特殊職業(yè)養(yǎng)成的投入劃分開來。運(yùn)動(dòng)員經(jīng)特殊職業(yè)培訓(xùn)成為特殊人才，其特殊培訓(xùn)時(shí)間長、專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、科技含量高、花費(fèi)費(fèi)用大，用人單位在特殊職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)支出的同時(shí)，也追加了運(yùn)動(dòng)員人力成本的支出，特別是優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的特殊職業(yè)品質(zhì)、形象、能力養(yǎng)成之后，即會成為俱樂部不可或缺的依賴，成為俱樂部競爭力的核心，因此，對優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員設(shè)置競業(yè)禁止（限制流轉(zhuǎn)）是用人單位的管理手段，也是我國勞動(dòng)合同法設(shè)定服務(wù)期條款及培訓(xùn)費(fèi)條款的法理所在。

第二，國際上，運(yùn)動(dòng)員的自由流動(dòng)是有限制的。首先，博斯曼法案中運(yùn)動(dòng)員跨國自由流動(dòng)規(guī)則的適用是有條件、有范圍的［19］。該法案的適用范圍是歐盟統(tǒng)一市場內(nèi)部的成員國運(yùn)動(dòng)員，對歐盟外部非成員國的運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)入，歐盟各成員國均設(shè)定了嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件。如1995年英國勞工部頒布的向體育人員授予工作許可的指南規(guī)定：“能夠使國際上現(xiàn)在最高運(yùn)動(dòng)水準(zhǔn)的人士可以在聯(lián)合王國工作，并對聯(lián)合王國的體育產(chǎn)業(yè)做出顯著的貢獻(xiàn)，同時(shí)保障本國勞工力量的利益?！痹撝改线€進(jìn)一步解釋道：“工作許可僅僅頒發(fā)給頂尖級別的體育人員，并且對他們的雇用不會替代或者排除聯(lián)合王國或者其他歐共體成員國的勞工”，“這種頂尖級別的體育人員必須是在國際上建立了在他們的項(xiàng)目內(nèi)的最高水準(zhǔn)，而且能夠?qū)β?lián)合王國的體育產(chǎn)業(yè)做出顯著的貢獻(xiàn)”［18］。所以，從發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)看，“對掌握技術(shù)層次較低的普通外籍勞動(dòng)者，采取某些限制入境的措施，是國際通行的作法”［36］；其次，相關(guān)國際公約對運(yùn)動(dòng)員的自由流動(dòng)也做出了例外限制。聯(lián)合國國際勞工組織雖然在《費(fèi)城宣言》、《就業(yè)政策公約》、《1958年消除就業(yè)和職業(yè)歧視公約》、《促進(jìn)就業(yè)和失業(yè)保護(hù)公約》（第168號公約）等國際公約里，確立了勞動(dòng)者自主擇業(yè)、自由遷徙、禁止“國籍”歧視的原則，但是，這并不意味著國門洞開，外國勞工可以任意到內(nèi)國搶奪勞動(dòng)者的就業(yè)崗位。為了避免這一情況的出現(xiàn)，相關(guān)條約均設(shè)定了例外規(guī)定，如第168號公約規(guī)定不應(yīng)視為歧視的情形：“對于一項(xiàng)特定職業(yè)基于其內(nèi)在需要的任何區(qū)別、排斥或優(yōu)惠，針對有正當(dāng)理由被懷疑或證實(shí)參與了有損國家安全活動(dòng)的個(gè)人所采取的任何措施，都不應(yīng)視為歧視”［28］；再次，我國相關(guān)法規(guī)對運(yùn)動(dòng)員的跨國自由流動(dòng)也有明確的規(guī)定。為了避免陷入聯(lián)合國國際貿(mào)易規(guī)則及國際勞工組織制定的自由貿(mào)易、自主擇業(yè)等相關(guān)公約的法網(wǎng)，我國體育法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等頂層法律制度的設(shè)計(jì)均采用了與其他國家一樣的立法選擇——沒有涉及外籍勞工的就業(yè)資格問題。但我國1996年頒布的《外國人在中國就業(yè)管理規(guī)定》第5條：“用人單位聘用外國人須為該外國人申請就業(yè)許可，經(jīng)獲準(zhǔn)并取得《中華人民共和國外國人就業(yè)許可證》后方可聘用”，第6條“用人單位聘用外國人從事的崗位應(yīng)是有特殊需要，國內(nèi)暫缺適當(dāng)人選，且不違反國家有關(guān)規(guī)定的崗位”等條款的規(guī)定，就是基于例外而設(shè)立的限制外籍勞工流入，保障我國勞工就業(yè)的措施。

5.2.3 對內(nèi)以建立統(tǒng)一市場為目標(biāo)消除運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)壁壘，對外以保障我國體育賽事產(chǎn)業(yè)安全為目標(biāo)設(shè)置運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)的條件，是構(gòu)建我國運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會制度的應(yīng)然選擇

首先，博斯曼法案的核心是消除歐盟區(qū)域內(nèi)運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)的壁壘，形成統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會市場，我國引入這一制度的意義也正在于消除國內(nèi)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)的壁壘。然而，改革多年之后，這一“國內(nèi)行政區(qū)劃造成的運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)性壁壘仍然存在”，證明問題的解決已超出了中國各體育協(xié)會的能力范圍。2010年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》第三部分“加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，深化改革”的內(nèi)容里明確指出：“各級政府要高度重視體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，把體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展納入經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展規(guī)劃，……充分發(fā)揮市場在體育資源配置中的基礎(chǔ)作用，消除和防止對體育市場資源的限制和壟斷?！边@表明，我國政府已認(rèn)識到問題產(chǎn)生的原因并提出了解決問題的政策。未來體育賽事法應(yīng)在該意見的基礎(chǔ)上，制定相應(yīng)的配套規(guī)則，明確以“行政權(quán)、管理權(quán)”為借口限制運(yùn)動(dòng)員跨省流動(dòng)行為的類型及法律責(zé)任，才能使這一問題得到徹底解決。

其次，中國各體育協(xié)會作為國際各協(xié)會的會員，無力以自己內(nèi)部規(guī)則與國際抗衡，通過國內(nèi)立法的形式設(shè)置符合中國國情的運(yùn)動(dòng)員流入與流出的規(guī)則機(jī)制，是保護(hù)我國體育賽事產(chǎn)業(yè)安全的應(yīng)對之策?！吨袊闱騾f(xié)會球員身份及轉(zhuǎn)會暫行規(guī)定》第35條規(guī)定的外籍球員轉(zhuǎn)入的程序是：國內(nèi)引進(jìn)俱樂部向中國足球協(xié)會提交轉(zhuǎn)會申請表，并同時(shí)提交轉(zhuǎn)會協(xié)議、勞動(dòng)合同及運(yùn)動(dòng)員或俱樂部與經(jīng)紀(jì)人的代理合同－→中國足球協(xié)會核對提交的材料無異議后，向運(yùn)動(dòng)員原俱樂部所屬國際足球聯(lián)合會會員協(xié)會簽發(fā)國際轉(zhuǎn)會證明索要函，收到傳真件后，中國足球協(xié)會即可為運(yùn)動(dòng)員辦理參賽證（等同于許可證）－→國內(nèi)俱樂部持參賽證及合同辦理注冊手續(xù)，運(yùn)動(dòng)員獲得正式注冊資格。這一流程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)即外國人在中國就業(yè)的審查批準(zhǔn)程序，由于受國際足協(xié)相關(guān)規(guī)則的約束，被中國足球協(xié)會無耐地以“核對提交的材料”代替。由于缺乏國內(nèi)配套法律制度的約束，“每年中國足球職業(yè)聯(lián)賽引進(jìn)的大批外援，不乏水貨外援的局面，并沒有完全達(dá)到提高我國足球運(yùn)動(dòng)水平應(yīng)有的效果”［3］。因此，借鑒發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)，通過體育賽事國內(nèi)立法方式，以維護(hù)我國運(yùn)動(dòng)員的就業(yè)及生存權(quán)為目標(biāo)，設(shè)置外籍運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)入條件及門檻，以體育賽事產(chǎn)業(yè)安全為目標(biāo)，設(shè)置優(yōu)勢項(xiàng)目頂尖運(yùn)動(dòng)員的轉(zhuǎn)出條件，乃是提升我國體育運(yùn)動(dòng)水平及保護(hù)賽事產(chǎn)業(yè)核心競爭力的應(yīng)對之策。

5.3 裁判員與主辦方、參賽方的關(guān)系

裁判員是依據(jù)比賽規(guī)則評定比賽方成績、勝負(fù)和名次的具有特定資質(zhì)的人員。主辦方為了保證比賽過程的順利進(jìn)行及比賽結(jié)果的公平、公正，需要招募有特定資質(zhì)的裁判員來管控比賽，從而與主辦方形成勞務(wù)關(guān)系；主辦方在此基礎(chǔ)上委托授權(quán)裁判員“執(zhí)法”，從而與主辦方形成委托代理關(guān)系；裁判員執(zhí)法過程中對比賽過程的管控及評判成績，與參賽方形成管理關(guān)系。在勞務(wù)關(guān)系中，裁判員的權(quán)利、義務(wù)適用《勞動(dòng)法》第3條規(guī)定的勞動(dòng)者權(quán)利、義務(wù)，其《體育法》方面的特殊義務(wù)是忠誠、勤勉、廉潔。在委托代理關(guān)系中，其權(quán)利、義務(wù)沒有特殊性，應(yīng)適用民商法委托代理的規(guī)定。在“執(zhí)法”而與參賽方形成的管理關(guān)系中，其執(zhí)法的依據(jù)是比賽規(guī)則，其特殊義務(wù)主要是公平、公正執(zhí)法，對運(yùn)動(dòng)員比賽安全的注意義務(wù)及對現(xiàn)場觀眾免受比賽傷害的注意義務(wù)等。

這一類關(guān)系中，法學(xué)理論界的誤區(qū)在于：1）混淆裁判員與運(yùn)動(dòng)員的角色。如將裁判員定性為“比賽規(guī)則的具體體現(xiàn)者和執(zhí)行者”［6］。事實(shí)上，在比賽過程中，比賽規(guī)則的體現(xiàn)者和執(zhí)行者是運(yùn)動(dòng)員，裁判員的職責(zé)是對運(yùn)動(dòng)員是否執(zhí)行規(guī)則的行為進(jìn)行評判；2）將幾種關(guān)系混淆在一起討論問題，導(dǎo)致理論的混亂及法律適用的困難。如關(guān)于 “黑哨”問題引發(fā)的裁判員執(zhí)法地位或身份問題的爭論，形成的公職說、委托說、雇傭說［6］或契約關(guān)系、社團(tuán)關(guān)系、行政關(guān)系說［16］等爭議，其原因在于沒有區(qū)分清楚裁判員與主辦方、參賽方所形成不同關(guān)系的不同性質(zhì)；3）混淆責(zé)任主體，危害裁判行業(yè)的健康發(fā)展。如有學(xué)者認(rèn)為：裁判員應(yīng)承擔(dān)法律上的義務(wù)，如果不履行義務(wù)，損害了參賽者的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并據(jù)此將裁判員的民事責(zé)任區(qū)分為合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任［43］。筆者認(rèn)為，裁判員錯(cuò)誤裁判，導(dǎo)致參賽者的權(quán)利受損，裁判員對參賽者不直接承擔(dān)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，只承擔(dān)主辦方追償?shù)拿袷仑?zé)任。首先，裁判員的裁判行為是受委托而實(shí)施的職務(wù)行為，其在履行職務(wù)過程中的過錯(cuò)行為造成的后果，應(yīng)由委托方即被代理人承擔(dān)，責(zé)任主體是賽事主辦方，而不是裁判員個(gè)人；其次，裁判員執(zhí)裁某場比賽是基于賽事主辦方的指派，其自己沒有選擇權(quán)，參賽者也沒有選擇裁判員的權(quán)利，所以，裁判員與參賽者不存在暗含合同或默示條款，因此，他們之間的合同責(zé)任是不存在的；再次，裁判違反注意義務(wù)致使運(yùn)動(dòng)員受到嚴(yán)重傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。因?yàn)椴门行袨楸旧聿⒉粫?dǎo)致運(yùn)動(dòng)員受到嚴(yán)重傷害，如果有人故意實(shí)施侵權(quán)行為，理應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任或者由賽事主辦方承擔(dān)安全保障責(zé)任；最后，裁判員是靠出賣專業(yè)技能獲取報(bào)酬的人員，讓其承擔(dān)過大的風(fēng)險(xiǎn)不利于裁判業(yè)吸收優(yōu)秀人員，也不利于裁判員裁判過程中獨(dú)立裁決。因此“最博學(xué)的法官，也沒有嘗試將門打開，讓運(yùn)動(dòng)員針對裁判員的訴訟潮水般涌來，如果真是這樣，那是可悲嘆的，這種結(jié)果不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)”［18］。

6 賽事贊助法律關(guān)系

體育賽事的直接用戶是觀眾，賽事的收入應(yīng)該來自于觀眾購買門票的費(fèi)用，但因門票收入過低，一般占賽事收入的10%左右［12］，無法滿足體育賽事龐大的資金需求，因此，賽事組織方通過開發(fā)賽事資源——電視轉(zhuǎn)播、特許經(jīng)營、人格權(quán)商用、賽事博彩等方式，來尋求合作伙伴、供應(yīng)商、贊助商等第三方的資金支持，從而與這些提供費(fèi)用支持體育賽事發(fā)展的用戶，形成支持、幫助的贊助法律關(guān)系。這一關(guān)系的主體一方是代表主辦方與承辦方的賽事組委會，另一方是支付費(fèi)用辦賽事的組織或個(gè)人。這一關(guān)系的客體是賽事影響力聚集起來的公眾注意力——公眾對賽事的關(guān)注和贊譽(yù)［39］。這一關(guān)系的內(nèi)容是：電視轉(zhuǎn)播權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)、冠名權(quán)等。

這一關(guān)系中，法學(xué)理論界的誤區(qū)在于：1）直接套用會計(jì)科目，將賽事贊助與賽事市場開發(fā)這兩個(gè)概念并列或交叉使用，導(dǎo)致兩者類型的交叉重疊，使人們說不清哪些是贊助行為或哪些是開發(fā)行為。如我國學(xué)界將奧委會以贊助合同命名的電視轉(zhuǎn)播贊助協(xié)議、特許經(jīng)營贊助協(xié)議等排除在贊助范圍之外就是例證；2）將不同類型贊助關(guān)系的客體，界定為權(quán)利本身，混淆了法律關(guān)系客體與內(nèi)容的區(qū)分，如將電視轉(zhuǎn)播法律關(guān)系、冠名法律關(guān)系、特許經(jīng)營關(guān)系等方面的行為客體分別界定為電視轉(zhuǎn)播權(quán)［27］、冠名權(quán)、特許權(quán)［42］等；3）電視轉(zhuǎn)播權(quán)、冠名權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)等定性不清，使實(shí)踐中的法律適用出現(xiàn)困難。針對上述問題，首先，應(yīng)當(dāng)區(qū)分相應(yīng)概念。賽事市場開發(fā)是市場營銷學(xué)的概念，強(qiáng)調(diào)的是市場開發(fā)的過程及類型，而賽事贊助強(qiáng)調(diào)的是市場開發(fā)的后果即贊助資金的支付及贊助各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于立法概念。不同視角的概念交叉或并列使用，必然造成理論及立法的混亂，因此，為了立法的統(tǒng)一和科學(xué)，應(yīng)當(dāng)從體育贊助的角度來統(tǒng)一規(guī)制第三方出資支持體育賽事的行為；其次，理論研究應(yīng)當(dāng)將不同類型賽事贊助關(guān)系的同類客體抽象出來，為第三方付費(fèi)支持辦賽事的行為統(tǒng)一立法提供理論基礎(chǔ)。電視轉(zhuǎn)播權(quán)、冠名權(quán)、特許權(quán)等是體育贊助法律關(guān)系的不同內(nèi)容，而不是客體。從總體上觀察，贊助方提供贊助支持賽事的目的是擴(kuò)大自身影響、提升自身形象，電視轉(zhuǎn)播權(quán)、冠名權(quán)、特許權(quán)的獲取只是提升自身形象、獲取未來利益的手段，贊助方是否贊助不在于電視轉(zhuǎn)播權(quán)、冠名權(quán)、特許權(quán)本身價(jià)值的大?。ㄊ聦?shí)上這種價(jià)值無法判斷），而在于該賽事影響力所聚集的觀眾注意力的多少，同時(shí)賽事主辦方組織高水平運(yùn)動(dòng)員參賽，聘請高水平裁判，希望賽事“更高、更快、更強(qiáng)”，其目的也在于通過賽事影響聚集更多的觀眾注意力，所以，賽事贊助關(guān)系的同類客體是賽事影響力聚集起來的觀眾注意力。這種“觀眾注意力”是新型業(yè)態(tài)產(chǎn)生的新型客體，在民商法客體類型上可以歸為“行為”的范疇；再次，電視轉(zhuǎn)播權(quán)、冠名權(quán)、特許權(quán)既然是贊助商獲得未來利益的手段，那么，將其定性為財(cái)產(chǎn)權(quán)（嚴(yán)格說是準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)）并無不妥。在美國，早期的匹茨堡競技公司訴某電視臺電視轉(zhuǎn)播案，近期的NBA訴摩托羅拉傳送正在進(jìn)行的籃球比賽數(shù)據(jù)案，法院均將這些權(quán)利認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)［18］。在法國及意大利均通過成文法的形式將這些權(quán)利定性為財(cái)產(chǎn)權(quán)［45］。

7 賽事消費(fèi)法律關(guān)系

體育賽事的核心是提供能滿足人們對體育文化需求的服務(wù)產(chǎn)品。賽事消費(fèi)主體之間的法律關(guān)系就是人們對賽事產(chǎn)品消費(fèi)過程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。賽事產(chǎn)品需求方眾多，如觀眾需要賽事產(chǎn)品的消費(fèi)，來滿足享受和榮耀；電視觀眾需要賽事產(chǎn)品來滿足其休閑和娛樂；贊助商需要賽事產(chǎn)品來提升自身形象；運(yùn)動(dòng)員（隊(duì)）、教練員需要賽事來展示自己技、戰(zhàn)術(shù)水平及裁判能力；主辦城市需要賽事來提升城市的形象與知名度；賽事志愿者需要賽事來滿足其奉獻(xiàn)精神。面對多元化、多層次的賽事產(chǎn)品需求，要想從理論上概括這一關(guān)系的主體、客體及內(nèi)容，是非常困難的。在類型化過程中為了避免產(chǎn)品供給者與消費(fèi)者的身份混同，需要將運(yùn)動(dòng)員（隊(duì)）、教練員、裁判員、主辦城市、志愿者等排除在消費(fèi)主體之外。因此，賽事消費(fèi)法律關(guān)系的主體一方是體育賽事的供給者；另一方是體育賽事的消費(fèi)者，包括消費(fèi)賽事原產(chǎn)品的觀眾和消費(fèi)賽事衍生產(chǎn)品的贊助者。據(jù)此賽事消費(fèi)法律關(guān)系可以類型化為兩類：1）賽事原產(chǎn)品消費(fèi)關(guān)系。其消費(fèi)主體是觀眾，其權(quán)利義務(wù)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，其客體是賽事參加者的體能及技、戰(zhàn)術(shù)表演；2）賽事衍生產(chǎn)品消費(fèi)關(guān)系。消費(fèi)主體是各類贊助者，包括媒體贊助者、特許經(jīng)營贊助者、博彩贊助者及其他贊助者（捐贈(zèng)贊助者、保險(xiǎn)贊助者、旅游贊助者等）。其相應(yīng)的主要權(quán)利是電視轉(zhuǎn)播權(quán)，特許經(jīng)營權(quán)（包括冠名權(quán)、廣告權(quán)、賽事標(biāo)志使用權(quán)、賽事紀(jì)念品制作銷售權(quán)等），博彩發(fā)行權(quán)，捐贈(zèng)權(quán)等，其客體是公眾注意力。

8 體育賽事服務(wù)保障法律關(guān)系

為了保障體育賽事的成功主辦及順利運(yùn)行，賽事組織者除制定內(nèi)部規(guī)則保障賽事運(yùn)營外，尚需與相關(guān)服務(wù)主體就場館使用、交通、住宿、接待、安全保障、興奮劑檢測、賽事糾紛解決等事項(xiàng)，明確各方的權(quán)利義務(wù)，從而形成賽事服務(wù)保障法律關(guān)系［1］。這類關(guān)系主要由場館租賃關(guān)系、體育經(jīng)紀(jì)關(guān)系（主要包括居間體育賽事、行紀(jì)體育賽事和代理體育賽事關(guān)系）［13］、賽事接待關(guān)系、安全保障關(guān)系、賽事仲裁關(guān)系等所組成。這類關(guān)系，除賽事仲裁關(guān)系外，我國相關(guān)民商事法律規(guī)定完備，權(quán)利義務(wù)明確，不具特殊性，均可直接適用。

體育賽事仲裁是解決賽事糾紛的重要制度，是體育賽事圓滿成功的重要保障。仲裁程序被認(rèn)為是當(dāng)事人之間的私人程序［38］，仲裁員作為當(dāng)事人的服務(wù)提供者，當(dāng)事人支付報(bào)酬后，成為裁決的所有者，仲裁裁決被視作當(dāng)事人的私人財(cái)產(chǎn)［33］。所以盡管仲裁具有準(zhǔn)司法性，本研究仍將其納入民商事法律關(guān)系的范圍。

近年來，我國法學(xué)界對體育仲裁進(jìn)行了有益探討，但由于基本問題沒有厘清，導(dǎo)致我國的體育仲裁制度難以構(gòu)建。主要問題集中在兩個(gè)方面：1）無視我國已有的仲裁制度，對體育仲裁范圍的界定與我國現(xiàn)有的仲裁法律制度相沖突。國外受團(tuán)體封閉和意思自治的影響，對體育賽事涉及的糾紛排斥司法管轄，各體育仲裁機(jī)構(gòu)基本參照CAS設(shè)立，仲裁范圍廣泛。我國《仲裁法》的受案范圍主要是貿(mào)易糾紛，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的受案范圍主要是有身份關(guān)系的勞動(dòng)爭議，因此，為了避免與已有的仲裁制度沖突，我國《體育法》第33條明確將體育仲裁的范圍限定在“在競技體育活動(dòng)過程中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”。然而，我國體育法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，均借鑒CAS的受案范圍，將仲裁范圍界定為：合同型商業(yè)爭議、競爭型體育糾紛、協(xié)會或組織成員之間的管理糾紛、協(xié)會或組織與其成員之間的雇用合同爭議四類［8］。其中，合同型商業(yè)爭議屬于《仲裁法》的受案范圍，雇用合同爭議屬于《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的受案范圍。依這種理論所得出的立法建議，受到了我國立法界和仲裁界的反對；2）仲裁機(jī)構(gòu)地位的定性尚不統(tǒng)一。主要有三種觀點(diǎn)：建立相對獨(dú)立的中國體育仲裁委員會，成立獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)［34］；在中華體育總會或中國奧委會的內(nèi)部設(shè)立半獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，在大型體育競賽期間設(shè)立臨時(shí)派出機(jī)構(gòu)［35］；與一般的仲裁機(jī)構(gòu)合作建立半獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)［15］。針對前述兩方面的問題，首先應(yīng)該明確的是，隨著體育賽事市場化運(yùn)作及金錢的介入，體育賽事的負(fù)面現(xiàn)象如濫用藥物、操控比賽、球場暴力等不斷顯現(xiàn)，這些現(xiàn)象形成的糾紛，既有商業(yè)性也有身份性，這是我國裁決貿(mào)易糾紛的《仲裁法》及裁決身份關(guān)系的《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》所不能統(tǒng)攝的，有其自身的特性。因此，我國應(yīng)建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)；其次，應(yīng)該明確的是仲裁本質(zhì)是民間機(jī)構(gòu)的居中和獨(dú)立裁決。體育組織內(nèi)部設(shè)立的所謂“仲裁”，實(shí)質(zhì)是體育組織依據(jù)章程所賦予的類似行政性的職權(quán)行使和職權(quán)分工，對體育糾紛所做的處理決定，只能是管理權(quán)，而不是仲裁權(quán)，更不是嚴(yán)格意義上的無利害關(guān)系的居中裁決。所以，我國應(yīng)建立獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)；再次，我國《體育法》第33條明確規(guī)定了體育仲裁機(jī)構(gòu)及受案范圍，這是設(shè)立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)的立法依據(jù)。如果學(xué)者合理界定體育仲裁的范圍，按體育法的規(guī)定提出立法建議，我國體育仲裁法的出臺及體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立，應(yīng)該是指日可待的。

需另外說明的是，既然體育賽事合同型商業(yè)爭議讓位于《仲裁法》，勞動(dòng)爭議讓位于《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》，那么，理應(yīng)將賽事活動(dòng)過程中發(fā)生的禁用藥物、運(yùn)動(dòng)員參賽資格等競爭型體育糾紛、協(xié)會或組織成員之間的管理糾紛納入到體育仲裁法的仲裁范圍。至于裁判員、運(yùn)動(dòng)員是否遵守規(guī)則的技術(shù)糾紛，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況將其有條件地納入體育仲裁法的仲裁范圍。按國際奧委會制定的《國際體育仲裁法章程》的規(guī)定，技術(shù)糾紛不屬于仲裁的范圍，即實(shí)行技術(shù)糾紛例外原則。美國《奧林匹克委員會爭端仲裁條例》也規(guī)定：“一般情況下，裁判員對比賽的判決不在本條例的仲裁范圍內(nèi)”。我國立法機(jī)關(guān)也將《體育法》第33條解釋為：“本條規(guī)定的體育糾紛是指因禁用藥物、運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)、參賽資格等體育專業(yè)糾紛；不包括賽場上的具體技術(shù)爭議和其他一般糾紛，該類糾紛由臨時(shí)裁判及臨時(shí)設(shè)立的仲裁委員會負(fù)責(zé)管理”［20］。這一“技術(shù)糾紛例外原則”事實(shí)上成為我國體育仲裁法及仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的難點(diǎn)，關(guān)系到設(shè)立獨(dú)立的仲裁法及仲裁機(jī)構(gòu)的必要性問題?；獾膶Σ咴谟冢紫纫獦淞⑷魏螜?quán)力（權(quán)利）均是法律賦予、均應(yīng)在法律范圍內(nèi)運(yùn)行（行使）的觀念，明確技術(shù)糾紛屬于仲裁范圍，使“假球”、“黑哨”失去生存空間。其次為了保障運(yùn)動(dòng)員、裁判員的權(quán)利，使賽事能夠順利進(jìn)行，對技術(shù)糾紛的仲裁范圍應(yīng)給予明確限制，即以故意違反技術(shù)規(guī)則且損害產(chǎn)業(yè)利益作為體育仲裁受案的標(biāo)準(zhǔn)。

9 結(jié)語

準(zhǔn)確界定體育賽事的概念及特征，是體育賽事民商事法律關(guān)系類型化的基礎(chǔ)。從體育賽事主體行為的角度按片段類型化體育賽事民商事法律關(guān)系，可以探尋發(fā)現(xiàn)體育賽事實(shí)踐中復(fù)雜的各類民商事法律關(guān)系，亦可涵蓋和統(tǒng)攝實(shí)踐中爭議較大的體育賽事法律問題，為問題的解決提供民商事法律基本理論的指引。我國未來體育賽事法的構(gòu)建，應(yīng)以培育、建立具有國際影響力的本土體育賽事為核心，以破除國際體育賽事經(jīng)濟(jì)壟斷和實(shí)現(xiàn)賽事經(jīng)濟(jì)區(qū)域平衡為手段，以為我國政府及各體育協(xié)會在國際競爭中提供話語權(quán)為依托，目的在于實(shí)現(xiàn)我國由體育大國向真正體育強(qiáng)國的跨越。

［1］陳錫堯，王珊珊.關(guān)于我國大型體育賽事服務(wù)保障研究［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，31（6）：11－15.

［2］陳甦.司法解釋的構(gòu)建理念分析［J］.法學(xué)研究，2012，34（2）：9.

［3］叢湖平，石五.我國職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會制度研究［J］.體育科學(xué)，2009，29（5）：35.

［4］鄧春林.論體育冠名合同的性質(zhì)及法律保護(hù)［J］北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，28（8）：1020－1022.

［5］D R CHRISTOPH BREUER，TIM PAWLOWSK，Arnd HOVEMANN，金睿.試析歐洲足球冠軍聯(lián)賽中的“競爭性平衡”［J］.體育科學(xué)，2009，29（4）：3.

［6］付朝琦.論裁判員的“執(zhí)法”地位與法律責(zé)任［J］.體育學(xué)刊，2010，17（2）：18－22.

［7］國務(wù)院辦公廳.關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見［R］.北京：2010－03－19.

［8］韓勇.體育法的理論與實(shí)踐［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［9］胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國特色社會主義道路前進(jìn)——為全面建成小康社會而奮斗［N］.人民日報(bào)，2012－11－18（1－2）.

［10］黃海燕，張林.體育賽事的基本理論研究—論體育賽事的歷史沿革、定義、分類及特征［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，45（2）：24.

［11］黃璐.博斯曼法案的國際政治經(jīng)濟(jì)本質(zhì)［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（5）：392－395.

［12］黃志平.奧林匹克運(yùn)動(dòng)會市場開發(fā)模式研究［J］.生產(chǎn)力研究，2011，（1）：107－109.

［13］康帥.體育經(jīng)紀(jì)人在我國體育賽事中的作用分析［J］.四川體育科學(xué)，2005，25（3）：18－20.

［14］李圣鑫.論經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型中我國體育事業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展［J］.沈陽體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，31（1）：18.

［15］凌平，何正兵.中國競技體育仲裁制度的域外法資源借鑒研究［J］.體育與科學(xué)，2005，26（3）：20－24.

［16］駱旭旭，徐軍.競技體育裁判員的法律責(zé)任初探［J］.首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，20（4）：7－10.

［17］馬法超.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究［J］.體育科學(xué)，2008，28（1）：66－70.

［18］米歇爾·貝洛夫，蒂姆·克爾，瑪麗·德米特里.體育法［M］.郭樹理譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2008：96.

［19］裴洋.歐盟競爭法視野下的足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會規(guī)則［J］.體育科學(xué)，2009，29（1）：25－34.

［20］全國人大法工委.《中華人民共和國體育法》釋義［M］.北京：人民體育出版社，1996：87.

［21］沈宗靈.對霍菲爾德法律概念學(xué)說的比較研究［J］.中國社會科學(xué)，1990，21（1）：67－77.

［22］宋亨國，周愛光.對體育法律關(guān)系分類的研究［J］.體育科學(xué)，2009，29（8）：32－38.

［23］孫光，畢道遠(yuǎn).論“民生改善”作為我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本利基［J］.體育與科學(xué)，2012，33（4）：42－44.

［24］孫遜.法律視角下中國足球轉(zhuǎn)會問題淺析［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2010，（13）：161－163.

［25］湯衛(wèi)東，于善旭.體育競賽表演的作品屬性研究［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，19（4）：15－17.

［26］汪全勝.體育特許經(jīng)營權(quán)許可的法律關(guān)系考察［J］.成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，37（6）：10－14.

［27］汪全勝，戚俊娣.體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系考察［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，45（7）：36－41.

［28］王全興.勞動(dòng)法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2008：369.

［29］王守恒，葉慶暉.體育賽事的界定及分類［J］.首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，17（2）：2.

［30］王子樸，楊鐵黎.體育賽事類型的分類及特征［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，29（6）：25.

［31］溫洪澤.我國高水平競技運(yùn)動(dòng)員人格權(quán)的法律保護(hù)［J］.吉林體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，27（6）：5－8.

［32］楊金海，鄭權(quán)，秦宣，等.十八大報(bào)告解讀［N］.光明日報(bào)，2012－11－09（10）.

［33］楊良宜.國際商務(wù)仲裁［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：38.

［34］郁俊.構(gòu)建我國體育糾紛裁決機(jī)制的探討［J］.體育學(xué)刊，2004，11（1）：22.

［35］于善旭.體育仲裁制度若干思考［N］.中國體育報(bào)，2001－08－16.

［36］袁紹義.勞動(dòng)合同法理論與實(shí)務(wù)研究［M］.北京：光明日報(bào)出版社，2010：124.

［37］曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：69－70.

［38］張建華.仲裁新論［M］.北京：中國法制出版社，2002：163－165.

［39］趙克，黃文仁.大型體育賽事法律規(guī)制的理論與實(shí)踐［J］.體育科學(xué)，2010，30（8）：39.

［40］鄭芳，莫巍峰，汪凌.CBA、NBA競爭實(shí)力均衡與現(xiàn)場觀眾關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.體育科學(xué)，2011，31（4）：21.

［41］周進(jìn)強(qiáng).我國職業(yè)體育俱樂部經(jīng)營中的若干法律問題［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，16（1）：32.

［42］朱體正.體育贊助冠名合同的法律適用［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，23（5）：409－412.

［43］朱文英.裁判法律責(zé)任初探［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，32（3）：45－48.

［44］TRAVIS A，J CROIZE.The Role and Impact of Mega－Events and Attractions on Tourism Development in Europe：A Micro Perspective［C］.Proceedings of the 37th Congress of AIEST，Calgary，1987：59－78.

［45］AARON N WISE，BRUCE S MEYER.international Sports Law and Business［M］.The netherland：Kluwer Law International，1997：1811－1813.