■嵇國平 鄧麗明 校建立（南昌工程學院工商管理學院 南昌 330099）

理論回顧與研究假設

社會資本對于城市軟實力有著重要的影響，目前對于城市軟實力的研究上，我國多集中于對城市軟實力指標的構建，倪鵬飛（2001）和陶建杰（2010）等建立了城市軟實力指標體系并進行了實證分析，然而，城市居民所息息相關的社會資本對于城市軟實力的影響卻較少涉及，呂淑麗（2010）對社會資本對于城市軟實力的影響進行研究，相關的分析重視了社會資本的作用，但在社會資本的具體影響上面缺乏研究。

總的來說，目前對于社會資本對城市軟實力的相關研究有以下成果可供借鑒：

（一）社會資本理論簡要回顧

社會資本成為一個使用越來越廣泛的概念，社會資本被認為是經濟增長的潛在資源。一般公認的社會資本概念由皮埃爾·布迪厄等人提出，林南、科爾曼、普特南、波茨等學者對社會資本理論發(fā)展和完善，社會資本概念越來越引起了學術界的關注。20世紀90年代以來，不同學者從各自研究領域和研究對象出發(fā)，給予了不同界定，最常使用的社會資本的概念來自于普特南。同時，因社會資本概念的不確定性也被不同的研究者所批評。目前社會資本的研究集中于以下幾個方面：

社會資本的定義上面，不同的研究者開始以不同的角度分析社會資本，如Ddward &David & Bruce從經濟學的角度分析了個人通過選擇來增加社會資本，并得出結論：同類型的人群中社會資本更高；社會資本隨地理距離的增加而更快的減少；對人力資本投資的人同時也是對社會資本的投資等。林南從社會網絡的角度分析了社會資本。

對社會資本的應用上，Katharine（2002）分析了社會資本在減少貧困方面應用。Mary &Trudy（2006）等對秘魯和越南的社會資本進行了測量，對社會資本的社會支持、信任、社會和諧、歸屬感、公平等因素進行了測量。Nicolai（2001）對俄羅斯的社會資本進行了測量。IJ.Hetty（2006）對男性和女性產生不同類型的社會資本進行了研究。

對于社會資本的測量，我國的研究目前集中在：韋影（2007）認為社會資本的測量應集中于結構維、關系維和認知維等3個維度構建企業(yè)社會資本測量模型，而趙延東、羅家德（2005）認為，在測量集體社會資本時，研究者的重點主要集中于信任、社會參與、社會聯(lián)結和規(guī)范這幾個方面。桂勇、黃榮貴（2008）認為社會資本可以由參與地方性社團或組織、地方性社會網絡、非正式社會互動、信任、互惠、志愿主義、社會支持、社區(qū)凝聚力和社區(qū)歸屬感幾個因素形成。本研究從已有的研究出發(fā)，綜合前人研究成果，本文的認為社會資本有信任、互助、參與、交際、父輩地位、聯(lián)系等六個方面的因素。

（二）城市軟實力理論簡要回顧

城市軟實力方面，出于研究角度的問題，我們將軟實力總結為凝聚力、創(chuàng)新力、影響力、生活滿意度、城市環(huán)境。

城市凝聚力。軟實力對外界投資者及本區(qū)域內的居民具有重要的凝聚作用，凝聚力實質是一個城市的居民共有的價值觀，從而形成一種聚合的社會資本氛圍，而這個氛圍是軟實力促進一個城市發(fā)展的重要部分。

城市創(chuàng)新力。南昌市要建立其獨特特色，需要增強其創(chuàng)新能力的研發(fā)，增強信任與互助，進而增強南昌市的創(chuàng)新能力，隨著南昌市創(chuàng)新能力的增強，南昌市城市形象和城市軟實力也會日益的優(yōu)化。

城市影響力。不同城市內居民有著獨特而穩(wěn)定的特征。經過其長期影響，形成了帶有濃厚的區(qū)域特征，它深刻影響著區(qū)域成員的心理、性格和精神世界，并產生強烈的認同感和感召力。

表1 社會資本對城市軟實力影響的均值和標準差分布

表2 社會資本對城市軟實力影響模型擬合指數(shù)

圖1 社會資本對城市軟實力影響

表3 社會資本對城市軟實力影響系數(shù)表

生活滿意度。城市居民的生活滿意度是城市軟實力的保障和根本任務，只有將城市居民的生活滿意度提高，才是真正的提高城市軟實力。而社會資本相對高的城市，會增加居民的生活滿意度。

城市環(huán)境。一個城市的生態(tài)環(huán)境和人文環(huán)境影響著居民對城市的印象，這也是一個城市發(fā)展模式的直接體現(xiàn)，社會資本好的城市，生活在這個城市的居民會自發(fā)的改善自己所在城市的環(huán)境。

（三）研究假設的提出

從以上分析我們可以提出以下假設：

H1 鄰居信任對城市軟實力有正的影響

H2 親戚信任對城市軟實力有正的影響

H3 朋友信任對城市軟實力有正的影響

H4 居民互助對城市軟實力有正的影響

H5 家庭互助對城市軟實力有正的影響

H6 選舉參與對城市軟實力有正的影響

H7 活動參與對城市軟實力有正的影響

H8 交際對城市軟實力有正的影響

H9 父輩地位對城市軟實力有正的影響

H10 聯(lián)系對城市軟實力有正的影響

表4 社會資本對城市軟實力影響假設驗證表

研究方法和數(shù)據(jù)分析

此次研究一共發(fā)放問卷360份，樣本分別分散于南昌市區(qū)各區(qū)域，回收324份，問題問卷31份，有效問卷293份，有效率為90.4%。問卷回收數(shù)據(jù)統(tǒng)計如表1所示。將調查所得數(shù)據(jù)輸入lisrel8.0中，進而根據(jù)原有假設設定模型，得出模型如圖1所示。

模型的RMSEA值為0.072，屬于中度適配，模型可以接受。而模型的t值檢驗中我們發(fā)現(xiàn)HZ1 CY2 JJ對社會資本的影響不顯著，其適配性指標如表2所示。

一般認為卡方值越小越好，而減少卡方值較好的方法是將不適合模型的因素刪去，但是由于在模型中剩余的因素是現(xiàn)有社會資本實際操作中常用的變量，如果刪去這些指標則與實際不符，根據(jù)黃芳銘（2005）對適配性指標的警告：模型的意義的適當性是模型適當性的主要依據(jù)，同時由于實際中模型應用中的指標往往存在模糊性，盡管擬合度指標并不是特別優(yōu)秀，因此不妨將這種模型保留下來并加以解釋。可以發(fā)現(xiàn)，社會資本的各個觀察變量對于社會軟實力的影響顯著，其影響如表3所示。結構方程模型所得的影響系數(shù)是個相對數(shù)值，而非絕對數(shù)值，僅依據(jù)影響數(shù)值的大小進行判斷是沒有意義的，只有對各個數(shù)值的相對大小的比較才更有意義。從模型的結論可見，鄰居信任、親戚信任、朋友信任、聯(lián)系對于城市軟實力水平的影響是正的，而家庭互助、選舉參與、父輩地位對于城市軟實力水平的影響是負的，居民互助、活動參與、交際對于城市軟實力水平的影響是不明確的。則對于原有假設的驗證情況如表4所示。

結論

通過模型分析，本文得出以下結論：社會資本的增加對于城市軟實力的增加有著重要的作用。本文認為鄰居信任、親戚信任、朋友信任、聯(lián)系對于城市軟實力水平有明顯的正方向影響，這驗證了呂淑麗的結論。三個指標屬于信任一個因子，因此城市軟實力的發(fā)展必然要增加相關方面的發(fā)展，也意味著隨著我國城市發(fā)展，增強居民信任和聯(lián)系成為城市發(fā)展的重要問題。應該注意的是，本模型中城市軟實力水平是潛變量，是多個變量的綜合，這些指標對于城市軟實力水平的影響是多方面的。

家庭互助、選舉參與、父輩地位對城市軟實力水平的影響為負。城市軟實力的發(fā)展受到家庭互助、選舉參與、父輩地位的影響，這三個因素對于城市軟實力水平的影響是反方向的。這與以往研究者得出的結論有異。因為隨著城市發(fā)展，家庭作為一個單位，其影響力逐漸減少，不能僅僅依賴于原有的家庭模式來考慮家庭的發(fā)展。城市軟實力水平的提高不僅依賴于居民家庭，更多的還是依靠信任的提高和地緣特質等方面。

居民互助、活動參與、交際對于城市軟實力水平的影響不明確。其影響系數(shù)相對于其他數(shù)值來說比較小，其t值較低，說明其影響是不明確的。居民互助、活動參與、交際對于城市軟實力的影響不明顯，這可能的原因是樣本的問題，本研究采集數(shù)據(jù)的樣本存在一定的隨機性，被調查的參與者往往為年輕人較多，這部分樣本對于居民互助、活動參與、交際的認知存在偏差，盡管如此，本研究依然具有一定的代表性，人際關系的冷漠，人們對于人群相互關系的發(fā)展存在了偏見，這就造成了居民互助、活動參與、交際三者對于城市軟實力的影響不明顯。

1.呂淑麗.中原崛起視角下城市軟實力構建研究：基于社會資本視角[J].中外企業(yè)家，2010(1)

2.林南.社會資本：關于社會結構與行動理論的理論[M].世紀出版集團，2005

3.Katherine N. Rankin.Social Capital,Microfinance, and the Politics of Development[J]. Feminist Economics, 2002,3: 1-24

4.Mary J De Silva, Trudy Harpham, Tran Tuan, Rosario Bartolini, Mary E Penny and Sharon R Huttly.Psychometric and cognitive validation of a social capital measurement tool in Peru and Vietnam[J]. Social Science & Medicine. 2006, 62(4): 941-953

5.Nicolai N. Petro.Creating Social Capital in Russia: The Novgorod Model[J].World Development. 2001,29(2): 229-244

6.IJ. Hetty van Emmerik. Gender differences in the creation of different types of social capital: A multilevel study[J]. Social Networks. 2006 28(1): 24-37