文/鄭法

輪胎“炸”出的官司

文/鄭法

正在充氣的汽車輪胎突然不翼而飛，不偏不倚將過路行人砸翻在地。面對飛來的橫禍，受害人經(jīng)多方探尋，終于找到“涉案元兇”共三人?？刹幌?，他們卻相互推諉責(zé)任，均稱自己與“血案”發(fā)生沒有因果關(guān)系。

難道輪胎真的會從天而降？近期，河南省鄭州市管城區(qū)人民法院撥開“層層迷霧”，對這起因“輪胎爆炸”而引發(fā)的健康權(quán)糾紛案作出一審判決，并從中厘清了各方的法律責(zé)任。

汽車輪胎從天而降過路行人被砸重傷

2012年6月，地處中原腹地的河南省鄭州市，因為人口稠密，機(jī)動車川流不息，導(dǎo)致氣溫早早就“高燒不退”。夜晚外出納涼，亦成為當(dāng)?shù)鼐用裆畹摹爸餍伞薄?/p>

6月12日，家住鄭州市管城區(qū)、時年32歲的李三虎，早早用過晚餐，懷抱年幼的孩子，來到離家不遠(yuǎn)的一個停車場附近乘涼。可他萬萬沒有想到，就這樣一個正常生活片段，竟將其帶入痛苦深淵。

當(dāng)晚，李三虎邊走，邊與孩子嬉戲，突然一聲巨響，他條件反射般向周圍張望。當(dāng)他注意到天上“飛”來一個輪胎時，早已來不及躲閃，當(dāng)即被這個“不速之客”砸倒在地。懷里的孩子當(dāng)時就被甩了出去，所幸沒有受到傷害，并無大礙。

據(jù)李三虎事后回憶，當(dāng)時他被輪胎擊中的那一刻，出于本能迅速用身體護(hù)住了孩子。但由于難以抵抗住巨大的沖擊力，慣性使然導(dǎo)致孩子脫手而出。殊不知，關(guān)鍵時刻的這一親情舉動，有效避免了傷害事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)大。

耳聞目睹繁華鬧市的爆炸聲直接導(dǎo)致“血案”發(fā)生，好心的市民立即撥打了110和120。很快，警車、救護(hù)車疾速而至，李三虎被送往醫(yī)院搶救，警方立刻保護(hù)、勘察現(xiàn)場，展開調(diào)查工作。

李三虎被緊急送往鄭州市第二人民醫(yī)院后，因病情嚴(yán)重，隨即又被轉(zhuǎn)往鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療。據(jù)醫(yī)生介紹，輪胎炸傷屬于爆震傷。爆胎之時，釋放的氣流具有很強(qiáng)的殺傷力，對人身安全危害非常大。這種傷勢有時候表面看起來并不嚴(yán)重，但“內(nèi)傷”嚴(yán)重，不及時治療會延誤病情。

最終經(jīng)醫(yī)生仔細(xì)診斷，李三虎的腰部L1椎體壓縮性骨折、頭皮挫裂傷、顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血。經(jīng)過半個月的治療，李三虎雖然痊愈出院，但已經(jīng)花去醫(yī)療等費用共7萬余元。后經(jīng)鄭州華美法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李三虎的傷情為八級傷殘。

公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查后，李三虎才明白自己受到傷害的真正原因。

原來，在李三虎納涼所在的停車場不遠(yuǎn)處，有一家汽車修理店，張鐵錘是該店的老板。事發(fā)時，張鐵錘正在給王新奇的汽車輪胎充氣，不料輪胎突然發(fā)生爆炸，接著就飛了出去，正好砸中李三虎。

汽車輪胎也會爆炸？聽起來雖然有點匪夷所思，但找準(zhǔn)原因你就會發(fā)現(xiàn)，如果充氣時操作不規(guī)范，或者輪胎質(zhì)量有問題，都有可能引發(fā)爆胎。尤其有一些翻新輪胎在加工過程中，因技術(shù)含量不達(dá)標(biāo)，就猶如一顆顆“定時炸彈”，隨時可能爆炸傷人。

由于本案不構(gòu)成刑事案件，警方建議李三虎可通過其他途徑解決問題。

既然警方已經(jīng)明確了“肇事元兇”，那么元兇就應(yīng)當(dāng)為此負(fù)責(zé)。傷愈后，李三虎先后找到張鐵錘與王新奇討要賠償，但他們一個說是輪胎的問題，另一個說是充氣的問題，相互推諉，都不愿意承擔(dān)責(zé)任。

遭遇意外的李三虎不但索賠落空，還面臨后續(xù)治療、家舉巨債等多重困境。在此萬難之際，他想到了用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。

為保障維權(quán)行動的萬無一失，李三虎聘請了一名律師，一紙訴狀將汽車修理店老板張鐵錘及輪胎主人王新奇列為被告，并將銷售輪胎的趙志國列為第三人，訴至鄭州市管城區(qū)人民法院，索賠醫(yī)療費、誤工費、精神損害賠償金等共計21.6萬余元。

庭審激辯厘清責(zé)任公正判決三方擔(dān)責(zé)

對于李三虎的訴訟請求，法院該如何處理呢？

為全面查明案情，鄭州市管城區(qū)法院于2013年2月，組織本案相關(guān)當(dāng)事人，公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，各方當(dāng)事人唇槍舌劍，展開了激烈的較量。

面對“以一敵三”的不利局面，原告李三虎毫不示弱，堅決要求被告方賠償由此給他造成的巨額經(jīng)濟(jì)損失。

對此，被告張鐵錘當(dāng)庭辯稱：“我在本案事故中主觀上沒有過錯，為輪胎充氣時也盡到了充分的注意義務(wù)。該輪胎突然爆炸是因為輪胎系過期、失效產(chǎn)品，我不應(yīng)當(dāng)對原告的損傷承擔(dān)任何賠償責(zé)任。更為重要的是，本案第三人趙志國明知銷售的輪胎系不合格產(chǎn)品，卻向被告王新奇承諾沒有質(zhì)量問題，趙志國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的全部賠償責(zé)任。此外，原告因距離充氣輪胎過近導(dǎo)致輪胎發(fā)生爆炸時不能及時躲避，對自身的損害也存在一定的過錯。所以，請求法官駁回原告要求我承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求?！?/p>

被告王新奇接過話題道：“我雖然是爆炸輪胎的購買人，但在本案事故中并沒有過錯。追根尋源，還是因為第三人趙志國出售了劣質(zhì)輪胎，這才導(dǎo)致輪胎在充氣時發(fā)生爆炸，所以應(yīng)當(dāng)由趙志國承擔(dān)原告的全部賠償責(zé)任。另外，我也贊同被告張鐵錘的觀點，即原告在輪胎發(fā)生爆炸時不能及時躲避，對自身的損害也存在過錯，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。”

聽罷上述兩被告的“指責(zé)”，第三人趙志國則當(dāng)即辯駁：“這次輪胎爆炸事故的發(fā)生，究其原因，主要是因為被告張鐵錘充氣不當(dāng)造成的。我根本不是侵權(quán)責(zé)任人，更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！?/p>

既然兩被告和第三人都說自己沒責(zé)任，那么法院又是如何看待呢？

管城區(qū)法院經(jīng)審理查明，原告李三虎經(jīng)常居住在鄭州市管城區(qū)，第三人趙志國從事二手輪胎經(jīng)營，但沒有辦理營業(yè)執(zhí)照。被告王新奇平時從事運輸業(yè)務(wù)，其雖然知道趙志國從事二手輪胎經(jīng)營，但多次從趙志國處購買二手輪胎。這次從趙志國處購買涉案輪胎時，趙志國曾承諾保證質(zhì)量。被告張鐵錘從事輪胎充氣及汽車修理業(yè)務(wù)，但沒有取得相關(guān)營業(yè)執(zhí)照。

依據(jù)這個事實，經(jīng)過認(rèn)真研究，河南省鄭州市管城區(qū)人民法院對這起因“輪胎爆炸”而引發(fā)的健康權(quán)糾紛案作出了一審判決。

法院認(rèn)為，被告王新奇從事運輸業(yè)務(wù)，為其所經(jīng)營車輛購買輪胎，應(yīng)盡力保證其所購買輪胎的安全性，從而保證車輛運行安全。購買輪胎應(yīng)到正規(guī)的、手續(xù)齊全的店鋪購買，而王新奇卻到?jīng)]有相關(guān)營業(yè)執(zhí)照的第三人趙志國處購買，明知購買的輪胎有安全隱患仍進(jìn)行使用，對本案事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)對原告所受損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告張鐵錘從事汽車修理及輪胎充氣業(yè)務(wù)，應(yīng)取得相關(guān)資質(zhì)，在為汽車輪胎充氣時應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，但其在為被告王新奇購買的二手輪胎充氣時卻沒有盡到合理的注意義務(wù)，致使該輪胎在充氣過程中爆炸，造成原告受傷，其對原告所受損害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三人趙志國從事二手輪胎經(jīng)營，沒有取得營業(yè)執(zhí)照，明知被告王新奇購買的輪胎使用在經(jīng)營車輛上，而仍向被告王新奇保證出售輪胎的安全性，對本案事故的發(fā)生亦存在過錯，亦應(yīng)就原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院判決：被告王新奇應(yīng)支付原告各項賠償款的50%即102439.06元、被告張鐵錘支付原告各項賠償款的20%即40975.63元、第三人趙志國支付原告各項賠償款的30%即61463.43元。

雖然這起罕見的“輪胎爆炸”案到此告一段落，受害人的權(quán)益得到了保障，但更應(yīng)令人深省的，則是本案竟然發(fā)生在公共場合，且是無照經(jīng)營導(dǎo)致了“血案”后果，這不得不引起相關(guān)監(jiān)管部門的反思。

法官指出，對于二手翻新胎的使用，國家有嚴(yán)格的規(guī)定，但現(xiàn)實生活中因二手輪胎的價格低，很多車主為了貪便宜省錢，都愿意購買。但二手輪胎壽命都很短，容易發(fā)生爆胎等事故。因此，廣大車主一定要謹(jǐn)慎購買二手輪胎，并且要到正規(guī)的、手續(xù)齊全的店鋪購買，避免事故的發(fā)生。

（文中人物均為化名。未經(jīng)作者許可，謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

法博士點評

本案系多因一果造成，需要逐一厘清當(dāng)事人之間的法律責(zé)任。

被告王新奇與張鐵錘之間，已形成事實上的承攬合同關(guān)系。在承攬合同中，如果定作人對定作、指示或者選任有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為定作人的王新奇由于提供的輪胎質(zhì)量不合格，存在一定的過錯，所以理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而作為承攬人的張鐵錘，在沒有取得營業(yè)執(zhí)照的情況下，違規(guī)營業(yè)，且存在操作不當(dāng)?shù)南右桑餐斐闪死钊⒌膿p害事實，故張鐵錘也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人趙志國在沒有取得營業(yè)執(zhí)照的情況下，就從事二手輪胎經(jīng)營，其行為構(gòu)成了無照經(jīng)營，明顯違法。同時，他明知王新奇購買的輪胎使用在經(jīng)營車輛上，仍向王新奇保證出售輪胎的安全性，對本案事故的發(fā)生亦存在過錯，所以同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。