文/祝黎明 上海市人民檢察院監(jiān)所科

實(shí)務(wù)攻略

從執(zhí)行到放人，如何監(jiān)督

文/祝黎明 上海市人民檢察院監(jiān)所科

人民檢察院監(jiān)所檢察部門在強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行活動(dòng)中承擔(dān)著監(jiān)督的職責(zé)。目前，全國各地的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)已經(jīng)紛紛進(jìn)入實(shí)際運(yùn)行階段，但有關(guān)監(jiān)所檢察部門對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督工作如何進(jìn)行，法律僅做了較為原則的規(guī)定，尚未進(jìn)行細(xì)化，由此對(duì)檢察實(shí)務(wù)工作帶來一些困惑。

表達(dá)弱勢(shì)的被執(zhí)行人

與看守所內(nèi)的刑拘、逮捕等刑事強(qiáng)制措施和監(jiān)獄內(nèi)的刑罰執(zhí)行活動(dòng)相比，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)明顯不同，屬于類似西方國家保安處分性質(zhì)的刑事性措施。

首先，被執(zhí)行人是實(shí)施了暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任且有繼續(xù)危害社會(huì)可能的精神病人，其在執(zhí)行期間處于無法辨認(rèn)或控制自己行為的不正常精神狀態(tài)；其次，執(zhí)行過程具有強(qiáng)烈的醫(yī)療性和監(jiān)管性的雙重屬性，體現(xiàn)在監(jiān)管過程中同時(shí)對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行專門的精神疾病治療；而且，執(zhí)行時(shí)間無固定期限，難以預(yù)測(cè)。

執(zhí)行過程中，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)和被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬均可以適時(shí)提出解除執(zhí)行的申請(qǐng)，但解除強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的具體時(shí)間則由相關(guān)法院根據(jù)被執(zhí)行人的病情治療好轉(zhuǎn)情況作出決定。

由此，強(qiáng)制醫(yī)療在執(zhí)行的過程中會(huì)碰到這樣那樣的問題。主要問題在于被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中具有被監(jiān)管對(duì)象和被醫(yī)療對(duì)象的雙重人身屬性，作為無刑事責(zé)任能力人存在嚴(yán)重人際交流障礙，無法像普通被監(jiān)管人員一樣正常行使控告申訴權(quán)利，亦無法正確感知和及時(shí)行使救濟(jì)權(quán)來維護(hù)自身合法權(quán)益，由此將處于比普通被監(jiān)管人員更為弱勢(shì)的境地中，在監(jiān)管待遇和醫(yī)療待遇兩個(gè)方面遭受不法侵害的可能性相對(duì)較大。

監(jiān)所檢察部門在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督過程中，應(yīng)當(dāng)尤其注重對(duì)被執(zhí)行人的人權(quán)保障維護(hù)工作，從日常醫(yī)療和監(jiān)管、執(zhí)行解除等重點(diǎn)方面入手，切實(shí)做好執(zhí)法監(jiān)督工作。

建立監(jiān)管模式

作為監(jiān)所檢察部門法律監(jiān)督中的一項(xiàng)新內(nèi)容，現(xiàn)行法律對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)卻并未明確有關(guān)的法律監(jiān)督方法，只是原則性地規(guī)定“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督”，并將此工作職能賦予監(jiān)所檢察部門承擔(dān)。

而在人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的有關(guān)條文中，偏重的是對(duì)相關(guān)糾正違法情形、控告申訴處理的規(guī)定（其實(shí)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督整個(gè)章節(jié)也總共不過區(qū)區(qū)七條，與自偵、偵監(jiān)、公訴等內(nèi)容詳盡具體的程序設(shè)定相比相距甚遠(yuǎn)），延續(xù)了監(jiān)所檢察法律監(jiān)督工作中的常見掣肘問題——對(duì)實(shí)踐工作缺乏細(xì)化的可操作的具體規(guī)定，導(dǎo)致監(jiān)督工作依據(jù)少、監(jiān)督難、頭緒多、效果差。

強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)有其特殊性，而且現(xiàn)行法律對(duì)監(jiān)督工作如何進(jìn)行尚未進(jìn)行細(xì)化，由此給檢察實(shí)務(wù)工作帶來一些困惑（圖/東方IC）

針對(duì)監(jiān)所檢察部門長(zhǎng)期以來缺乏可操作性具體規(guī)定的問題，高檢院監(jiān)所廳在2008年組織編寫并下發(fā)執(zhí)行的《監(jiān)所檢察“四個(gè)辦法”》，較好地解決了監(jiān)所檢察部門對(duì)監(jiān)獄、看守所、勞教所和監(jiān)外執(zhí)行的檢察實(shí)踐工作問題。

“四個(gè)辦法”針對(duì)有關(guān)監(jiān)所檢察工作所做出的有關(guān)任務(wù)、職責(zé)、方法、內(nèi)容等具體共性內(nèi)容，可以看做是開展監(jiān)所檢察工作的一般性原則內(nèi)容，是監(jiān)所檢察工作內(nèi)在規(guī)律的外部體現(xiàn)，具有普遍指導(dǎo)意義。因此，在對(duì)同為監(jiān)管執(zhí)行活動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)，可以參照“四個(gè)辦法”的這些一般性原則內(nèi)容，如現(xiàn)場(chǎng)檢察、文書審查、個(gè)別談話、調(diào)閱監(jiān)控、參加例會(huì)等來進(jìn)行。

此外，參照對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所的一般工作模式，派駐強(qiáng)制醫(yī)療場(chǎng)所的監(jiān)所檢察部門還應(yīng)當(dāng)全面落實(shí)檢務(wù)公開工作，納入規(guī)范化派駐檢察室建設(shè)范圍，并承擔(dān)起對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療場(chǎng)所被執(zhí)行人傷害他人、被傷害或死亡等情況問題的相應(yīng)檢察工作。

引入同步監(jiān)督

對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行解除活動(dòng)的監(jiān)督是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督工作重要工作之一，直接關(guān)系到被執(zhí)行人最根本的人身權(quán)利——人身自由權(quán)。

對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療意見，監(jiān)所檢察部門在實(shí)際工作中，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督兩個(gè)方面：一是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否依法對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行了定期評(píng)估，依照有關(guān)醫(yī)學(xué)工作要求，診斷被執(zhí)行人的精神健康恢復(fù)狀況，作出了正確的評(píng)估結(jié)論；二是對(duì)評(píng)估結(jié)論為不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否及時(shí)依法向有關(guān)人民法院提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的意見，提請(qǐng)人民法院對(duì)已經(jīng)診斷為恢復(fù)精神健康的被執(zhí)行人解除強(qiáng)制醫(yī)療。

在這里要特別指出的是有關(guān)檢察方法問題，建議參照當(dāng)前對(duì)刑罰變更執(zhí)行所采用的同步監(jiān)督方法。引入同步監(jiān)督的理由是，對(duì)刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督經(jīng)長(zhǎng)期以來司法實(shí)踐證明是行之有效的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督方法，且已被立法機(jī)關(guān)充分認(rèn)可，明確寫入新刑訴法；強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的解除活動(dòng)是一種刑事性措施的變更執(zhí)行活動(dòng)，具有與刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)相類似的特性，兩者在司法程序上較為接近，具有很強(qiáng)的參照性。

被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。由此，具體檢察內(nèi)容為：監(jiān)督有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)在收到被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬、法定代理人提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行申請(qǐng)后，對(duì)該申請(qǐng)是否予以及時(shí)審查，審查過程是否依法進(jìn)行，審查結(jié)論是否具有法定效力，并據(jù)此是否作出提出解除強(qiáng)制醫(yī)療意見的處理決定。同時(shí)，監(jiān)所檢察部門對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人通過檢察信箱、檢察接待、個(gè)別談話等途徑向自己提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療決定的申請(qǐng)，承擔(dān)審查和及時(shí)轉(zhuǎn)交有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)審查的附帶工作義務(wù)。

對(duì)人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督，具體監(jiān)督程序可以參照對(duì)減刑、假釋等刑罰變更執(zhí)行檢察活動(dòng)成熟做法。而對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行解除決定執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)人民法院批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療后，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)人民法院生效決定的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)被執(zhí)行人解除強(qiáng)制醫(yī)療措施的及時(shí)性、準(zhǔn)確性，確保對(duì)被執(zhí)行人人身自由權(quán)的現(xiàn)實(shí)恢復(fù)。

強(qiáng)制醫(yī)療包含著雙重目的，公益保護(hù)和社會(huì)防衛(wèi)。就前者而言，強(qiáng)制醫(yī)療在于保護(hù)處于弱勢(shì)群體的精神障礙者；就后者來說，強(qiáng)制醫(yī)療是為了防止精神障礙者危害社會(huì)而限制其人身自由的一項(xiàng)制度。如果二者得到平衡，那么強(qiáng)制醫(yī)療就實(shí)現(xiàn)了它的價(jià)值和意義，但是如果這種平衡被打破，那么無論對(duì)于社會(huì)公眾還是精神障礙者，這都將是一種危險(xiǎn)。

對(duì)比國外立法，我國在強(qiáng)制醫(yī)療的司法審查方面依然存在巨大不足。那么，國外在強(qiáng)制醫(yī)療方面有哪些值得借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)?zāi)兀?/p>