文·圖/曉月

誰盜用了我的信息

文·圖/曉月

剛買新車，對(duì)車輛相關(guān)政策知之甚少，此時(shí)有人以“車管所”名義打來電話，把你的身份證號(hào)、居住地址、車牌號(hào)說得一字不差，并以你的新車可以享受退稅為由向你索要銀行卡號(hào)，這樣的詐騙伎倆你可千萬別再上當(dāng)了。2013年4月24日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院判決的一起信息泄露侵權(quán)糾紛，戳穿了騙子的這一詐騙“新招”。

買新車“中招”， 銀行卡上少了2300元

2011年6月19日，常州市民張某在其男友陳某的陪同下，與汽車銷售公司簽訂汽車銷售合同一份，訂購(gòu)了北京現(xiàn)代牌IX35新銳版2.0自動(dòng)擋小型客車一輛。兩人當(dāng)場(chǎng)支付5000元現(xiàn)金作為定金，訂車客戶登記為陳某。

9月8日，張某分別用三張中國(guó)建設(shè)銀行龍卡向汽車銷售公司支付了購(gòu)車余款，款項(xiàng)包括車輛購(gòu)買款、代理上牌費(fèi)用及保險(xiǎn)費(fèi)用，并由汽車銷售公司代理辦理了車輛的上牌及保險(xiǎn)事宜。隨后幾天，平安保險(xiǎn)公司和汽車銷售公司工作人員先后為其辦理了車輛保險(xiǎn)和車輛登記上牌手續(xù)，車輛保險(xiǎn)及車輛上牌所登記的車主均為張某。9月17日，兩人前往汽車銷售公司提了車。

9月21日上午，陳某申請(qǐng)自選了車牌號(hào)，但沒有掛起。當(dāng)日下午5點(diǎn)左右，陳某接到一電話，電話中一名男子自稱是常州市車管所工作人員，要和陳某核對(duì)一下他的車輛信息。說著，該男子就將身份證號(hào)、住址、購(gòu)車時(shí)間，甚至還未掛在車上的牌照號(hào)報(bào)給了陳某。這時(shí)，對(duì)方告訴陳某，他的車子按政策可以退稅，并要求陳某報(bào)出銀行卡號(hào)。由于對(duì)方報(bào)出的信息與實(shí)際沒有任何差錯(cuò)，陳某放松了警惕，對(duì)對(duì)方的身份沒有產(chǎn)生懷疑。加之陳某是第一次購(gòu)車，而且感覺對(duì)方說的也完全在理，于是找出銀行卡，如實(shí)報(bào)出了自己的銀行卡號(hào)。誰知，當(dāng)晚6點(diǎn)多鐘，陳某發(fā)現(xiàn)自己銀行卡上二千三百多元現(xiàn)金已被取走。這時(shí)，陳某方才感覺上當(dāng)了，隨即到派出所報(bào)了案。

誰泄了密？4S店、保險(xiǎn)公司、車管所成被告

報(bào)警回來的陳某前思后想，覺得這2300元不翼而飛，肯定與自己的身份信息被泄露有關(guān)。那么，是誰泄露了自己的信息呢？想想自己留學(xué)國(guó)外八年，2011年5月剛和女友一起回國(guó)，手機(jī)號(hào)也是回國(guó)后才辦的。回國(guó)這段時(shí)間，自己沒買房，沒有上班，被騙前甚至連賓館都沒住過。個(gè)人信息唯一被泄露的途徑只有購(gòu)車、辦照這件事情。

晚上躺在床上，陳某反復(fù)回憶白天與陌生人通話的經(jīng)過。這時(shí)，陳某想起一個(gè)重要的細(xì)節(jié)：騙子電話是打給自己的，報(bào)出的身份證號(hào)則是自己女朋友張某的。而陳某購(gòu)買那輛車就是以女友的名義買的，車輛信息登記上，他登記的就是女友的身份證號(hào)，而聯(lián)系電話則只填了陳某自己的號(hào)碼。陳某認(rèn)為，這更說明自己的個(gè)人信息很可能就是在購(gòu)車到辦牌照的環(huán)節(jié)中泄露出去的。

由于自己與騙子素未謀面，直接找他本人已不現(xiàn)實(shí)，這時(shí)陳某想到可以找可能泄露信息的人。由于這一環(huán)節(jié)涉及三家單位，分別是汽車4S店、保險(xiǎn)公司、常州市車管所，既然不能確定到底是哪一家泄露了自己的信息，干脆就把他們?nèi)媪?。為此，陳某以這三家單位對(duì)自己的信息保護(hù)不善，致其受騙為由，將它們悉數(shù)告上江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院，要求三家單位賠償自己損失的人民幣2300元，并在媒體上向其公開道歉。

車輛管理所辯稱，本單位工作人員在辦理各種業(yè)務(wù)時(shí)均有嚴(yán)格的操作流程和工作規(guī)范，并從監(jiān)督檢查等各方面確保各項(xiàng)措施的落實(shí)，防止信息的泄漏。同時(shí)，三被告都辯稱，未發(fā)現(xiàn)自己?jiǎn)挝还ぷ魅藛T存在向任何第三方泄漏信息的行為，陳某的起訴缺乏相應(yīng)證據(jù)證明。且陳某在未核實(shí)與其通話人員的真實(shí)身份的情況下，即告知對(duì)方銀行賬戶信息，以至于泄漏個(gè)人銀行信息而上當(dāng)受騙，損失是其自身過錯(cuò)造成的，其訴訟請(qǐng)求無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，遂請(qǐng)求法院駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。

此“密”非彼“密”，法官細(xì)甄別

身份證號(hào)、電話號(hào)碼、銀行卡號(hào)等與個(gè)人生活密切相關(guān)的信息屬于個(gè)人隱私，不得隨意披露。本案陳某的損失是由于其個(gè)人信息泄露所致，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。然而承辦法官在審理中認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，直接導(dǎo)致陳某被騙2300元的信息是什么？是誰泄了這個(gè)“密”？

隨著庭審的進(jìn)行，焦點(diǎn)不斷明朗。法官認(rèn)為，根據(jù)陳某訴稱的事實(shí)及理由，陳某提起本案訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系侵權(quán)之訴，根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)行為的構(gòu)成具有如下四要件：一是有損害結(jié)果，二是有實(shí)施侵害他人權(quán)利的行為，三是侵害人主觀上存在過錯(cuò)，四是侵權(quán)行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系。

對(duì)照法律規(guī)定的第一個(gè)要件，該案中，陳某被騙2300元的損害結(jié)果是客觀存在的，這第一個(gè)要件是具備的。要符合第二、第三個(gè)要件，陳某還必須證明是誰實(shí)施了泄露其個(gè)人隱私信息的行為，以及這一行為與損害結(jié)果存在的因果關(guān)系。一般而言，侵權(quán)行為的實(shí)施者必須是明確的，由于陳某僅陳述三被告中可能有人實(shí)施了這一侵權(quán)行為，卻未能明確三被告中具體是哪個(gè)被告或哪些被告實(shí)施了上述行為，亦未能證明哪個(gè)或哪些被告存在主觀上的過錯(cuò)，因而與侵權(quán)行為構(gòu)成的第二、第三個(gè)要件是不相符的。

假設(shè)陳某能夠證明是三被告中哪個(gè)被告實(shí)施了泄露其個(gè)人信息的行為，且該行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，是不是就能向特定被告索賠了呢？承辦法官指出，這關(guān)鍵還要落腳到法律規(guī)定的侵權(quán)行為構(gòu)成的第四個(gè)要件，即侵權(quán)行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系。

承辦法官認(rèn)為，從生活實(shí)踐來看，公民的銀行賬戶密碼一旦泄露將有可能存在造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)，因此銀行賬戶密碼應(yīng)屬公民個(gè)人隱私。本案中，要對(duì)陳某所有的銀行賬戶進(jìn)行款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)，前提條件是擁有該賬戶的密碼。結(jié)合本案事實(shí)來看，陳某在整個(gè)購(gòu)車行為過程中，向三被告明示的個(gè)人信息主要包括其所購(gòu)車輛型號(hào)、車牌號(hào)、個(gè)人身份證件信息及個(gè)人通訊電話號(hào)碼等信息。在上述購(gòu)買車輛、辦理車輛登記手續(xù)以及辦理車輛保險(xiǎn)的過程中，陳某并沒有向三被告提供過被支取款項(xiàng)的陳某所有的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借記卡的賬戶信息及其密碼。在未獲知銀行賬戶及相應(yīng)密碼的情況下，憑借陳某在上述購(gòu)車、登記上牌、辦理保險(xiǎn)過程中向三被告明示的個(gè)人信息，并無可能造成陳某銀行賬戶資金被劃轉(zhuǎn)的損害結(jié)果，即上述信息的泄露與否均與陳某所稱的損害后果無因果關(guān)系?？梢?，如三被告中確有人將其掌握的陳某的個(gè)人信息泄露出去了，由于這個(gè)信息不能直接導(dǎo)致陳某銀行存款被冒領(lǐng)，也即與陳某損失不存在因果關(guān)系，泄露者亦無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

索賠無依據(jù)，車主起訴被駁回

綜上，一審法院認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)信息的共享化、網(wǎng)絡(luò)化，在現(xiàn)實(shí)生活中，為了工作、生活的便利，以及信息化管理的要求，公民的個(gè)人身份信息、聯(lián)系電話等個(gè)人信息不可避免的可能存在于多家與公民日常生活休戚相關(guān)的機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)內(nèi)，如公安機(jī)關(guān)、銀行、教育機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、所在工作單位等等。但銀行賬戶及密碼作為個(gè)人隱私信息，都由其自身保管掌握。

本案中，無證據(jù)表明陳某的個(gè)人銀行賬戶及密碼存在于三被告處，并因?qū)ν庑孤抖斐申惸车膿p失。結(jié)合本案現(xiàn)查明的事實(shí)，造成損失的原因與陳某未盡到一般謹(jǐn)慎注意義務(wù)有關(guān)。同時(shí)，作為在日常工作中因業(yè)務(wù)需要等原因而合法持有公民個(gè)人信息的國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等部門或者個(gè)人，亦應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)獲取并妥善保存他人的個(gè)人信息，并不斷予以改進(jìn)完善，以防對(duì)外泄露，對(duì)此有相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章制度等予以約束。陳某并未提交充足證據(jù)證明其所稱損失與三被告之間符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要素，亦無證據(jù)證明與其所受損失直接相關(guān)的銀行賬戶賬號(hào)、密碼已為三被告所知悉并泄露的事實(shí)，故陳某的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，常州市天寧區(qū)人民法院于2013 年1月8日作出一審判決，駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。

陳某不服上述判決，于3月26日向江蘇省常州市中級(jí)人民法院提起上訴。二審中，雙方當(dāng)事人未向常州市中院提交新證據(jù)，二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)各方無異議部分予以確認(rèn)。

常州中院認(rèn)為：本案中，可能產(chǎn)生信息披露源的四方，分別為陳某、車輛管理所、平安保險(xiǎn)公司、汽車銷售公司。因陳某一審明確表示未向三被告披露其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借記卡的賬戶信息及其密碼，實(shí)際掌握其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借記卡的賬戶信息及密碼的是其自身。因此，陳某是其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借記卡的賬戶信息及密碼的唯一控制人。

陳某確認(rèn)其接到莫名電話后，將其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借記卡的賬戶信息及密碼披露給對(duì)方，該行為是發(fā)生陳某損失的直接原因。公民對(duì)自身的信息具有自我保護(hù)義務(wù)，在未確認(rèn)對(duì)方身份的情形下，向?qū)Ψ脚秱€(gè)人信息，屬自我保護(hù)意識(shí)缺失，陳某需加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)。

本案中，陳某認(rèn)為三被告披露與本案爭(zhēng)議的2300元損失直接關(guān)聯(lián)的其個(gè)人信息無事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立，遂于4月24日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

法博士點(diǎn)評(píng)

銀行卡賬號(hào)不能輕易告訴陌生人，在接到陌生電話時(shí)要注意甄別、判斷其內(nèi)容的合理性、真實(shí)性，同時(shí)要有效核實(shí)對(duì)方的身份及電話來源。購(gòu)車者如果確需辦理購(gòu)車退稅手續(xù)，也應(yīng)當(dāng)由車主攜帶相應(yīng)資料至稅務(wù)部門辦理，僅憑一個(gè)電話就能購(gòu)車退稅顯然是不能輕易相信的。