唐榮剛

（上海市第一中級人民法院，上海 200336）

●法治上海

上海市涉金融執(zhí)行案件現(xiàn)狀分析
——以該市第一中級人民法院所審案件為例

唐榮剛

（上海市第一中級人民法院，上海 200336）

本文著力就上海一中法院近3年來所受理的163件涉金融執(zhí)行案件的執(zhí)行情況進行綜合分析，系統(tǒng)闡明涉金融執(zhí)行案件所呈現(xiàn)出來的5個方面特點，及其對案件執(zhí)行所帶來的影響，進而深入剖析導(dǎo)致涉金融案件執(zhí)行難所存在的三個方面的主要原因。在此基礎(chǔ)上，通過實證分析與理論闡述等方式，為破解涉金融案件執(zhí)行難的問題尋求了三個方面的解難路徑，以期為此類難題的解決提供社會、法律等層面上的探索。

涉金融執(zhí)行案件；現(xiàn)狀分析；難題破解

2009年，國務(wù)院正式下發(fā)《關(guān)于推進上海加快發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和先進制造業(yè)建設(shè)國際金融中心和國際航運中心的意見》后，上海國際金融中心建設(shè)呈現(xiàn)出了突飛猛進的發(fā)展勢頭。在這一發(fā)展進程中，法治對金融機構(gòu)合法權(quán)益的保障，無疑是上海國際金融中心得以全面推進的重要保障。而以金融機構(gòu)為申請執(zhí)行人的案件執(zhí)行情況，則是法治保障中心建設(shè)的重要衡量指標(biāo)?，F(xiàn)就該院近3年來所收涉金融執(zhí)行案件執(zhí)行情況作一分析，以期為后續(xù)保障上海金融中心的建設(shè)與發(fā)展有所裨益。

一、涉金融執(zhí)行案件現(xiàn)狀與分析

自2010年1月起至2012年12月底，該院共受理涉金融執(zhí)行案件共163件。①根據(jù)社會公眾對金融機構(gòu)的普遍認(rèn)知，以及本院涉金融執(zhí)行案件收案類型的實際，本文權(quán)且將商業(yè)銀行、資產(chǎn)管理公司、保險公司、金融公司、擔(dān)保公司、期貨公司、證券公司、信托公司8類金融主體為申請執(zhí)行人，且涉案糾紛均系金融紛爭的案件列作本文所研究的涉金融執(zhí)行案件。其中，執(zhí)行依據(jù)為仲裁裁決的案件為20件，賦予強制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書案件2件，其余的141件，均為該院一審裁決的案件。

（一）各金融機構(gòu)為申請執(zhí)行人的案件情況分布

上述163件案件，各金融機構(gòu)為申請執(zhí)行人的比例存在著很大差異，具體的分布情況見下表（統(tǒng)計單位：件）：

從表中可知悉，商業(yè)銀行為申請執(zhí)行人的案件，已占據(jù)著上述案件總量的62%。這一現(xiàn)狀，與商業(yè)銀行在金融機構(gòu)中所占比重，以及與其業(yè)務(wù)在社會經(jīng)濟生活中所具廣泛性是相吻合和相匹配的。上述案件，從同比情況來看，整體收案量較前3年有了大幅度的下降，降幅達到了45%。究其原因，一方面，系自2008年5月該院一審民商事案件受理標(biāo)的提高后，一部分案件已交由基層法院受理，進而導(dǎo)致該院一審執(zhí)行案件收案量有所下降。另一方面，則是該院近年來加大執(zhí)行威懾力所致。許多涉金融案件的潛在被執(zhí)行人，基于該院執(zhí)行的威懾力自動履行了義務(wù)，金融機構(gòu)無需再向該院申請執(zhí)行，進而導(dǎo)致此類案件執(zhí)行收案量的下降。

金融機構(gòu)為申請執(zhí)行人案件統(tǒng)計表（件）

（二）各金融機構(gòu)執(zhí)行案件執(zhí)行情況統(tǒng)計

上述163宗案件，總申請執(zhí)行標(biāo)的額為人民幣79.39億余元。其中，執(zhí)行到位人民幣40.19億余元，執(zhí)行到位率為51%。各金融機構(gòu)案件執(zhí)行情況見下表：

涉金融執(zhí)行案件實際執(zhí)行情況統(tǒng)計表（金額單位：萬元）

上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)可看出，平均執(zhí)行到位率雖然達到了51%，較3年前同比平均漲幅為21個百分點，但各金融機構(gòu)之間的執(zhí)行到位數(shù)據(jù)差距還比較懸殊，到位率最高的擔(dān)保公司其執(zhí)行到位率接近100%，而到位率最低的金融公司則僅接近1%。因此，相關(guān)金融機構(gòu)在信貸風(fēng)險防范方面還存有很大的努力空間。

二、涉金融執(zhí)行案件特點分析

從上述案件分析情況來看，涉金融執(zhí)行案件與普通的執(zhí)行案件相比較，凸顯出了五個方面的鮮明特點：

（一）執(zhí)行標(biāo)的普遍較大

金融機構(gòu)對外所發(fā)生的業(yè)務(wù)標(biāo)的額普遍比較大，進而使得其所引糾紛的執(zhí)行案件標(biāo)的額也普遍較大。上述的163宗案件，標(biāo)的額超過人民幣1000萬元的，就有106件，占到上述案件總量的65%。尤其是商業(yè)銀行系統(tǒng)，1000萬以上的大標(biāo)的案件更是占到了其全部執(zhí)行案件的86%。正是涉金融執(zhí)行案件標(biāo)的額的巨大，執(zhí)行雙方對此都尤為重視，使得執(zhí)行活動的每一個環(huán)節(jié)都受到案件雙方及其他利益相關(guān)者的高度關(guān)注。有時，甚至還會出現(xiàn)地方保護主義牽制與干擾的情況。

（二）風(fēng)險防控意識較強

經(jīng)過加入世界貿(mào)易組織20余年來的洗禮與磨煉，我國金融機構(gòu)在商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險防范方面取得了長足進步。體現(xiàn)在涉金融案件糾紛方面，就是絕大多數(shù)的金融機構(gòu)在經(jīng)營金融產(chǎn)品時，大多都對對外發(fā)行的債務(wù)設(shè)定了必要的債務(wù)保全措施。以上述163宗案件為例，90%的金融機構(gòu)在放貸之時，都為債權(quán)設(shè)定了必要的債務(wù)保全措施。盡管其中有許多的債務(wù)保全措施在保障債權(quán)足額兌現(xiàn)方面，還存在著一些這樣或那樣的問題，但較之其它商業(yè)主體而言，不論是風(fēng)險防控意識，還是實際所采取的風(fēng)險防范手段等方面都要強得多，進而有效地降低了債權(quán)兌現(xiàn)風(fēng)險，這為法院的后續(xù)執(zhí)行奠定了必要的債權(quán)實現(xiàn)基礎(chǔ)。

（三）債務(wù)保全的安全性較弱

雖然我國金融機構(gòu)在對外商業(yè)經(jīng)營中，確立了較強的信貸風(fēng)險防范意識，設(shè)定了必要的債務(wù)保全措施，但基于各種因素的影響，許多金融機構(gòu)在債務(wù)保全措施的采取上，還存在著許多薄弱環(huán)節(jié)，許多保全措施先天就不具備保障債權(quán)足額兌現(xiàn)的安全性。就其所設(shè)定的債務(wù)保全類型來看，許多金融機構(gòu)對企業(yè)的信貸業(yè)務(wù)，仍多以第三人的信用擔(dān)保為風(fēng)險防范手段，而許多承擔(dān)信用擔(dān)保的擔(dān)保人其本身的資信狀況就不佳，有的信用擔(dān)保人在此之外，還為多方重重設(shè)保。一旦所擔(dān)保的案件出現(xiàn)多方涉訴的情況，其便無法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，進而致使金融機構(gòu)的執(zhí)行債權(quán)無法得到兌現(xiàn)。還有以個人住房抵押貸款的業(yè)務(wù)，由于許多案件抵押人名下就此一套住房，故該種貸款抵押在實際執(zhí)行過程中，根本就無法起到對債的保全作用。

（四）實際執(zhí)行受外部經(jīng)濟形勢影響較深

一些金融機構(gòu)對債的保全除傳統(tǒng)的實物抵押等措施外，還涉及有股票、權(quán)利憑證質(zhì)押等。此類債的保全措施，在發(fā)揮物的使用價值、豐富擔(dān)保類型等方面發(fā)揮著重要作用，但其在兌現(xiàn)債權(quán)時，受外部整體經(jīng)濟形勢影響嚴(yán)重的弊端也表現(xiàn)得尤為明顯，市場行情的好壞以及政策的變化，將直接決定著債權(quán)的兌現(xiàn)與否。如在牛市行情下，以股票對債所設(shè)定的質(zhì)押，待到熊市行情下執(zhí)行該股票時，所質(zhì)押的股票一般都無法足額兌現(xiàn)債權(quán)。再如前幾年以房產(chǎn)作抵押的債權(quán)，由于受近年來國家房市政策的調(diào)整，限貸限購等政策的步步緊逼，使得一些執(zhí)行拍賣的房產(chǎn)出現(xiàn)有價無市的不利情形。如某銀行申請恢復(fù)執(zhí)行，啟動對被執(zhí)行房產(chǎn)的拍賣程序，第一次拍賣流拍后，即遇國家房樓政策收緊，第二次拍賣時，打8折后依然無人問津。經(jīng)預(yù)測，即便組織第三次拍賣，基本還得以流拍而告終。在不得已的情況下，申請人只得與被執(zhí)行人達成和解，方得令后續(xù)的拍賣程序得以終止，否則，雙方都將遭受更大的損失。

（五）實際執(zhí)行所引發(fā)的次生問題較多

標(biāo)的額大的涉金融執(zhí)行案件，將直接攸關(guān)借款企業(yè)的生死存亡。上述的163件案件，有61%的案件被執(zhí)行人已經(jīng)或正瀕臨破產(chǎn)邊緣，被執(zhí)行人的成百上千職工由此將面臨著下崗或失業(yè)的危險。為此，法院的執(zhí)行行為，總會引得這些利益攸關(guān)者的聞風(fēng)而動。例如，要求申請參與債權(quán)分配、扣留職工安置遣散費等，有的地方還會出現(xiàn)被執(zhí)行人企業(yè)的職工，集體到黨政機關(guān)或執(zhí)行法院上訪示威等過激行為。法院在執(zhí)行此類案件時，往往面臨著巨大的輿論壓力和不可測的維穩(wěn)風(fēng)險。有些矛盾特別容易激化的案件，往往是執(zhí)行未動，而維穩(wěn)則需先行。

三、導(dǎo)致涉金融案件執(zhí)行難的原因剖析

上述數(shù)據(jù)可看出，在促進上海國際金融中心建設(shè)中，該院涉金融執(zhí)行案件執(zhí)行到位情況較以往同期有較大提升，相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)也日趨向好，但涉金融執(zhí)行案件的執(zhí)行形勢并不容樂觀，一些制約涉金融案件執(zhí)行難的體制性、機制性的問題尚未破解，涉金融案件執(zhí)行難的破解依然任重而道遠。綜合當(dāng)前情況，造成涉金融案件執(zhí)行難的原因主要緣于以下幾個方面的因素：

（一）社會方面的原因

一是社會誠信機制的缺失，致使執(zhí)行難的破解效果難彰。近年來，雖然國家在大力加強社會誠信體系建設(shè)，但其效果一時還難以得到有效體現(xiàn)，一些人非但不將失信作為一種恥辱，反而還將舍義取利作為一種生財?shù)耐緩胶挽乓馁Y本。如在金融案件中，一些借貸人不守信貸約定，私自變更信貸用途，致使信貸風(fēng)險失控；股東抽逃出資、虛假出資現(xiàn)象普遍，致使公司實際資產(chǎn)與賬面資產(chǎn)出現(xiàn)嚴(yán)重背離；通過虛增債務(wù)等方式，慫恿案外人參與執(zhí)行分配，進而攤薄可執(zhí)行到位債權(quán)等。二是地方保護主義的干擾，致使執(zhí)行難的問題難以根治。如果說上述不誠信行為影響到的是水質(zhì)，那么一些地方保護主義對金融案件的干擾，則影響到的是水源，其所造成的影響和危害更甚。特別是有些地方對GDP的刻意崇拜，使得一些金融案件自其產(chǎn)生之初直至最終的執(zhí)行，整個過程都充斥著地方保護主義的身影。一些地方行政部門為了維護其狹隘的地方利益、部門利益，甚至還主動充當(dāng)案件被執(zhí)行人的保護傘，在人民法院執(zhí)行金融案件時進行干預(yù)。如該院組織轄區(qū)法院赴外地集中執(zhí)行，在尋求某當(dāng)?shù)胤ㄔ簠f(xié)助時，該法院卻表現(xiàn)得極為為難，因為該地曾規(guī)定執(zhí)行當(dāng)?shù)仄髽I(yè)時，必須先報經(jīng)該地招商部門協(xié)調(diào)。雖然最終，該院獨立執(zhí)結(jié)了此案，但該種干預(yù)法院執(zhí)行的現(xiàn)象卻非常令人擔(dān)憂。三是社會對維穩(wěn)狀態(tài)的過度倚重，致使執(zhí)行難又添新傷。由于金融案件的執(zhí)行，往往決定著被執(zhí)行人企業(yè)的生死，故一些地方便以維護社會穩(wěn)定為名，默許甚至是暗中唆使企業(yè)職工采取聚眾鬧訪等方式，給執(zhí)行法院施壓，以迫使金融機構(gòu)讓步。此舉，使得涉金融案件的執(zhí)行無形之中又被添加了一道維穩(wěn)的社會難題。

（二）法律方面的原因

《民訴法》第244條規(guī)定：……人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。最高法院《查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》的第6條則明確：對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。上述規(guī)定，對于保障被執(zhí)行人的基本生存權(quán)利，維護社會的和諧穩(wěn)定起到了積極的促進作用。然而，此種“和諧”的規(guī)定也給我們涉金融案件的執(zhí)行帶來了難題。許多以唯一住房作抵押擔(dān)保的個人貸款金融案件，因此而無法得以繼續(xù)執(zhí)行下去，使得此類擔(dān)保制度出現(xiàn)失靈。特別是還有一些被執(zhí)行人借此規(guī)避法院的執(zhí)行，他們原本有多套住房，其一旦發(fā)現(xiàn)被抵押的房產(chǎn)可能需要進入執(zhí)行程序后，便迅速轉(zhuǎn)讓掉名下的其它住房，令其符合唯一住房依法不得處置的條件。此類案件，在房產(chǎn)借貸案件以及個人房產(chǎn)抵押貸款案件中表現(xiàn)得尤為突出。

另外，當(dāng)前，我國強制執(zhí)行的法律條文非常少，法院主要依賴司法解釋來執(zhí)行，法律層級的低下，以及所賦予的執(zhí)行手段匱乏，導(dǎo)致法院執(zhí)行的權(quán)威及效率難以得到有效彰顯。雖然國家現(xiàn)在也在調(diào)研制訂強制執(zhí)行法，但這一歷經(jīng)多年的工程到現(xiàn)在為止尚沒有一個明確的時間表。

（三）金融機構(gòu)自身的原因

在法律風(fēng)險防范上，金融機構(gòu)雖然較之其它商業(yè)主體規(guī)范。但一些金融機構(gòu)在風(fēng)險防范中仍存在許多瑕疵，進而造就了執(zhí)行難問題的滋生。一是偏重放貸績效，忽視放貸風(fēng)險。一些金融機構(gòu)為了完成放貸任務(wù)，對債務(wù)人的資信調(diào)查做得不夠深入，對債權(quán)的擔(dān)保做得不夠到位。如某信托公司的8件貸款執(zhí)行案件，只有兩起案件設(shè)定了抵押擔(dān)保，其它6宗案件僅設(shè)定了保證擔(dān)保。在執(zhí)行中，不但債權(quán)兌現(xiàn)不了，而且保證人也找不到，導(dǎo)致案件最終無法執(zhí)行。二是重立案訴訟，輕財產(chǎn)保全。一些金融機構(gòu)，對糾紛產(chǎn)生后，提起仲裁或訴訟的積極性比較高，但對申請財產(chǎn)訴訟保全措施等則極為忽視，如某類金融機構(gòu)，6件未設(shè)有抵押的案件，僅有一件在訴訟中申請了財產(chǎn)保全。還有某金融案件，被告在某開發(fā)區(qū)中心擁有千余平米的房地產(chǎn)，貸款時，既未對此設(shè)定抵押，一審、二審時也未對該財產(chǎn)申請訴訟保全。最終，在強制執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，該房產(chǎn)在執(zhí)行立案之前不久，已被當(dāng)?shù)卣婪ㄊ召?，致使案件最終執(zhí)行不能。三是注重做放貸的上篇文章，而忽視做予以必要監(jiān)管的下篇文章。如某融資租賃執(zhí)行案件，出租人對租賃物長期不管不問，致使糾紛產(chǎn)生后，在承租人無力償債時，該租賃公司連該租賃物的下落都無法提供，致使損失進一步擴大。還有的金融機構(gòu)在新貸還舊貸方面審查不嚴(yán)、風(fēng)險控制不緊，對債務(wù)人逐漸喪失基本償債能力還渾然不覺，致使案件最終執(zhí)行不能等等。

四、涉金融案件執(zhí)行難之難題破解

（一）社會層面之解難路徑設(shè)計

一是全面加強社會誠信體系建設(shè)。近年來，我國在大力加強社會誠信體系建設(shè)。人民銀行所主導(dǎo)構(gòu)建的征信系統(tǒng)，為金融機構(gòu)摸清申請貸款人的信用底數(shù)等信息，發(fā)揮了極其重要的作用。最高法院也于2009年建立了“全國法院被執(zhí)行人信息查詢平臺”，重點對一些不守誠信的被執(zhí)行人進行公示曝光，對被執(zhí)行人的不誠信行為起到了一定的規(guī)制作用。我國相類似的誠信體系平臺還有很多，但其大多呈現(xiàn)出條塊分割狀態(tài)，相互間的互聯(lián)互通不夠，致使其聯(lián)合規(guī)制作用還顯得十分脆弱。故，希望國家能夠?qū)φ\信體系予以整體籌劃和建設(shè)，切實使涉金融案件的被執(zhí)行人及其相關(guān)責(zé)任人，在法律之外當(dāng)需受到社會誠信體系的制約，進而推進涉金融案件執(zhí)行難問題的解決。

二是全面拓展社會救濟的渠道和范圍。當(dāng)前，法院在執(zhí)行活動中遇到一個難以自拔的困境，即被執(zhí)行人名下有價值不菲的房產(chǎn)，但法院卻依法不能予以處置變現(xiàn)。如個人以房產(chǎn)申請抵押貸款的金融案件，法院執(zhí)行時被執(zhí)行人名下僅有一套住房時，法院則出于保障其生存權(quán)的需要，而依法不得對其名下的該套住房予以變現(xiàn)償債。在此之前，雖然該院曾探索過通過以大換小的方式執(zhí)行唯一住房，但許多方面還需被執(zhí)行人配合，否則，許多法律問題單憑執(zhí)行法院無法得以繞過。此種狀態(tài)，使得我國的擔(dān)保制度因此而大打折扣，嚴(yán)重?fù)p害到了法律的權(quán)威和債權(quán)人的權(quán)益。而國外許多國家對此則不然，法院依法對被執(zhí)行人的唯一住房采取執(zhí)行變現(xiàn)措施，被執(zhí)行人的生存權(quán)問題則通過國家另行救濟的方式予以保障。執(zhí)行實務(wù)中該種尷尬與無奈，充分反映了我國社會救濟體系與國家的法治建設(shè)步伐還很不相適應(yīng)。該種制度性欠缺，在涉金融案件的執(zhí)行中，矛盾還不是十分突出，尤其是在刑事附帶案件的執(zhí)行中，矛盾與沖突就顯得尤為激烈。一些被害的申請執(zhí)行人家徒四壁、生活極度拮據(jù)，在面臨法院依法不能處置罪犯名下的唯一住房時，被害人及其家屬極易出現(xiàn)上訪甚至引發(fā)報復(fù)社會的惡性事件。故，希望國家能夠?qū)⒁驍≡V而遭致生活無著的人納入社會救濟范圍，而不應(yīng)將該社會責(zé)任推向申請執(zhí)行人，保障他們的基本生存權(quán)，以便法院依法對其名下的財產(chǎn)進行處置，以維護法律的權(quán)威和平衡申請執(zhí)行人的心態(tài)與權(quán)益。

三是全面提升執(zhí)行工作社會聯(lián)動水平。構(gòu)建社會聯(lián)動體系，把法院的執(zhí)行案件，從立案到終結(jié)的每一個步驟、程序、措施，都能及時錄入到執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫中，與人民銀行征信系統(tǒng)相鏈接，并與工商登記、房地產(chǎn)管理、工程招投標(biāo)管理、出入境管理、車輛管理等部門建立聯(lián)動，各聯(lián)動單位則在收到法院協(xié)助文書后，根據(jù)協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容，依法履行各自職責(zé)。如公安機關(guān)對被執(zhí)行人依法限制其出境，并對被執(zhí)行人的機動車所有權(quán)登記、轉(zhuǎn)移、過戶等進行必要限制，并協(xié)助查詢、確認(rèn)被執(zhí)行人身份等有關(guān)情況;國土資源管理部門對被執(zhí)行人就土地權(quán)屬、采礦等權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、取得等進行必要限制;房地產(chǎn)行政管理部門對涉及被執(zhí)行人房屋產(chǎn)權(quán)登記、買賣、過戶等進行必要的限制;銀行業(yè)金融機構(gòu)按照法律規(guī)定履行查詢、凍結(jié)、劃撥等協(xié)助義務(wù)，對被執(zhí)行人的貸款進行必要限制;工商行政管理部門對涉及被執(zhí)行人有關(guān)財產(chǎn)的抵押登記、營業(yè)登記、公司、企業(yè)的注冊等情況及時告之法院等。使被執(zhí)行人在履行法律義務(wù)前受到必要限制，以此督促被執(zhí)行人自動履行法律義務(wù)。

（二）法律及法院層面之解難路徑設(shè)計

一是及時修改和補充現(xiàn)有執(zhí)行法律法規(guī)。當(dāng)前，我國強制執(zhí)行法尚未出臺，法院的執(zhí)行工作基本依靠大量的司法解釋作為執(zhí)法依據(jù)，此種狀況，與執(zhí)行工作實際很不相適應(yīng)。在面臨執(zhí)法依據(jù)法律層級不高困境的同時，我們還面臨許多執(zhí)行立法上的空白點與模糊點，嚴(yán)重制約到實際執(zhí)行工作的開展。如，在上述某金融案件的執(zhí)行過程中，金融機構(gòu)曾對涉案債務(wù)依法設(shè)定了抵押權(quán)，故在訴訟中便未采取訴訟保全措施。但二審時，外地某法院對本案的抵押財產(chǎn)采取了訴訟保全措施。在本案執(zhí)行過程中，由于該外地法院查封在前，故本案的執(zhí)行法院無法取得該抵押財產(chǎn)的處置權(quán)，而該外地法院則基于其若啟動財產(chǎn)處置程序，在優(yōu)先償還本案抵押債權(quán)后，其所能受償?shù)谋闼o幾，甚至還可能出現(xiàn)無益拍賣的問題，故其遲遲不啟動拍賣或解封程序。而此種窘境，目前的法律尚沒有明確的對接解決機制，只能通過法院間的私下溝通協(xié)調(diào)來解決。此種方式，不僅費時耗力，而且本案的申請執(zhí)行人有時得基于尋求對方法院的協(xié)助，而不得不在債權(quán)利息等方面作出讓步，方能求得對方法院啟動財產(chǎn)處置程序或移交財產(chǎn)處置權(quán)。此外，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的認(rèn)定、查控與執(zhí)行處置的操作與程序等，現(xiàn)有法律亦無明確規(guī)定。

二是全面發(fā)揮現(xiàn)有執(zhí)行措施的集群打擊效應(yīng)。法院的執(zhí)行工作，應(yīng)當(dāng)是一項盡顯硬朗剛毅之氣的工作，強勢應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行工作的應(yīng)有之義。然而，因執(zhí)行考核指標(biāo)設(shè)置不科學(xué)等方面的原因，致使法院執(zhí)行的強制性未能得到有效彰顯。故在執(zhí)行過程中，當(dāng)確立以強勢為原則，以妥協(xié)協(xié)調(diào)為例外的思想，要求執(zhí)行法院和執(zhí)行人員，自覺把自己確立為申請執(zhí)行人權(quán)益的守護神、法律權(quán)威的維護人、社會游戲規(guī)則和社會誠信體系的構(gòu)建者，進而把執(zhí)行工作所應(yīng)有的強勢、強制性置于法院執(zhí)行工作的主體地位，既要善于用好現(xiàn)有執(zhí)行手段，更當(dāng)敢于用足現(xiàn)有強制措施。對有能力履行而拒不履行法定義務(wù)的被執(zhí)行人，在程序合法、依法應(yīng)予以懲處的基礎(chǔ)上，對法律規(guī)定可適用的強制措施要敢于用好用足，做到該出手時就出手，決不心慈手軟，以期綜合發(fā)揮各種強制執(zhí)行措施的集群打擊效應(yīng)，對不誠信的被執(zhí)行人予以精確而猛烈的打擊，迫其盡快履行法定義務(wù)，切實維護法律的尊嚴(yán)和申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，進一步促進社會和諧穩(wěn)定。

三是積極協(xié)助金融機構(gòu)做好迂回兌現(xiàn)債權(quán)的下篇文章。在當(dāng)前的法治環(huán)境下，單憑加大執(zhí)行工作力度，無以全面解決涉金融執(zhí)行案件中的所有難題，尤其是規(guī)避執(zhí)行行為泛起，使得更多的執(zhí)行難題的破解，需要我們法院的執(zhí)行工作必須由斗勇更多地向斗智轉(zhuǎn)變，以期積極協(xié)助申請執(zhí)行人做好迂回兌現(xiàn)債權(quán)的下篇文章。如，股東虛假出資、抽逃出資等問題，公司法及其司法解釋對相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任都作了明確的規(guī)定。但認(rèn)定和追究相關(guān)人員責(zé)任的程序卻不在法院的執(zhí)行部門，而申請執(zhí)行人在另行啟動該項程序時，則一般都因苦于沒有相關(guān)證據(jù)而難以令相關(guān)法院予以受理。此時，執(zhí)行法院就應(yīng)當(dāng)在金融機構(gòu)的申請下，對其反制規(guī)避執(zhí)行和迂回兌現(xiàn)債權(quán)等行為當(dāng)予以積極配合，在執(zhí)行程序中自覺為申請執(zhí)行人提供必要的協(xié)助。如通過提取被執(zhí)行人財務(wù)資料進行執(zhí)行審計等方式，為金融機構(gòu)另行追責(zé)償債等提供必要的初步證據(jù)，以幫助金融機構(gòu)迂回兌現(xiàn)債權(quán)。此外，被執(zhí)行人通過虛假訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等問題，執(zhí)行法院也可協(xié)助申請執(zhí)行人予以規(guī)制。

（三）金融機構(gòu)自身防范層面之解難路徑設(shè)計

當(dāng)強化對外授信業(yè)務(wù)的規(guī)范運作，切實扎牢信貸風(fēng)險防范的“籬笆”。金融機構(gòu)當(dāng)充分重視貸前資信調(diào)查，消除貸款安全隱患。在要求借款人提供相關(guān)資料并予以核實的同時，還應(yīng)積極主動進行補充調(diào)查，以排除各種不符合貸款要求的情況。借款人及其保證人的基本信息包括個人身份情況、單位的工商登記情況、地址、有效聯(lián)系方式等，盡可能避免以后被執(zhí)行人無處可尋的困境。此外，還包括借款人的借款用途、資產(chǎn)狀況、負(fù)債狀況、經(jīng)營情況、還款資金來源、未到期其他借款情況和信用記錄等，這些信息均要一一核實并取得相關(guān)書面資料，以備發(fā)生貸款糾紛后，及時向法院提供財產(chǎn)線索。

當(dāng)激發(fā)迂回實現(xiàn)債權(quán)的工作熱情。從上述163件案件情況來看，各金融機構(gòu)均只注重了對本案的執(zhí)行，而對迂回實現(xiàn)債權(quán)則缺乏興趣，沒有一個金融機構(gòu)采取或擬采取迂回兌現(xiàn)債權(quán)的辦法。此中，可能系受到多方條件制約所然。但長遠來說，需加強對此方面的研究，積極取得執(zhí)行法院的協(xié)助，力求在追究股東虛假出資、抽逃出資、有清算義務(wù)股東不妥善保管公司財務(wù)賬冊，致使公司清算不能等責(zé)任歸屬方面有所突破，協(xié)手規(guī)制一些被執(zhí)行人的不誠信行為，最大限度地兌現(xiàn)好自己的債權(quán)。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF823

A

1674-9502(2013)05-079-06

上海市第一中級人民法院

2013-07-13