常 晶

政黨在現(xiàn)代多民族國(guó)家的國(guó)家建設(shè)過程中扮演著重要的角色。表達(dá)和整合是政黨的兩大功能，如果發(fā)揮得當(dāng)，則有助于國(guó)家建設(shè)；如果過度表達(dá)或整合失當(dāng)，則不利于多民族國(guó)家的統(tǒng)一與穩(wěn)定。在一黨獨(dú)大的多民族國(guó)家，政黨主導(dǎo)了國(guó)家建設(shè)的過程，政黨在民族問題上的態(tài)度，左右著其他相關(guān)的政治制度；而當(dāng)一黨制向競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度轉(zhuǎn)型或獨(dú)大的一黨失去其主導(dǎo)地位時(shí)，多民族國(guó)家建設(shè)的走向可能改變。在競(jìng)爭(zhēng)性的兩黨或多黨制下，民族議題構(gòu)成了政黨合作與競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容之一。除此之外，地區(qū)民族主義政黨也是一個(gè)重要的研究對(duì)象。本文將以新加坡、印度、英國(guó)和瑞士四國(guó)為例，對(duì)多民族國(guó)家建設(shè)中的政黨角色進(jìn)行比較分析。

一、包容型政黨：一黨主導(dǎo)的多民族國(guó)家建設(shè)

一黨制與一黨獨(dú)大制的區(qū)別在于，一黨制內(nèi)缺少競(jìng)爭(zhēng)性，而一黨獨(dú)大制中還是存在多黨競(jìng)爭(zhēng)成分的；但二者有相類似之處，在多民族國(guó)家建設(shè)上主要表現(xiàn)為三個(gè)明顯的特點(diǎn)：其一，在聚合國(guó)家上的優(yōu)越性。很多后發(fā)展國(guó)家都是依靠政黨的凝聚力量主導(dǎo)了國(guó)家的獨(dú)立并實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化的發(fā)展。其二，過度依賴于一黨。這就意味著如果政黨是包容型政黨，那么有助于多民族國(guó)家建設(shè)，反之則不然。其三，脆弱性，一旦一黨制衰落轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度，或一黨失去其優(yōu)勢(shì)地位，那么多民族國(guó)家建設(shè)的走向?qū)?huì)受到影響。

（一）新加坡

大衛(wèi)·布朗認(rèn)為，新加坡人民行動(dòng)黨精英的多元文化主義國(guó)家政策帶有統(tǒng)合主義的特點(diǎn)，這種統(tǒng)合主義表現(xiàn)為新加坡建立了由國(guó)家主導(dǎo)的制度渠道，不同利益團(tuán)體可以進(jìn)行表達(dá)，國(guó)家也能夠?qū)@些團(tuán)體進(jìn)行有效管理（Brown，1994）。人民行動(dòng)黨三大政治綱領(lǐng)之中的第一條就要求加強(qiáng)人民行動(dòng)黨政府與人民之間的凝聚力，這就要求該黨要不斷拓展其組織基礎(chǔ)，并充分地考慮新加坡作為一個(gè)多元文化社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。人民行動(dòng)黨較好地平衡了國(guó)家秩序與各民族之間的關(guān)系，得益于該黨將包容性注入由其主導(dǎo)的多民族國(guó)家建設(shè)過程之中，從而提高了制度化水平。具體有如下表現(xiàn)：其一，人民行動(dòng)黨立黨之初就考慮了新加坡作為一個(gè)多元文化社會(huì)的問題。1954年人民行動(dòng)黨成立之時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人李光耀就提出，建立和諧公民社會(huì)應(yīng)基于新加坡文化的四原則——多種族、多文化、多語(yǔ)言和多宗教①The“4Ms”：multiracialism，multiculturalism，multilingualism and multireligiosity（Lee，2002）.。其二，鑒于以上考慮，人民行動(dòng)黨在自身的組織構(gòu)成上，堅(jiān)持黨組織成員民族成分的多元化，盡量淡化其華族色彩；注意吸收馬來(lái)人及印度人進(jìn)入黨和政府的高層，例如，確保在黨的最高決策機(jī)構(gòu)中央執(zhí)行委員會(huì)中有來(lái)自少數(shù)民族的委員；此外，人民行動(dòng)黨領(lǐng)導(dǎo)人還倡導(dǎo)政黨在選舉中不要以民族或宗教拉票，以防止社會(huì)分化。在公共組屋的社區(qū)中，都有人民行動(dòng)黨的民選代表和基層組織來(lái)推動(dòng)多元文化主義政策所主張的多元互動(dòng)（Goh，2011：62）。其三，人民行動(dòng)黨在其執(zhí)政期間，也通過相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，保障了少數(shù)民族的利益。例如，立黨伊始，就專門在黨內(nèi)設(shè)立了馬來(lái)人事務(wù)局，以研究和處理馬來(lái)人相關(guān)事務(wù)；另外，總統(tǒng)有兩個(gè)專門委員會(huì)——少數(shù)民族權(quán)力總統(tǒng)委員會(huì)和專門負(fù)責(zé)馬來(lái)人與伊斯蘭教相關(guān)事務(wù)的總統(tǒng)咨詢委員會(huì)——來(lái)保護(hù)少數(shù)民族的權(quán)利。在人民行動(dòng)黨政府推行的一系列政策中，均體現(xiàn)了向少數(shù)民族的傾斜，比如，目的在于方便各民族交流和融合的組屋政策，在社區(qū)采取按民族比例分配的原則，通過混居的方式打破各民族分別聚居形成的藩籬，促成相互之間的容忍與共存；國(guó)民兵役制度也致力于培養(yǎng)各民族年輕人之間的溝通和理解。最重要的是，在人民行動(dòng)黨的各種政策中，“多”與“一”并沒有被割裂開來(lái)。譬如，人民行動(dòng)黨政府推行的求同存異文化政策，力圖建立一種包容性的統(tǒng)一文化，制定共同價(jià)值觀正是這種多元統(tǒng)一理念的體現(xiàn)，1991年《共同價(jià)值觀白皮書》確立的“國(guó)家至上，社會(huì)為先；家庭為根，社會(huì)為本；關(guān)懷扶助，尊重個(gè)人；求同存異，協(xié)商共識(shí)；種族和諧，宗教寬容”（孫景峰，2005：110－111）成為指導(dǎo)新加坡國(guó)家建設(shè)的核心理念。

（二）印度

印度政黨政治的變化清晰地反映出一黨獨(dú)大制在多民族國(guó)家建設(shè)中的優(yōu)缺點(diǎn)和脆弱性。在脫離殖民統(tǒng)治爭(zhēng)取民族獨(dú)立的過程中，國(guó)大黨是印度建國(guó)的主要推動(dòng)力量，從1947年獨(dú)立到1967年的20年間，國(guó)大黨在印度聯(lián)邦政府和邦政府中保持著支配性的執(zhí)政地位，不僅在人民院中占穩(wěn)定的多數(shù)席位，而且在地方議會(huì)也居于多數(shù)黨地位。在較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，國(guó)大黨主導(dǎo)著印度國(guó)家建設(shè)的方向。

從國(guó)大黨本身來(lái)看，現(xiàn)代化、一致性和包容性構(gòu)成了建黨的三大原則。在獨(dú)立過程中，國(guó)大黨依靠其強(qiáng)大的動(dòng)員能力，團(tuán)結(jié)了全國(guó)各個(gè)階層和各種社會(huì)力量以反抗殖民主義，它代表了整個(gè)印度民族的利益，體現(xiàn)了廣泛的包容性。從執(zhí)政方略來(lái)看，印度建國(guó)之初，存在著各種離心力量、宗教矛盾以及社會(huì)矛盾，國(guó)大黨提出了民族主義、議會(huì)民主、社會(huì)主義和世俗主義作為治國(guó)方略，其領(lǐng)導(dǎo)人尼赫魯（Jawaharlal Nehru）強(qiáng)調(diào)要通過“印度的一致性”來(lái)統(tǒng)一這個(gè)多樣性的國(guó)家，這對(duì)于獨(dú)立伊始的印度而言是極其重要的。

盡管一黨獨(dú)大制下，受斗爭(zhēng)慣性②亨廷頓認(rèn)為，一黨制通常是民族斗爭(zhēng)或革命斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，該體制的持續(xù)穩(wěn)定性依賴于自己的歷史遺產(chǎn)，一個(gè)民族主義政黨為獨(dú)立而戰(zhàn)的時(shí)間越長(zhǎng)，它能享受與獨(dú)立一起到來(lái)的政權(quán)的時(shí)間也就越長(zhǎng)。參見［美］塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年，第354頁(yè)。的作用，政黨也能夠發(fā)揮其凝聚國(guó)家的效力，但是，純粹的同質(zhì)化政策并不總是奏效，充分的承認(rèn)與包容才使得多民族國(guó)家維持統(tǒng)一成為可能。然而，一黨獨(dú)大制下的多民族國(guó)家也存在脆弱性，具體表現(xiàn)為：一旦該黨失去執(zhí)政地位，有時(shí)也意味著該黨所奉行的民族政策的終結(jié)。比如，印度國(guó)大黨的多民族國(guó)家建設(shè)方略是“多樣的統(tǒng)一”，并在政策上充分考慮了少數(shù)民族、少數(shù)教派以及弱勢(shì)種姓等群體的利益。由于印度長(zhǎng)期處于一黨獨(dú)大的情況，其他政黨若想異軍突起，就需要有特色鮮明的綱領(lǐng)，而印度人民黨正是高舉印度教特性的旗幟動(dòng)員了印度教徒才獲得執(zhí)政地位的。印度人民黨取代國(guó)大黨之后，則奉行以印度教民族主義為核心的“一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族、一種文化”，主張穆斯林和基督教徒要成為印度國(guó)民就必須印度教化，要向非印度教徒灌輸印度教文化的思想使之民族化（邱永輝、歐東明，2003：218），這種轉(zhuǎn)向開啟了新的政治議程，引爆了教派與民族之爭(zhēng)。所以，一黨獨(dú)大制在印度的衰落以及執(zhí)政黨的易位，影響著民族政策的穩(wěn)定性與多民族國(guó)家建設(shè)的走向。

由以上分析可以看出，在一黨制或一黨獨(dú)大制的多民族國(guó)家，執(zhí)政黨的包容性至關(guān)重要，如果該黨對(duì)多樣性予以足夠的包容，并將之貫徹在政綱和決策之中，這不僅有助于國(guó)家的建設(shè)，也有助于擴(kuò)大該黨的組織基礎(chǔ)、增強(qiáng)其凝聚力；反之，如果該黨過多地強(qiáng)調(diào)同質(zhì)化或內(nèi)部一致性，漠視多元或排他，則會(huì)適得其反。另外，包容性的執(zhí)政黨若將其理念和政策制度化，經(jīng)過一定的時(shí)期，制度將會(huì)轉(zhuǎn)化為內(nèi)聚力，形成社會(huì)資本，有助于降低一黨制下的脆弱性，使多民族國(guó)家更加穩(wěn)固。

二、妥協(xié)與合作：競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度下的多民族國(guó)家建設(shè)

在競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度下，兩黨或多黨在民族議題上可能產(chǎn)生三種態(tài)勢(shì)：（1）態(tài)度相左，從而使多民族國(guó)家的民族政策處于不穩(wěn)定狀態(tài)；（2）觀點(diǎn)有分歧，但可以接受并在一定程度上延續(xù)對(duì)方政府已推行的政策；（3）政黨之間是合作的，保持著較高程度的共識(shí)。下面分別以印度、英國(guó)與瑞士為例進(jìn)行分析。

（一）印度

印度在從一黨獨(dú)大的政黨體制轉(zhuǎn)向多黨制后，國(guó)大黨和印度人民黨在民族政策上有明顯分歧，這在二者的選民分布上也有所體現(xiàn)（見表1），執(zhí)政黨的更迭就在一定程度上影響到國(guó)家民族政策的連續(xù)性。

盡管鮮明的印度教特性曾為印度人民黨打敗國(guó)大黨、贏得大選發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，但是，隨著印度人民黨漸漸發(fā)展成為全國(guó)性大黨并長(zhǎng)期在大選中角逐，繼續(xù)在一個(gè)多民族國(guó)家中持教派民族主義并不是明智的選擇，這既制約著印度人民黨擴(kuò)大選民基礎(chǔ)而成為全方位政黨，又制約著它與其他政黨形成政黨聯(lián)盟共同執(zhí)政，這也是印度人民黨在幾次大選中落敗的重要原因。因此，政黨在制約著國(guó)家建設(shè)的同時(shí)，多民族國(guó)家的屬性也在影響著政黨政治。此外，當(dāng)多黨制、兩級(jí)議會(huì)制以及深度多樣性相結(jié)合時(shí)，中央執(zhí)政黨和地方執(zhí)政黨可能出現(xiàn)不一致的情況，這就增加了國(guó)家建設(shè)的內(nèi)部張力。

表1 印度人民黨和國(guó)大黨在選舉中的選民分布（Singh，2004：315）

（二）英國(guó)

在競(jìng)爭(zhēng)性政黨體制下，政黨之間在民族議題上展開競(jìng)爭(zhēng)是難以避免的情況，這在國(guó)家整合中產(chǎn)生了雙刃劍的效果：一方面有利于各民族利益經(jīng)由政黨的整合而得到表達(dá)，另一方面也有可能使少數(shù)民族利益成為政黨政治的犧牲品。而各黨在民族議題上體現(xiàn)的包容性越強(qiáng)，就越有利于多民族國(guó)家的建設(shè)。

英國(guó)各主要政黨在北愛爾蘭、蘇格蘭和威爾士問題上的主張存在分歧，以分權(quán)化為核心的憲政改革之中，保守黨、工黨、自由黨與自由民主黨各執(zhí)一端，最終在工黨政府實(shí)現(xiàn)了分權(quán)。分權(quán)化的實(shí)現(xiàn)，一方面得益于工黨政府激進(jìn)而大刀闊斧的改革，但也離不開各方在基本問題上的廣泛共識(shí)。盡管保守黨一直持反對(duì)態(tài)度，但由于英國(guó)歷史上有長(zhǎng)期的政黨共識(shí)傳統(tǒng)，這種反對(duì)往往是建設(shè)性反對(duì)，在政策的具體推行和新的政府體系運(yùn)行中，保守黨還是會(huì)接受議會(huì)通過的法案并遵循制度行事。所以，當(dāng)蘇格蘭和威爾士的公決結(jié)果支持了工黨的分權(quán)動(dòng)議時(shí)，保守黨很快推出了本黨的蘇格蘭及威爾士議會(huì)選舉候選人，開始尋求在新制度中立足。由此可見，一方面，各黨都開始承認(rèn)聯(lián)合王國(guó)內(nèi)部的多樣性并希冀通過制度化的方式來(lái)解決國(guó)家權(quán)力分配問題；另一方面，由于英國(guó)的政治制度已經(jīng)高度制度化了，這種制度化不僅體現(xiàn)在各黨越來(lái)越開放和去意識(shí)形態(tài)化，重要的是，在涉及國(guó)家建設(shè)的關(guān)鍵問題上，競(jìng)爭(zhēng)的各方能夠形成一定程度的妥協(xié)，不會(huì)輕易破壞立法結(jié)果，這在很大程度上保證了民族制度的延續(xù)性；同時(shí)，建設(shè)性的反對(duì)黨存在，也能夠起到監(jiān)督與促進(jìn)更新的作用。這些都有助于多民族國(guó)家的建設(shè)。

（三）瑞士

瑞士的情況比較特殊。瑞士的主要政黨有自由民主黨、基督教民主人民黨、社會(huì)民主黨、瑞士人民黨、公民民主黨，另外還有綠黨、自由綠黨、福音人民黨、聯(lián)邦民主同盟、工人黨、基督教社會(huì)黨、提契諾聯(lián)盟等小黨。在國(guó)民議會(huì)中，五大黨派的議員占了絕大多數(shù)。瑞士的聯(lián)邦委員會(huì)制和直接民主制促使各政黨走向合作，而不是一個(gè)執(zhí)政黨或執(zhí)政聯(lián)盟與一個(gè)強(qiáng)大的反對(duì)派相互對(duì)峙的局面（弗萊納，2009：52）。聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)的7個(gè)部長(zhǎng)職位（同時(shí)也是作為國(guó)家元首的聯(lián)邦委員會(huì)委員）在4個(gè)最強(qiáng)政黨之間自1959年始一直以“神奇方程式”（Magic formula）2：2：2：1的比例來(lái)分配。盡管在2008年，由于瑞士人民黨的兩位聯(lián)邦委員退黨并成為新成立的公民民主黨成員，打破了自由民主黨、基督教民主黨、社會(huì)民主黨與人民黨四大黨在聯(lián)邦委員會(huì)中的力量平衡，這主要是因?yàn)槿嗣顸h內(nèi)部不和而引起的政黨分裂，尚未在實(shí)質(zhì)上影響聯(lián)邦委員會(huì)的運(yùn)作?？偟膩?lái)說，在瑞士，行政權(quán)力是由主要政黨來(lái)分享的，政黨之間平等議政、相互合作，這就保證了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的政府。此外，各個(gè)語(yǔ)言民族不僅從整體上在議會(huì)中得到了代表，而且在議會(huì)的主要政黨中也得到了充分代表（見表2）。

瑞士的共識(shí)民主模式與威斯敏斯特體制不同，議會(huì)與行政機(jī)構(gòu)的真正反對(duì)派是瑞士國(guó)民和各州的人民，因?yàn)樗麄冸S時(shí)可以通過公民投票和動(dòng)議直接影響瑞士政治。只有在全部政黨之間、利益團(tuán)體之間以及文化實(shí)體之間達(dá)成基本的一致（在其成員被允許投票的范圍內(nèi)），有效的治理才成為可能。從另一個(gè)角度而言，瑞士多民族國(guó)家的穩(wěn)定也得益于政黨之間的合作。

表2 瑞士政黨及其在議會(huì)中的語(yǔ)言代表情況：國(guó)民議會(huì)中依語(yǔ)言民族地區(qū)的席位分布（%）（Bangura，2006：229）

三、地區(qū)民族主義政黨的兩張面孔

在實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性政黨體制的多民族國(guó)家中，往往會(huì)出現(xiàn)地區(qū)民族主義政黨，這類政黨一方面發(fā)揮著整合和表達(dá)少數(shù)民族利益要求的功能，推動(dòng)著多民族國(guó)家的建設(shè)；另一方面也是離散力量，成為多民族國(guó)家內(nèi)的不穩(wěn)定因子，當(dāng)分離主義與政黨政治相結(jié)合時(shí)，分裂也有可能以民主的方式進(jìn)行。在有些國(guó)家，政黨以民族作為社會(huì)基礎(chǔ)，尤其是一些民族主義政黨，充當(dāng)著民族的政治代言人，更有甚者成為民族極端勢(shì)力實(shí)現(xiàn)民族分離的工具，政黨競(jìng)爭(zhēng)往往變成了民族之間的較量，這就進(jìn)一步加深了社會(huì)的分裂。

以英國(guó)為例，在蘇格蘭、威爾士、北愛爾蘭都存在著民族主義政黨，這些地區(qū)民族主義政黨在表達(dá)少數(shù)民族利益、爭(zhēng)取民族權(quán)利方面扮演著重要角色，它們要求民族自治以獲得更多有助于保存其民族文化和特性的權(quán)利，激進(jìn)的民族主義政黨則要求獨(dú)立。必須承認(rèn)，地區(qū)民族主義政黨在推動(dòng)英國(guó)分權(quán)化改革中起到了重要的作用，也為少數(shù)民族爭(zhēng)取到很大的權(quán)利。但是，也要認(rèn)識(shí)到，在中央向地方分權(quán)之后，民族主義政黨往往容易在地方議會(huì)中獲得多數(shù)，如果中央與地方缺乏穩(wěn)固的聯(lián)系，由地方民族黨控制的地方政府就難免向民族這一方傾斜，一旦失衡，就會(huì)破壞凝聚。那些有獨(dú)立要求的民族主義政黨，在很大程度上已形成一種離心力量，威脅著多民族國(guó)家的統(tǒng)一。

印度的情況更為復(fù)雜。當(dāng)前的印度已經(jīng)是一個(gè)鮮明的多黨制國(guó)家。據(jù)2009年大選統(tǒng)計(jì)，印度政黨數(shù)目大約有1027個(gè)，包括7個(gè)全國(guó)性大黨，40個(gè)地區(qū)政黨，以及980個(gè)小黨（許劍波，2010：26）。印度社會(huì)的多樣性在很大程度上被政黨政治化了，諸種矛盾以黨派斗爭(zhēng)的方式表現(xiàn)出來(lái)，地區(qū)民族主義政黨就是一個(gè)典型。印度的地區(qū)政黨一般都是代表某一邦的地區(qū)利益或者是某一特殊民族——語(yǔ)言、宗教或種姓集團(tuán)的利益，復(fù)雜而各異的民族構(gòu)成了眾多民族主義政黨產(chǎn)生的民族基礎(chǔ)（曹小冰，2005：100）。印度聯(lián)邦在權(quán)力結(jié)構(gòu)上向中央傾斜，這就容易引起地方與中央的矛盾，許多代表地區(qū)民族主義勢(shì)力的政黨要求擴(kuò)大自治權(quán)的呼聲一直存在，并促成了一部分中央權(quán)力的轉(zhuǎn)移以及邦級(jí)區(qū)劃的重組。例如，以語(yǔ)言分邦是許多地方黨的政治要求，安德拉邦、古吉拉特邦、馬哈拉施特拉邦、旁遮普邦、哈里亞那邦、曼尼普爾邦、特里普拉邦和梅加拉亞邦的建立離不開地方政黨的功勞，從積極意義上講，地區(qū)民族主義政黨發(fā)揮了利益表達(dá)的功能，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)了語(yǔ)言民族的自治要求。地方性政黨在大選中的得票率連年上升，在2004年大選中，12個(gè)大邦占議會(huì)總席位534席中的400席，這12個(gè)邦都是由地方性政黨執(zhí)政的。

然而，從另一方面來(lái)看，地方性政黨不斷增長(zhǎng)的勢(shì)力，在一定程度上削弱了全國(guó)性政黨的力量，在人民院，地方性政黨獲得越來(lái)越多的席位，全國(guó)性政黨反而只有在地方性政黨的支持下才能上臺(tái)執(zhí)政。換言之，地方性政黨在很大程度上掌握著中央政府的命運(yùn)，這就增加了中央政府對(duì)地方性政黨的依賴性以及小黨為了地區(qū)的利益向中央討價(jià)還價(jià)的能力（許劍波，2010：174－175）。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的地方黨大力發(fā)展地區(qū)勢(shì)力，不斷向中央挑戰(zhàn)；經(jīng)濟(jì)實(shí)力差的地方黨，則不斷要求中央放權(quán)，并給予更多的財(cái)政支援，有的動(dòng)輒以自治、分離要求相威脅，如在經(jīng)濟(jì)落后的東北部七小邦的地方黨（曹小冰，2005：73）；另外還有一些地方民族主義政黨長(zhǎng)期從事分離運(yùn)動(dòng)。比如，賈甘德黨并入國(guó)大黨之后出現(xiàn)的要求建立“賈甘德國(guó)”的政黨等。這些都成為多民族國(guó)家內(nèi)部的離散因子，也是競(jìng)爭(zhēng)性政黨體制下無(wú)可回避的問題。

四、政黨的適應(yīng)性問題：多民族國(guó)家建設(shè)的視角

政黨在國(guó)家建設(shè)中發(fā)揮著重要作用，尤其在一些后發(fā)展國(guó)家，政黨更是居于主導(dǎo)地位。當(dāng)全球化使文化多樣性問題又一次凸顯時(shí)，作為國(guó)家內(nèi)主要的政治行為單元之一的政黨，必然要對(duì)此作出回應(yīng)，這也就是在面對(duì)多民族國(guó)家建設(shè)問題時(shí)的政黨適應(yīng)性問題。本文認(rèn)為，在那些成功的多民族國(guó)家，政黨表現(xiàn)為兩個(gè)特點(diǎn)：第一，對(duì)于政黨自身而言，無(wú)論什么性質(zhì)、持有什么意識(shí)形態(tài)的政黨，都開始逐漸對(duì)文化多樣性的現(xiàn)實(shí)予以承認(rèn)，并將之納入政黨綱領(lǐng)；執(zhí)政黨更需要成為包容性的政黨，以鞏固其執(zhí)政地位。第二，政黨之間在多民族國(guó)家建設(shè)的路徑和政策方面表現(xiàn)出更為合作的態(tài)度。

（一）政黨自身：趨向包容

就政黨組織本身來(lái)說，一方面，政黨不再像原先那樣呈現(xiàn)出涇渭分明的意識(shí)形態(tài)特征，開始向能夠爭(zhēng)取更多選民的全方位政黨轉(zhuǎn)變；另一方面，在政黨組織內(nèi)部，從原先重視組織的同質(zhì)性逐漸轉(zhuǎn)而追求以共識(shí)為基礎(chǔ)的共同性，對(duì)多民族國(guó)家的政黨來(lái)說，整合各民族的利益訴求，形成具體而有效的政綱進(jìn)行表達(dá)，成為其重要功能之一。因此，政黨的包容程度在很大程度上影響著多民族國(guó)家的國(guó)家建設(shè)進(jìn)程。

尤其在后發(fā)展的多民族國(guó)家，既缺乏現(xiàn)代民主國(guó)家的制度建構(gòu)，又缺乏作為制度基礎(chǔ)的現(xiàn)代公民社會(huì)，國(guó)家制度很難從社會(huì)自身之中生長(zhǎng)出來(lái)。在一個(gè)傳統(tǒng)的、多元文化的社會(huì)里，僅靠市場(chǎng)和社會(huì)的自發(fā)性，反而會(huì)引致無(wú)窮無(wú)盡的沖突，當(dāng)現(xiàn)代的分裂與傳統(tǒng)的裂痕相重合時(shí)，往往導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。因此需要一個(gè)權(quán)威作為核心力量來(lái)承擔(dān)國(guó)家建設(shè)的任務(wù)，政黨就發(fā)揮了這樣的重要功能。一方面，政黨往往在后發(fā)展國(guó)家的獨(dú)立解放過程中扮演了關(guān)鍵角色，建國(guó)后，這些政黨面臨著從革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型的任務(wù)。作為一個(gè)帶領(lǐng)人民為擺脫殖民統(tǒng)治而斗爭(zhēng)的革命黨，高度一致性和民族主義是其賴以存續(xù)的旗幟，而當(dāng)它成為執(zhí)政黨之后，就需要考慮其執(zhí)政基礎(chǔ)的問題。國(guó)內(nèi)的各個(gè)民族共同構(gòu)成了其執(zhí)政的基礎(chǔ)，如果忽視民族差異性或者只考慮主導(dǎo)民族的利益，勢(shì)必將動(dòng)搖執(zhí)政根基；在處理民族沖突時(shí)，如果使用暴力工具或其他強(qiáng)制性手段，有可能無(wú)法阻止此起彼伏的分離運(yùn)動(dòng)，反而會(huì)激化矛盾。這就需要政黨體現(xiàn)足夠的包容性，并以此為基礎(chǔ)，依靠政黨的凝聚力量，來(lái)推進(jìn)多民族國(guó)家的一體化和發(fā)展。

（二）政黨政治：趨向合作

在競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度之下，存在相互制衡的兩個(gè)或多個(gè)政黨。在一些國(guó)家，尤其是先發(fā)展國(guó)家，政黨主要是依據(jù)縱向關(guān)系而建立的，它們?cè)诿褡遄h題上并無(wú)根本分歧，因此，也較易在現(xiàn)有的憲政框架和政治妥協(xié)中實(shí)現(xiàn)合作。但是，如果建立在社會(huì)橫向分裂基礎(chǔ)上，政黨就容易出現(xiàn)彼此對(duì)立水火不容的情況。如果該國(guó)存在成熟的公民社會(huì)、長(zhǎng)期的憲政傳統(tǒng)和穩(wěn)定的制度共識(shí)，那么多元的政黨就能夠通過政治妥協(xié)與權(quán)力分享的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)合作。但是，在民主制度尚不成熟、缺乏共識(shí)基礎(chǔ)、正在轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家，那些由于宗教、民族差異而分立的政黨，往往更多地表現(xiàn)出對(duì)抗性。在政治競(jìng)爭(zhēng)中，這些政黨并不嚴(yán)格遵守政治規(guī)則，與家族、門閥、幫派政治等有深厚聯(lián)系，有的甚至借由支持反政府武裝等極端手段來(lái)達(dá)到政治目的。這既影響了政黨制度的穩(wěn)定性，又成為多民族國(guó)家建設(shè)的障礙。

政黨政治雖然將差異和競(jìng)爭(zhēng)引入了制度化的場(chǎng)域之中，但同時(shí)也為共識(shí)的形成提供了一個(gè)對(duì)話和整合的框架。盡管大多數(shù)多民族國(guó)家都是競(jìng)爭(zhēng)性政黨體制，并且存在著活躍的地區(qū)民族主義政黨，這些都為國(guó)家建設(shè)帶來(lái)很多異見與分歧。但是，除了以獨(dú)立為目的的極端主義政黨之外，各國(guó)政黨大都致力于表達(dá)一定群體的利益，尋求分享政府權(quán)力和爭(zhēng)取獲得執(zhí)政地位。凡此種種說明，在多民族國(guó)家建設(shè)問題上，政黨之間是完全有可能趨向合作的，政黨政治也能夠成為各民族對(duì)話和交流的平臺(tái)，通過合作和共識(shí)，來(lái)合力推進(jìn)多民族國(guó)家的制度化進(jìn)程。本文提到的英國(guó)和瑞士就在不同程度上體現(xiàn)了這種趨向。

在多民族國(guó)家建設(shè)中，政黨扮演著重要的角色，實(shí)現(xiàn)不同政黨在族際關(guān)系問題上的合作，是提高多民族國(guó)家政黨制度化水平的前提。盡管就政黨政治整體而言，過度的合作也有可能造成卡特爾化，使政治生活失去應(yīng)有的活力，但在多民族國(guó)家中，政黨政治如果呈現(xiàn)出依照民族界限分立且競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，則極易造成不穩(wěn)定，同時(shí)也不利于國(guó)家的整合與凝聚。超越政黨的民族界限，實(shí)現(xiàn)政黨之間的合作，有助于防止民族多樣與政黨多元相重疊帶來(lái)的雙重離散危險(xiǎn)。

［1］曹小冰（2005）.印度特色的政黨和政黨政治.北京：當(dāng)代世界出版社.

［2］［瑞士］托馬斯·弗萊納（2009）.瑞士的聯(lián)邦制.北京：中國(guó)方正出版社.

［3］［美］塞繆爾·亨廷頓（2008）.變化社會(huì)中的政治秩序.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán).

［4］邱永輝、歐東明（2003）.印度世俗化研究.成都：巴蜀書社.

［5］孫景峰（2005）.新加坡人民行動(dòng)黨執(zhí)政形態(tài)研究.北京：人民出版社.

［6］許劍波（2010）.印度這大象.深圳：深圳出版發(fā)行集團(tuán).

［7］Bangura，Yusuf（2006）.Ethnic Inequalities and Public Sector Governance.New York：Palgrave Macmillan.

［8］Brown，David（1994）.The State and Ethnic Politics in South－East Asia.London：Routledge.

［9］Goh，Daniel P.S.（2011）.State Carnivals and the Subvention of Multiculturalism in Singapore.British Journal of Sociology，62.

［10］Lee，Terence（2002）.The Politics of Civil Society in Singapore.Asian Studies Review，26.

［11］Singh，V.B.（2004）.Rise of the BJP and Decline of the Congress：An Appraisal.in Rajendra Vora ＆Suhas Palshikar（eds.）.Indian Democracy：Meanings and Practices.New Delhi：Sage Publication India Pvt Ltd..