陳繼元，高繼林

（泰州市中級人民法院，江蘇 泰州 225300）

最高人民法院[2008]民一他字第25號復(fù)函中明確“精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇”。江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》第二十八條規(guī)定，同一車輛既存在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險又存在機(jī)動車商業(yè)責(zé)任保險的，不論被保險人或者受害人是否行使選擇權(quán)，人民法院均應(yīng)將精神損害撫慰金計算在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（下文簡稱為交強(qiáng)險）的賠償范圍內(nèi)［1］。在相關(guān)規(guī)定明確在交強(qiáng)險中優(yōu)先計算精神損害撫慰金后，對侵權(quán)人賠償額的確定，司法實踐中形成了幾種不同的計算方法，其結(jié)果存在較大差異，較之在交強(qiáng)險中優(yōu)先計算精神損害撫慰金之前侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償額的確定方法及計算結(jié)果，也存在差異。

1 以往司法實踐的概述

對于機(jī)動車交通事故而言，受害人因交通事故遭受的損失，可以首先在交強(qiáng)險中獲得賠償。根據(jù)中國保監(jiān)會2006年6月28日頒布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第二款、第三款規(guī)定，死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補(bǔ)償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金；醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補(bǔ)助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費［2］。對于超出交強(qiáng)險限額的部分，則由肇事者即侵權(quán)人在區(qū)分機(jī)動車之間發(fā)生事故，還是機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的情況下，按照事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但在對損失確定時存在一個重要的區(qū)別，即對于事故造成的精神損害賠償金以外的所有其他損失的確定是按照實際損失進(jìn)行確定，并不考慮事故責(zé)任，而對于精神損害賠償金的確定，考慮的一個重要因素即是侵權(quán)人的過錯即事故責(zé)任（最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；……）

在以往的判決中，雖然《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》已經(jīng)將精神損害撫慰金納入交強(qiáng)險的賠償范圍，但因為考慮到精神損害撫慰金與其他損失在確定時存在著是否考慮過錯程度的重大差異，納入交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)膿p失，優(yōu)先考慮的是不考慮侵權(quán)人的過錯程度的部分（也就是說其中有受害人過錯造成的損失，也有侵權(quán)人過錯造成的損失），即精神損害撫慰金之外的其他損失如傷亡賠償金、喪葬費等，這對于雙方而言是較為公平合理的，而精神損害撫慰金因為基于過錯程度確定，則直接由侵權(quán)人予以賠償，除非在賠償完其他損失后，交強(qiáng)險責(zé)任限額仍有余額。

列式表示為：侵權(quán)人賠償額=精神損害撫慰金+（其他損失-交強(qiáng)險限額）×責(zé)任比例

2 對當(dāng)前司法實踐中一些個案的對比分析

在相關(guān)規(guī)定明確在交強(qiáng)險中優(yōu)先計算精神損害撫慰金后，對侵權(quán)人賠償額的確定，司法實踐中形成了幾種不同的計算方法：

案例一①參見江蘇省靖江市人民法院（2012）泰靖民初字第0181號民事判決；②參見江蘇省姜堰市人民法院（2012）泰姜顧民初字第0105號民事判決；③參見江蘇省泰興市人民法院（2011）泰少民初字第0127號民事判決。：王某駕駛機(jī)動車與駕駛?cè)肆θ嗆嚨牟棠诚嘧?，致蔡某死亡，王某、蔡某?fù)事故的同等責(zé)任。事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費450元、喪葬費17945元、死亡賠償金206496元、精神損害撫慰金20000元、親屬誤工費2500元、交通費1500元，合計248891元。以上損失在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的計110450元（含精神損害撫慰金20000元），由保險公司賠償；余額的65%計89986.7元，由王某賠償。

上述案例的計算中，精神損害撫慰金的確定考慮了侵權(quán)人的過錯程度，關(guān)于侵權(quán)人賠償?shù)臄?shù)額計算為：（總損失248891元－在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)110450元）×責(zé)任比例65%＝89986.7元。而在交強(qiáng)險中優(yōu)先計算精神損害撫慰金之前的計算則為：精神損害撫慰金之外的其他損失合計228891元，在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的計110450元，由保險公司賠償；超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的118441元，由王某賠償65%即76986.7元，王某另賠償精神損害撫慰金20000元，合計賠償96986.7元。顯然兩者的計算結(jié)果并不相同。

案例二②：周某駕駛半掛牽引車（含拖車和掛車）與駕駛電動車的蘇某發(fā)生交通事故，致蘇某死亡，周某、蘇某負(fù)事故的同等責(zé)任。事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費22282. 3元、死亡賠償金182360元、喪葬費17945元、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費42529.5元、護(hù)理費240元、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費108元、交通費1500元、處理事故人員誤工費2000元，合計318964.8元。以上損失在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的240000元，由保險公司賠償；超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，周某賠償其中的70%即(318964.8元－240000元)×70%=55275.36元。

在上述案例中，精神損害撫慰金的確定沒有考慮侵權(quán)人的過錯程度，但是通過計算，我們可以得出一個出乎意料的結(jié)論，如果按照在交強(qiáng)險中優(yōu)先計算精神損害撫慰金之前的方法計算，精神損害撫慰金為35000元，精神損害撫慰金之外的其他損失為268964.8元，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的240000元由保險公司賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的28964.8元，由周某賠償其中的70%即20275.36元，周某另應(yīng)賠償精神損害撫慰金35000元，合計55275.36元。兩種方法計算的結(jié)果是一致的。

通過對比可以看到，出現(xiàn)問題的原因是以往判決中交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償?shù)氖遣豢紤]過錯程度的其他損失，而精神損害撫慰金的確定是考慮過錯程度的，在將精神損害撫慰金納入到交強(qiáng)險中計算時，如何將精神損害撫慰金所考慮的過錯程度消除是問題的關(guān)鍵。案例二中精神損害撫慰金的確定雖然沒有考慮過錯程度，但由于將精神損害撫慰金納入交強(qiáng)險限額計算后，不可避免的將與精神損害撫慰金等額的原在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償?shù)膿p失推到超出交強(qiáng)險限額部分進(jìn)行計算，而超出交強(qiáng)險限額的部分在確定賠償數(shù)額時，是考慮責(zé)任比例的，這樣就把交強(qiáng)險限額中納入精神損害撫慰金不考慮責(zé)任比例的問題對沖掉了。

雖然計算的結(jié)果還是令人滿意的，但是由于從表象上看，精神損害撫慰金的確定未考慮過錯程度，往往導(dǎo)致當(dāng)事人對判決的誤讀、不服，認(rèn)為違背了現(xiàn)行的法律規(guī)定。

案例三③：錢某駕駛機(jī)動車與步行的潘某發(fā)生事故，致潘某死亡，錢某、潘某負(fù)事故的同等責(zé)任。事故造成如下?lián)p失：死亡賠償金54025元、搶救費871.9元、喪葬費20252.5元、精神損害撫慰金50000元、誤工損失1500元、交通費1500元，合計128149.4元。保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110871.9元，超過責(zé)任限額的部分，由錢某賠償12094.25元。

初看案例三與案例二的方法一樣，推測結(jié)果應(yīng)當(dāng)是妥當(dāng)?shù)?，但其實不然。精神損害撫慰金之外的其他損失為78149.4元，可以全額由交強(qiáng)險賠償，精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度確定為35000元，如果其他損失由交強(qiáng)險進(jìn)行賠償，精神損害撫慰金直接由侵權(quán)人賠償，則受害人受償?shù)目傤~為113149.4元，顯然不是案例三所確定的128149.4元。

3 侵權(quán)人賠償額的確定規(guī)則

最高人民法院復(fù)函中雖然明確了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額中可以優(yōu)先賠償精神損害，但對由此而產(chǎn)生的侵權(quán)人賠償額的確定中存在的爭議未有預(yù)見。統(tǒng)一計算方法是解決這一問題的關(guān)鍵，在統(tǒng)一計算方法時應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)，并盡可能的均衡侵權(quán)人與受害人雙方的利益，并考慮與以往判決保持執(zhí)法尺度的連貫。

精神損害撫慰金的確定仍需根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度直接確定，這樣在適用法律上沒有問題，不會造成精神損害撫慰金的確定不考慮過錯程度的誤讀，即不考慮案例二的計算方法。同時應(yīng)摒棄案例一中“（總損失-交強(qiáng)險限額）×責(zé)任比例”的確定侵權(quán)人責(zé)任的計算方法，這一計算方法中精神損害撫慰金已經(jīng)是基于過錯程度確定，由于將精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險中進(jìn)行賠償，相應(yīng)的與精神損害撫慰金等額的其他損失則要在交強(qiáng)險范圍之外確定賠償，在交強(qiáng)險范圍之外確定賠償則意味著對該數(shù)額再進(jìn)行一次責(zé)任分成，這樣就形成了二次責(zé)任分成，必然導(dǎo)致受害人獲賠額即侵權(quán)人賠償額的減少。在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金已成定局，由此，避免上述二次責(zé)任分成成為解決問題的唯一的選擇。筆者建議：在精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險限額中賠償?shù)那疤嵯?，將精神損害撫慰金之外的其他損失分兩步計算，一是將與精神損害撫慰金等額的部分由侵權(quán)人直接承擔(dān)，不再進(jìn)行責(zé)任分成，二是再將剩余部分按責(zé)分擔(dān)（見圖示1）。

列式表示為：侵權(quán)人賠償額=其他損失中與精神損害撫慰金等額的部分+{[其他損失-（交強(qiáng)險限額-精神損害撫慰金）]-與精神損害撫慰金等額的部分}×責(zé)任比例，也即：侵權(quán)人賠償額=其他損失中與精神損害撫慰金等額的部分+（其他損失-交強(qiáng)險限額）×責(zé)任比例，實際上還原了原先的計算方法。

比如，案例一：侵權(quán)人承擔(dān)2 0 0 0 0元+（228891元－110450元）×65%=96986.65元。案例二：侵權(quán)人承擔(dān)35000元+（268964.8元－240000元）×70%=55275.36元。

需要注意的是：要理解和正確把握“優(yōu)先”二字，判令由侵權(quán)人直接承擔(dān)的部分，只能是需要優(yōu)先計算的部分，而不是精神損害撫慰金的全部，對于可以直接在交強(qiáng)險限額中賠償?shù)木駬p害撫慰金部分不存在優(yōu)先計算的問題。

比如在案例三中，精神損害撫慰金之外的其他損失為78149.4元，而交強(qiáng)險的限額是110871.9元，也就是說有32722.5元精神損害撫慰金可以在交強(qiáng)險限額內(nèi)直接獲得賠償，剩余的2277.5元才需要在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行優(yōu)先受償，所以需要由侵權(quán)人直接負(fù)擔(dān)的為2277.5元，并不以全部精神損害撫慰金來確定由侵權(quán)人直接負(fù)擔(dān)的部分。

［1］江蘇省高級人民法院.關(guān)于審理保險公司糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要［Z］.蘇高法審委［2011］1號.

［2］中國保監(jiān)會.機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款［Z］.2006.