符 平

（華中師范大學 社會學院，湖北 武漢 430079）

信任一般被視作個體的一種心理特質和性情傾向，①構成了各種類型的社會合作的前提。數以億計的農民工走出農村、邁進城市，即意味著他們從一個以熟人信任維系秩序的生活世界進入了一個以陌生人為主體、信任維系機制更為復雜的新生活世界。一方面，他們來自于農村，受到傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的深刻影響，“熟人社會”中的信任原則對他們的信任結構施加了重要影響；同時，他們也是在城市生活和工作的工人，其信任對象和信任來源都在發(fā)生深刻變化，亦有可能遭遇信任危機。農民工的信任是一個相當復雜的社會心理現(xiàn)象，可理解為該群體對其他社會人群或制度機構會出于善意而行動的一種期待，即期望后者傾向于恪守承諾，并會盡可能避免傷害到他們。

不信任的群體心理是一種彌漫性的自我疏離機制，極易侵蝕、破壞特定群體對其他群體、對社會的認同感和責任感，也有導致群體產生越軌和失范行為的可能。雖然規(guī)模龐大的農民工群體有被城市接受、融入城市的渴望，但來自城市居民或制度的歧視和偏見使其難以獲得較高程度的信任感，這反過來會導致他們對城市的疏離、敵視甚至報復。如此，農民工群體的信任問題絕不僅僅只關懷其自身福祉，同時也關涉城市的經濟發(fā)展和秩序穩(wěn)定。從這個意義上而言，農民工信任結構的現(xiàn)狀及其影響因素的實證研究具有較為重要的現(xiàn)實意義。然而，雖然迄今圍繞農民工的研究汗牛充棟，但關于農民工群體的信任問題還缺乏針對性的研究，更不用說基于全國性調查數據的分析。本文即試圖彌補這一缺憾。

一、研究方法

關于群體的信任問題的經驗研究可區(qū)分為兩條基本路徑：一是將群體信任當作一種自變量，探討其之于群體整合、經濟發(fā)展、政治實踐和社會進步的角色、功能和意義。該路經是目前社會學研究信任問題的主流路經；二是將信任當作因變量，分析哪些具體的因素、通過怎樣的機制和途徑在影響特定群體的信任表現(xiàn)。雖然基于該路徑的研究成果相對于前一路徑而言較少，但近年來隨著中國社會的信任危機顯現(xiàn)出日益嚴重的跡象，試圖去解釋這一現(xiàn)象的研究也逐漸增多。沿著這一路徑前進的研究大體又可分為三種不同解釋取向，分別是文化主義的、結構主義的和制度主義的。

文化主義的解釋取向視信任為一種文化現(xiàn)象和特殊文化或信仰的產物，側重于探索特定信任模式的文化或心理情感基礎。研究多認為中國人的特殊主義信任起源于濃厚的家族意識和由血緣、親緣及地緣關系所帶來的親密認同心理。②結構主義的解釋取向從社會結構（通常被操作化為社會關系網絡和社會交往狀況）和人口結構的角度來解釋信任的現(xiàn)狀及其原因，致力于闡明支撐某種特定信任類型的社會結構和人口結構基礎。研究多認為關系本身的親疏和互動狀況決定了信任的結果。③制度主義的解釋取向主要從轉型期中國的特殊環(huán)境角度解析信任的嬗變。研究多認為，市場經濟的興起和劇烈的社會變遷（尤其是陌生人社會的形成）逐漸瓦解了原有的信任基礎，傳統(tǒng)的信任維系機制所起到的作用日漸式微，但新的機制又尚未健全，社會的信任于是陷入了較大的危機之中。④以上三種解釋取向各有其獨特的研究視角和相對區(qū)分的研究手段，但又相互聯(lián)系并有共通互補之處。

農民工的特殊屬性在于，他們是一個跨越了城鄉(xiāng)二元社會結構的流動群體，不僅體現(xiàn)出城市人和農村人的雙重特征，更重要的是流動過程給他們帶來了社會關系和交往網絡的重構。而這將直接影響該群體的信任表現(xiàn)。基于對農民工信任結構的基本現(xiàn)狀描述，我們將沿著結構主義的解釋路徑，考察人口結構特征、社會交往和政府支持因素對農民工信任表現(xiàn)的具體影響。本文使用的數據來自課題組于2012年1－2月組織的全國性調查“農村籍進城工作/創(chuàng)業(yè)人員調查”。調查覆蓋全國26個省市的農民工，共發(fā)放問卷3500份，最終回收有效問卷3050份，有效率為87.1%。本文自變量的描述性統(tǒng)計見表1。

表1 自變量的描述性統(tǒng)計

二、基本現(xiàn)狀：農民工信任結構的差序格局

本次調查問卷中有專門針對農民工信任問題的信任量表。信任量表一共有14種置信對象，見表2。由于分值越低表示信任度越高，因此從信任的均值中可見，在農民工那里信任度最高的五類對象分別是家人、親戚、老家朋友、老家鄰居和中央政府，其均值都在2.5以下。信任度最低的五類對象分別是城市市民、領導干部、做生意的人、企業(yè)/公司的產品宣傳廣告和初次接觸的陌生人，其均值都在3.0以上。家人居于所有置信對象的最核心，其次是親戚和老家朋友，因此基于傳統(tǒng)的血緣和地緣關系的熟人群體屬農民工最值得信任的對象。而之所以會是這樣的結果，在于血緣和家族關系始終是農民工在生活、生產和心理方面獲得最大支持的重要載體，同時在他們受到權益侵害、遭遇矛盾糾紛時，也是最有可能為其在第一時間提供保護和幫助的力量?；谑袌鲫P系或接觸較少的對象在農民工那里是最缺乏信任感的。從置信對象的信任度排序中可以發(fā)現(xiàn)：總體而言，農民工信任結構的特征與費孝通描繪傳統(tǒng)中國社會的差序格局具有高度的契合性，即大體上呈現(xiàn)出以“家”為核心往外推及的多層圈狀特征。置信對象與其的關系越親近密切，接觸越多，越靠近信任的核心區(qū)域；關系越生疏，接觸越少，越接近信任的外圍。

表2 不同置信對象的信任度排序

盡管如此我們發(fā)現(xiàn)，雖然農民工的信任結構總體上表現(xiàn)出差序格局特征，但政府信任卻呈現(xiàn)出“逆差序格局”的特征。在現(xiàn)實中，農民工一般只有機會與家鄉(xiāng)的鄉(xiāng)/鎮(zhèn)政府和務工創(chuàng)業(yè)所在城市的政府有所接觸，但在政府信任范疇中，獲得信任度最高的卻是其與其幾乎沒有直接交往的中央政府，而最低的卻是家鄉(xiāng)政府。農民工對家鄉(xiāng)政府的信任度甚至比務工所在地的政府更低。這一分析結果提醒我們，農村基層政權與外出務工農民群體之間的信任關系不容樂觀。對此我們的解釋是，中央政府在農民工眼里是給予利益、對他們提供支持和保護的對象，是值得他們依靠的主體。而基層政府在他們眼中則有可能扮演截留他們應得利益、剝奪其合法權益的角色，因而是他們?yōu)榱顺浞窒硎茏陨砗戏嘁娑枰c之博弈和斗爭的對象。這樣來看，在政治關系領域形成了信任的“逆差序格局”便不足為奇。此外，領導干部的信任度為3.111，是政府信任范疇中最不受農民工信任的對象。需要指出的是，雖然政府的信任度在所有置信對象中屬于墊底行列，但這并不意味著政府與農民工的關系更好。政府的本質及其公共服務職責性質決定了，其應該比其他對象更值得農民工信任。不過從信任度均值來看，除中央政府外，兩地基層政府與領導干部的信任度均接近或達到3，即還沒有達到半數可信的程度，說明政府在農民工那里有著較嚴重的信任危機。

還需引起注意和重視的一個研究發(fā)現(xiàn)是，農民工與城市市民同生活在一個空間，在生活和工作的很多方面發(fā)生有交集，但市民在農民工那里的信任度卻較低（均值是3.084）。這表明農民工對城市市民充滿了戒備心理，兩大群體之間存在著較為嚴重的社會隔離感和不信任感。這種狀況得以形成的原因更多的是以往研究所揭示的城市市民對農民工的偏見和歧視抑或是農民工的自我保護意識。⑤值得今后的相關研究加以關注。

三、農民工信任結構的影響因素

1.變量處理

由于不同置信對象具有較強的相關性，因此采取因子分析方法對上述14個置信對象進行簡化處理。為考察置信對象是否適合因子分析，我們需要首先進行KMO和球形Bartlett檢驗。本文的KMO值為0.879，說明因子分析的結果比較理想。球形Bartlett檢驗的值為17162.440，并在0.001水平上雙尾顯著，說明相關系數矩陣不是一個單位矩陣，因此采用因子分析是可行的。通過使用方差極大化原則對因子負荷進行正交變換（varimax rotation）后，我們提取到3個因子，他們的累積解釋貢獻達到了62.015%，即3個公共因子可以反映原指標62.015%的信息量，見下表3。

表3 主成份法因子分析（旋轉因子負荷）

通過因子分析結果發(fā)現(xiàn)，因子1包含的置信對象有領導干部、家鄉(xiāng)的鄉(xiāng)/鎮(zhèn)政府、務工創(chuàng)業(yè)所在城市的政府機構、中央政府和務工創(chuàng)業(yè)所在城市的警察，上述對象在因子1上的因子載荷均超過0.6，我們將其定義為政府信任。因子2包含的置信對象有外地朋友、城市市民、初次接觸的陌生人、做生意的人和宣傳廣告，其因子載荷也在0.5以上。不難看出因子2包含的是一種弱社會聯(lián)系。此類置信對象與農民工之間的聯(lián)系往往是藉由需求－滿足的市場邏輯才建立起來的，因此我們將其定義為市場信任。因子3包含的置信對象有家人、親戚、鄰居和老家朋友，上述置信對象是基于傳統(tǒng)的血緣和地緣而形成的社會關系，因此將其界定為社會信任。

我們把上述三個因子的因子得分作為因變量。通過對三個因子得分的正態(tài)分布檢驗，發(fā)現(xiàn)三個因子的分布均接近于正態(tài)分布，因此因子得分可以作為因變量直接進入回歸分析。上述三大范疇的信任涉及不同置信對象。我們針對三種信任所引入的共同變量是農民工的人口結構特征變量，包括性別、年齡、文化程度、職業(yè)及在城市的工作年數和換工作頻率。為便于對新生代農民工和第一代農民工在信任結構上的差異進行比較，我們將年齡處理為分類變量。其中1980年后出生的界定為新生代農民工，虛擬變量取值為1。文化程度是測量農民工人力資本的重要變量，我們將其作為連續(xù)變量處理。在調查時，我們將職業(yè)類別劃分為10種不同類別（見表1），但在數據處理時，我們將其合并為8種類型，即自謀職業(yè)、產業(yè)工人、辦公室人員、技術精英、服務行業(yè)人員、管理精英、私營企業(yè)主和其他。在對職業(yè)進行虛擬變量處理后，其他職業(yè)作為參照組。

中國共產黨領導的統(tǒng)一戰(zhàn)線歷經民主聯(lián)合戰(zhàn)線、工農民主統(tǒng)一戰(zhàn)線、抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線、人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線、愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線。統(tǒng)一戰(zhàn)線具體形態(tài)的演變取決于黨在各個時期中心任務的變化，取決于各階段社會主要矛盾的不同。但是，無論是黨領導的哪個階段、哪個形態(tài)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，都致力于構建保證中心任務實現(xiàn)的共同體。統(tǒng)一戰(zhàn)線所構建共同體為各個時期黨的中心任務和戰(zhàn)略方針的實現(xiàn)創(chuàng)造了條件，體現(xiàn)了階段性和長期性、局部性和整體性的統(tǒng)一。統(tǒng)一戰(zhàn)線構建共同體的縱向邏輯與統(tǒng)一戰(zhàn)線的性質演變方向一致，經歷從階級聯(lián)盟的共同體到政治聯(lián)盟的共同體的發(fā)展。

由于三種信任的程度表現(xiàn)還有著不同的形成機制，因此除了上述共同的自變量外，我們還針對不同的信任范疇引入了不同的變量。對政府信任主要引入了政府支持程度的變量。政府是一個語義含糊的概念，涉及不同級別和不同部門，而在一般民眾眼中則泛指一切公共管理和服務部門的權力機構。我們對政府進行了簡化處理，主要考察了工作地政府幫助程度和老家政府幫助程度兩個方面，而沒有細分不同的政府部門。社會信任產生于社會交往，⑥因此社會交往的頻率對其他人群在農民工那里獲得的信任度顯然會產生影響。而農民工從農村進城打工，不斷的工作和空間流動是其重要的群體特征，⑦正因如此，他們社會交往的對象也總是在發(fā)生變化。流動過程顯著地增加了他們與城市當地市民和其他外鄉(xiāng)人的交往機會和概率，進而使他們的社會交往超越了傳統(tǒng)的熟人社會圈子。與此同時，他們與熟人交往的邏輯在某種程度上也會因其流動經歷而發(fā)生變化，如在傳統(tǒng)社會關系的交往中注入市場關系的因子，而這種關系的改變顯然會對基于血緣和地緣關系的社會信任施加影響。為考察不同交往對象的影響，我們引入了城市老鄉(xiāng)交往頻率、城市外地人交往頻率和城市當地人交往頻率三個自變量。

2.模型及解釋

表4給出了農民工信任結構的影響因素的多元回歸分析結果。模型中回歸系數越小表示信任度越高，反之則表示信任度越低。模型1、模型2和模型3引進了農民工的人口結構特征變量對三種不同范疇的信任的影響。

我們首先考察了一些基礎性的人口結構特征變量對信任結構的影響。結果表明，性別變量對三種類型的信任都有顯著影響。具體而言，相對女性來說，男性農民工更傾向于市場信任和社會信任，相對缺乏對政府的信任。在年齡變量方面，研究發(fā)現(xiàn)兩代農民工在社會信任范疇上沒有差別，但新生代農民工對政府信任和市場信任的程度比第一代農民工顯著地低?；貧w系數的大小也表明，與第一代農民工相比，新生代農民工對政府的不信任感最為明顯。文化程度對信任有顯著影響，表現(xiàn)為文化程度越高，越傾向于市場信任和社會信任，而文化程度越低則越傾向于政府信任。當前新生代農民工在全國農民工總量中所占比例超過了60%，而他們的文化程度普遍要高于第一代，因此這里的結果進一步表明，政府在新生代農民工那里獲得的信任度不高。新生代農民工有著跨越城鄉(xiāng)二元藩籬的理想和抱負，但其基本的權益訴求在城市世界卻大多難以實現(xiàn)，體現(xiàn)為夢想與現(xiàn)實之間的較大落差。⑧他們相對于老一代農民工而言，對社會更多地抱有某種怨恨感和不公平感，并更多地將諸多個人困境的成因歸結于政府。這可能是導致他們對政府的信任水平較低的主要原因。

模型還進一步考察了農民工的職業(yè)對不同范疇的信任的影響。我們將其他職業(yè)作為參照組，這樣回歸系數就是相對于參照組而言，各類職業(yè)對不同范疇的信任的影響。從分析結果中我們可以獲得總體的印象，即不同的職業(yè)類型對三種范疇的信任有顯著影響。分析表明，從事自謀職業(yè)的農民工相對參照組而言，其社會信任的程度更高，而政府信任和市場信任則與參照組沒有顯著差異。產業(yè)工人是較大比例的農民工所從事的職業(yè)，產業(yè)工人的從業(yè)者相對參照組的其他職業(yè)人員而言，在政府信任和社會信任上都顯著地高，但在市場信任上則與參照組沒有顯著差別。辦公室人員屬于城市的小白領階層。該群體雖然在制度身份上仍然屬于農民工，但在職業(yè)上已經實現(xiàn)了“去體力化”和“去藍領化”的身份轉變，不再是傳統(tǒng)意象中的農民工。⑨研究發(fā)現(xiàn)，他們在市場信任和社會信任上比參照組顯著地高，在政府信任上則與參照組沒有顯著差別。職業(yè)為技術人員的農民工則相對參照組而言，在上述三種不同信任領域都顯著地高。從事服務行業(yè)的農民工相對參照組來說，在市場信任和社會信任方面的信任度更高。相對參照組而言，從事管理崗位和私營企業(yè)主兩類職業(yè)的農民工在政府信任和市場信任上顯著更高，而在社會信任上則沒有顯著差異。

以上研究發(fā)現(xiàn)揭示，在低端職業(yè)領域就業(yè)的農民工在社會信任上的程度更高，而屬于技術精英、管理精英和經濟精英（私營企業(yè)主）的農民工則對政府和市場關系表現(xiàn)出更大程度的信任，即職業(yè)地位更高的農民工對政府和市場有著更高的信任度。上述結論表明，農民工對不同對象的信任程度與其職業(yè)的社會地位存在很大關系。具體而言，農民工的社會地位越高，其市場信任和政府信任度就越高，而不僅僅局限于對血緣和地緣關系的信任；相反，職業(yè)地位越低，則越傾向于以社會關系為載體的社會信任。對此的可能解釋是，職業(yè)地位越高的農民工與市場和政府打交道的機會更多，也更多地受益于市場和政府提供的各種資源和發(fā)展機會。另一方面，職業(yè)不僅標志著農民工的社會地位和社會資源，也彰顯了特定的社會交往對象和內容。譬如那些在車間工作的產業(yè)工人，其社會交往的主要對象是車間的工友和主管，與政府和其他社會群體的接觸機會要少很多。職業(yè)地位較高的農民工的交往對象不再局限于傳統(tǒng)的社會關系，交往范圍更廣、更開放且交往對象更具有異質性，而職業(yè)地位較低的農民工的交往范圍更小、更封閉且交往對象更具有同質性，因此對其他群體的信任度會更低。

表4 影響農民工信任結構的多元回歸模型

一般而言，外出時間越長，農民工的城市閱歷越豐富，城市適應能力也會越強，因此理論上來說流動有助于提高農民工對城市市民和陌生人的信任度。不過分析結果發(fā)現(xiàn)，外出時間長度對農民工的上述三種信任均無顯著影響。但流動次數對政府信任和市場信任有顯著的負面影響，即農民工的流動次數越多，他們的政府信任度和市場信任度越低，而流動次數對社會信任則沒有顯著影響。這表明，頻繁的流動和工作變換會導致農民工的社會關系在整體上顯現(xiàn)出短期化和功利化的特點，因此流動頻次更高的農民工與那些在流動過程中結識的對象之間的相互信任感更不容易建立，同時他們可能因對政府更失望而不大信任政府——流動越頻繁恰恰是因為農民工的工作越不穩(wěn)定和缺乏保障，他們可能借此對政府更加心存不滿。

從事不同職業(yè)的農民工的社會交往對象和頻率是不同的，而這會影響到他們在不同范疇的信任上的表現(xiàn)。模型5和模型6增加了社會交往變量以驗證這一觀點。結果發(fā)現(xiàn)，與同在城市打工的老鄉(xiāng)的交往頻率雖然對提高農民工的市場信任沒有顯著影響，但對提高社會信任具有顯著的正面意義，即該類型關系的交往頻率越高，則農民工在社會信任上的程度越高。與同在城市打工的外地人的交往頻率對增進農民工的市場信任和社會信任都有顯著的正面影響，而與城市當地市民的交往頻率則會顯著提升其市場信任程度，但對社會信任的提高沒有顯著影響。這一分析結果表明，農民工社會交往的對象與其信任的對象具有非常明顯的疊合效應，即其與某個群體的社會交往越多，對該群體的信任度就越高。該結論的啟示在于，如果說當下中國社會總體的社會信任度不高這一論點成立的話，可能主要是不同群體之間存在著嚴重的社會疏離所導致。而農民工與城市市民之間的社會疏離則嚴重阻礙了他們彼此之間相互信任感的建立。不過就宏觀層面上社會的整體信任度而言，我們卻可以看到農民工進城的積極意義。由于他們在不斷地拓展其社會交往的對象和范圍，雖然其社會關系網絡的拓展充滿各種障礙，也存在一定的狹隘和局限性，但仍對促進城鄉(xiāng)之間的理解和交流、提高城鄉(xiāng)居民彼此的信任度具有重要意義。

四、結語

農民工的信任結構從總體上體現(xiàn)出“差序格局”的特征，對與自己有著血緣和地緣、接觸較多的對象表現(xiàn)出較高程度的信任。同時他們又長期在城市就業(yè)，其生活和工作的諸多方面相對于農民來說更多地依賴于市場和政府的扶持與幫助，因而他們亟須超越基于社會關系為載體的社會信任，建立并提高對市場和政府的信任感以適應新的生活環(huán)境。但研究發(fā)現(xiàn)，他們表現(xiàn)出很低程度的市場信任，而且除了中央政府以外，對政府信任范疇中的其他對象亦表現(xiàn)出較低的信任度。尤其值得注意的是，新生代農民工對政府的信任水平不盡如人意，但結果同時又表明政府對他們的幫助程度與其信任水平存在正相關關系。因此可以推斷，新生代農民工可感知的政府幫扶力度非常不理想。從這個意義上來說，政府通過多種途徑和舉措幫扶當前屬于農民工隊伍主體力量的新生代農民工，是提高農民工的信任水平的關鍵所在。當然，提高農民工對市場和政府的信任度還離不開工廠企業(yè)、其他社會群體和組織的積極配合與支持，進一步完善農民工的權益保障制度體系，擴展對農民工的社會支持途徑并增強其力度。此外，沒有較為強烈的歸屬感和認同感，很難想象農民工對城市會形成較高的信任感。實證分析結果暗示，與城市當地市民的社會距離和隔閡是導致農民工缺乏市場信任的重要原因。就此而言，破除農民工與市民群體之間人為設置的藩籬、促進兩大群體之間的互動和農民工的城市融入，顯然有助于提高他們對城市社會的整體信任水平。

缺乏有效的促發(fā)和維系機制是造成農民工當前信任困境的根本原因。這既有來自農民工自身的主觀原因，也與轉型期社會的制度環(huán)境密切相關。對城市社會和政府形成較高程度的信任度不僅對于農民工自身具有重要意義，同時也是維持社會和經濟活動有序運行、持續(xù)發(fā)展的重要機制，是社會安全和秩序穩(wěn)定的前提基礎，因此多渠道重建農民工的信任機制具有重要意義。

注釋

①Yamagishi，T.＆ M.Yamagishi.“Trust and Commitment in the United States and Japan.”Motivation and Emotions 18（1994）；Glanville，J.L.＆P.Paxton.“How do We Learn to Trust？A Confirmatory Tetrad Analysis of the Sources of Generalized Trust.”Social Psychology Quarterly70（2007）.

②李偉民、梁玉成：《特殊信任與普遍信任——中國人信任的結構域特征》，《社會學研究》2002年第3期；楊宜音：《“自己人”：信任建構過程的個案研究》，《社會學研究》1999年第2期。

③彭泗清：《信任的建立機制：關系運作與法制手段》，《社會學研究》1999年第2期；高玉林、楊洲：《中西社會信任結構之比較》，《河北學刊》2006年第7期；邱建新：《信任文化的斷裂：對崇川鎮(zhèn)民間“標會”的研究》，北京：社會科學文獻出版社，2005年。

④楊中芳、彭泗清：《中國人人際信任的概念化——一個人際關系的觀點》，《社會學研究》1999年第2期；翟學偉：《信任與風險社會——西方理論與中國問題》，《社會科學研究》2008年第4期；鄭也夫：《信任論》，北京：中國廣播電視出版社，2001年。

⑤朱力：《群體性偏見與歧視——農民工與市民的摩擦性互動》，《江海學刊》2001年第6期。

⑥唐有財、符平：《轉型期社會信任的影響機制：市場化、個人資本與社會交往因素探討》，《浙江社會科學》2008年第11期。

⑦符平、唐有財：《倒“U”型軌跡與新生代農民工的社會流動——新生代農民工的流動史研究》，《浙江社會科學》2009年第12期。

⑧符平：《青年農民工的城市適應：實踐社會學研究的發(fā)現(xiàn)》，《社會》2006年第2期。符平、黃莎莎：《在夢想與現(xiàn)實之間——“80后”新生代農民工與“四個世界”關系的研究》，《青年研究》2009年第4期。

⑨符平等：《農民工的職業(yè)分割與向上流動》，《中國人口科學》2011年第6期。