陳 浩

（山東政法學(xué)院，濟(jì)南 250014）

●司法實(shí)務(wù)

司法確認(rèn)制度完善研究
——以《民事訴訟法》修改為背景

陳 浩

（山東政法學(xué)院，濟(jì)南 250014）

2012年8月31日，現(xiàn)行《民事訴訟法》再度修改，鑒于司法確認(rèn)在高效分流案件、徹底消弭糾紛方面的突出功能，司法確認(rèn)制度首度被納入民事訴訟法典，該法在其第十五章特別程序中新設(shè)專節(jié)用于規(guī)范“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”。司法確認(rèn)重在構(gòu)建訴訟與非訴訟的有效銜接，意在發(fā)揮社會(huì)救濟(jì)與公力救濟(jì)的協(xié)作優(yōu)勢(shì)，其“多元合作、協(xié)力解紛”的核心理念完美呼應(yīng)了我國(guó)目前“糾紛頻發(fā)、訴訟爆炸”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。以《民事訴訟法》的全面修改為背景，為助力我國(guó)和諧社會(huì)總體目標(biāo)的早日實(shí)現(xiàn)，對(duì)司法確認(rèn)制度之歷史與現(xiàn)實(shí)、立法與實(shí)踐、缺陷與完善做一全面剖析和深入探討成為必然。

司法確認(rèn)；訴訟與非訴訟銜接機(jī)制；民事訴訟法修改

司法確認(rèn)制度由我國(guó)法院系統(tǒng)所首創(chuàng)，強(qiáng)調(diào)訴訟與非訴訟的融合與銜接，當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)法定類型的訴外民事調(diào)解協(xié)議進(jìn)行效力審查并最終做出決定是否予以確認(rèn)，調(diào)解協(xié)議若被確認(rèn)無(wú)效，當(dāng)事人可繼續(xù)通過(guò)訴外調(diào)解的方式變更原調(diào)解協(xié)議或達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)然，亦可直接起訴至法院；調(diào)解協(xié)議若被確認(rèn)有效，而義務(wù)當(dāng)事人又拒絕履行或未全部履行，則對(duì)方有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)其權(quán)益。調(diào)解作為極具中國(guó)特色的“東方之花”在消弭民事糾紛、彌合法律關(guān)系方面的功能歷來(lái)突出，但隨著調(diào)解主體的日益多元化，調(diào)解協(xié)議法律效力的差異和分化也愈加明顯。根據(jù)現(xiàn)行法律，除法院調(diào)解和仲裁調(diào)解外，其他糾紛解決主體主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議普遍不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，這使得整體意義上調(diào)解在高效解決民事糾紛、快速恢復(fù)法律關(guān)系、促進(jìn)當(dāng)事人自覺(jué)履行等方面的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在，而訴外調(diào)解的解紛效果更是變得差強(qiáng)人意。法律需要被公眾所信仰才能遠(yuǎn)離形同虛設(shè)的“命運(yùn)”，而這種信仰的塑造又絕離不開(kāi)威懾力和強(qiáng)制力，因此，以法院之強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)釉V外調(diào)解的司法確認(rèn)制度成為當(dāng)今在新的時(shí)代背景下恢復(fù)調(diào)解之活力的必然選擇。

一、司法確認(rèn)制度的淵源分析

（一） 試點(diǎn)階段

2007年1月21日，甘肅省定西市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)時(shí)春明在向定西市第二屆人民代表大會(huì)所作的工作報(bào)告中正式提出試點(diǎn)“人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制”的方案，司法確認(rèn)首度進(jìn)入公眾視野。同年3月，定西市中級(jí)人民法院成立專項(xiàng)領(lǐng)導(dǎo)小組，并選擇渭源縣人民法院的2個(gè)法庭開(kāi)展相關(guān)試點(diǎn)；5月，試點(diǎn)單位擴(kuò)大到其他6個(gè)基層法院的8個(gè)法庭；11月21日，定西市中級(jí)人民法院與市司法局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》，決定在全市范圍內(nèi)全面鋪開(kāi)司法確認(rèn)的試點(diǎn)工作。根據(jù)定西市法院系統(tǒng)2007年的統(tǒng)計(jì)，①甘肅省定西市中級(jí)人民法院：《訴前司法確認(rèn)機(jī)制構(gòu)建之經(jīng)驗(yàn)》，《人民法院報(bào)》2011年9月14日。司法確認(rèn)試點(diǎn)工作成效顯著：市轄區(qū)內(nèi)18個(gè)人民法庭在短短10個(gè)月的試點(diǎn)工作中確認(rèn)訴前調(diào)解協(xié)議173件，當(dāng)事人全部自動(dòng)履行完畢，平均辦案期限不到5天。2008年5月，定西市中級(jí)人民法院被最高人民法院劃入全國(guó)8個(gè)多元糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)法院，負(fù)責(zé)司法確認(rèn)機(jī)制的試點(diǎn)工作。2009年4月7日，定西市中級(jí)人民法院制定下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)“人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制”司法改革試點(diǎn)工作的通知》，將訴前司法確認(rèn)的對(duì)象進(jìn)一步擴(kuò)大到德高望重的第三者主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議、當(dāng)事人依法自愿達(dá)成的協(xié)議。

（二）推廣階段

2009年5月開(kāi)始，在全面總結(jié)試點(diǎn)地區(qū)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，司法確認(rèn)制度在更為廣泛的區(qū)域內(nèi)得到推廣。2009年5月15日，甘肅省社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)、甘肅省高級(jí)人民法院、甘肅省司法廳聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于推行人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制的意見(jiàn)》，并于5月22日在定西市召開(kāi)了在甘肅全省范圍內(nèi)推行人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)。2009年7月24日，最高人民法院下發(fā)法發(fā)〔2009〕45號(hào)《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》），其第11條、第15條、第20-25條將定西法院司法確認(rèn)的成功模式進(jìn)行了全面總結(jié)，司法確認(rèn)開(kāi)始在全國(guó)推行。在此基礎(chǔ)上，地方法院為理順?biāo)痉ù_認(rèn)的具體運(yùn)行機(jī)制亦圍繞著調(diào)解員的條件、調(diào)解費(fèi)用、確認(rèn)方式、確認(rèn)費(fèi)用等出臺(tái)了諸多更具操作性的文件。例如：廈門市中級(jí)人民法院《關(guān)于非訴訟調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（2009年11月1日實(shí)施）、廊坊市中級(jí)人民法院《關(guān)于建立非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（2010年1月15日實(shí)施）、江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》（2010年11月19日實(shí)施）等。

（三）立法階段

2011年1月1日實(shí)施的《人民調(diào)解法》在其第33條首次從基本法的高度確立了司法確認(rèn)的法律地位：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的，當(dāng)事人可以通過(guò)人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟”。2011年3月30日，最高人民法院法釋〔2011〕5號(hào)《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）實(shí)施，該司法解釋首次從案件管轄、申請(qǐng)材料、受理?xiàng)l件、審查程序、案外人救濟(jì)等微觀層面完成了對(duì)司法確認(rèn)制度的系統(tǒng)梳理。2011年4月12日，最高人民法院發(fā)布《司法確認(rèn)相關(guān)法律文書(shū)格式》四篇以對(duì)該制度運(yùn)行過(guò)程中法律文書(shū)的內(nèi)容和格式進(jìn)行統(tǒng)一。2012年8月31日，《民事訴訟法》修改完畢，其第十五章專辟一節(jié)用于規(guī)范“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”，至此，司法確認(rèn)制度在訴訟基本法（《民事訴訟法》）以及非訴訟基本法（《人民調(diào)解法》）中均確立了自身地位，其立法工作告一段落。

二、司法確認(rèn)制度的現(xiàn)狀分析

2012年初，“民事訴訟與訴外調(diào)解對(duì)接機(jī)制研究”課題組完成了針對(duì)河南和江蘇兩省部分法院的司法確認(rèn)運(yùn)行狀況的調(diào)研，以本次調(diào)研的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，再結(jié)合全國(guó)其他地區(qū)的相關(guān)實(shí)證研究，我們發(fā)現(xiàn)：目前，司法確認(rèn)在全國(guó)范圍內(nèi)的運(yùn)行狀況整體良好，該制度創(chuàng)造性地將訴外調(diào)解的快捷性、簡(jiǎn)易性與訴訟的強(qiáng)制性、規(guī)范性進(jìn)行銜接，將我國(guó)社會(huì)主義法律體系中訴訟法與非訴程序法原本平行式的并列關(guān)系代之以橫向兼容、縱向銜接的交互關(guān)系；兼容了社會(huì)救濟(jì)與公力救濟(jì)雙重優(yōu)勢(shì)的司法確認(rèn)制度取得了任何單一解紛機(jī)制所無(wú)法企及的效果，極大提升了訴外調(diào)解的法律約束力、大幅減少了司法實(shí)踐中的“屢調(diào)屢悔”現(xiàn)象。但是，司法確認(rèn)在全國(guó)各地的實(shí)踐亦在一定程度上呈現(xiàn)出了較為明顯的兩極分化態(tài)勢(shì)。

首先，司法確認(rèn)制度在相關(guān)理論準(zhǔn)備和實(shí)踐積淀均較為豐富的地區(qū)解紛效果較為突出。以司法確認(rèn)的發(fā)源地甘肅省定西市為例，該制度在定西市中院進(jìn)行試點(diǎn)的第一年就已取得顯著效果：2007年3月至2008年間，“定西法院訴前司法確認(rèn)案件的履行率達(dá)100%，其中自動(dòng)履行率為99.76%”；①銀燕、白龍：《甘肅定西司法確認(rèn)使調(diào)解更有力》，《人民日?qǐng)?bào)》2011年4月20日。2009年1月至10月，定西法院共訴前確認(rèn)1261件，占基層法院同期民商事案件審結(jié)量的20%，申請(qǐng)執(zhí)行18件，其余全部自動(dòng)履行，司法確認(rèn)案件的自動(dòng)履約率達(dá)98%以上。②黨慧：《定西市實(shí)施人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制紀(jì)實(shí)》，《定西日?qǐng)?bào)》2009年11月10日。

除甘肅省外，根據(jù)本次“民事訴訟與訴外調(diào)解對(duì)接機(jī)制研究”課題組的調(diào)研，江蘇、河南兩省人民調(diào)解的適用效果亦較為突出：（1）2009年9月14日，江蘇省首用司法確認(rèn)決定書(shū)賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制力的案例出現(xiàn)在蘇州市吳中區(qū)人民法院。2010年11月19日，江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》實(shí)施，該《意見(jiàn)》共33條，率先在全國(guó)范圍內(nèi)針對(duì)調(diào)解人、人民調(diào)解組織、行政調(diào)解組織、社會(huì)調(diào)解組織或調(diào)解工作室主持的調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)工作進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)范。2010年，江蘇全省基層法院及其派出法庭全部設(shè)立調(diào)解工作室，訴前調(diào)解133750件、調(diào)解成功122420件、確認(rèn)訴前調(diào)解協(xié)議效力74663件，③公丕祥：《江蘇省高級(jí)人民法院工作報(bào)告（摘要）》，《新華日?qǐng)?bào)》2011年2月22日。雙方當(dāng)事人共同選擇司法確認(rèn)的比例已達(dá)61%。（2）2009年下半年，靈寶市人民法院、漯河市郾城區(qū)人民法院在河南省率先開(kāi)展了對(duì)人民調(diào)解協(xié)議以及社會(huì)法庭調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)工作。社會(huì)法庭這一民間糾紛調(diào)處組織由河南法院系統(tǒng)于2009年4月在全國(guó)首推，設(shè)立于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地、以“一鄉(xiāng)一庭”為目標(biāo)，社會(huì)法官主要由在鄉(xiāng)村德高望重、處事公道的群眾擔(dān)任。因此，與其他地區(qū)的司法確認(rèn)工作略有不同，河南省更加注重按照訴外調(diào)解協(xié)議的類型有針對(duì)性的出臺(tái)規(guī)范文件。例如，針對(duì)傳統(tǒng)訴外調(diào)解協(xié)議的洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院《關(guān)于對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的若干規(guī)定（試行）》、鄭州市中級(jí)人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解對(duì)接工作的意見(jiàn)（試行）》等；針對(duì)社會(huì)法庭調(diào)解協(xié)議的漯河市郾城區(qū)人民法院《關(guān)于規(guī)范社會(huì)法庭調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的意見(jiàn)》等。法律規(guī)制的完善促進(jìn)了河南省司法確認(rèn)實(shí)踐工作的開(kāi)展。例如，2011年1月至3月，溫縣法院強(qiáng)化管理社會(huì)法庭調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，社會(huì)法庭共調(diào)結(jié)案件78件，其中司法確認(rèn)64件且全部自動(dòng)履行，確認(rèn)率達(dá)81%；2011年1月至8月，內(nèi)鄉(xiāng)縣法院受理司法確認(rèn)申請(qǐng)68件，共確認(rèn)62件，確認(rèn)率達(dá)91.2%。

另一方面，司法確認(rèn)制度在全國(guó)部分地區(qū)的解紛效果仍存較大提升空間。以浙江省為例：（1）最高人民法院《若干意見(jiàn)》出臺(tái)前，浙江省法院系統(tǒng)就已率先施行了人民調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)機(jī)制，其確認(rèn)方式共有4類，不僅包括由法官直接在調(diào)解協(xié)議書(shū)上簽署確認(rèn)意見(jiàn)，還包括將調(diào)解協(xié)議內(nèi)容轉(zhuǎn)化為法院判決書(shū)、支付令以及民事調(diào)解書(shū)等方式。（2）最高人民法院《若干意見(jiàn)》出臺(tái)后，浙江省法院系統(tǒng)及時(shí)將確認(rèn)方式整合為兩類，即確認(rèn)決定書(shū)和民事調(diào)解書(shū)。而以寧波市北侖區(qū)人民法院、平陽(yáng)縣人民法院、嘉善縣人民法院、海寧市人民法院、溫嶺市人民法院等為代表的多家地方法院還專門為此推出了貫徹實(shí)施最高院上訴司法解釋的具體辦法，但是，實(shí)踐意義上，浙江省司法確認(rèn)之適用率較低、涵蓋面較窄的情況在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)卻未曾改觀，這項(xiàng)旨在降低當(dāng)事人維權(quán)成本、減少國(guó)家司法支出的新型非訴訟與訴訟銜接機(jī)制未能獲得全面響應(yīng)。浙江省高級(jí)人民法院曾于2010年初組成課題組對(duì)此進(jìn)行研究：“目前，全省推行司法確認(rèn)的法院僅有22家，不到基層法院總數(shù)的1/4。2010年1至5月，全省法院僅受理‘調(diào)確字’案件335件，辦結(jié)334件，這與法院人民調(diào)解工作窗口同期調(diào)處糾紛的總量相比，幾乎微不足道”。①浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的調(diào)研》，《人民司法》2010年第23期。

顯然，這幾組數(shù)字與前文江蘇省的同期數(shù)據(jù)相比差距較大。為改變這一現(xiàn)狀，2011年9月19日，浙江省高級(jí)人民法院印發(fā)了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的若干意見(jiàn)》的通知，該意見(jiàn)在規(guī)范當(dāng)事人的救濟(jì)程序（司法確認(rèn)決定書(shū)的撤銷程序）、受理和撤銷司法確認(rèn)案件的案號(hào)編立、人民法院是否有權(quán)對(duì)調(diào)解協(xié)議文意不明等瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正等方面均有新意，并以附件的形式率先明確了司法確認(rèn)之申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、確認(rèn)（不予確認(rèn)）決定書(shū)、撤銷確認(rèn)決定書(shū)、執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)、終結(jié)確認(rèn)程序通知書(shū)等7種文書(shū)的格式。

三、司法確認(rèn)制度的缺陷研究

司法確認(rèn)的主體為法院，司法確認(rèn)的具體審查為法院法官，因此，除雙方當(dāng)事人外，法官之中立裁判者的地位使其對(duì)司法確認(rèn)的評(píng)價(jià)更具客觀性。通過(guò)對(duì)“民事訴訟與訴外調(diào)解對(duì)接機(jī)制研究”課題組收集的100份有效問(wèn)卷（法官卷）的分析，僅39%的法官認(rèn)為司法確認(rèn)制度實(shí)際效果“好”，52%的法官認(rèn)為效果“一般”，4%的法官認(rèn)為實(shí)際效果“差”，另有5%的法官因其本職工作并不接觸司法確認(rèn)而對(duì)此并“不清楚”。可見(jiàn)，理論上，司法確認(rèn)雖已堪稱完美融合民事糾紛之法官的精英型化解與社會(huì)的大眾型化解的全新媒介，但在司法確認(rèn)的具體運(yùn)行過(guò)程中，確實(shí)還存在立法及實(shí)踐層面制約其發(fā)展的諸多問(wèn)題。

（一）立法缺陷

1.立法數(shù)量尚顯不足。目前，《人民調(diào)解法》第33條和新《民事訴訟法》第194條、第195條是司法確認(rèn)制度在基本法層面的全部法律淵源；此外，最高人民法院法釋〔2011〕5號(hào)《若干規(guī)定》作為規(guī)范司法確認(rèn)具體流程最具體系性的法律淵源，其全部規(guī)范也不過(guò)13條。顯而易見(jiàn)，司法確認(rèn)之立法數(shù)量仍顯不足，16個(gè)法律條文難以對(duì)這一新型銜接機(jī)制做出完整規(guī)范，也正基于此，諸多法院在最高人民法院《若干規(guī)定》已于2011年3月30日實(shí)施之后卻仍在出臺(tái)司法確認(rèn)方面的指導(dǎo)意見(jiàn)，例如2011年9月19日實(shí)施的浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的若干意見(jiàn)》等。此外，若針對(duì)各種訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行更具類型化的分析，司法確認(rèn)立法數(shù)量不足的窘境將更加凸顯。

（1）人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)立法相對(duì)完備，但仍顯數(shù)量不足。司法確認(rèn)的性質(zhì)、司法確認(rèn)的審查部門、司法確認(rèn)決定書(shū)是否發(fā)生既判力等諸多問(wèn)題尚未在立法中得以明確。（2）其他訴外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)立法更加薄弱，立法數(shù)量明顯匱乏。雖然，最高人民法院《若干意見(jiàn)》（第11條和第20條）、中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)及最高人民法院等16部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（第3條）均對(duì)司法確認(rèn)的客觀對(duì)象做出了寬泛性解釋，經(jīng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織、在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織、行政機(jī)關(guān)、商事調(diào)解組織和行業(yè)調(diào)解組織等調(diào)解而所達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議均可作為申請(qǐng)司法確認(rèn)的對(duì)象。但是，上述兩個(gè)《意見(jiàn)》均不屬于狹義上的法律淵源，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、勞動(dòng)調(diào)解等其他訴外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)工作仍處于無(wú)“法”可依的境地。

2.立法層級(jí)有待提高。如前所述，目前，司法確認(rèn)的法律淵源主要包括基本法和司法解釋兩類。但是，從法條數(shù)量上分析，司法確認(rèn)絕大部分內(nèi)容被規(guī)范在了司法解釋層面，最高人民法院法釋〔2011〕5號(hào)《若干規(guī)定》中共13條全部涉及司法確認(rèn)，新《民事訴訟法》僅第194條和第195條是負(fù)責(zé)調(diào)整司法確認(rèn)的法律規(guī)制，而《人民調(diào)解法》中則僅第33條負(fù)責(zé)規(guī)范司法確認(rèn)。雖然，司法解釋作為我國(guó)特有法律淵源的正當(dāng)性不容否認(rèn)，“是法律精神的闡釋,應(yīng)當(dāng)成為維護(hù)法治的工具,它是對(duì)司法權(quán)的限制和法律適用中自由裁量權(quán)的約束”。①宋安明：《讓司法解釋成為公正司法的保障》，《檢察日?qǐng)?bào)》2003年8月6日。但是，制定司法解釋畢竟不能與傳統(tǒng)“立法”簡(jiǎn)單等同：從頒布時(shí)間上來(lái)看，司法解釋往往后于“立法”；從法律效力上來(lái)看，司法解釋不得與法律沖突，司法解釋更強(qiáng)調(diào)對(duì)既存法律的“闡釋”，而立法則更強(qiáng)調(diào)從無(wú)到有式的“造法”。因此，司法確認(rèn)法律體系主要由司法解釋構(gòu)成將直接導(dǎo)致以下問(wèn)題的出現(xiàn)。

（1）除人民調(diào)解外，行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、勞動(dòng)調(diào)解等其他訴外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)一直未能在法律層面得到明確認(rèn)可，各地在實(shí)踐其他訴外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的過(guò)程中缺乏操作上的統(tǒng)一性，具體做法不一而足；（2）較低的立法層級(jí)與司法確認(rèn)所承載的巨大意義不符，司法確認(rèn)的“創(chuàng)新符合黨和國(guó)家的工作大局，充分體現(xiàn)了‘為大局服務(wù)，為人民司法’的時(shí)代要求，是一項(xiàng)具有強(qiáng)大生命力的改革”，②潘靜、楊魏：《人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制是合力化解矛盾糾紛的良好平臺(tái)——訪甘肅省高級(jí)人人民法院院長(zhǎng)梁明遠(yuǎn)》，《人民法院報(bào)》2009年7月28日。因此，只有較高層級(jí)的立法規(guī)制才能與其價(jià)值和意義相符，將更多司法確認(rèn)的法律規(guī)范納入基本法的范疇，從而能夠更好地利用這些法律發(fā)揮更為廣泛的宣傳作用和教化功能，使社會(huì)大眾盡快地認(rèn)識(shí)和接納司法確認(rèn)制度。

3.立法內(nèi)容仍具爭(zhēng)議。自2007年該制度創(chuàng)設(shè)以來(lái)，有關(guān)司法確認(rèn)的理論思辨就未曾停歇。學(xué)界和實(shí)務(wù)界不僅在司法確認(rèn)是否會(huì)直接導(dǎo)致訴訟弱化、是否間接承認(rèn)國(guó)家司法權(quán)的讓與等方面的認(rèn)識(shí)有著巨大差異，而且，即使是在相關(guān)立法出臺(tái)之后，對(duì)該項(xiàng)制度之立法內(nèi)容的科學(xué)性也有爭(zhēng)議。具體說(shuō)來(lái)：（1）司法確認(rèn)法律文書(shū)層面。按照最高人民法院《若干意見(jiàn)》第25條、《若干規(guī)定》第8條，人民法院在對(duì)訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)或不予確認(rèn)時(shí)均需采用決定書(shū)形式，而針對(duì)同一問(wèn)題，《人民調(diào)解法》未予明確，新《民事訴訟法》第195條則主張適用裁定書(shū)；（2）司法確認(rèn)文書(shū)的法律效力層面。根據(jù)傳統(tǒng)訴訟法理，法院判決的法律效力無(wú)疑是最為完整的法律效力，包括確定力、形成力、執(zhí)行力和既判力四種。其中，肇始于古羅馬的既判力是關(guān)于訴訟終結(jié)點(diǎn)的法律效力，它不但拘束當(dāng)事人使其必須服從生效的法律文書(shū)而不得重復(fù)爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)也拘束法院并強(qiáng)制其必須尊重自己所作的裁判。那么，人民法院對(duì)訴外調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)文書(shū)又是否具有既判力呢？

對(duì)此，相關(guān)立法并未明確，而學(xué)界的分歧也比較明顯：部分學(xué)者主張?jiān)擃惙晌臅?shū)具有既判力，“既然對(duì)民事糾紛的實(shí)體問(wèn)題已經(jīng)做出了終局解決，并且這種解決獲得國(guó)家正式制度上的承認(rèn)，就不該對(duì)此案件由民事訴訟再次解決，這種做法不僅符合既判力的精神，而且也是在民事訴訟制度上對(duì)其他解決糾紛方式的尊重和支持”；③肖建國(guó)、黃忠順：《調(diào)解協(xié)議向執(zhí)行名義轉(zhuǎn)化機(jī)制研究》，《法學(xué)雜志》2011年第4期。而亦有部分學(xué)者認(rèn)為既判力的真正根基在于正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)。司法確認(rèn)作為一種非訟程序僅通過(guò)不包括任何實(shí)質(zhì)性辯論的審查程序就將訴外調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成為執(zhí)行依據(jù)，顯然并沒(méi)有完成足以賦予其結(jié)論以既判力的“正當(dāng)程序”，“從程序保障的角度而言,查清事實(shí)、分清是非必須經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論才能完成,否則就無(wú)從談起”。④肖建華、楊兵：《論我國(guó)訴訟調(diào)解原則體系之重構(gòu)——兼評(píng)＜關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定＞相關(guān)規(guī)定》，《政法論叢》2005年第1期。

（二）實(shí)踐缺陷

1.當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)的認(rèn)識(shí)仍顯不足。從立法者的設(shè)計(jì)初衷來(lái)說(shuō)，司法確認(rèn)的核心價(jià)值在于對(duì)效率和正義的雙重追求，最高人民法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘就曾評(píng)價(jià)：“這是一項(xiàng)機(jī)制創(chuàng)新，是踐行‘公正司法、一心為民’的具體體現(xiàn)”。①黨慧：《定西市實(shí)施人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制紀(jì)實(shí)》，《定西日?qǐng)?bào)》2009年11月10日。然而，對(duì)一項(xiàng)法律制度是否具有科學(xué)性的評(píng)判還必須最終立足于實(shí)證研究。當(dāng)事人作為司法確認(rèn)的具體應(yīng)用人，其對(duì)于司法確認(rèn)的評(píng)價(jià)最具直觀性，當(dāng)事人對(duì)于司法確認(rèn)機(jī)制的接納和認(rèn)可才是該項(xiàng)制度得以存活和發(fā)展的根本。然而，在這一方面，基于該項(xiàng)制度運(yùn)行的時(shí)間較短、訴外調(diào)解協(xié)議質(zhì)量往往不高、法律淵源多集中于司法解釋層面等多重原因的綜合影響：當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)制度的“認(rèn)知度”不高，當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)制度的“認(rèn)可度”亦不足，當(dāng)事人雙方能夠共同申請(qǐng)司法確認(rèn)的案件比例較低，任何一方當(dāng)事人只需不同意對(duì)方當(dāng)事人的司法確認(rèn)申請(qǐng)就可以使訴外調(diào)解協(xié)議無(wú)法獲得確認(rèn)，這種立法設(shè)置大大降低了司法確認(rèn)的實(shí)踐效果。詳見(jiàn)圖1的調(diào)查問(wèn)卷。

圖1 關(guān)于目前司法確認(rèn)工作最突出性不足的調(diào)查問(wèn)卷

2.人民法院對(duì)其在司法確認(rèn)中角色定位的認(rèn)識(shí)尚欠明晰。人民法院與訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)在司法確認(rèn)制度中的職責(zé)不可不謂分明：前者負(fù)責(zé)調(diào)解協(xié)議的審查和確認(rèn)；后者負(fù)責(zé)民事糾紛的具體調(diào)解。但是，基于我國(guó)訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)水平不一以及調(diào)解員素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)狀，2007年《民事訴訟法》第16條以及《人民調(diào)解法》第5條還確立了人民法院對(duì)訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)職能。在這樣的背景下，訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)指導(dǎo)者的角色容易使法院走向兩個(gè)極端。

（1）個(gè)案指導(dǎo)中，法院容易過(guò)度干預(yù)訴外調(diào)解。訴外調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量直接決定了法院未來(lái)司法確認(rèn)工作的難度，因此，人民法院更容易從保證調(diào)解協(xié)議的正當(dāng)性出發(fā)而過(guò)早干預(yù)訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解。其實(shí)，人民法院“不能過(guò)分介入甚至干預(yù)人民調(diào)解、行政調(diào)解……。待人民調(diào)解重塑權(quán)威之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收縮、回復(fù)被動(dòng)裁判的司法本位?！雹谥鞎苑澹骸督⑺痉ù_認(rèn)機(jī)制的意義和應(yīng)注意的問(wèn)題》，《人民法院報(bào)》2010年6月23日。（2）宏觀指導(dǎo)中，人民法院容易過(guò)分遠(yuǎn)離訴外調(diào)解。目前，法律尚欠缺對(duì)于司法確認(rèn)應(yīng)由法院哪個(gè)業(yè)務(wù)部門具體負(fù)責(zé)的規(guī)范，部分法院專設(shè)管理司法確認(rèn)工作的部門，如河南省新鄭市人民法院就將司法確認(rèn)工作統(tǒng)一交由訴訟調(diào)解對(duì)接中心負(fù)責(zé)；多數(shù)法院的司法確認(rèn)則仍采取的是由立案庭整體負(fù)責(zé)的方式。此時(shí)，立案庭就需要在做好立案登記、排期開(kāi)庭、文書(shū)送達(dá)、信訪接待、審限跟蹤、訴前調(diào)解、訴前財(cái)產(chǎn)保全、收取訴訟費(fèi)用等傳統(tǒng)性工作的同時(shí)，承擔(dān)起訴外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的受理、審查和確認(rèn)工作。案多人少使得部分法院及其立案庭已然產(chǎn)生抵觸情緒，因此，除了對(duì)某些重要案件的個(gè)案指導(dǎo)外，人民法院對(duì)于訴外調(diào)解的宏觀指導(dǎo)往往流于表面，審判人員“跟著質(zhì)效評(píng)估數(shù)據(jù)‘指揮棒’走，不愿花力氣經(jīng)常下基層推進(jìn)和指導(dǎo)訴調(diào)對(duì)接”的現(xiàn)象比較明顯。③孫國(guó)華、肖建平、胡忠誠(chéng)：《探索司法確認(rèn) 樹(shù)立民調(diào)威信——浙江省安吉法院關(guān)于開(kāi)展訴調(diào)對(duì)接工作的調(diào)查報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2010年9月2日。

3.訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量有待提高（見(jiàn)圖2）。目前，我國(guó)民事糾紛的訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)比較多元，包括行政調(diào)解機(jī)構(gòu)、行業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)、商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、人民調(diào)解委員會(huì)等多種形式，但幾乎所有的訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)均面臨調(diào)解員素質(zhì)參差不齊、訴外調(diào)解質(zhì)量不高的問(wèn)題，而訴外調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量又將在公正和效率方面對(duì)未來(lái)的司法確認(rèn)工作產(chǎn)生直接影響。因此，提高訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量已成為司法確認(rèn)發(fā)展中的關(guān)鍵所在，目前，訴外調(diào)解的主要缺陷集中在以下兩個(gè)方面。

（1）程序不規(guī)范。根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院的調(diào)研，調(diào)解過(guò)程中，很多調(diào)解機(jī)構(gòu)沒(méi)有制作談話筆錄和調(diào)查筆錄；調(diào)解終結(jié)時(shí)，調(diào)解協(xié)議又多非當(dāng)事人本人簽署，而是由未提供相應(yīng)授權(quán)委托書(shū)的當(dāng)事人親屬或代理人簽署并領(lǐng)取。此外，調(diào)解文書(shū)的制作也不規(guī)范，格式不統(tǒng)一、文字表述不嚴(yán)謹(jǐn)、漏列和錯(cuò)列當(dāng)事人的問(wèn)題并不鮮見(jiàn)；（2）實(shí)體不合法。調(diào)解員大多并非法律專業(yè)人士，他們?cè)谶M(jìn)行調(diào)解時(shí)更多的是參照道德觀念、行業(yè)約定和鄉(xiāng)規(guī)民俗，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的調(diào)解有可能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生誤導(dǎo)，并進(jìn)而導(dǎo)致最終的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容與法律法規(guī)相悖。①桂華喬:《論人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制完善》，《黑河學(xué)刊》2012年第6期。本次調(diào)研發(fā)現(xiàn)，司法確認(rèn)實(shí)施之后被確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議多是由設(shè)在各級(jí)法院的人民調(diào)解窗口進(jìn)行調(diào)解后所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。經(jīng)村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等調(diào)解組織調(diào)解后達(dá)成協(xié)議的司法確認(rèn)案例比例極小，這在某種程度上似乎也印證了訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)在調(diào)解質(zhì)量方面的缺憾。以河南省新鄭市人民法院2011年1月至12月初的數(shù)據(jù)為例，在該院司法確認(rèn)的60起案件中尚無(wú)一例是對(duì)村民委員會(huì)或居民委員會(huì)等民調(diào)組織的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行的司法確認(rèn)。

圖2 關(guān)于目前訴外調(diào)解協(xié)議質(zhì)量的調(diào)查問(wèn)卷

四、司法確認(rèn)制度的完善路徑

（一）加大司法確認(rèn)制度的宣傳力度

隨著現(xiàn)代訴訟理念的興起，注重通過(guò)當(dāng)事人的意思自治解決民事糾紛逐漸成為各國(guó)共識(shí)，從這個(gè)角度分析，司法確認(rèn)的創(chuàng)設(shè)無(wú)疑契合了這樣一種國(guó)際化視野。我國(guó)的司法確認(rèn)制度在借鑒美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解、德國(guó)的訴前強(qiáng)制調(diào)解以及日本的調(diào)停制度等合理因素的基礎(chǔ)上，重在發(fā)揮我國(guó)訴外調(diào)解在糾紛解決中所特有的和諧性、便捷性優(yōu)勢(shì)，“傳統(tǒng)糾紛調(diào)解機(jī)制的一個(gè)重要功能就是對(duì)爭(zhēng)訟者進(jìn)行道德教化,用通俗易懂的方式向老百姓宣講綱常道德,使其品質(zhì)由卑劣變高尚,以促其良心自覺(jué)、自省、自責(zé),從而止訟。”②春楊：《我國(guó)傳統(tǒng)糾紛調(diào)解機(jī)制的功能與現(xiàn)代價(jià)值》，《政法論叢》2007年第6期。但是，新生事物的推廣通常需要一段較長(zhǎng)的時(shí)間、歷經(jīng)一個(gè)漸次展開(kāi)的過(guò)程，因此，司法確認(rèn)制度也不能例外。當(dāng)事人對(duì)于司法確認(rèn)的認(rèn)可必須以認(rèn)知為前提，根據(jù)“民事訴訟與訴外調(diào)解對(duì)接機(jī)制研究”課題組的調(diào)研，56%的法官認(rèn)為“當(dāng)事人的認(rèn)可度不高”，該選項(xiàng)排名首位，成為影響司法確認(rèn)工作的最突出原因。

因此，向當(dāng)事人加大司法確認(rèn)制度的宣傳力度成為該機(jī)制良好運(yùn)行的必然前提。具體的宣傳方式可以靈活多樣、但務(wù)必注重實(shí)效，可綜合考慮以下方式：（1）針對(duì)個(gè)案，在訴外調(diào)解前、調(diào)解中和調(diào)解后以口頭或書(shū)面方式向當(dāng)事人介紹司法確認(rèn)制度；（2）面向大眾，廣泛利用報(bào)刊、電視、網(wǎng)絡(luò)等公共媒體對(duì)司法確認(rèn)制度的具體流程、所需材料、免費(fèi)申請(qǐng)、司法確認(rèn)決定書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力等當(dāng)事人重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題結(jié)合案例進(jìn)行闡釋；（3）在訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)，定期或不定期舉辦面向調(diào)解人員培訓(xùn)班，提高調(diào)解員對(duì)訴外調(diào)解協(xié)議質(zhì)量的重視程度，為調(diào)解協(xié)議達(dá)成后可能適用的司法確認(rèn)奠定基礎(chǔ)；（4）在各級(jí)人民法院，選擇立案庭、訴訟調(diào)解對(duì)接中心以及人民調(diào)解窗口等場(chǎng)所設(shè)置司法確認(rèn)宣傳展板、配備專門的咨詢?nèi)藛T，向糾紛當(dāng)事人介紹司法確認(rèn)的運(yùn)行機(jī)制、工作程序以及法律效力，保證當(dāng)事人在決定立案前有知識(shí)、有能力綜合評(píng)估自己的民事糾紛，在包括人民調(diào)解、訴訟以及司法確認(rèn)等在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制中進(jìn)行理性選擇。

（二）完善司法確認(rèn)制度的法律體系

目前，司法確認(rèn)制度尚屬于一種較為新型的民事訴訟與訴外調(diào)解的對(duì)接機(jī)制，因此，需要結(jié)合其自身特點(diǎn)逐漸完成司法確認(rèn)制度法律體系的構(gòu)建。與其他民事訴訟與訴外調(diào)解的對(duì)接機(jī)制相比，司法確認(rèn)職權(quán)化特色突出，不能適用調(diào)解和再審。此外，司法確認(rèn)的特點(diǎn)還包括：（1）對(duì)象的有限性；（2）啟動(dòng)的合意性；（3）審查的非訟性；（4）終結(jié)的二元性。司法確認(rèn)制度的上述特點(diǎn)均要求對(duì)其完成更為體系化的法律規(guī)制。鑒于我國(guó)成文法的歷史傳統(tǒng)，立法無(wú)疑堪稱法治的重要基礎(chǔ)，甚至，在很大程度上，立法的數(shù)量直接關(guān)乎法治的疆界，而立法的質(zhì)量提前定義了法治的效果。結(jié)合前文所述司法確認(rèn)制度現(xiàn)有立法層級(jí)較低、數(shù)量不足、內(nèi)容之科學(xué)性尚存爭(zhēng)議的弊端，未來(lái)，在完善司法確認(rèn)法律體系方面的主要工作包括以下幾個(gè)方面。

第一，提升司法確認(rèn)的立法等次；第二，增加人民調(diào)解協(xié)議之外其他訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的相關(guān)立法，“比如商業(yè)組織的調(diào)解結(jié)果，經(jīng)雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求，法院完全可以進(jìn)行司法確認(rèn)，使之產(chǎn)生與生效裁判相類似的法律效力”；①湯維建：《論＜民事訴訟法＞全面修改的主要議題》，《法學(xué)》2011年第8期。第三，解答司法確認(rèn)制度的疑難問(wèn)題，例如：司法確認(rèn)決定書(shū)的法律效力內(nèi)容、司法確認(rèn)所采用的法律文書(shū)類型、司法確認(rèn)的受理范圍、司法確認(rèn)的負(fù)責(zé)部門、司法確認(rèn)的糾錯(cuò)機(jī)制、司法確認(rèn)的啟動(dòng)機(jī)制是否應(yīng)結(jié)合不同案情作當(dāng)事人自愿共同申請(qǐng)以及法院強(qiáng)制啟動(dòng)的區(qū)分等。

（三）調(diào)整人民法院的內(nèi)部工作機(jī)制

人民法院需嚴(yán)格按照最高人民法院法釋〔2011〕5號(hào)《若干規(guī)定》開(kāi)展司法確認(rèn)工作，充分發(fā)揮司法確認(rèn)快速立案、即時(shí)結(jié)案、程序簡(jiǎn)單、操作便捷的制度優(yōu)勢(shì)，以盡快理順有效平衡效率價(jià)值和公正價(jià)值、無(wú)縫對(duì)接民事訴訟與訴外調(diào)解的司法確認(rèn)工作機(jī)制。而面對(duì)這一挑戰(zhàn)，在司法確認(rèn)的立案、受理、審查和執(zhí)行等具體環(huán)節(jié)中，人民法院各職能部門還需進(jìn)一步調(diào)整其工作機(jī)制，在堅(jiān)持權(quán)責(zé)明晰、互相配合的基礎(chǔ)上促使司法確認(rèn)制度良性發(fā)展，具體包括以下幾點(diǎn)。

（1）立案層面，對(duì)特殊類型的案件進(jìn)行重點(diǎn)釋明，“對(duì)當(dāng)事人可以起訴多個(gè)責(zé)任人的責(zé)任競(jìng)合、連帶責(zé)任、不真正連帶債務(wù)案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行立案審查，避免一方當(dāng)事人與對(duì)方部分當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并得到司法確認(rèn)后，再起訴其他當(dāng)事人獲取不正當(dāng)利益”；②郭春宇：《關(guān)于建立訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》落實(shí)情況的調(diào)研報(bào)告》，http:// fyydfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=403，阜陽(yáng)市潁區(qū)人民法院網(wǎng)，2011年12月25日訪問(wèn)。（2）受理層面，將司法確認(rèn)案件納入人民法院的審限跟蹤系統(tǒng)，杜絕“抽屜案”的出現(xiàn)；真正貫徹人民法院辦理司法確認(rèn)案件不收費(fèi)原則，以從包括費(fèi)用因素在內(nèi)的多個(gè)層面充分引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適用司法確認(rèn)；審查層面，建立健全的防錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，認(rèn)真審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，以防止違反法律、侵害國(guó)家利益和公共利益以及內(nèi)容不明確的訴外調(diào)解協(xié)議被司法確認(rèn)，重視審查當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)和目的，以防止旨在侵害案外人合法利益的訴外調(diào)解協(xié)議被司法確認(rèn)；（3）執(zhí)行層面，創(chuàng)新試點(diǎn)“主動(dòng)”執(zhí)行機(jī)制以改變雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)司法確認(rèn)機(jī)制所造成的低申請(qǐng)率，可在送達(dá)司法確認(rèn)受理通知書(shū)時(shí)一并送達(dá)《主動(dòng)執(zhí)行告知書(shū)》，向雙方當(dāng)事人釋明其在經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)后將享有申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)，并對(duì)法院主動(dòng)啟動(dòng)執(zhí)行的有關(guān)情況進(jìn)行說(shuō)明：人民法院一旦對(duì)該訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn)，將在向雙方當(dāng)事人送達(dá)司法確認(rèn)決定書(shū)的同時(shí)附送《主動(dòng)啟動(dòng)執(zhí)行程序確認(rèn)書(shū)》，債權(quán)人簽字確認(rèn)后，債務(wù)人沒(méi)有按期履行的，將由法院立案庭主動(dòng)審查后進(jìn)行執(zhí)行立案，再移送執(zhí)行局進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

（四）提升訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量

司法確認(rèn)的對(duì)象為訴外調(diào)解協(xié)議，因此，調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量如何在某種意義上具有在程序之初就提前定義司法確認(rèn)制度實(shí)踐效果的決定作用。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，注重從內(nèi)因和外因兩個(gè)維度剖析訴外調(diào)解協(xié)議質(zhì)量不高的深層原因，在人力和財(cái)力兩個(gè)層面加強(qiáng)訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的建設(shè)從而切實(shí)提升其調(diào)解民事糾紛的工作質(zhì)量成為促進(jìn)司法確認(rèn)制度發(fā)展的最大關(guān)鍵點(diǎn)。

首先，關(guān)注訴外調(diào)解協(xié)議質(zhì)量不高的內(nèi)因，其中，訴外調(diào)解人員的專業(yè)素質(zhì)亟待提升。司法確認(rèn)制度的創(chuàng)設(shè)將對(duì)訴外調(diào)解人員之專業(yè)性和精英化的要求提高到了前所未有的高度，調(diào)解人員的法律知識(shí)和專業(yè)素質(zhì)不僅將直接影響調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量，而且還將間接決定該調(diào)解協(xié)議能否得到人民法院的司法確認(rèn)。因此，目前，需要從多個(gè)方面迅速提升調(diào)解人員之專業(yè)素質(zhì)，以消弭訴外調(diào)解協(xié)議質(zhì)量不高的內(nèi)在原因。

（1）選任環(huán)節(jié)，需對(duì)調(diào)解員候選人的法律知識(shí)、道德水平、工作熱情、社會(huì)閱歷、時(shí)間精力等進(jìn)行綜合考察，建議嘗試吸收高校教師、法學(xué)科研人員、大學(xué)生村官、社會(huì)志愿者等具備較高法律素質(zhì)且時(shí)間較為充裕的人員擔(dān)任調(diào)解員，改善調(diào)解員的學(xué)歷結(jié)構(gòu)和專業(yè)結(jié)構(gòu)；（2）培訓(xùn)環(huán)節(jié)，微觀上，注重通過(guò)積累個(gè)案經(jīng)驗(yàn)以提升調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)，對(duì)調(diào)解員作類型化的動(dòng)態(tài)管理，將知識(shí)型與經(jīng)驗(yàn)型的調(diào)解員靈活搭配、把普通調(diào)解員和首席調(diào)解員創(chuàng)新結(jié)合、促進(jìn)熱心公益的年輕調(diào)解員與成熟穩(wěn)重的中老年調(diào)解員之間的互相學(xué)習(xí)；宏觀上，加強(qiáng)調(diào)解人員對(duì)法律體系和法律知識(shí)的系統(tǒng)性把握，定期召開(kāi)法院與訴外調(diào)解主管機(jī)構(gòu)的聯(lián)席會(huì)議對(duì)調(diào)解員進(jìn)行理論培訓(xùn)，不定期組織調(diào)解員觀摩法院審理和調(diào)解過(guò)程以增強(qiáng)調(diào)解員運(yùn)用法律的實(shí)際能力；（3）構(gòu)建司法確認(rèn)的反饋機(jī)制，即若人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議不予確認(rèn)則需將不予確認(rèn)決定書(shū)以及情況說(shuō)明一并反饋給調(diào)解組織，以提高訴外調(diào)解人員運(yùn)用法律準(zhǔn)確化解糾紛的能力。

其次，注重解決訴外調(diào)解協(xié)議質(zhì)量不高的外因，其中，訴外調(diào)解的資金支持亟待提高。目前，公力救濟(jì)在我國(guó)整個(gè)民事解紛體系中仍處于核心地位，而公力救濟(jì)長(zhǎng)期被片面倚重又勢(shì)必帶來(lái)國(guó)家資源向法院系統(tǒng)過(guò)度集中。經(jīng)費(fèi)問(wèn)題不僅嚴(yán)重制約了訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的發(fā)展，而且成為影響調(diào)解員工作積極性、阻礙高素質(zhì)人員加入調(diào)解員隊(duì)伍、降低調(diào)解員提升自身能力主動(dòng)性的主要因素，簡(jiǎn)言之，經(jīng)費(fèi)不足已然成為訴外調(diào)解質(zhì)量不高的重要外因。因此，結(jié)合部分訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)不收費(fèi)的工作原則，各級(jí)財(cái)政就更需設(shè)立足夠的專項(xiàng)資金以保障各類訴外調(diào)解組織的發(fā)展?？蛇M(jìn)行相關(guān)調(diào)研，并綜合本地區(qū)常住及暫住人口數(shù)量、糾紛數(shù)量等多種因素確定配套資金的具體額度，保障該類資金的足額發(fā)放、專款專用，切實(shí)提高訴外調(diào)解員的津貼和補(bǔ)助。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF72

A

1674-9502(2013)01-114-09

山東政法學(xué)院

2012-11-23