黃祺

8年前，已故的中國(guó)科學(xué)院院士鄒承魯，就曾對(duì)媒體披露說(shuō)：不少增補(bǔ)院士候選人，由“單位”出面四處活動(dòng)，大肆送禮行賄，有的甚至侵占他人科研成果往一個(gè)人身上堆，或者舉全系統(tǒng)之力包裝候選人。

兩年前，中國(guó)工程院院士聞?dòng)衩返?名院士聯(lián)名撰寫(xiě)了《我們的心聲》一文，明確指出：“有些單位不惜出資‘公關(guān)、‘包裝，以獲得一名院士入選作為‘工作重點(diǎn)?！绕湓谥袊?guó)工程院已經(jīng)發(fā)出信函后，‘助選人員仍不放棄活動(dòng)，甚至以主管部門(mén)的身份向院士‘推薦，繼續(xù)拉票，令人不能忍受?！?/p>

2013年，貪官?gòu)埵锕庠谕徶?，把過(guò)去近十年對(duì)院士評(píng)審中的那些“無(wú)實(shí)據(jù)”指責(zé)，直接“落實(shí)”為2300萬(wàn)受賄款。

本來(lái)是審貪官，卻讓風(fēng)馬牛不相及的中國(guó)科學(xué)院“惡心”了一把——近日，原鐵道部副總工程師、運(yùn)輸局局長(zhǎng)張曙光因涉嫌受賄受審。9月10日，張曙光在北京市二中院法庭上供述，他將受賄的巨款用于為參評(píng)院士做準(zhǔn)備，因?yàn)檫@個(gè)事情“需要用錢(qián)”。

張曙光身居要職，曾經(jīng)是鐵路系統(tǒng)“明星”，也被認(rèn)為是已經(jīng)被判處死緩的原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍的“心腹”。因?yàn)榘盖橹卮?，?duì)張曙光的審判備受公眾關(guān)注；而他所牽扯出的中國(guó)科學(xué)院是中國(guó)科研系統(tǒng)最權(quán)威的機(jī)構(gòu)之一，院士制度被看做中國(guó)最頂級(jí)的科研榮譽(yù)。因此，張曙光“花錢(qián)參選院士”的說(shuō)法，激起千層浪。

其實(shí)，對(duì)于院士制度以及院士評(píng)選制度，多年來(lái)輿論批評(píng)不斷。2005年，一批老院士在一次會(huì)議上，無(wú)意間“扯”到當(dāng)下院士制度的弊端，當(dāng)時(shí)，老院士們就已經(jīng)對(duì)院士評(píng)選中拉關(guān)系、賄選，院士特權(quán)、特殊待遇等不正之風(fēng)進(jìn)行了批評(píng)。

為了回應(yīng)老院士們的批評(píng)，中國(guó)科學(xué)院和中國(guó)工程院都曾表達(dá)過(guò)開(kāi)展改革和整肅的決心。但是，近十年過(guò)去，不正之風(fēng)顯然并沒(méi)有多少改觀，從張曙光的供述可知，參選院士“需要用錢(qián)”，并不是什么秘密。

有學(xué)者批評(píng)認(rèn)為，期待院士制度“自?xún)簟辈⒉滑F(xiàn)實(shí)，唯有取消這一制度才可能斬?cái)帻嬰s的利益網(wǎng)絡(luò)。但也有不少人爭(zhēng)辯認(rèn)為，院士制度本身無(wú)錯(cuò)。

總之，因?yàn)閺埵锕獾某霈F(xiàn)，院士評(píng)選過(guò)程中的混亂一面再次被曝光。

“碩鼠”自然可惡，但比“碩鼠”更加可惡的，是明知糧倉(cāng)千瘡百孔卻視而不見(jiàn)。

張曙光也有求人的時(shí)候

站在法庭被告席上的張曙光，盡力保持著自己的形象——白襯衫、黑夾克，頭發(fā)紋絲不亂。至少?gòu)耐庑紊峡?，張曙光身上頗有學(xué)者風(fēng)范。在成為被告之前，張曙光是原鐵道部副總工程師、運(yùn)輸局局長(zhǎng)，前者代表他在專(zhuān)業(yè)上的權(quán)威，而后者則是官銜。

事實(shí)上，張曙光自己也很在乎自己在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域獲得的認(rèn)可，因此，他曾于2007年和2009年兩次參選中國(guó)科學(xué)院院士，參評(píng)專(zhuān)業(yè)都是“鐵道車(chē)輛”。如果不是在庭審中自曝賄選，張曙光參選院士并沒(méi)有什么特殊之處。

《中國(guó)科學(xué)院院士章程》中明確定義：院士，是國(guó)家設(shè)立的科學(xué)技術(shù)方面的最高學(xué)術(shù)稱(chēng)號(hào)，為終身榮譽(yù)。當(dāng)上院士，是國(guó)家對(duì)一個(gè)科研工作者專(zhuān)業(yè)能力上最高的肯定。像張曙光這樣希望在專(zhuān)業(yè)上獲得權(quán)威認(rèn)可的高官，這些年并不鮮見(jiàn)。

愿望正確是一回事，行為正確又是另一回事。盡管兩次參選院士，但張曙光最終未能獲得院士資格，在努力爭(zhēng)取獲得院士資格的過(guò)程中，張曙光動(dòng)用了一切可能的資源，目前他供述的，主要是錢(qián)。

在庭審中，張曙光稱(chēng)，他先后3次向今創(chuàng)集團(tuán)總裁戈建鳴索取錢(qián)款共計(jì)人民幣800萬(wàn)元、兩次收受武漢正遠(yuǎn)鐵路電氣有限公司法定代表人王建新共計(jì)1000萬(wàn)元、收受北京博得交通設(shè)備有限公司法定代表人陳丙玉錢(qián)款人民幣500萬(wàn)元，均與參評(píng)院士“需要花錢(qián)”有關(guān)。

除了這些赤裸裸的數(shù)字，張曙光還回憶了相關(guān)細(xì)節(jié)：2006年他為參評(píng)院士做準(zhǔn)備，戈建鳴得知后主動(dòng)找到他，表示需要用錢(qián)、用多少就跟他說(shuō)。張曙光回答“200萬(wàn)元差不多”。大約2006年底2007年初，戈建鳴第一次給張曙光拿來(lái)了200萬(wàn)元。

2007年參評(píng)結(jié)果出來(lái)，因少了7票落選，張曙光多次和戈建鳴電話溝通參評(píng)院士一事，主要商量“如何花點(diǎn)錢(qián)”促成此事?！案暾J(rèn)為是錢(qián)花得不到位，不是想象的這么簡(jiǎn)單，下一次要早做準(zhǔn)備?！贝撕螅杲Q兩次從常州開(kāi)車(chē)到北京京都信苑飯店，每次將300萬(wàn)的現(xiàn)金用紙箱裝好后交給張，用于張曙光參評(píng)院士開(kāi)銷(xiāo)。

王建新在接受調(diào)查時(shí)稱(chēng)，“2008年7月、8月，張曙光找我去他辦公室，當(dāng)時(shí)他正在準(zhǔn)備第二次申請(qǐng)?jiān)菏浚枰M織科研成果，而為了讓院士們了解這些成果，還要打點(diǎn)評(píng)審，需要一些費(fèi)用?！蓖踅ㄐ铝⒓幢硎究梢裕骸百澲徊糠帧保谝淮谓o張曙光送去500萬(wàn)。

2009年3月、4月，張曙光的初評(píng)挺順利，在他的辦公室，王建新表示“評(píng)上了還得感謝評(píng)審”，自己可以再贊助。王建新說(shuō)，2009年，張曙光在第二輪評(píng)選中以1票之差落選，很沮喪。王建新則表示，即使落選了，也得感謝評(píng)審，當(dāng)年11月份，他又給了張曙光500萬(wàn)。

對(duì)于收受北京博得交通設(shè)備有限公司法定代表人陳丙玉錢(qián)款人民幣500萬(wàn)元，他同樣表示：“當(dāng)時(shí)正是第二次申請(qǐng)?jiān)菏?，需要花錢(qián)?！?/p>

從這些細(xì)節(jié)可以看出，要想評(píng)上院士，并不是那么容易，像張曙光這樣在龐大的鐵路系統(tǒng)可呼風(fēng)喚雨的高官，也有求人的時(shí)候。但從另一個(gè)角度看，院士評(píng)選過(guò)程顯然已經(jīng)是一只“有縫的雞蛋”，如此，張曙光才可能四處索賄，用于“打點(diǎn)”。

2300萬(wàn)都“打點(diǎn)”了誰(shuí)？

那么，張曙光索來(lái)的前前后后共2300萬(wàn)受賄款都“打點(diǎn)”了哪些人呢？

風(fēng)口浪尖上的中國(guó)科學(xué)院學(xué)部工作局在庭審第二天做出回應(yīng)，聲明稱(chēng)，中科院未曾收到與張曙光“花錢(qián)參評(píng)”的相關(guān)投訴。如查實(shí)哪位院士有受賄等違法行為，中科院絕不姑息，歡迎社會(huì)監(jiān)督。

這樣的回應(yīng)顯然未能讓公眾滿意，更有人懷疑，徹查是否真正能實(shí)現(xiàn)。中國(guó)人民大學(xué)教授、校務(wù)委員顧海兵，曾把中國(guó)院士制度作為研究課題，多年質(zhì)疑院士制度中的亂象。在接受《新民周刊》采訪時(shí)顧海兵表示，對(duì)于中國(guó)科學(xué)院能否徹查相關(guān)張曙光案的院士評(píng)選不端行為，他很不樂(lè)觀，“可能還是會(huì)大事化小，小事化了”。

按照張曙光的說(shuō)法，評(píng)選院士過(guò)程中，“打點(diǎn)評(píng)審”和“組織科研成果”是兩個(gè)需要花錢(qián)的環(huán)節(jié)。關(guān)于“打點(diǎn)評(píng)審”，目前還不可能有調(diào)查結(jié)果，而關(guān)于“組織科研成果”，據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，根據(jù)內(nèi)部人士掌握的材料，2007年張曙光候選院士的“被推薦人附件材料”中，張曙光以個(gè)人名義出版兩本“專(zhuān)著”：《鐵路高速列車(chē)應(yīng)用基礎(chǔ)理論與工程技術(shù)》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《高速列車(chē)技術(shù)》）、《超大型工程系統(tǒng)集成與實(shí)踐》。

《高速列車(chē)技術(shù)》“編寫(xiě)組專(zhuān)家通訊錄”中的學(xué)者，涉及鐵道部、南車(chē)集團(tuán)四方股份公司、北京交通大學(xué)、鐵道科學(xué)研究院、同濟(jì)大學(xué)、西南交通大學(xué)等6個(gè)單位人士，其中又以北京交通大學(xué)和西南交通大學(xué)為主。編寫(xiě)者涉及30人，職務(wù)職稱(chēng)涉及副司長(zhǎng)、副處長(zhǎng)、教授、副教授、講師、研究員、工程師、副總工程師等。專(zhuān)業(yè)涉及車(chē)輛工程、熱能動(dòng)力、安全工程、信息、機(jī)車(chē)車(chē)輛、電力電子與電力傳動(dòng)牽引傳動(dòng)及控制、交通信息工程與控制。據(jù)報(bào)道，編寫(xiě)工作前后耗時(shí)1個(gè)月，吃住都在酒店，費(fèi)用數(shù)十萬(wàn)元。費(fèi)用由鐵道部進(jìn)口高速動(dòng)車(chē)組的一家代理公司支付。

張曙光1982年畢業(yè)于蘭州鐵道學(xué)院機(jī)械系車(chē)輛專(zhuān)業(yè)，畢業(yè)后在車(chē)輛段搞車(chē)輛維修工作，后來(lái)在鐵道部做車(chē)輛運(yùn)用的技術(shù)管理工作。內(nèi)部人士認(rèn)為，張曙光不具備寫(xiě)作這兩本專(zhuān)著的能力。

也就是說(shuō)，如果憑真本事，張曙光無(wú)法達(dá)到評(píng)選院士的條件，他必須尋找“歪門(mén)邪道”以達(dá)到自己的目標(biāo)。

“單位”使出渾身解數(shù)

中國(guó)院士的評(píng)選，要從1955年開(kāi)始說(shuō)起。當(dāng)時(shí)，中國(guó)科學(xué)院選聘了233人為學(xué)部委員，華羅庚、蘇步青、郭沫若、李四光、竺可楨、茅以升等46位著名科學(xué)家在列，1994年學(xué)部委員改稱(chēng)院士。同年，中國(guó)工程院開(kāi)始選聘工程院士。此后，一些院士身兼兩院院士的資格。

對(duì)于普通百姓來(lái)說(shuō)，院士評(píng)選過(guò)程神秘而陌生，只有在每一屆增選院士名單公布時(shí)，才可能從新聞中聽(tīng)到這些大學(xué)者的名字。因此，當(dāng)張曙光自曝院士評(píng)選“需要用錢(qián)”時(shí)，很多人頓覺(jué)驚詫。但對(duì)那些有機(jī)會(huì)參選院士的機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，評(píng)院士“要公關(guān)”卻并不是什么新聞，這些機(jī)構(gòu)包括科研院所、高校、醫(yī)院、大型企業(yè)等等。

“我一點(diǎn)也不覺(jué)得驚訝，張曙光只是冰山一角?！鳖櫤１鴮?duì)《新民周刊》說(shuō)。事實(shí)上，2005年一批老院士就曾經(jīng)對(duì)院士制度中的不正之風(fēng)進(jìn)行抨擊，其中早就提到，增選院士過(guò)程中，有被推薦人所在單位出面公關(guān)，賄賂送禮。

按照院士定義，院士稱(chēng)號(hào)是國(guó)家授予科研工作者個(gè)人的榮譽(yù)，那么，為什么出面公關(guān)的會(huì)是單位？

中國(guó)科學(xué)院在其《院士章程》中對(duì)院士增選有明確規(guī)定，院士候選人通過(guò)以下兩種途徑推薦，不受理本人申請(qǐng)：（一）院士直接推薦候選人；（二）國(guó)內(nèi)各有關(guān)科學(xué)技術(shù)研究機(jī)構(gòu)、高等院校和中國(guó)科協(xié)所屬一級(jí)學(xué)會(huì)，按組織系統(tǒng)推薦候選人。

2006年故去的中國(guó)科學(xué)院院士鄒承魯，在2005年接受媒體采訪時(shí)提到：我不主張取消院士制度，但是應(yīng)該取消“單位推薦”。國(guó)外是沒(méi)有單位推薦的，單位推薦弊端非常多。按規(guī)定，增選院士候選人一旦被發(fā)現(xiàn)進(jìn)行“公關(guān)活動(dòng)”，候選人資格就被取消，于是不少單位出面四處活動(dòng)，送禮行賄；還有的單位把別人的科研成果往一個(gè)人身上堆，大力包裝，受害人也不敢舉報(bào)作證。個(gè)人侵占他人成果很容易辨認(rèn)，但是單位來(lái)做的話就隱蔽很多，特別是保密單位。當(dāng)時(shí)，也就是8年前，鄒承魯說(shuō)，是到了該取消單位推薦的時(shí)候了，增選院士候選人完全可以由院士推薦，大家是同行，彼此了解情況。

鄒承魯院士的說(shuō)法，如今在張曙光身上得到印證。據(jù)報(bào)道：“張曙光第一次被推薦中科院院士候選人時(shí)，時(shí)任部長(zhǎng)的劉志軍曾在鐵道部系統(tǒng)內(nèi)說(shuō)，集全系統(tǒng)之力，張曙光勢(shì)在必得（院士）。”

除了直截了當(dāng)?shù)乃投Y公關(guān)，候選者單位還要為候選人創(chuàng)造各種條件，以取得投票者的認(rèn)可。

按照中國(guó)科學(xué)院《院士章程》，院士候選人由本學(xué)部院士差額無(wú)記名投票選舉產(chǎn)生，獲得贊成票不少于投票人數(shù)2/3的候選人，按照本學(xué)部的增選名額，根據(jù)獲得贊同票數(shù)依次入選，滿額為止。按要求，候選人與投票的院士要回避見(jiàn)面，但是，一些候選人所在的機(jī)構(gòu)總是能巧妙地安排時(shí)機(jī)，讓候選人與投票院士“巧遇”，比如，一些學(xué)術(shù)會(huì)議，既邀請(qǐng)投票院士，又邀請(qǐng)候選人。

評(píng)院士需要做哪些“準(zhǔn)備工作”，在候選人機(jī)構(gòu)中幾乎是公開(kāi)的秘密，中國(guó)科學(xué)院和中國(guó)工程院對(duì)這些不端行為應(yīng)該也心知肚明。

2011年5月，中國(guó)工程院院士聞?dòng)衩放c其他3名院士聯(lián)名，寫(xiě)了一篇名為《我們的心聲》的文章，這篇文章至今還掛在中國(guó)工程院的網(wǎng)站上。

文中提到：最近中國(guó)工程院為增選院士向本年度全部有效候選人及其單位，發(fā)了信件希望各候選人、單位能自律，不要進(jìn)行“助選”、“賄選”或其他送禮、拜訪等活動(dòng)，以保證院士在增選中能客觀、公正，不受干擾地根據(jù)中國(guó)工程院院士標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行此項(xiàng)工作，我們非常贊同。

文章還明確批評(píng)了院士增選中的各種不端細(xì)節(jié)：有些單位不惜出資“公關(guān)”、“包裝”，以獲得一名院士入選作為“工作重點(diǎn)”。這些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)使我們感到非常遺憾。尤其在中國(guó)工程院已經(jīng)發(fā)出信函后，“助選”人員仍不放棄活動(dòng)，甚至以主管部門(mén)的身份向院士“推薦”，繼續(xù)拉票，令人不能忍受。

2005年老院士們的批評(píng)，曾經(jīng)引發(fā)媒體對(duì)院士制度的集中批評(píng)，但6年后的從《我們的心聲》中可以看出，院士評(píng)選中的亂象，這些年并沒(méi)有剎車(chē)的跡象。

院士為什么那么香？

評(píng)院士的陣仗，如今完全可以用“打破頭”來(lái)形容。值得玩味的是，只走過(guò)20年歷史的“院士”稱(chēng)號(hào)，為何在中國(guó)成了一個(gè)人人覬覦的頭銜？

中科院院士汪品先早在2005年接受媒體采訪時(shí)就一語(yǔ)道破天機(jī)：如果院士本身不意味著金錢(qián)、不意味著特權(quán)的話，就不會(huì)有這么多問(wèn)題出現(xiàn)，院士作為終身榮譽(yù)是無(wú)可厚非的。

中科院《院士章程》中規(guī)定院士可以獲得一定的津貼，但這個(gè)津貼并不多。汪品先院士2005年的院士津貼是每月2000元左右，但他自曝，“我的收入?yún)s是工資的好幾倍”。

老院士對(duì)這種現(xiàn)象作了一個(gè)形象的比喻：“這就好比我們?nèi)粘Ｉ钪械拇蜓a(bǔ)丁，首先應(yīng)該將衣服調(diào)整好，如果補(bǔ)丁比衣服還大的話，這就不正常了?！?/p>

院士身上的“補(bǔ)丁”到底有多大？恐怕沒(méi)有一個(gè)人能夠回答，各省市、各機(jī)構(gòu)都會(huì)為院士提供特別待遇，這些待遇除了津貼，還包括乘坐飛機(jī)的客艙等級(jí)、配車(chē)、醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)等等。一個(gè)約定俗成的做法是，讓院士享受副部級(jí)待遇。

有形的待遇之外，院士還被賦予了更多專(zhuān)業(yè)以外的權(quán)威，一些官員熱衷于“請(qǐng)教”院士，各種重要場(chǎng)合請(qǐng)?jiān)菏康綀?chǎng)，借院士之“光”為自己添“彩”。當(dāng)院士被塑造成為“明星”后，特權(quán)也就隨之產(chǎn)生。

院士“吃香”的更重要原因在于，院士所在的機(jī)構(gòu)“需要”院士。

對(duì)院士所在的機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，院士數(shù)量首先是一個(gè)“面子”問(wèn)題，比如劉志軍當(dāng)年會(huì)暗中比較本部門(mén)與平級(jí)部門(mén)之間的院士數(shù)量，院士少，實(shí)在臉上無(wú)光。

更重要的是，院士能夠給所在單位帶來(lái)“實(shí)惠”。

2005年，學(xué)者周?chē)?guó)平撰文討論了這個(gè)問(wèn)題：院士原是個(gè)人榮譽(yù)，單位何必如此使勁？其中的奧秘在于，在現(xiàn)行制度下，一個(gè)單位有無(wú)院士及院士人數(shù)與單位利益有密切關(guān)聯(lián)。比如說(shuō)，在申請(qǐng)重大課題項(xiàng)目時(shí)，在申請(qǐng)博士點(diǎn)時(shí)，如果有院士牽頭，就很容易如愿，而這二者都意味著可以獲取數(shù)目可觀的經(jīng)費(fèi)。因此，收支相權(quán)，得到一個(gè)院士名額所帶來(lái)的收益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了付出的公關(guān)費(fèi)用。

在科研系統(tǒng)，單位的評(píng)級(jí)要看有多少個(gè)院士，如果本單位或者本系統(tǒng)院士越多，單位和系統(tǒng)獲得的機(jī)會(huì)就會(huì)越多。如此一來(lái)，各種機(jī)構(gòu)只會(huì)嫌自己院士太少，不會(huì)嫌多，也就把評(píng)選院士當(dāng)成了單位的事而不是候選人個(gè)人的事。

改革還是改掉？

既然院士評(píng)選不正之風(fēng)的癥結(jié)顯而易見(jiàn)，那么，整肅為什么難以奏效？張曙光之流為何可以不懼知情者的檢舉揭發(fā)，依然在賄選上執(zhí)著努力？

以上兩個(gè)問(wèn)題，在顧海兵看來(lái)既簡(jiǎn)單又復(fù)雜?！爸袊?guó)科學(xué)院和中國(guó)工程院是國(guó)務(wù)院直屬事業(yè)單位，這樣的性質(zhì)，讓院士與政府保持了特殊的關(guān)系。另一方面，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督兩院的院士評(píng)選工作？”從這個(gè)基礎(chǔ)出發(fā)，顧海兵認(rèn)為，不能期待院士制度的自我改革。

近十年來(lái)，顧海兵每次談到院士評(píng)選制度中的不端行為，他都堅(jiān)決地呼吁取消院士制度?！笆紫纫∠菏窟@個(gè)稱(chēng)號(hào)，如果改成‘會(huì)員呢？誰(shuí)會(huì)覺(jué)得你一個(gè)‘會(huì)員有什么了不起的?！鳖櫤１榻B說(shuō)，美國(guó)、英國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有大而全的實(shí)體性科學(xué)院，只有松散性的科學(xué)學(xué)會(huì)，而且一般科學(xué)學(xué)會(huì)不直接承擔(dān)項(xiàng)目研究工作。美國(guó)的科學(xué)學(xué)會(huì)成員就叫“會(huì)員”，很多國(guó)家會(huì)員還要繳納會(huì)費(fèi)，他們所謂的“特權(quán)”僅僅是在獲得研究資料時(shí)有更多的方便而已。

顧海兵還直言，院士人數(shù)不斷增加，中國(guó)的科研水平這些年卻并未進(jìn)步多少。這就好比以中國(guó)目前的足球水平，還要評(píng)選國(guó)家級(jí)球星。

但是，也有很多人不贊成取消院士制度，在2005年的討論中，鄒承魯、何祚庥等院士就持這樣的觀點(diǎn)。汪品先院士認(rèn)為，院士推薦辦法應(yīng)該改變，減少推薦層級(jí)，增加透明度，使院士與候選人之間有面對(duì)面的交流機(jī)會(huì)。鄒承魯院士提議，把所有候選人的資料尤其是具體成果在網(wǎng)上公示，接受全國(guó)科學(xué)界的監(jiān)督。在這些老院士看來(lái)，院士制度本身無(wú)錯(cuò)，如果“院士”稱(chēng)號(hào)恢復(fù)成為“終身榮譽(yù)”而不是“終身特權(quán)”，那么評(píng)選中的“潛規(guī)則”就能自動(dòng)消除。

無(wú)論是“改革”還是“取消”，可以預(yù)想到的是，要改變?cè)菏吭u(píng)選中的不端行為，沒(méi)有那么容易。全國(guó)各類(lèi)科研、教學(xué)機(jī)構(gòu)、地方政府通過(guò)院士制度結(jié)成了互相牽連的關(guān)系網(wǎng)和利益網(wǎng)絡(luò)，“破網(wǎng)”的阻力可想而知。