饅頭老妖

最近，英國《衛(wèi)報》的一篇報道介紹了在丹麥?zhǔn)锥几绫竟囊豁椥聡L試：在社區(qū)中專門設(shè)立一處固定場所，由志愿者和有資質(zhì)的護(hù)士管理，向吸毒成癮人員開放作為吸毒場所，并免費(fèi)提供清潔的一次性針具、消毒藥品等。

此舉得到了哥本哈根市政當(dāng)局的配合，或者說是默許，警察不會去這處吸毒場所進(jìn)行突擊搜查，盡管在當(dāng)?shù)厥褂眠@些一級毒品（如海洛因等）是不折不扣的違法行為——吸毒者會遭到依法逮捕并進(jìn)行強(qiáng)制戒毒。

此事，在當(dāng)?shù)鼐用裰幸苍l(fā)巨大討論，這不是明目張膽地縱容違法行為嗎？同時，有了固定的吸毒場所，是鼓勵這些成癮者繼續(xù)吸毒，還是勸說他們放棄吸毒？

法律悖論

吸毒“安全”屋（Drug consumption rooms， DCRs）是歐盟藥品與藥品成癮檢測中心（EMCDDA）所推出的一系列“降低毒品對社會危害計劃”中的一項嘗試，是在“免費(fèi)提供清潔針具”活動基礎(chǔ)上的進(jìn)一步努力。

這個計劃的目標(biāo)簡單而明確：讓那些暫時無法擺脫藥物成癮的吸毒者，在較為干凈衛(wèi)生的環(huán)境里吸毒，同時接受專業(yè)醫(yī)護(hù)人員的服務(wù)。

那么，這種做法，究竟價值何在呢？最重要的一項意義，就是保護(hù)這些吸毒者本身。

沒錯，即便這些人的行為，在大多數(shù)國家與地區(qū)都是違反法律的，但從人文主義的角度來看，他們同時也是毒品泛濫的受害者；他們和其他所有公民一樣，都享有作為“人”的尊嚴(yán)，社會也要盡力維護(hù)他們的健康與生命。毫無疑問，吸毒是一件非常有損身體健康、甚至可能導(dǎo)致死亡的愚蠢行為；然而，吸毒行為中簡陋的條件，則會帶來額外的危險。

比如，對于那些通過靜脈注射海洛因的吸毒者而言，共用甚至公用一次性注射器，意味著有非常大的交叉感染的可能，只要其中一個人攜帶有諸如HIV、HBV（乙型肝炎）等傳播疾病的病原體，就可能因此而感染一大片，讓吸毒者群體的健康狀況進(jìn)一步惡化。

另外，注射時由于沒能規(guī)范地對皮膚進(jìn)行消毒，也可能導(dǎo)致針孔處出現(xiàn)感染，結(jié)果同樣會是極其糟糕的。

在吸毒中，還有一種常見的危險是吸毒過量。隨著吸毒的時間越來越長，許多成癮者也會出現(xiàn)身體上的耐受現(xiàn)象，對每次攝入毒品的劑量需求不斷增大；也就是說，他們要服用更多的毒品，或一天中多次服用毒品，才能滿足身心上的毒癮。然而，這是一種非常危險的做法。對他們而言，毒品的劑量是很難精確掌握的，更何況在那種意境神智混亂的情況下，很容易就發(fā)生吸毒過量的危險。試想一下，如果他們是在橋下、車站、街角墻根下吸毒，即便吸毒過量了也沒人發(fā)現(xiàn)，更談不上及時采取救治措施，則生命很可能就此悄然終結(jié)。

然而，這個計劃最難以繞開的一項障礙就是法律上的問題。

從法理上說，當(dāng)一件事情已經(jīng)被法律明令禁止時，如果有人還偏要去做，他就必須承擔(dān)法律所規(guī)定的不利后果；而當(dāng)法律明文規(guī)定，警察必須制止某一類行為時，警察卻故意視而不見，就是瀆職和放縱違法。

放到這個計劃來看，如果使用某種毒品是違法行為，則無論在街上、在家里或在DCRs里，只要還在該國領(lǐng)土內(nèi)，顯然也都是違法行為，必須因此而受到制裁；而警察只要獲知上述行為，也都應(yīng)該履行法定職責(zé)，對其進(jìn)行抓捕和處罰、起訴——這就給DCRs計劃帶來了一個兩難的局面：

要么確認(rèn)在這些固定場所里吸毒的人依然是在犯法，當(dāng)場予以清理；要么就會面臨執(zhí)法不公、選擇性執(zhí)法的指責(zé)：憑什么在街上吸毒就要坐牢，在DCRs里吸毒就可以沒事呢？

嚴(yán)格來說，DCRs實際上構(gòu)成了刑法意義上的“容留他人吸毒”，這一罪名在很多國家（包括我國）要比吸毒本身嚴(yán)重得多，判上幾年大牢一點(diǎn)不冤枉；當(dāng)?shù)鼐烀髦腥思形緟s不制止，也是嚴(yán)重的瀆職行為。

因此，只能說這一計劃，依然游走在法律邊緣的灰色地帶。

有益無害？

而在項目的管理者看來，DCRs不僅對吸毒者自己有好處，對于社會也是一筆很劃算的開銷。

比如，在哥本哈根開設(shè)的這個DCRs，每周回收的一次性注射器就超過1萬個，并能將其妥善銷毀；而如果這些針頭是被吸毒者隨手扔在街頭、車站甚至快餐店的垃圾桶里，很可能會給清潔人員、好奇的兒童帶來被刺傷的危險。

同時，一個必須承認(rèn)的現(xiàn)實是：即便沒有DCRs，一個地區(qū)內(nèi)的吸毒成癮者總?cè)藬?shù)與毒品消耗總量，也不會驟然減少，只不過是把相對集中的吸毒者趕到更分散、更隱蔽的角落中去而已。而這種分散，意味著這些邊緣人群更難得到社會的關(guān)懷和服務(wù)，更容易做出害人害己的事情，更容易給未成年人以不良的示范作用，從而給社會帶來更多的麻煩。

同樣的原理，可以參考我國在一些娛樂場所推廣的“五個百分之百”活動：在性工作者中普及規(guī)范使用安全套的知識，在娛樂場所和賓館客房中強(qiáng)制擺放免費(fèi)安全套。這一活動，無法直接減少性工作者人數(shù)和交易總數(shù)，卻能夠有效地降低艾滋病等性傳播疾病的傳染風(fēng)險、治療費(fèi)用，對于社會整體利益而言是一個非常有利的方案。

該計劃自1986年開展以來，已經(jīng)在德國、瑞典、西班牙、挪威、澳大利亞、加拿大等地設(shè)立了90多個DCRs，供吸毒成癮者使用。那么，這個計劃執(zhí)行了這么久，效果到底怎樣呢？

從EMCDDA在2010年公布的一項報告來看，效果還相當(dāng)不錯。

首先，這些固定的吸毒場所周圍的治安，并沒有像之前居民們擔(dān)心的那樣發(fā)生惡化，當(dāng)?shù)囟酒贩缸锏陌l(fā)案率也沒有明顯上升，偷車等常見的街面犯罪率反而有所降低。警察對于院子里的吸毒者可以不理，但對于在其周圍企圖兜售毒品的毒販而言可是毫不手軟進(jìn)行打擊的。同時，對于吸毒者自身的健康而言，DCRs也起到了立竿見影的效果。最直接的就是極大地降低了因為反復(fù)使用針具而造成的傳染疾病的風(fēng)險，吸毒過量者也得到了及時的救治。

簡單地說，從目前的情況來看，這一計劃還是實現(xiàn)了一個皆大歡喜的效果。

路在何方

盡管有如此之多的好處，但DCRs還是面臨著諸多的挑戰(zhàn)。

首先要解決的，就是其法律地位上的尷尬。法律往往是滯后于社會生活的發(fā)展的，這倒并不奇怪，通過修改法律來應(yīng)對新問題就是了。然而，究竟什么人有資格來辦DCRs，其經(jīng)費(fèi)由誰來承擔(dān)、如何評價其中的組織者、醫(yī)護(hù)人員與吸毒成癮者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等，都是立法上的重大難點(diǎn)，需要非常慎重地對待。

另外，提供清潔針具與衛(wèi)生的環(huán)境，畢竟還只是一個治標(biāo)不治本的辦法，不能解決吸毒成癮人群的正常生活、回歸社會的問題。對此，“降低毒品對社會危害計劃”中也給出了下一步的解決方案：以DCRs作為平臺，向吸毒成癮者提供自愿減少毒品吸食、自愿戒毒的服務(wù)，同時提供美沙酮（Methadone）替代療法（即以這種相對成癮性、副作用稍小且相對廉價的藥物，逐步代替吸毒者長期吸食的海洛因、甲基苯丙胺等毒品，輔助其戒脫毒癮），達(dá)到標(biāo)本兼治的目的。

同時，一個相當(dāng)麻煩的問題，就是要爭取DCRs所在地區(qū)行政當(dāng)局及周邊居民的理解與支持。很顯然，誰都不希望在自家小區(qū)門外就是一群吸毒成癮者的活動場所；盡管能夠讓多數(shù)居民理解這么做是為了促進(jìn)社會的整體效益，但似乎不少人都會希望它開設(shè)在別的地方。這類似于核電站的選址難題，在相對保守的地區(qū)就更加明顯。所以，想要推廣該計劃，難度恐怕不小。