洪流

7月12日，曾成杰被湖南省長沙市中級人民法院依法執(zhí)行死刑。其女兒在微博中稱父親行刑前他們未獲法院通知，此消息一出隨即引起網(wǎng)友熱議。長沙中院為此多次發(fā)布微博，然而卻陷入越來越被動的境地。

經(jīng)濟(jì)犯罪到底是否該判死刑姑且不討論，先來看看死刑執(zhí)行會見的有關(guān)條款吧。

我國的刑事訴訟法對于被執(zhí)行死刑的罪犯生前的最后會見權(quán)語焉不詳，但在2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百二十三條卻有如下明文規(guī)定：

第一審人民法院在執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會見其近親屬。罪犯申請會見并提供具體聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬。罪犯近親屬申請會見的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時安排會見。

根據(jù)該條文，司法解釋在死刑執(zhí)行程序中其實是設(shè)定了兩項權(quán)利，一是罪犯的要求會見權(quán)，二是罪犯近親屬的要求會見權(quán)。關(guān)于第一項權(quán)利，在曾成杰案中，如果真如長沙中院所言，其事先告知了曾成杰有權(quán)要求會見，而曾拒絕的話，法院理應(yīng)存有相關(guān)告知筆錄，為堵非議，亦可公示該告知筆錄。關(guān)于第二項權(quán)利，即罪犯近親屬要求會見的權(quán)利，按照字面邏輯，法院理應(yīng)先告知罪犯近親屬罪犯即將被執(zhí)行死刑，其后罪犯近親屬才能適時提出會見要求，否則這項權(quán)利就形同虛設(shè)。

人既已死，我們更多要做的，是如何防止下一個曾成杰被草率處決。

在古代，裁判機(jī)構(gòu)除了有權(quán)剝奪罪犯生命外，還可以判決被告肉體和精神上的刑罰，即，除了剝奪罪犯的生命，還可以用施加于罪犯肉體上的痛苦以及精神上的痛苦來懲罰罪犯，以警戒潛在的犯罪人。在法國思想家?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書中，開篇即以詳細(xì)而令人戰(zhàn)栗的筆觸為讀者描述了一個中世紀(jì)罪犯在市政廣場上被五馬分尸的恐怖過程，隨后作者開始討論法律對罪犯進(jìn)行肉體、精神懲罰直至進(jìn)化到現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)權(quán)自由權(quán)懲罰的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。在美國作家霍桑的著名小說《紅字》中，我們可以看到在英美法系歷史上曾經(jīng)對某些罪犯進(jìn)行精神懲罰的場景性案例，一個通奸的女子被迫終生佩戴作為侮辱標(biāo)志的紅色“A”字服飾。而在我們中國古代的各類通俗小說乃至史記正傳中，肉體刑罰和精神刑罰則更是五花八門，窮盡了我們的想象。

現(xiàn)代法治的一個基本特征，就是刑法基本廢除了中世紀(jì)野蠻而違反人性的肉體懲罰和大部分的精神懲罰，有的國家甚至直接廢除了生命刑罰。即便保留死刑的國家，大部分也對死刑的執(zhí)行不再公示，而是秘密進(jìn)行。這些刑罰的歷史軌跡，說明了現(xiàn)代法治的一個典型特征就是懲罰的謙抑性。懲罰更關(guān)注于剝奪罪犯的經(jīng)濟(jì)和自由權(quán)利，而不太去觸碰他們的肉體或精神。

回想百年前，民眾還對于在菜市口看凌遲分尸津津樂道，而未意識到他們沒有把罪犯當(dāng)人看，同時也未把自己當(dāng)人看；回想我們上世紀(jì)80年代的嚴(yán)打，在執(zhí)行死刑前給罪犯掛牌子，在各個廣場召開公判大會，向社會民眾公開展示即將被處決的罪犯的生前頹唐之相，而民眾無不踴躍爭睹；今天我們的民眾卻能夠為了一個曾成杰的死抱不平，筆者不得不說，我們民眾的法治現(xiàn)代理念的進(jìn)步也是飛速的。不論立法者還是司法者，都不要輕視了民眾追趕現(xiàn)代法治的步伐。之所以對曾成杰執(zhí)行死刑案大嘩，恰恰是民眾對于權(quán)利的內(nèi)容有了新的認(rèn)識。

任何罪犯因為其罪行，而被法律給與了否定性的評價，并實施了相關(guān)的刑罰，不論是經(jīng)濟(jì)權(quán)利自由權(quán)利還是生命權(quán)利的懲罰，這些懲罰都是有邊界的，我們并不能由此忽視或者輕侮罪犯的肉體和精神，以及由此所衍生的其他相關(guān)權(quán)利。

對于曾成杰，我們剝奪的，只是他的生命。