游偉

“向國家工作人員行賄1萬元以上的，就可以追究刑事責(zé)任”——從2013年1月起，最高法院和最高檢察院發(fā)布的這條關(guān)于行賄案的法律解釋開始實施。盡管此解釋只是重申最高檢察院多年之前即已明確的標(biāo)準(zhǔn)，但仍向社會傳遞了一個嚴(yán)懲行賄犯罪的信息，更讓人們產(chǎn)生遏制官員受賄腐敗需要嚴(yán)厲懲治行賄的聯(lián)想。

近年來要求司法機關(guān)懲治行賄犯罪的呼聲確實較高。最高檢察院也不斷發(fā)出“依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重行賄犯罪”的要求。2011年，檢察機關(guān)加大了追究行賄犯罪的工作力度，但從司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)上看，情況似乎不容樂觀。這一年全國被追究刑事責(zé)任的行賄人3194人，與數(shù)量巨大并逐年攀升的受賄犯罪比較，確實落差太大、不成比例。2012年5月，最高檢察院再次要求加大查辦行賄罪的力度，并將八類行賄案件列為依法嚴(yán)肅查辦的重點。最高檢察院反貪總局的負(fù)責(zé)人也曾向媒體表示：行賄是誘發(fā)受賄犯罪、滋生腐敗的直接原因，并強調(diào)打擊行賄犯罪對于遏制受賄犯罪攀升的重要意義，給人可以通過嚴(yán)打行賄去控制受賄的期待。

但實際情況其實并不那么簡單。受賄者與行賄人雖然是一對天然“孿生兄弟”，但他們各自的立足點和利益訴求卻并不相同。為官者有權(quán)，借此以權(quán)謀私；行賄人無權(quán)或者權(quán)職低微，需要借助權(quán)勢達到目的，于是便以利相誘，換取權(quán)勢。他們就是這樣一種難以割舍的相互利用和依賴的利益交換關(guān)系。

根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，除了積極索要財物的情形之外，一個官員的行為要構(gòu)成受賄罪，必須是利用職務(wù)上的便利非法收受他人財物并符合“為他人謀取利益”的條件。為了逃避法律追究，受賄者更加注重尋找“安全通道”，以增大非法活動的安全性。于是，減少甚至避免受賄者與行賄人的直接接觸，間接地進行財物及其他非法利益的交易；在受賄者與行賄人之間專司聯(lián)絡(luò)、議價、送貨之職的“中間人”數(shù)量不斷增加；托事與收財“分離”成為普遍現(xiàn)象。這也使司法機關(guān)在對涉嫌受賄罪案的認(rèn)定上，時常陷入與法不符的困境。

官員腐敗在刑事法律的評價上雖常由受賄與行賄雙方構(gòu)成，甚至還包括了介紹賄賂的“中間人”。但我們卻絕對不能就此得出“受賄的根源是行賄”的判斷，更不能以為對行賄罪與受賄罪實行同罰甚至重罰行賄，就可以從根本上控制住受賄犯罪現(xiàn)象。

其實，一些公職人員缺乏理想和信念，公共權(quán)力缺乏有效的分權(quán)制約，始終是形成包括受賄在內(nèi)的官員腐敗現(xiàn)象的總的根源，并且最終需要從體制和機制的改革與完善方面才能予以根除。而從現(xiàn)實情況看，如今，腐敗犯罪機會的增加和犯罪成本的降低，或許正是促使一些官員前“腐”后繼、膽大妄為的主要原因。所以，在進一步加大懲治嚴(yán)重行賄犯罪力度的同時，如何完善公共權(quán)力的配置、結(jié)構(gòu)和制衡制度，如何健全公務(wù)人員腐敗犯罪的“早發(fā)現(xiàn)”機制，才是當(dāng)務(wù)之急。

通過對官員犯罪個案的分析，可以發(fā)現(xiàn)，在懲治賄賂犯罪的政策中，重刑威懾力現(xiàn)已越來越顯得式微，腐敗官員關(guān)心的已不再是拘捕法辦后的處罰輕重問題。他們更關(guān)心的，是一經(jīng)實施了行為，會不會被馬上發(fā)現(xiàn)，或者被人告發(fā)之后，有關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門和司法機關(guān)能不能及時做出證據(jù)充足、犯罪成立的認(rèn)定。而每當(dāng)他們意識到通過上述各種“變通”的手法可以困擾司法認(rèn)定，從而“證據(jù)不足”、“難以認(rèn)定”時，其受賄的內(nèi)心沖動就一定會變得更加堅定。

所以，此番嚴(yán)厲打擊行賄國家官員的司法行動，一定不能看作是遏制官員腐敗的主要手段和途徑。反腐不能模糊焦點，受賄官員才是懲治重點。使他們?nèi)狈Α鞍踩小?，并逐步消除其“不可能案發(fā)”或者“可以逃脫”的僥幸心理，才能從源頭上遏制住官員貪腐的動力，減少腐敗行為的發(fā)生。

（作者為知名法學(xué)學(xué)者）