陳良飛

“躺槍”

就在蘆山地震的第二天，有關(guān)紅十字會(huì)的一條負(fù)面新聞，就蓋過(guò)了除地震之外的其他所有新聞。

4月21日13時(shí)許，有網(wǎng)絡(luò)媒體的報(bào)道稱，臺(tái)灣紅十字會(huì)組成救助隊(duì)欲入川救助，但中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)要求其先援助500萬(wàn)元人民幣才可以進(jìn)入災(zāi)區(qū)。報(bào)道還援引臺(tái)灣紅十字會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人的話稱，4月21日下午已經(jīng)收到了中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)發(fā)來(lái)的500萬(wàn)元善款用處細(xì)則，其中100萬(wàn)元人民幣用于醫(yī)療器材的購(gòu)買，另外400萬(wàn)元并沒(méi)透露具體用處。

這條消息迅即引發(fā)網(wǎng)友瘋狂評(píng)論，國(guó)內(nèi)各家媒體官方微博紛紛轉(zhuǎn)載，引發(fā)義憤。

中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)緊急辟謠，承認(rèn)捐款確有其事，但“臺(tái)灣救援隊(duì)能否進(jìn)入，不取決于紅會(huì)，而是由國(guó)務(wù)院抗震救災(zāi)指揮部決定”，兩件事并無(wú)關(guān)聯(lián)。中國(guó)紅十字會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王汝鵬表示，說(shuō)紅會(huì)要挾，實(shí)屬夸大了紅會(huì)的作用。

當(dāng)天下午，臺(tái)灣紅十字會(huì)也在其官方網(wǎng)站嚴(yán)正聲明“此為錯(cuò)誤報(bào)道，絕無(wú)此事”。聲明稱，臺(tái)灣紅十字會(huì)于20日因應(yīng)中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)提出需求，決定捐助500萬(wàn)元人民幣給地震災(zāi)區(qū)。依據(jù)中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)初步規(guī)劃，100萬(wàn)元人民幣將用于緊急階段之救援及災(zāi)民安置、采購(gòu)醫(yī)療藥品、器材，臺(tái)灣紅十字會(huì)將實(shí)時(shí)撥付；另外400萬(wàn)元人民幣將用于災(zāi)后重建，款項(xiàng)將于提出細(xì)部規(guī)劃后撥付，并將共同執(zhí)行賑災(zāi)重建計(jì)劃。

在當(dāng)晚接受大陸媒體采訪時(shí)，臺(tái)灣紅十字會(huì)臺(tái)灣總會(huì)賑濟(jì)處陳姓處長(zhǎng)還曬出了其與最初報(bào)道者的郵件往來(lái)，確認(rèn)了“中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)要求臺(tái)灣紅十字會(huì)先援助500萬(wàn)人民幣再進(jìn)入災(zāi)區(qū)救助”一說(shuō)根本不存在。陳姓處長(zhǎng)說(shuō)，“大陸紅十字組織是有提出500萬(wàn)人民幣的賑濟(jì)需求，但并未說(shuō)要捐500萬(wàn)才能進(jìn)入災(zāi)區(qū)?！?/p>

在臺(tái)灣方面背書(shū)后，這一烏龍事件就此落幕，紅會(huì)“躺槍”，卻沒(méi)有收獲同情。事情雖然得到澄清，但網(wǎng)友的注意力早已遠(yuǎn)離此事，轉(zhuǎn)而質(zhì)疑起了4月21日中午的照片事件。

4月21日中午12時(shí)51分，中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)在其官方微博發(fā)布了一張一男一女在救災(zāi)帳篷中吃泡面的照片。圖說(shuō)為：“剛經(jīng)歷了一場(chǎng)余震，坐下來(lái)吃碗泡面?！蔽⒉┎⑽醋⒚鬟@兩個(gè)人的身份。

不過(guò)眼尖的網(wǎng)友很快認(rèn)出，照片中的女性為紅會(huì)總會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿。網(wǎng)友們沒(méi)有認(rèn)出趙白鴿身邊穿著紅會(huì)標(biāo)志馬甲的男子，不過(guò)他戴著的一款手表深深“刺痛”了網(wǎng)友的眼睛，很快地，“表弟”一說(shuō)新鮮出籠，其佩戴的手表被指認(rèn)為浪琴表，痛罵開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上蔓延。甚至連趙白鴿面前擺放的三個(gè)礦泉水瓶也成為網(wǎng)友們“吐槽”的內(nèi)容：別人沒(méi)水喝，你一個(gè)人喝三瓶。

這次出來(lái)緊急辟謠的是北京媒體《新京報(bào)》。身穿紅會(huì)馬甲的“表弟”隨后被多名同事指認(rèn)為該報(bào)特派雅安地震災(zāi)區(qū)記者，當(dāng)時(shí)在蘆山縣醫(yī)院邊吃方便面邊采訪趙白鴿，并非中國(guó)紅十字會(huì)工作人員。

當(dāng)天晚上，中國(guó)紅十字會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)發(fā)布該事件調(diào)查報(bào)告，確認(rèn)了該男子的真實(shí)身份，確為《新京報(bào)》記者，“照片系他今天中午采訪趙會(huì)長(zhǎng)邊吃邊聊時(shí)所攝，其紅色外套為紅會(huì)所贈(zèng)，手表系由其女友在韓國(guó)購(gòu)買，價(jià)格約400元人民幣?！辈贿^(guò)，該委員會(huì)的報(bào)告中也認(rèn)為，中國(guó)紅十字會(huì)的官方微博發(fā)布此照片欠妥。

“烏龍”

地震三天后，《新京報(bào)》的一篇報(bào)道稱，中國(guó)紅十字會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)擬于5月中下旬，重新啟動(dòng)針對(duì)郭美美事件的調(diào)查，并邀請(qǐng)社會(huì)公眾同步參與。

該報(bào)道稱，中國(guó)紅十字會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)新聞發(fā)言人王永4月23日表示，目前，社監(jiān)委內(nèi)部已經(jīng)對(duì)重查“郭美美案”達(dá)成初步共識(shí)，中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)也表示愿意配合這次調(diào)查。

紅會(huì)社監(jiān)委的官方微博賬號(hào)兩次轉(zhuǎn)發(fā)了這一報(bào)道，顯示出對(duì)這一報(bào)道內(nèi)容的基本認(rèn)可，只是隨后強(qiáng)調(diào)了重新調(diào)查的程序問(wèn)題： “委員劉姝威、黃偉民、王永建議重新調(diào)查郭美美事件的消息得到廣泛關(guān)注，不少媒體和網(wǎng)友也希望參加，特此致謝。按照社監(jiān)委章程，該提議須由半數(shù)以上委員通過(guò)方能啟動(dòng)，進(jìn)一步的消息將隨時(shí)發(fā)布。”

盡管官方微博已經(jīng)明確提示了紅會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)與紅會(huì)本身的區(qū)別，重查“郭美美案”也只是紅會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)部分委員的意向，但在隨后的傳播中，人們將這個(gè)消息理解為，紅會(huì)將重啟對(duì)“郭美美案”的調(diào)查。沒(méi)有多少人會(huì)在意這兩個(gè)機(jī)構(gòu)一再宣稱的“互不隸屬”關(guān)系。

誤解并非空穴來(lái)風(fēng)。在社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)高調(diào)宣布將重啟對(duì)“郭美美案”的調(diào)查時(shí)，紅會(huì)高層保持著異樣的沉默，既未否認(rèn)也沒(méi)有確認(rèn)這一消息。直到信息充分發(fā)酵三天后，4月26日傍晚，紅會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王汝鵬才在其實(shí)名認(rèn)證微博，把這個(gè)消息輕描淡寫(xiě)地化解為一條“烏龍新聞”。

王汝鵬的微博說(shuō)：“紅會(huì)沒(méi)有任何人說(shuō)要重查GMM，社會(huì)監(jiān)督委目前也沒(méi)有開(kāi)會(huì)作出決定要重查GMM。真實(shí)情況是監(jiān)督委王永、劉姝威兩位委員的個(gè)人提議。一些媒體記者見(jiàn)風(fēng)就是雨，報(bào)道成了紅會(huì)決定要重查GMM事件。這樣的烏龍新聞?wù)媸亲屓丝扌Σ坏??！?/p>

但紅會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)明確維護(hù)了消息的真實(shí)性。社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)成員、新聞發(fā)言人王永對(duì)《新民周刊》表示，報(bào)道的唯一瑕疵在于，“社監(jiān)委內(nèi)部達(dá)成初步共識(shí)”應(yīng)為“社監(jiān)委內(nèi)部幾個(gè)委員達(dá)成初步共識(shí)”。

他表示，王汝鵬的表述并不準(zhǔn)確。社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)的多個(gè)聲明顯示，重新調(diào)查起碼最初源于三位委員（王永、劉姝威、黃偉民）的個(gè)人建議，而不是兩個(gè)人。王汝鵬強(qiáng)調(diào)“社會(huì)監(jiān)督委目前也沒(méi)有開(kāi)會(huì)作出決定”，卻對(duì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)“內(nèi)部已達(dá)成初步共識(shí)”只字不提。

監(jiān)督困境

4月22日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所社會(huì)問(wèn)題研究中心主任于建嶸在其微博提出了這樣的疑問(wèn)。

于建嶸表達(dá)了個(gè)人與體制的“糾纏”：“說(shuō)實(shí)話，我對(duì)紅會(huì)現(xiàn)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿博士還是認(rèn)同的。前年冬，我發(fā)起救助露宿街頭上訪者時(shí)，眾多國(guó)家機(jī)器對(duì)我們施壓，她卻私人給活動(dòng)捐了兩萬(wàn)元。但紅會(huì)的問(wèn)題是：官僚化沒(méi)有了人性，不公開(kāi)失去了人心。這些不是她個(gè)人能改變的?！?/p>

“郭美美事件”以及其后一系列丑聞，中國(guó)紅十字會(huì)遭到的聲譽(yù)危機(jī)足以令世界上任何一家普通慈善組織破產(chǎn)。中國(guó)紅十字會(huì)雖因其特殊地位而屹立不倒，但也經(jīng)歷了人事更迭。

從1994年開(kāi)始，中國(guó)紅十字會(huì)的名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)由中華人民共和國(guó)的國(guó)家主席兼任。這一傳統(tǒng)在2013年被打破。中國(guó)紅十字會(huì)現(xiàn)任名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)為前國(guó)家主席胡錦濤，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)華建敏任會(huì)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)日常管理的常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)一職由趙白鴿擔(dān)任。

趙白鴿于1980年代在英國(guó)劍橋大學(xué)獲得生物醫(yī)學(xué)博士學(xué)位，1989年回國(guó)，任上海計(jì)劃生育科研所所長(zhǎng)。1992年，趙白鴿赴美，在密歇根州州立大學(xué)從事博士后研究，1998年回國(guó)后，進(jìn)入國(guó)家計(jì)生委任職，2003年被任命為國(guó)家計(jì)生委副主任。2011年10月，在“郭美美事件”處于風(fēng)口浪尖時(shí)，趙白鴿臨危受命，接手紅會(huì)。紅會(huì)原常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)王偉雖然留任副會(huì)長(zhǎng)，但已退出日常管理。

趙白鴿的首要工作是洗刷丑聞帶給中國(guó)紅十字會(huì)的陰影，挽救這家歷史悠久的慈善機(jī)構(gòu)陷入最低谷的社會(huì)聲譽(yù)。2012年底，組建社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)是紅會(huì)試圖通過(guò)強(qiáng)化自我監(jiān)督重建公眾信任的第一步。

社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)由16名來(lái)自法律、財(cái)務(wù)、醫(yī)學(xué)、傳播、社會(huì)公益等多領(lǐng)域的專業(yè)人士組成，包括遲福林、王振耀、俞可平、白巖松、王永、劉姝威、袁岳等。16名委員不從紅會(huì)領(lǐng)取任何報(bào)酬，以志愿者身份開(kāi)展對(duì)紅會(huì)的監(jiān)督。

出乎意料的是，蘆山地震發(fā)生后，正是這一自我監(jiān)督的努力，使紅會(huì)陷入了新的信任危機(jī)。一句“烏龍新聞”讓紅會(huì)社監(jiān)委與紅會(huì)之間頓生抵牾。王汝鵬發(fā)出微博的當(dāng)晚，王永向多家媒體強(qiáng)調(diào)，紅會(huì)無(wú)權(quán)就社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)是否重查郭美美表態(tài)。換言之，如果社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)要求發(fā)起調(diào)查，紅會(huì)無(wú)權(quán)干涉。

當(dāng)晚8時(shí)，王汝鵬在微博中承認(rèn)了這一點(diǎn)：“社監(jiān)委是獨(dú)立第三方，是否重查GMM，將由他們按民主決策程序獨(dú)立決定，紅會(huì)無(wú)權(quán)干涉。如果社監(jiān)委決定重查，紅會(huì)將予以積極配合?！?/p>

但王汝鵬也指出，“紅會(huì)本身不存在重查的問(wèn)題，GMM事件的調(diào)查報(bào)告2011年12月31日已經(jīng)公開(kāi)發(fā)布，網(wǎng)絡(luò)可查?！?/p>

在王汝鵬的微博發(fā)布5個(gè)多小時(shí)后，4月26日深夜，紅會(huì)社監(jiān)委又發(fā)布了一則態(tài)度強(qiáng)硬的“聲明”，再次強(qiáng)調(diào)中國(guó)紅十字會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)是第三方獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不隸屬于紅會(huì)。是否重新調(diào)查郭美美事件，將由社監(jiān)委獨(dú)立決定，紅會(huì)無(wú)權(quán)干涉。

直到兩天之后，王永在接受《新民周刊》采訪時(shí)仍反復(fù)強(qiáng)調(diào)：紅會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)是否重新調(diào)查郭美美事件表態(tài)。

此事中顯然有諸多矛盾模糊之處。王汝鵬的表態(tài)屬于個(gè)人意見(jiàn)還是紅會(huì)的官方立場(chǎng)，目前仍不得而知。王汝鵬至今仍不肯在其實(shí)名認(rèn)證微博直接寫(xiě)出“郭美美”三個(gè)字，涉及到郭的，一律以“GMM”代替。與此形成鮮明對(duì)照的是，趙白鴿在地震救援現(xiàn)場(chǎng)直言不諱地對(duì)媒體說(shuō)：“郭美美事件仍然給我們帶來(lái)負(fù)面影響?！?/p>

盡管高調(diào)宣稱自己作為第三方的獨(dú)立性，但紅會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)的獨(dú)立性能不能得到保證，仍有待觀察。王永則用“病來(lái)如山倒，病去如抽絲”這一俗語(yǔ)來(lái)形容紅會(huì)當(dāng)前的“病癥”，不能真正接受獨(dú)立的第三方監(jiān)督，正是紅會(huì)最大的病灶。

就在社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)與王汝鵬就是否重啟調(diào)查進(jìn)行“隔空對(duì)話”時(shí)，外界卻對(duì)此持一種更超然和悲觀的看法。清華大學(xué)公共管理學(xué)院創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任研究中心主任鄧國(guó)勝對(duì)《新民周刊》記者表示，傷害早已鑄成，就算是重啟了調(diào)查，對(duì)恢復(fù)紅會(huì)的社會(huì)信任“也沒(méi)什么作用”。

在4月27日的新浪微博時(shí)事熱搜榜單中，10個(gè)熱搜詞匯有3個(gè)和紅會(huì)有關(guān)。郭美美高踞第一名，紅十字會(huì)位列第六，紅會(huì)總會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王汝鵬也被搜索了2萬(wàn)次。

前路不明

很多人注意到紅會(huì)力圖塑造新的形象。中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)張志安對(duì)紅會(huì)的救災(zāi)表現(xiàn)有兩點(diǎn)深刻的印象：第一，快速響應(yīng)不錯(cuò)，地震發(fā)生兩個(gè)小時(shí)內(nèi)，紅會(huì)就組織實(shí)施救災(zāi)工作；第二，這一次紅會(huì)很注意形象，一到災(zāi)區(qū)就搭建帳篷，派小分隊(duì)到各處了解實(shí)際需求，根據(jù)需求來(lái)進(jìn)行救援。

紅會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)對(duì)紅會(huì)在蘆山地震救援中的表現(xiàn)也相對(duì)滿意。不過(guò)僅僅依靠一次抗震救災(zāi)的表現(xiàn)就想重獲信任顯然并不現(xiàn)實(shí)。

這可以在捐款中得到直接體現(xiàn)。據(jù)中國(guó)基金會(huì)行業(yè)信息服務(wù)平臺(tái)——基金會(huì)中心網(wǎng)提供的數(shù)據(jù)，截至4月27日，中國(guó)扶貧基金會(huì)已籌措2.35億善款善物；深圳壹基金公益基金會(huì)收到1.69億的款物，位列第二。中國(guó)紅十字基金會(huì)目前籌措了2133萬(wàn)元款物。

張志安說(shuō)，紅會(huì)信任危機(jī)的背后，實(shí)際上是社會(huì)民眾對(duì)于公權(quán)力以及有公權(quán)力背景的組織不透明、不完全公正的運(yùn)行機(jī)制不信任的一種投射，是一種不信任的社會(huì)心理在紅會(huì)身上的集中爆發(fā)。顯然，民眾對(duì)紅會(huì)抗震救災(zāi)能力和作用的質(zhì)疑也是郭美美事件引燃的社會(huì)不信任情緒的一種延續(xù)。

張志安還認(rèn)為，這與非公募基金和個(gè)人在新媒體傳播上的優(yōu)秀表現(xiàn)密不可分，不管是壹基金還是李承鵬的個(gè)人救援，都成功地實(shí)現(xiàn)了新媒體動(dòng)員。顯然，紅會(huì)在新媒體上的表現(xiàn)要向這些非公募基金學(xué)習(xí)。

于建嶸對(duì)“誰(shuí)能拯救中國(guó)紅十字會(huì)”的微博，引發(fā)了近1.5萬(wàn)條轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，眾多網(wǎng)友開(kāi)出的“藥方”還是那么單一：去行政化，去官方化。這正是多年來(lái)社會(huì)輿論和專家學(xué)者已經(jīng)喊到嘶啞而社會(huì)大眾聽(tīng)到耳根起繭的主張。

但“去行政化”顯然是紅會(huì)最敏感的神經(jīng)。即使是在萬(wàn)夫所指的情況下，紅會(huì)仍不容挑戰(zhàn)自己的行政屬性。4月25日，紅會(huì)賑災(zāi)救護(hù)部部長(zhǎng)王平說(shuō)：第一，紅十字會(huì)不能去官方化，這是《紅十字法》賦予紅會(huì)的特殊職能，跟其他的慈善組織沒(méi)有可比性；其二，如果中國(guó)紅十字會(huì)級(jí)別高點(diǎn)可以發(fā)揮更好的作用。根據(jù)現(xiàn)行的組織結(jié)構(gòu)，中國(guó)紅十字會(huì)是一個(gè)副部級(jí)單位，類似一個(gè)介于政府與NGO之間的組織。

王平引來(lái)的嘲諷比責(zé)罵更多。在多年研究中國(guó)慈善組織的鄧國(guó)勝看來(lái)，只有外界的強(qiáng)大壓力，如其他非公募基金的壯大和突出表現(xiàn)，才能讓紅會(huì)清醒。

“非公募基金的存在會(huì)促進(jìn)公辦基金的改革，不改革，捐款就會(huì)流到這些非公募基金去了?！编噰?guó)勝說(shuō)，“如果慈善蛋糕做大了，大家都會(huì)增長(zhǎng)，如果蛋糕還是那么大，當(dāng)然就會(huì)有此消彼長(zhǎng)的問(wèn)題?！?/p>

王永則認(rèn)為，所謂“去行政化”的藥方太過(guò)簡(jiǎn)單化，紅會(huì)改革的方向并不在于是否去行政化，而在于是否能夠做到“公開(kāi)、透明、廉潔、高效”8個(gè)字。

“如果能夠做到公開(kāi)透明，又能享受體制內(nèi)的資源，紅會(huì)不是能夠更好發(fā)揮作用么？”王永說(shuō)，“任何組織，只要擁有那么多的錢，有幾十萬(wàn)人的隊(duì)伍，都有可能會(huì)爆出貪污腐敗的問(wèn)題，而不在于是官方還是民營(yíng)。”

王永說(shuō)，重建紅會(huì)公信力，建立透明的運(yùn)作機(jī)制是關(guān)鍵，而查清“郭美美事 件”是透明的第一步，不查清，紅會(huì)永遠(yuǎn)難以重獲信任。