張培鴻

7月12日，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)一起集資詐騙案的案犯曾成杰執(zhí)行了死刑。在數(shù)千年來(lái)的歷史中，中國(guó)一直延續(xù)著死刑這種最嚴(yán)酷的刑罰。而且，到目前為止，中國(guó)的死刑執(zhí)行數(shù)字盡管依然屬于高度的國(guó)家秘密，但這個(gè)數(shù)字一定是全球最高這一點(diǎn)，應(yīng)該沒(méi)有人懷疑。

在這樣的背景下審視，曾成杰的死刑執(zhí)行，不過(guò)是每年例行的數(shù)千分之一的事件。即使是一個(gè)悲劇，也是年年在上演的悲劇，不會(huì)有什么人覺(jué)得過(guò)于奇怪。然而，由曾成杰女兒發(fā)出的一條微博，使得這樣一次“例行”的執(zhí)行變得不再普通，使得這樣一件“正?！钡乃佬贪缸兊卯惓＃罱K是死刑問(wèn)題再次點(diǎn)燃了公眾的情緒。

曾成杰的女兒在微博上說(shuō)，父親被執(zhí)行死刑前，家屬未得到通知，以至于未能見(jiàn)到最后一面。現(xiàn)行法律不但規(guī)定案犯在行刑前有會(huì)見(jiàn)家屬的權(quán)利，而且規(guī)定了家屬也有會(huì)見(jiàn)案犯的權(quán)利。長(zhǎng)沙市中院和湖南省高院，先后以“曾成杰本人沒(méi)有提出要求”和“沒(méi)有曾成杰家屬聯(lián)系方式”來(lái)回應(yīng)家屬質(zhì)疑，越描越黑，其辯解，一言以蔽之，非不能也，乃不為也，也間接坐實(shí)了秘密行刑的推測(cè)。

這些不當(dāng)回應(yīng)，使曾成杰的死刑，像野火一樣延燒起來(lái)。網(wǎng)民不再滿足于行刑程序的問(wèn)題，而把注意力轉(zhuǎn)移到了實(shí)體問(wèn)題上：曾成杰為什么會(huì)被判死刑？他跟別的集資詐騙案比如吳英案相比怎么樣？他跟其他嚴(yán)重職務(wù)犯罪案件的案犯比如劉志軍相比怎么樣？

于是更大的問(wèn)題出現(xiàn)了：盡管《人民法院報(bào)》以及湖南高院的新聞發(fā)言人詳細(xì)介紹了曾成杰案的始末，解釋了判處其死刑的依據(jù)，然而，公眾還是有很多疑問(wèn)揮之不去：首先，集資現(xiàn)象在開(kāi)始時(shí)是不是政府鼓勵(lì)或者支持的行為？其次，集資款項(xiàng)是不是已經(jīng)大部分用于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)和建設(shè)？第三，案發(fā)時(shí)曾成杰所屬公司的資產(chǎn)是不是大于其負(fù)債（換言之，曾成杰是否有能力償還集資款項(xiàng)）？第四，在曾成杰案尚未開(kāi)始審判或者判決未生效時(shí)，其資產(chǎn)是不是存在被司法機(jī)關(guān)賤賣(mài)的問(wèn)題？第五，吉首群體事件跟曾成杰有無(wú)關(guān)系，有多大關(guān)系？ 第六，對(duì)曾成杰的量刑真的屬于不殺不足以平民憤么？畢竟，前有吳英集資詐騙案未被判處死立刑的先例，近有前鐵道部長(zhǎng)劉志軍巨額受賄免死的參照，為什么獨(dú)獨(dú)要?dú)⒃山?？最后，才輪到行刑時(shí)存在的程序性問(wèn)題。

以上七個(gè)問(wèn)題，法院方的解釋始終是自說(shuō)自話，并沒(méi)有直接正面回應(yīng)疑問(wèn)，這也使得案件的是非越發(fā)撲朔迷離，從而，死刑的正當(dāng)性與必要性也就順理成章地再次成為公眾話題。

死刑是一種最嚴(yán)厲的刑罰。作為最嚴(yán)厲的刑罰，它的缺點(diǎn)同樣一目了然：沒(méi)有程度上的差別。現(xiàn)代法治最重要的特征之一，就是要求罪責(zé)刑相適應(yīng)。在這個(gè)問(wèn)題上，死刑完全無(wú)法體現(xiàn)個(gè)案的差異。比如，殺一個(gè)人判死刑，殺十個(gè)人也只能判死刑。集資詐騙一個(gè)億可以判死刑，詐騙十個(gè)億、一百個(gè)億也只能判死刑。問(wèn)題在于，刑罰本身的功能之一，是通過(guò)對(duì)某人宣告刑罰之后，能對(duì)社會(huì)上的其他人起到引導(dǎo)與警示的作用。然而，如果法院判了一個(gè)殺死一人的罪犯死刑，卻又判另外一個(gè)殺死兩人的罪犯無(wú)期徒刑或者死緩（畢竟案件之間的情節(jié)可能完全不同），那么死刑的指引作用就消失了。

再有，死刑最大的問(wèn)題在于無(wú)法彌補(bǔ)、挽回和糾錯(cuò)。長(zhǎng)沙中院發(fā)錯(cuò)了微博可以刪除、糾正，實(shí)在不行還可以由高院和報(bào)紙來(lái)幫個(gè)忙，但是如果殺錯(cuò)了人，則將永遠(yuǎn)無(wú)法挽救。由于人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的局限，殺錯(cuò)人的事情幾乎是一定會(huì)發(fā)生的。就筆者作為刑事辯護(hù)律師的判斷，有些案子屬于可以不殺的范疇，而曾成杰的案子，則是明顯的不可以殺的例子。

因此，如果我們真的想走一條法治之路，那么，死刑制度的終點(diǎn)就只能是廢除死刑。

（作者為知名律師）