陶短房

8月21日，敘利亞反對派和親反對派的一些民間組織、活動家在YouTube等互聯(lián)網平臺上突然上傳大量視頻，指控大馬士革當局向大馬士革郊區(qū)反對派控制區(qū)格胡大地區(qū)釋放神經性毒氣“沙林”，此后幾日指控逐步升級，宣稱中毒死亡的人數也由最初的“至少170人”上升到“1700人以上”。

由于去年底美國總統(tǒng)奧巴馬曾劃出“化武即動武”的“紅線”，今年5、6月間，美、英、法又異口同聲指控巴沙爾政府“確實”使用了化武，但并未提供有說服力的證據，也未明確說此舉是否觸及“紅線”，僅以此為由宣布放松對敘利亞反對派的軍援限制。此次“8·21”事件的指控非同小可，人們當然關注“打不打”這個問題。

一再拉而不響的戰(zhàn)爭警報

最初幾日，有消息言之鑿鑿，稱美英法軍事干預“最快27日、不晚于8月29日”。27、29日，美國國務卿克里兩度發(fā)表講話，宣稱“有證據相信”巴沙爾政權使用了化武，甚至給出了一個“據可靠情報來源”的“死1429人，包括426名兒童”的“化武受害者數據”，并表示“不排除軍事干預選項”。但也就在29日，軍事干預調門很高的英國卻突然“啞火”：英國下院以285對272票的否決表決，讓躍躍欲試的首相卡梅倫在剎那間被捆住手腳。

繼而有人信誓旦旦稱“8月31日會打響”，這一說法在8月29日晚，白宮宣布奧巴馬將在次日凌晨發(fā)表重要講話之際被許多人信以為真，然而等來的卻是奧巴馬一方面重提“巴沙爾化武責任”，另一方面將“戰(zhàn)與不戰(zhàn)”決定權交給國會兩院表決的結果。

9月3日，俄羅斯通訊社突然發(fā)布消息，稱在東地中海海域監(jiān)測到兩枚“彈道運行物體”向東地中海飛去，一些性急的傳媒和分析家據此紛紛哄傳“打起來了”。然而，這不過是美國與以色列在地中海共同測試反導系統(tǒng)。

且不說“8·21”事件是否化武襲擊，又是否系巴沙爾當局所為，既然美、英、法等國情報部門認定巴沙爾當局曾多次使用化武，那對它們而言就已具備了動武的口實，要打就打，要不打就不打，一再拉警報，總也拉不響，這葫蘆里賣的，究竟是什么藥？

配角有苦衷，主角有顧慮

英、法兩國自敘利亞內戰(zhàn)爆發(fā)至今，軍事干預的調門一直比美國還高，英國是第一個提出援助敘反政府武裝的國家，而法國是率先承認敘利亞“全國委員會”前身“敘利亞過渡委員會”為“敘人民合法代表”的國家。一系列武裝干預的版本，如“禁飛區(qū)”、“安全區(qū)”、“緩沖區(qū)”等，也大多是這兩個國家的“發(fā)明創(chuàng)造”。

由于經濟和社會福利改革等問題，英、法政府在國內政壇的地位都不算穩(wěn)固，自“阿拉伯之春”爆發(fā)以來，也都不同程度嘗到過借軍事干預轉移國內不滿，提振民調支持率的甜頭。此次兩國率先喊打，也有這方面用意。然而兩人似乎都錯估了形勢：卡梅倫低估了民調反對力度和反對黨的杯葛決心，導致信心滿滿的議會投票出了洋相；奧朗德或許料到法國民意主流反戰(zhàn)（費加羅/RTL-LCI聯(lián)合民調，反對軍事干預比例高達59%且有繼續(xù)上升跡象），卻未料到除自己的社會黨外，左、中、右翼反對黨一邊倒反對軍事干預。

英國的問題一是財力、軍情不許可，二是當年布萊爾輕信美國“薩達姆有化武”指控積極參加伊拉克戰(zhàn)爭，導致英國勞民傷財，被拖多年，讓英國人至今心有余悸；法國的問題更復雜，馬里軍事行動尚未結束，軍事上分身乏術，法國人傳統(tǒng)上不買美國賬，對奧朗德的積極姿態(tài)本能反感，許多人擔心軍事干預會導致法國長期派駐黎巴嫩的900名維和部隊成為堅定支持巴沙爾的黎巴嫩真主黨的襲擊目標。

不過它們都是、也只想當配角，美國動，它們才會跟風，美國不帶頭出擊，它們也不可能單獨動手。

問題恰出在美國身上。

從8月30日奧巴馬那番講話可知，白宮對軍事干預頗猶豫，因為對奧巴馬而言，打與不打都要蒙受巨大政治風險：不追究巴沙爾“化武罪責”，等于自食其言，坐實了“猴皮筋紅線”的譏諷，有成為政治失信之弱勢總統(tǒng)的風險。真的動手，問題同樣很大：首先，民調不支持（路透社早先民調顯示，即便有證據證明巴沙爾當局真的使用化武，也有多達60%的美國人反對軍事干預，而無條件支持軍事干預的比例還不到10%）；其次，敘內戰(zhàn)打了兩年多，“圣戰(zhàn)者”等宗教極端勢力在敘反對派軍事力量中的分量、比例加大，對他們一旦得勢后的前景，美國社會已開始普遍警覺，奧巴馬當然也不會不考慮，畢竟類似扶持“基地”和薩達姆導致反嚙自傷的前鑒，也并非很遙遠的事。

奧巴馬的解圍和奧朗德的尷尬

既然打或不打的決心都難下，責任都不好擔，那么索性把這個決心和責任推卸掉—這恐怕是8月31日，奧巴馬發(fā)表“讓國會授權”講話時的真實想法。

這樣做等于是把原本屬于自己的難題轉嫁給國會：打是你們要打的，打錯了是你們的責任；不打也是你們不要打的，將來有人批評“該打沒打”，那也不能怪我。

美國自獨立至今已歷200多年，涉外用兵大小不下百次，開戰(zhàn)前走過國會授權程序的，據說只有3場（一說有5場），最近一場可追溯至越戰(zhàn)。如今“紅線”是奧巴馬劃的，作為行政主管和武裝力量總司令，決斷一次按奧巴馬所言“目標和規(guī)模都有限”的軍事行動，卻要訴諸國會，且鑒于國會目前參、眾兩院民主、共和兩黨席位分布，表決結果很難預料，這種情況下堅持“國會說了算”，用心可謂一目了然。

敘利亞內戰(zhàn)迄今已兩年多，最初導致反對派獲得普遍同情的加分因素，如“和平示威”、“手無寸鐵”、“民主訴求”等，如今已越來越少人采信，“一群混蛋打另一群混蛋”的“敘利亞無義戰(zhàn)”情緒占了上風，既然都不是好人，那么又何必插手？

問題是國會也不是傻子，已有人指出，根據美國法律原則，即便國會否決，奧巴馬想打一樣可以打。

這次奧巴馬的“踢皮球”看似得計，但政治風險恐怕不亞于自己拍板決策打或不打。

首先，“踢皮球”姿態(tài)過于明顯，當斷不斷卻推卸責任，可能損害其政治聲望；其次，由此造成的軍事決策拖延，未必會帶來國際輿論和民意的積極變化。

最尷尬的莫過于奧朗德。

英國的突然熄火本已讓他手忙腳亂，奧巴馬的“議會決定說”，又正好給一邊倒反對動武的左中右各派政黨以口實。連日來他們理直氣壯要求奧朗德效仿英、美，也來個議會表決。對此執(zhí)政黨心知肚明，以如今的力量對比，表決結果堪虞，而一旦表決失敗，盡管法國憲法修正案規(guī)定，理論上總統(tǒng)仍可獨立決策開戰(zhàn)，但那樣做的后果可想而知。

奧巴馬和奧朗德的對策，是宣布“握有鐵證”，希望借此說服國內外反對者。

9月2日，法國總理埃勞在法國議會提交了“鐵證”，包括一些照片和數據，并稱“沒有人否認巴沙爾大規(guī)模對本國人民使用化武的事實”。但正如法國《新觀察家報》所言，不論“鐵證”意在向俄羅斯等國施壓，還是意在說服國內議員，都沒有達到目的。的確，普京事后表示，如果阿薩德政權確實發(fā)動了化武攻擊，在得到聯(lián)合國授權的情況下，不排除同意對敘動武。但聯(lián)合國授權本身就需要莫斯科的棄權票甚至贊成票，普京這番表態(tài)并無實質內容。而在法國國內，亦沒有跡象顯示原先持反對立場的議員有誰被說服，法國民主黨人和獨立人士聯(lián)盟主席讓-路易·伯洛的意見最有代表性，他表示“這些是推理，不是證據”?！缎掠^察家報》文章稱，如果僅僅靠男人、婦女和兒童死亡的圖片、視頻博取同情，卻無法提供早就聲明擁有的、敘利亞政府大規(guī)模使用化武的獨立證據，奧朗德政府將越來越被動，并直言埃勞“無人否認說”結論“下得過于武斷”，因為事實上從化武話題誕生起，敘內戰(zhàn)雙方就相互指責對方使用化武。

美國方面尚未公布更多“鐵證”，只是在流傳奧巴馬用來說服國會兩黨領袖的“排除法”—敘反對派不可能掌握那么大劑量的化武。即便公布敘官員錄音等所謂“鐵證”，效果估計也大同小異。說到底，敘利亞內戰(zhàn)迄今已兩年多，最初導致反對派獲得普遍同情的加分因素，如“和平示威”、“手無寸鐵”、“民主訴求”等，如今已越來越少人采信，“一群混蛋打另一群混蛋”的“敘利亞無義戰(zhàn)”情緒占了上風，既然都不是好人，那么又何必插手？

到底打不打

打不打的關鍵在美國。平心而論，作為諾貝爾和平獎得主的奧巴馬并沒有很強的軍事干預意愿，但倘若認定找不到不干預的口實，或評估后發(fā)現(xiàn)不干預的政治風險更大，打的概率還是不小的。

打不打的關鍵在美國。平心而論，作為諾貝爾和平獎得主的奧巴馬并沒有很強的軍事干預意愿，但倘若認定找不到不干預的口實，或評估后發(fā)現(xiàn)不干預的政治風險更大，打的概率還是不小的。

打的目的和規(guī)模，奧巴馬“有限說”當屬可信，當然，戰(zhàn)端一開，能否如期“休止”，就未必由發(fā)起者說了算。

美國參眾兩院中，前者決定9月9日舉行表決，后者9月9日才開聽證會，盡管事實上奧巴馬無需真的等表決授權才有權動武，但既然已做了一次有爭議的政治賭博，他當然沒理由在短短幾天內再失信一次，去提前開火。而美國不動，法國等可能參戰(zhàn)的其它國家也不可能單獨提前冒險。因此，照情理9月9日前并沒有開戰(zhàn)風險。

奧巴馬的拖延和推托，讓法國決策參戰(zhàn)變得更加困難。從目前情況看，奧朗德已無退路，此時退卻，左中右各派反對黨勢必乘勝追擊，令其政治影響力更趨衰微。因此只要美國動手，奧朗德幾乎別無選擇，只能跟進賭一把。

英國方面同樣無懸念：卡梅倫已明確拒絕了“再表決一次”的建議，在賭博與穩(wěn)妥二者間，他顯然選擇了后者，寧可違背本意對奧巴馬說“抱歉”，也要避免被國內潛在的政治風暴所傷。

其它美國抱以期待的國家，態(tài)度也大同小異，要么強調“必須先獲得聯(lián)合國安理會授權”，如意大利、西班牙和巴西等，要么直接表示“不參與”，如德國、加拿大等。

9月1日，阿拉伯聯(lián)盟22國提前兩天召開敘利亞問題緊急會議，會后聲明雖照例譴責了巴沙爾當局，卻只談及“敦促采取威懾性措施”，以防止化武使用，含糊呼吁國際社會“承擔責任”，并明確強調必須在聯(lián)合國框架內，而沒有對任何西方主導的軍事干預表示明確支持。這些阿拉伯國家中，埃及、阿爾及利亞等原本就對軍事干預不感興趣，對反對派也不抱好感，沙特、卡塔爾一直是敘反對派武裝最直接的財源，之所以此次未表態(tài)支持西方軍事干預，是因為大多數阿拉伯國家擔心此舉造成地區(qū)危機擴散和局勢失控，且深知國內民意對這種軍事干預普遍不認同，而沙特和卡塔爾之間也矛盾重重，形不成合力。這意味著美國一旦下決心動手，很難如干預利比亞那樣，在阿拉伯世界內找到許多幫手。

目前唯一積極主張干預的區(qū)域內國家是土耳其。土耳其不是阿拉伯國家，其總理埃爾多安幾年前甚至還和巴沙爾稱兄道弟，但屬原教旨派系的埃爾多安一直希望爭奪遜尼派的話語主導權，恢復昔日奧斯曼在區(qū)域內的影響力。敘利亞沖突爆發(fā)后，他積極支持遜尼派為主的敘反對派對抗什葉派阿拉維分支為主的敘政府軍，“8·21”后他不僅想打，還要“打到底”即推翻巴沙爾政權。當然，土耳其是“配角的配角”，阿拉伯世界對其插手“自家事”素來警惕，而埃爾多安與世俗派居多的本國軍界也是芥蒂重重，一旦開打，打到怎樣算個頭，就不是埃爾多安能說了算的了。