陳薇

中國新聞周刊：北京理工大學司法研究所剛剛發(fā)布了《2012年司法改革年度報告》，其中提到，“現(xiàn)行司法制度中的錯案追究制度弊端重重”，這些弊端主要包括哪些？

徐昕：弊端主要有：第一，錯案責任追究沒有統(tǒng)一的標準。

第二，錯案責任追究往往采取通報批評、扣發(fā)獎金工資、暫停評優(yōu)晉升晉級、調(diào)離審判崗位等行政性手段。沒有統(tǒng)一標準加上錯案責任追究的輕度化，既使法官廣受錯案責任追究制之苦，又導致應嚴厲懲戒的情形經(jīng)常蒙混過關(guān)。

第三，制度設(shè)計的不合理，導致下級法院的法官為規(guī)避“錯案”風險，更多依賴于向領(lǐng)導和上級法院“請示匯報”，強化了本來就極不合理的案件請示制度，令兩審終審原則虛化，大大削弱了二審、再審程序的監(jiān)督功能。

第四，《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法》及各地的規(guī)定對“錯案”法官的處置均有僭越《法官法》內(nèi)容及效力之嫌疑。許多法院根據(jù)本地情況規(guī)定錯案的認定標準及責任，有違法治和司法的統(tǒng)一性。

此外，目前錯案追究制度，還是以法院的自我監(jiān)督為主，監(jiān)督力度亦令人懷疑。

應廢除當前弊端重重的錯案追究制，參考國外的普遍做法，建立符合司法規(guī)律的法官職業(yè)保障與懲戒制度。一方面，加強法官職業(yè)保障，法官享有任期、人身安全、退休及職務(wù)行為豁免權(quán)保障。另一方面，應建立科學的司法問責和法官懲戒制度，未經(jīng)法定的懲戒程序，法官不受追究。

中國新聞周刊：很多錯案被發(fā)現(xiàn)時，都已時過境遷，一些當年主審人員或辦案人員的身份已發(fā)生變化，這種情況下，如何避免復查和追究階段的干擾？

徐昕：主審和辦案人員身份的變化，確實會對復查和再審有些影響，另外一個影響因素是，有些錯案的受害人已經(jīng)不在世了，目前糾正的大部分冤案是通過真兇現(xiàn)身、亡者歸來等偶然因素，很快就能被糾正。但如果受害者已不在世，糾正的動力就會小很多。

具體到浙江省的這起案子，我認為省高院應另行組成合議庭審理此案，堅持審判獨立。

中國新聞周刊：錯案的發(fā)生，是不是也反映了中國刑辯律師的地位和處境？

徐昕：在我國，刑辯律師在公檢法面前是弱勢群體，地位一直較低，幾乎沒有進步。閱卷難、會見難，尤其是一些敏感案件，往往在開庭前幾天才能接觸到卷宗和代理人，律師權(quán)利無法得到切實保障，這是法院誤判、產(chǎn)生錯案的重要原因之一。

比如，與法官宣誓詞相比，律師宣誓詞政治色彩極濃，強調(diào)“中國特色社會主義法律工作者”“擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導”，而《法官宣誓規(guī)定》則沒有強調(diào)這些，而是突出法官忠于祖國、人民、憲法和法律。

過度強調(diào)律師的政治屬性，模糊了律師自身的法律屬性。這直接表明司法行政機關(guān)的極端保守，不利于律師制度的發(fā)展和法治建設(shè)。

盡管2012年新修訂的《中華人民共和國律師法》增加了保障律師權(quán)利的規(guī)定，但2012年相關(guān)立法還是體現(xiàn)了對律師執(zhí)業(yè)管理的強化，如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》將律師閱卷范圍限縮為案件訴訟文書和證據(jù)材料等；“李莊案”后司法部下發(fā)《關(guān)于李莊違法違紀案件的通報》，在全國律師界開展整風運動，等等。

總體來說，中國司法體制仍然維持以前的格局，公安權(quán)力、法院權(quán)力過大，對律師是敵對態(tài)度，視之為麻煩制造者。

中國新聞周刊：要防止類似問題重演，從較長遠方面看，中國司法制度應該如何改革？

徐昕：根本而言，防止冤案、保障人權(quán)，需消除司法的體制性弊端。

第一，公民應享有沉默權(quán)，在偵查階段即可獲得律師幫助；沉默權(quán)是保障程序公正、當事人基本人權(quán)和個人尊嚴的重要條件，是對國家權(quán)力的必要制衡，有助于防止官方尤其是警察權(quán)力的濫用，切實貫徹無罪推定原則，防止無罪的人受到刑事追究。

第二，律師的權(quán)利應得以保障落實；具體而言，應強化律師的調(diào)查取證權(quán)，規(guī)定訊問犯罪嫌疑人時律師的在場權(quán)，賦予律師充分的會見權(quán)和閱卷權(quán)，等等。

第三，堅持以檢察權(quán)和審判權(quán)制約警察權(quán)，提升檢察權(quán)和審判權(quán)的地位，警察權(quán)應弱化且受到有力監(jiān)督制約。

第四，檢察權(quán)應恰當定位從而實現(xiàn)有效監(jiān)督。

最后，司法獨立得以充分保障，任何組織和個人不得干預司法。