楊津濤

解璽璋的《梁?jiǎn)⒊瑐鳌窐?biāo)榜“83年來(lái)最客觀、最詳實(shí)的梁?jiǎn)⒊瑐饔洝保瑔柺酪詠?lái)好評(píng)如潮。在我看來(lái)，這固然不失為一部用心之作，但解著以梁?jiǎn)⒊c康有為、孫中山、蔡鍔等人的關(guān)系構(gòu)筑章節(jié)，無(wú)疑是一種取巧的寫法，將梁?jiǎn)⒊牟懸簧鈽?gòu)為一篇篇關(guān)聯(lián)性很弱的文章。在某種意義上說(shuō)，這都不能算是一本傳記，與傳主無(wú)關(guān)的內(nèi)容充斥全書，改名為“梁?jiǎn)⒊退呐笥褌儭被蛟S更為妥當(dāng)。而在這些“關(guān)系”中，作者寫了無(wú)關(guān)宏旨的“梁?jiǎn)⒊c丁文江”、“梁?jiǎn)⒊c徐志摩”等，卻偏偏沒有獨(dú)立的“梁?jiǎn)⒊c段祺瑞”。

拋開結(jié)構(gòu)上的瑕疵不說(shuō)，這本《梁?jiǎn)⒊瑐鳌分辽儆腥髥栴}。首先是史料單薄，大段摘抄《飲冰室合集》與《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，對(duì)常見的《清議報(bào)》、《時(shí)務(wù)報(bào)》都無(wú)引用，更不必說(shuō)檔案資料。馮自由的《中華民國(guó)開國(guó)前革命史》屬常見史料，作者也只是從他書轉(zhuǎn)引。

其次，作者有對(duì)學(xué)界已有研究成果置之不問之嫌。比如早有學(xué)者以各種史料證明慈禧發(fā)動(dòng)戊戌政變，和袁世凱告密與否毫無(wú)關(guān)系。但是《梁?jiǎn)⒊瑐鳌分腥允钦f(shuō)“沒有確鑿的證據(jù)證明是袁世凱出賣了維新黨人”。

在書后開列的參考書目中，除了吳其昌的《梁?jiǎn)⒊瑐鳌吠猓瑳]有一本其他人所寫的梁傳。事實(shí)上，1993年南開大學(xué)李喜所、元青的《梁?jiǎn)⒊瑐鳌肪褪且槐窘?jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的著作。但從出版方的宣傳詞來(lái)看，解著似乎是為梁?jiǎn)⒊捌椒础钡牡谝粫?，其?shí)早在李、元二人的書中就已將梁?jiǎn)⒊ナ婪Q之為“仙逝”，推崇之情溢于言表。1997年，華中師大董方奎的梁傳更直接取名為《曠世奇才梁?jiǎn)⒊贰?/p>

最后，本書雖然引用了相當(dāng)數(shù)量的梁文，敘述了梁?jiǎn)⒊诟鱾€(gè)時(shí)期的思想特征，但既沒有系統(tǒng)歸納，也缺少獨(dú)到觀點(diǎn)。解璽璋書中言及，孫中山與梁?jiǎn)⒊暮献饕允「娼K，分析原因時(shí)說(shuō)：孫中山“一旦放棄了排滿的主張，轉(zhuǎn)而遷就他人，他的領(lǐng)導(dǎo)地位很可能就保不住了。真有一天，握手共入中原，那么，誰(shuí)為主，誰(shuí)為副呢？”這與張朋園在1964年的《梁?jiǎn)⒊c清季革命》一書的說(shuō)法如出一轍。另外在一些小的細(xì)節(jié)上，作者也不免太大意，如說(shuō)“傅斯年在國(guó)民黨內(nèi)不是一般人物”，而其實(shí)傅斯年并非國(guó)民黨員。

對(duì)于這本書，解璽璋自己是相當(dāng)謙虛的，他在后記中說(shuō)，這部《梁?jiǎn)⒊瑐鳌贰俺淦淞恐皇亲鳛槌鯇W(xué)者完成的一份作業(yè)”。我相信這是肺腑之言，但因?yàn)槌霭娣娇浯笃湓~的營(yíng)銷宣傳與一些文化界人士對(duì)任公的愛屋及烏，使得這本僅僅是梳理梁文，而很少史實(shí)辨析的書承擔(dān)了不副實(shí)的名譽(yù)。

梁?jiǎn)⒊瑐?/b>

作者： 解璽璋

出版社： 上海文化出版社

出版時(shí)間： 2012年9月

定價(jià)： 72.80元

遺憾理由

因?yàn)槌霭娣娇浯笃湓~的營(yíng)銷宣傳與一些文化界人士對(duì)梁?jiǎn)⒊膼畚菁盀?，使得這本以梳理為主而很少史實(shí)辨析的書承擔(dān)了不副實(shí)的名譽(yù)。