泰德·拉佐 大衛(wèi)·羅伯茨

2011年3月11日，吉田雅夫擔任日本福島第一實業(yè)核電站總經理僅9個月，一場大地震和隨之而來的海嘯導致核電站三個核反應堆熔毀。核電站噴涌出的放射性物質進入空氣和水中，日本公眾以及世界多地民眾為之而恐慌。

上個月，吉田被癌癥奪走了生命，這場核事故籠罩下的死亡，讓我們不禁想起災難發(fā)生后，事實是如何一再被扭曲的。

事故發(fā)生后，由于可靠信息缺乏，而虛假消息大行其道，導致日本及世界各地人民內心的恐慌不斷加劇。美國三哩島和前蘇聯(lián)切爾諾貝利核事故仍令人記憶猶新，而此次福島核事故給公眾帶來的心理壓力甚至堪比放射性污染本身所造成的危害。這令我想起《華盛頓郵報》有個名為“事實核查”的部門，它會對政客們的言論進行可靠性評價。如果效仿此種做法對公開信息的真實度建立評價體系的話，也許會在將來的公眾健康危機事件中挽救很多生命。

福島核事故發(fā)生后，心懷恐懼的公眾對官方的信息渠道失去了信心，轉而向新聞媒體尋求資訊。但是，現(xiàn)在看來，我們也不能全然依賴媒體，甚至最受尊敬的幾家媒體也在事故后在公眾中傳播了一些不必要的焦慮。

事故發(fā)生后的幾周內，可想而知準確信息是很難獲取的，但是即使在人們有更方便的渠道來獲取輻射水平及反應堆穩(wěn)定性的科學數(shù)據時，錯誤的信息仍在流傳?！都~約時報》這個曾給大眾提供優(yōu)質現(xiàn)場報道的媒體，在此次事故的恢復過程中，多次以誤導性甚至錯誤的報道引致大眾恐慌。其中，三次報道在當時與現(xiàn)在看來，都是漏洞百出的。

2011年10月，《紐約時報》比較了東京“熱點”地區(qū)與“切爾諾貝利周遭污染區(qū)域”的輻射水平。此條消息采用的數(shù)據是準確的，但這種做法讓大眾將此次核事故看做猶如天啟般末日到來的象征，報道是非常失實的。這篇文章引用了切爾諾貝利事故中的污染參照點，即輻射物質達到每平方米37000貝爾的地區(qū)就被認為是遭到污染，但是文章并未提及這樣的污染水平主要是在切爾諾貝利外圍污染區(qū)域，并且是屬于可居住水平的。其中暗示的“每年增加了超過1毫西弗特的量”，其實只是與美國居民與日本居民每年遭受的自然本地輻射差不多，如果媒體做這樣的比擬，則會更為全面，而且也不會引起過度恐慌。這樣的陳述雖未涉及切爾諾貝利，卻在實際上夸大了真實的數(shù)值，因為這樣的話，福島事故似乎成了一個巨大污染區(qū)，而不僅僅是一個熱點區(qū)了。

與此類似，接下來的一個月里，《紐約時報》報道了日本政府即將實施更為嚴厲的食品安全輻射條例，“這讓日本達到了多數(shù)發(fā)達國家的水平”。這樣的說法讓人們錯誤地以為日本當時的規(guī)定很松懈，而事實上，在此次新規(guī)發(fā)布之前，日本已是世界上對放射性核素規(guī)定最為嚴格的國家之一。

兩個月后，一篇充滿不祥意味的報道題名為“日本核電站也許比想象的更糟”。該報質疑了其中一個反應堆的穩(wěn)定性。描述了最糟糕的情景，比如容器可能會過度發(fā)熱以及泄漏的污染水會滲入土壤與海洋。但是報道卻未提到檢測水溫的測試也同時進行了，而這正是情況穩(wěn)定的跡象。

恐慌的社區(qū)尤其容易受到這類報道的影響。當人們花費大量的時間和資源來研究此次福島事故在技術方面的教訓時，很多人卻忽視了錯誤信息對公眾健康造成的損害。

在理想情況下，公眾信任的專家學者應定期在現(xiàn)場為大家解惑，而聽眾則是具有更多科學知識的大眾及新聞機構。那么，我們應該如何改善災難后的報道呢？一個建議是設置觀察員，這個觀察員要深受大眾信任，能聯(lián)系到世界上的頂級專家，并擁有與普通大眾有效溝通的技巧。國際新聞機構可以專門聘請這樣的觀察員，以評估政府機構、記者及評論員對類似于核事故、傳染病及石油泄漏等大規(guī)模公眾健康危機的陳述。

福島危機發(fā)生后，如果有人們信任的專家在一份受人尊重的報紙上對真實度給出評分，這將會在一個充滿恐懼與不信任的環(huán)境下給人們帶來安心，并受到急需可靠信息的大眾的歡迎。我們希望，今后在大型的公共健康危機中，人們在未經證實而頻發(fā)警報的“信息海洋”中掙扎時，這樣的體系能夠付諸實踐，以讓每個人不被恐懼所“淹沒”。

（譯/王琛）