韓永

劉九龍是香港教育學(xué)院社會(huì)學(xué)博士生。從2012年開始，他開始對(duì)中國內(nèi)地的貪腐案例進(jìn)行研究。他為研究的對(duì)象設(shè)定了幾個(gè)條件：一、最終職務(wù)為省部級(jí)以上（包括副省、副部）；二、2002年以后被發(fā)現(xiàn)，2012年11月15日之前有一審結(jié)果；三、罪名為受賄罪或貪污罪；四、在第一次貪腐后有職務(wù)調(diào)整或者級(jí)別晉升。他發(fā)現(xiàn)符合前三個(gè)條件的有51人，4個(gè)條件都符合的有43人，占比84%。在這43人中，平級(jí)調(diào)整的有7人，另外36人得到了提拔?！皫Р√岚巍甭蕿?0%。

另外兩位學(xué)者的研究，也得出了與此相似的結(jié)論。中央黨校出版社社長田國良研究的結(jié)果是63%，深圳大學(xué)當(dāng)代政治研究所教授張濤的結(jié)論是67.1%。

后兩位學(xué)者的對(duì)象選擇，與劉九龍稍有不同：田國良選擇的期間是1980年至今，且罪名沒有限制；張濤研究的期間則是1987年至2011年底，同時(shí)將罪名限定為受賄罪。在研究對(duì)象的級(jí)別上，三人選擇的都是省部級(jí)以上（包括副省、副部）的官員。

這個(gè)數(shù)字背后是亟須加強(qiáng)的干部隊(duì)伍建設(shè)、考核、選拔和監(jiān)督等制度革新和建設(shè)。

腐敗的需求

隨著研究的深入，劉九龍又有了一些新的發(fā)現(xiàn)。

他發(fā)現(xiàn)，這些官員第一次貪腐時(shí)的年齡，最小為36歲，最大為60歲，平均為47.48歲。

這個(gè)數(shù)字和另一個(gè)數(shù)字結(jié)合起來，就能發(fā)現(xiàn)一些問題。劉九龍的研究發(fā)現(xiàn)，這43位官員初次腐敗時(shí)的級(jí)別，正廳級(jí)有21人，副廳級(jí)12人，兩者相加占了四分之三強(qiáng)。

這個(gè)年齡在這個(gè)級(jí)別上，其貪腐的動(dòng)因不是退休前的“撈一把”，也不是升遷無望“收錢補(bǔ)償”。按照《公務(wù)員法》的規(guī)定，一位22歲的本科畢業(yè)生，如果沒有破格提拔，最快晉升到正廳級(jí)也需要25年，也就是47歲。也就是說，這些被帶病提拔至省部級(jí)的官員，都是官場(chǎng)競(jìng)爭中的優(yōu)勝者。

這些年富力強(qiáng)又身居高位官員的腐敗動(dòng)因，或與兩個(gè)因素有關(guān)：一是職位的壓力，二是心態(tài)的變化。

廳級(jí)職位的壓力，來自于其手中金光燦燦的權(quán)力。這個(gè)權(quán)力能讓人興，也能讓人滅，且有很大的自由裁量的范圍。深諳投入產(chǎn)出比的利益相關(guān)方，會(huì)千方百計(jì)地在這只蛋叮出個(gè)縫來。一位曾做過縣委書記的官員對(duì)此深有體會(huì)：“各方都在進(jìn)攻你，有時(shí)候真是身不由己?！?/p>

到了廳級(jí)，官員的心態(tài)也會(huì)發(fā)生一些變化。這是個(gè)“進(jìn)可攻，退可守”的職位與年齡，因而在選擇上會(huì)發(fā)生分化。有人胸懷理想和責(zé)任，熱血依舊。有人則認(rèn)為廳級(jí)已屬不易，職位上不再強(qiáng)求，轉(zhuǎn)而尋求用來之不易的權(quán)力，為自己謀點(diǎn)福利。

劉九龍則認(rèn)為，這些身居高位官員的腐敗，很難用需求動(dòng)機(jī)來解釋。在他統(tǒng)計(jì)的43個(gè)案例中，有38名官員的貪污贓款都得到不同程度的追繳，其中35人的贓款全部或大部分都追繳了回來。也就是說，這些官員并沒有花掉他們的貪污所得，這些錢財(cái)并非他們的真正需求。

他試圖用相對(duì)剝奪感理論來解釋官員的貪腐動(dòng)機(jī)。這種感覺來自于與一些商業(yè)精英的對(duì)比。這些自認(rèn)為在智識(shí)上無與倫比的官員，卻發(fā)現(xiàn)在生活的質(zhì)量與品位上遠(yuǎn)不如商業(yè)精英，產(chǎn)生了心理落差，從而刺激了貪腐需求。

劉九龍的研究還發(fā)現(xiàn)，從第一次貪腐，到最終被調(diào)查，省部級(jí)官員的貪腐潛伏期平均在10年左右。田國良還發(fā)現(xiàn)了潛伏期隨時(shí)代變遷的規(guī)律：越是新近發(fā)生的案例，其潛伏期越長——上世紀(jì)80年代平均為1年；90年代為4.2年，21世紀(jì)以來則為8.9年。

帶病潛伏期

田國良告訴《中國新聞周刊》，潛伏期的延長，與官員作案越來越隱蔽有關(guān)。上世紀(jì)八九十年代，官員腐敗的形式大多是直線式的：“交錢—辦事”或者“辦事—交錢”，保險(xiǎn)柜里的現(xiàn)金一翻出，一切真相大白。

而現(xiàn)在的腐敗，有些以官員入股的形式出現(xiàn)；有些以合作之名，向親屬的公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)；有的低價(jià)購買請(qǐng)托人的物品；還有的約定未來接受請(qǐng)托人的賄賂等等。

劉九龍則認(rèn)為，腐敗潛伏期的延長，根本原因不在于腐敗更有隱蔽性，而是反腐的步伐沒有跟上腐敗的步伐，結(jié)果被越拉越遠(yuǎn)。

張濤的研究顯示，在35例腐敗發(fā)現(xiàn)方式可查的案例中，因舉報(bào)而被發(fā)現(xiàn)的占比20%，在審理的過程中發(fā)現(xiàn)的占比68.6%，另外11.4%則是中央巡視組發(fā)現(xiàn)的。2010年最高人民檢察院發(fā)布的信息顯示，通過群眾舉報(bào)發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪的比例，高達(dá)70%以上。

張濤告訴《中國新聞周刊》，對(duì)舉報(bào)的過度依賴，以及反腐機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)腐敗上的被動(dòng)性，已經(jīng)構(gòu)成中國在反腐上的重大障礙。而國外腐敗的發(fā)現(xiàn)者，通常是擔(dān)負(fù)反腐職責(zé)的公權(quán)力機(jī)構(gòu)。

而反腐機(jī)構(gòu)的被動(dòng)性，又與其在反腐中不能完全獨(dú)立的決策地位有關(guān)。中國的反腐制度，其實(shí)是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的紀(jì)委執(zhí)行制。

而黨委的決策權(quán)，有時(shí)候又會(huì)異化為“一把手”的決策權(quán)。最后的結(jié)果往往是，“一把手”說讓查誰就查誰，說不讓查誰就不能查誰。

北京航空航天大學(xué)廉潔研究與教育中心主任任建明告訴《中國新聞周刊》，在反腐效果比較好的新加坡與香港，一個(gè)重要的經(jīng)驗(yàn)，就是有一個(gè)獨(dú)立的反腐機(jī)構(gòu)。

除了把住反腐的出口，也要把握住腐敗的入口，即干部提拔。任建明說，與西方國家競(jìng)爭性上崗不同，中國的干部提拔，大體上使用伯樂相馬的方法。相馬的效果，主要取決于伯樂的眼力。

重點(diǎn)是對(duì)“一把手”的規(guī)范和監(jiān)督

劉九龍說，及時(shí)發(fā)現(xiàn)腐敗的緊迫性在于，潛伏期越長，這些官員提升的級(jí)別越多，將會(huì)在更大范圍內(nèi)擴(kuò)散腐敗效應(yīng)。

劉九龍的研究表明，多數(shù)帶病提拔的官員，都是在原有的職級(jí)上上升一到兩級(jí)。由于多數(shù)人初次腐敗時(shí)已是廳級(jí)，這一到兩級(jí)的提升，足以把他們推上一個(gè)足以影響一個(gè)省乃至全國的位置。

任建明說，腐敗官員有一套有悖于常人的價(jià)值理念。這套理念的核心要義，就是相信潛規(guī)則。“他靠潛規(guī)則上來，知道其中的厲害。所以他不相信廉潔，也不相信主義?！?/p>

這在本地與外地官員“帶病”時(shí)間的對(duì)比中有所體現(xiàn)。劉九龍的研究發(fā)現(xiàn)，長期在一個(gè)地方做官的人，相比空降的官員，其腐敗的潛伏期更長一些。他把這個(gè)現(xiàn)象解釋為“反腐監(jiān)督遇到了人際的障礙”。在一個(gè)地方做官久了，人脈資源四通八達(dá)，各方的利益糾纏在一起，牽一發(fā)而動(dòng)全身，潛規(guī)則就會(huì)大行其道。對(duì)空降官員的研究也表明，其在任期后期貪腐的比例，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前期。

任建明說，在中國，僅靠零零散散的制度創(chuàng)新，很難解決帶病提拔的問題。要解決這一問題，就要解決對(duì)“一把手”的監(jiān)督和制度規(guī)范問題，而這也就是體制改革的問題。