王全寶

5月6日下午3時，陳科云在家里收到了兩名省法院法官送來的判決文書。面對這份“遲來的正義”，陳科云更多是感覺到一種酸楚。

12年前的福清“6·24”爆炸案，令五人身陷囹圄，其中一審被判死緩的陳科云和吳昌龍被羈押長達12年。這12載里，陳科云不停地向有關部門寫反映材料，寄出了900多封《血淚的控訴》。

而吳昌龍似乎沒有他堅持。剛進看守所那幾年，吳昌龍不停地寫《一個“死囚”的泣訴》，相信法律能還自己的清白。但漸漸的，他后來就不再申訴了，只是不斷寫信要家人保重身體，不要再為他奔走告冤。

看守所外，被告家屬們也不斷在申訴、上訪，在失望和絕望中往返于政府和司法部門之間。吳昌龍的姐姐吳華英和陳科云的哥哥陳科斌，是出了名的“老訪戶”。

令人欣慰的是，在經(jīng)歷了久拖不決的超期羈押和馬拉松式的審理之后，與河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強奸案相仿，福建福清紀委爆炸案總算得到糾錯。

“錯案形成容易，糾錯難?！敝袊V訟法學奠基人之一、原中國政法大學校長，現(xiàn)為中國政法大學終身教授的陳光中如此感慨。

陳光中在接受《中國新聞周刊》采訪時表示，近期一系列錯案得以糾正，這是中共“十八大”之后更加重視法治的結果。同時，亦是新刑訴法實施促使原來積壓的案件，必須按期結案。“原來拖著不辦的，或者是不敢辦的，現(xiàn)在必須下決心辦了。老問題新爆發(fā)，是好事?！?h3>倒逼糾錯

今年1月1日實行的《刑事訴訟法》，被律師界認為是倒逼錯案糾正的“試金石”。

2001年8月7日，河南葉縣灣李村村民李懷亮因涉嫌故意殺人罪被刑事拘留。當年，河南省平頂山市中級人民法院為阻被害人親屬上訪，“承諾”對該案的犯罪嫌疑人李懷亮判死刑。該判決后來因證據(jù)不足被河南省高級人民法院撤銷，但李懷亮仍被關押長達12年。

今年1月，李懷亮的辯護人、北京律師王永杰向河南省平頂山中級法院及平頂山公安局發(fā)出申請書，要求立即釋放涉嫌犯故意殺人罪的李懷亮。

按照新《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結的，對犯罪嫌疑人、被告人應當予以釋放；需要繼續(xù)查證、審理的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候審或者監(jiān)視居住?！?/p>

4月25日，河南省平頂山市中級人民法院的一紙無罪判決，讓被羈押近12年的李懷亮重獲自由。

同樣，在新《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定影響下，福清爆炸案中的被告人陳科云和吳昌龍被變更強制措施，兩個月后被判無罪。

陳光中認為，這些案件大多是在證據(jù)不足的情況下被超期羈押，“由于辦案機關意見不一致，或者是定罪又定不，放又不敢放，但是又達不到定罪標準，這時非法關押的情況就有可能發(fā)生?！?/p>

5月6日，最高人民法院常務副院長沈德詠撰文指出，現(xiàn)實的情況是，受訴法院面臨一些事實不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問題上往往面臨巨大壓力。

也正是在兩難之間，新刑事訴訟法的實施，促使辦案機關辦結這些超期羈押的案件，客觀上倒逼辦案機關糾正錯案。

但在中國刑事訴訟法學研究會副秘書長、中國人民大學法學院副教授程雷博士看來，這與新刑訴法的通過沒有必然聯(lián)系?！澳壳昂芏噱e案得以糾正，主要跟政治氣氛的改變有關系。去年年底十八大以后，新一屆的中央領導特別強調(diào)法治，會起到一個間接推動的效果?！?/p>

十八大后，習近平總書記提出，“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。

制度漏洞

“浙江張氏叔侄冤案”最近也備受輿論關注。

2003年5月杭州發(fā)生一起強奸致死案，嫌疑人張輝、張高平二審分別被判死緩和15年徒刑。直到2011年11月，通過把被害人王某指甲縫提取的人體組織的DNA圖譜輸入公安機關的DNA數(shù)據(jù)庫，發(fā)現(xiàn)該圖譜與已決犯勾海峰的DNA圖譜吻合，后者因殺害一名女大學生于2005年被判死刑并已執(zhí)行。

2012年4月，浙江省高院啟動再審，并于2013年3月26日正式宣判張輝和張高平無罪。此時，張氏叔侄已經(jīng)服刑近10年。

據(jù)報道，該案偵查人員曾在被害人王某的指甲縫提取到少量人體組織，經(jīng)DNA檢驗，確認不屬于兩名被告人，但最后卻被認為該生物物證“與本案犯罪事實并無關聯(lián)”。

此錯案被輿論批評為典型的“口供”定案。

自2006年以來，中國人民大學法學院證據(jù)學研究所對刑事錯案問題進行了一系列實證研究。該所發(fā)現(xiàn)，刑事錯案似乎延循了一個模式：從1995年的黑龍江石東玉冤案到2000年的云南杜培武冤案，從2005年的湖北佘祥林冤案到2010年的河南趙作海冤案，一樣的偏重口供，一樣的非法取證，一樣的事實不清，一樣的疑罪從輕。

中國人民大學法學院教授、證據(jù)學研究所所長何家弘分析認為，這不是執(zhí)法人員或司法人員個人的問題，而是刑事司法制度存在漏洞和弊端。

“鐵案的形成路徑大致相同，錯案的形成路徑和原因各有各的特點?！弊罡叻ㄔ阂晃徊辉妇呙姆ü俑嬖V《中國新聞周刊》，錯案形成的原因主要有三點：第一，客觀、公正始終是法官的目標，不辦錯案也是法院要求。但人的認識總有一定的局限性。目標、愿望雖然良好，但應然和實然之間總會有些差距；第二，司法機關的偵查技術手段欠缺。在辦案經(jīng)費不足，偵訊手段和技術都比較落后的情況下，不出錯案是比較困難的；第三，過去的一些不合理的行政命令起到了不好的作用。如命案必破，限期破案等等?！捌撇涣税福瑸榱讼蛏霞壗徊?，為了自己出成績，立功受獎，刑訊逼供就開始了?！?/p>

在陳光中看來，錯案產(chǎn)生的源頭始于刑訊逼供?！耙驗橐瓢福踔撩副仄?，而在懷疑某些人但找不到準確的證據(jù)時，就想從口供上突破。”

陳光中進一步分析認為，案件進入起訴、審判環(huán)節(jié)后，檢察院和法院在證明標準的運用上沒有堅決貫徹疑案從無的原則，而采取“掛起來”，或者判疑案從輕，或者留有余地，不判死刑，判死緩或無期徒刑。

“我認為，除了刑訊逼供這個大家公認的事實以外，大家還要討論疑案‘從無還是疑案‘從輕的問題。如果下決心‘疑罪從無，那就不僅要避免錯殺，同時也避免錯判。”陳光中說。

何家弘將刑事訴訟制度比喻成“流水線”模式：公檢法三家既有分工又有合作。作為第一道“工序”的偵查，是認定案件事實的實質性環(huán)節(jié)，而起訴和審判只是對“上游工序”的檢驗或復核。冤錯案件的產(chǎn)生都源于偵查環(huán)節(jié)的錯誤，但是這些“事實不清證據(jù)不足”的案件，又都通過了檢察機關和審判機關把守的關口，順利通過了“流水線”上的層層審查，最后成為刑事司法系統(tǒng)制造出來的“偽劣產(chǎn)品”。

由此，何家弘表示，這反映出當下中國刑事司法制度的兩大缺陷：一是公檢法三機關“配合有余制約不足”；其二是刑事庭審“徒有虛名”。

“實踐中，地方領導往往過分強調(diào)‘互相配合的重要性?！焙渭液胝f。

程雷則認為，錯案的根源是刑訴公正、獨立實施的機制出了問題。“辦案人員沒有辦法嚴格依照法律辦事，如果他真的能夠依照法律辦事的話，出現(xiàn)冤假錯案的可能性就很小?！?h3>糾錯機制

繼佘祥林、趙作海以及今年以來的錯案被公布后，再次喚起人們對刑事司法正當程序的極大關注。

分析這些錯案背后的原因，可以得出冤假錯案的一貫特征：刑訊逼供、以口供為中心的證據(jù)片斷、多家司法機關“協(xié)調(diào)配合”。冤案形成的背后，是缺少糾錯機制，程序正義的缺失以及司法理念的落后。

對于如何防止錯案發(fā)生，陳光中認為，偵查階段防止變相的刑訊逼供，新刑訴法有一套新的規(guī)定，關鍵在于實施?！暗滦淘V法也有漏洞，在看守所里防止刑訊有保障，但在進入看守之前還有24小時，這個時間如何防止刑訊還沒有規(guī)定?！?/p>

對于公檢法如何互相制約，何家弘建議在現(xiàn)有制度的基礎上進行改良?！拔医ㄗh中央政法委作出一項明確規(guī)定，要求地方各級政法委不得過問具體案件中的事實認定和法律適用問題，即‘政法委不管個案。”

庭審虛化是審判環(huán)節(jié)的普遍問題。對此，何家弘建議，明確規(guī)定審委會不再討論具體案件中的事實認定問題，但可以討論有爭議的法律適用問題。換言之，審委會不論事實。

“目前我們還沒有主動糾錯的機制?！背汤渍f。他建議，利用DNA檢測是發(fā)現(xiàn)冤假錯案的一個很重要的機制。“隨著DNA搜集的數(shù)量越來越多，可以用這種比較科學的方法來驗證當時的案件判定的對錯?，F(xiàn)在錯案的糾錯主要是靠小概率事件，比如被害人復活、真兇落網(wǎng)等，這個概率很小，是不能作為一種機制來使用的”。

（實習生孫曉磊對本文亦有貢獻）