錢煒

5月24日晚，中國科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所副研究員吳亞生在網(wǎng)上看到《對科研評估的舊金山宣言》，他毫不猶豫地簽上了自己的名字。這份宣言呼吁：在評價(jià)科學(xué)家個(gè)人工作、招聘、晉升與項(xiàng)目資助等決策過程中，停止使用SCI影響因子作為指標(biāo)。而吳亞生一直是“唯SCI論”的反對者。

“這是一場起義，我們不愿意再受它的支配?！睂τ谏鲜鲂缘陌l(fā)布，美國生物細(xì)胞學(xué)會(huì)（ASCB）執(zhí)行會(huì)長Stefano Bertuzzi如是說。該宣言由ASCB在去年12月的年會(huì)上起草，到今年5月16日正式在線發(fā)布時(shí)，已得到了75家機(jī)構(gòu)與150多位科學(xué)家的支持，其中包括《科學(xué)》雜志總編Bruce Alberts、美國科學(xué)促進(jìn)會(huì)、美國霍華德·休斯醫(yī)學(xué)研究所和英國維康信托基金會(huì)等科學(xué)界的權(quán)威機(jī)構(gòu)和人士。目前，這個(gè)名單還在不斷拉長。截至2013年6月30日20點(diǎn)，網(wǎng)上簽名的個(gè)人已達(dá)8106人，機(jī)構(gòu)有310多個(gè)，其中有不少中國科學(xué)家。

“科學(xué)界的GDP”

在國內(nèi)科學(xué)界，有人把SCI戲稱為“Stupid Chinese Index”（愚蠢中國人指數(shù)）。而實(shí)際上，它是Science Citation Index（科學(xué)引文索引）的英文縮寫，是1961年美國科技情報(bào)所根據(jù)引用率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)篩選的一批學(xué)術(shù)刊物。而SCI影響因子，則是在SCI基礎(chǔ)上對期刊的更高級評價(jià)。它原本被用于幫助圖書館決定訂購哪種期刊，如今卻被越來越多地用于評價(jià)研究機(jī)構(gòu)與個(gè)人的績效。ASCB發(fā)布的新聞稿指出，特別是在中國和印度這樣的新興科研大國，SCI影響因子已經(jīng)變得非常強(qiáng)勢，“他們的研究人員只想把論文發(fā)表在影響因子高的期刊上去?！?/p>

“很多人批評SCI，可是，如果沒有SCI這樣一個(gè)量化的評價(jià)指標(biāo)，職稱評定將會(huì)更加混亂和不公。從沒有SCI到有SCI，這首先是一個(gè)進(jìn)步?！敝袊茖W(xué)技術(shù)信息研究所副所長武夷山指出，自1987年起，他所在的機(jī)構(gòu)就開始根據(jù)美國科技情報(bào)所的3種有國際影響的大型檢索系統(tǒng)——SCI、《科學(xué)評論索引》（ISR）與《科技會(huì)議錄索引》（ISTP），對中國科技論文被收錄、索引的情況做統(tǒng)計(jì)分析，排出中國各高等院校和科研機(jī)構(gòu)的“學(xué)術(shù)榜”，其中最主要的依據(jù)就是SCI。

吳亞生讀本科所在的南京大學(xué)，正是中國第一所將SCI論文作為職稱評定標(biāo)準(zhǔn)的大學(xué)。在1980年代初，該校物理系就率先規(guī)定，“副教授晉升教授，要在《物理評論快報(bào)》這樣的國際核心雜志上有研究成果發(fā)表，而不僅僅是《物理學(xué)報(bào)》上發(fā)論文?！贝伺e后來在南大全校得到推廣。在SCI的指揮棒效應(yīng)下，南大很快就在大學(xué)“學(xué)術(shù)榜”中脫穎而出，從1992年至1999年，連續(xù)8年在國內(nèi)SCI論文評估中名列各大學(xué)之首；論文被引用數(shù)也從1994年起連續(xù)7年保持領(lǐng)先。

當(dāng)時(shí)國內(nèi)大部分人對SCI還不是很熟悉，對南大的做法不以為然，但它獲得了國際科學(xué)界的肯定。1995年12月，《自然》雜志報(bào)道了“南大現(xiàn)象”，文中寫到，“在20世紀(jì)80年代初期，南京大學(xué)甚至于都排不到中國高校的前十名……但是現(xiàn)在，南京大學(xué)位居中國高校的前三強(qiáng)或前四強(qiáng)，這在很大程度上要?dú)w功于它在基礎(chǔ)研究方面的成功?！?/p>

如今，國內(nèi)越來越多的大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)都將SCI論文作為博士畢業(yè)與職稱晉升的標(biāo)準(zhǔn)。由于SCI論文的發(fā)表已經(jīng)越來越普遍，有的地方還要求論文必須發(fā)表在影響因子較高的期刊上才能算數(shù)。據(jù)吳亞生介紹，某名牌大學(xué)規(guī)定，要在SCI刊物上發(fā)表6篇論文才有資格申請教授，在某地方大學(xué)則只需兩篇。而中科院下屬某所，則要求論文必須發(fā)表在影響因子10以上的SCI期刊上才能有資格申請研究員。在這一導(dǎo)向下，中國SCI論文數(shù)量增長迅速。在1987年第一次“學(xué)術(shù)榜”發(fā)布的時(shí)候，中國SCI論文數(shù)量在世界上的排位大致是二十七八位。到了2010年，已居在全球第二。對此，吳亞生表示，“SCI已經(jīng)變成了中國科學(xué)界的GDP”。

“批判”SCI

吳亞生如今已年屆五十，但自1994年被破格提拔為副研究員以來，近20年里就再也沒有得到過晉升。造成這個(gè)問題的直接原因是，吳亞生沒有足夠的國外SCI論文，而根據(jù)他所在單位的職稱評定標(biāo)準(zhǔn)，在中文SCI與中文核心期刊上發(fā)表的論文都不算成果。

深究起來，吳亞生發(fā)不了SCI論文的原因是由于他的古生物學(xué)專業(yè)所限。SCI收錄的期刊里，最多的是物理、化學(xué)、生物類，古生物學(xué)類的非常少。該領(lǐng)域最好的SCI期刊影響因子也只有0.2左右，與影響因子動(dòng)輒在10以上的醫(yī)學(xué)類期刊無法相提并論?！霸诠派飳W(xué)里，如果你研究的是恐龍化石或者古猿什么的，也很有可能在《科學(xué)》《自然》上發(fā)文章，但我研究的方向相對生僻，想在這樣的雜志上發(fā)文章幾無可能”，吳亞生解釋說。

SIC并不能涵蓋所有的學(xué)科，這就是它的局限性之一。據(jù)南京大學(xué)高等教育研究所所長龔放回憶，在當(dāng)年南大引入SCI標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，由于SCI收錄的數(shù)學(xué)、地理類期刊比較少，就遭到了這些院系的反對。后來，校方對這些無法用SCI來衡量的學(xué)科做了變通。

另一個(gè)例子就是計(jì)算機(jī)科學(xué)。武夷山說，由于計(jì)算機(jī)科學(xué)的知識更新?lián)Q代速率快，來不及發(fā)表SCI論文。對于這個(gè)學(xué)科而言，最有價(jià)值的論文往往出現(xiàn)在會(huì)議論文里。

而影響因子的貽害比SCI則有過之而無不及。在舊金山宣言發(fā)布的當(dāng)天，《科學(xué)》雜志也發(fā)表了社論。這篇名為《影響因子的扭曲》的文章指出，影響因子是評價(jià)期刊的工具，不是評價(jià)科學(xué)家個(gè)人的工具。很多重大突破本來就需要長時(shí)間積累，而影響因子最重要的危害是妨礙創(chuàng)新，它會(huì)鼓勵(lì)模仿或跟風(fēng)，使得本來就很熱的領(lǐng)域更加人滿為患。

“本來有個(gè)同行和我研究同一個(gè)方向的，可是后來，我卻看到他在SCI期刊上發(fā)表了一篇有關(guān)恐龍蛋的文章，我就知道，他在SCI的壓力下轉(zhuǎn)行了，”吳亞生說。在“唯SCI影響因子”的導(dǎo)向下，國內(nèi)科技界已經(jīng)出現(xiàn)了一種不良傾向：難度大、出活慢、偏冷的課題，有風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新研究，或者對國計(jì)民生重要，但是難發(fā)SCI文章的研究都沒有人愿意去做了。吳亞生指出，長此以往，在造就科學(xué)表面繁榮的同時(shí)，國家的綜合科技實(shí)力卻可能逐步下降。

為了給科研界的“SCI熱情”降溫，從2010年起，中國科技信息研究所開始取消對各大學(xué)及科研機(jī)構(gòu)發(fā)表的SCI論文總量的排行統(tǒng)計(jì)，而只發(fā)布論文被引次數(shù)的排名統(tǒng)計(jì)。

但論文被引次數(shù)的高低就真的能如實(shí)反映論文的優(yōu)劣嗎？1986年，一篇有關(guān)超弦理論的論文發(fā)表在國際著名期刊《物理快報(bào)B》上，但從發(fā)表當(dāng)年至1994年，一次也未被引用。直到1995年，一篇發(fā)表在《物理評論快報(bào)》上的文獻(xiàn)才第一次提及這篇論文。自此，這篇論文開始被頻繁關(guān)注，截至2008年3月，根據(jù)在SCI數(shù)據(jù)庫的檢索，該文已被引用了219次。這種論文遲滯被承認(rèn)的現(xiàn)象，后來被專家們稱為“睡美人現(xiàn)象”?？梢?，論文引用次數(shù)這一指標(biāo)也有其自身的漏洞。

“認(rèn)為只有中國人才重視SCI而外國人不在乎，也是有失偏頗的?！蔽湟纳街赋?，實(shí)際上，國外也照樣重視期刊的影響因子，“SCI本身并沒有原罪，錯(cuò)就錯(cuò)在，管理者過分地倚重SCI論文的數(shù)量來評估科研人員。”