熊培云

2012年夏天，我在新加坡參加慧眼中國論壇，其中一個議題是“中國是否會發(fā)生動蕩”。我無法判斷未來中國的走向，但我知道什么樣的原因可能導(dǎo)致社會動蕩。比如長期的社會不公正、權(quán)力的無所不能以及精英階層的缺失或者沒有真正擔(dān)當(dāng)起社會責(zé)任。

半年后，我在北京參加百年職校舉辦的慈善晚宴。那天晚上來的多是各行各業(yè)的精英，有企業(yè)家、政府官員，還有外國使館的工作人員，美國駐華大使駱家輝代表使館捐了幾萬美金。短短幾個小時，一共募集善款兩千多萬元。這讓我想起幾年前參加立人圖書館項目。在那次年會上，全年的募款目標(biāo)也不到三十萬，還頗有難度。在此，我沒有貶低草根階層的意思，而是看到了精英階層參與救濟(jì)社會時的效率。

我所理解的精英并非獨(dú)以金錢衡量，我更傾向于將他們歸類于有思想的行動者與建設(shè)者，即加塞特所定義的那些對自己有著較高要求、不隨波逐流的人。

有網(wǎng)友在給我留言中說，“故歷代仁志之士，舉社會變革首當(dāng)改造自身，從改造自身開始以促社會進(jìn)步者，乃真精英。若只見批貶社會而不見自身行動者，則為一憤青而已矣。今日之社會，危機(jī)所在，非唯制度，在精英階層之缺失也?！贝嗽挷惶摗?/p>

當(dāng)然，制度會影響精英的生產(chǎn)與消亡。文革之所以走向徹頭徹尾的暴民政治，正是由于精英階層的土崩瓦解、全盡無余。當(dāng)其他各階層的精英都被政治精英加以暴力改造、削足適履，當(dāng)理性與權(quán)利的屏障被拆得一覽無余，政治精英最后同樣受到失去理智的暴民的清算，實乃種瓜得瓜，自作自受。劉少奇不能用憲法保衛(wèi)自己，是因為那個時代已經(jīng)沒有了保衛(wèi)憲法的人。

改革開放以后的中國經(jīng)濟(jì)精英、文化精英都得到了恢復(fù)性成長，政治精英也開始越來越多地接受了現(xiàn)代文明的觀念。如果僅從個人奮斗而言，其中許多人都可以說是實現(xiàn)了自己的“中國夢”。然而中國夢不能脫離中國本身，精英階層更應(yīng)該有緊迫感。

有人嘲笑現(xiàn)在的中國是三英戰(zhàn)呂布，即政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和文化精英欺負(fù)布衣平民。雖然有夸大之嫌，但也說出了一些真相。時至今日，中國的政治精英可以說是非常幸運(yùn)的，只要稍微做點(diǎn)事，便足以因此建功立業(yè)，留下不朽的名聲。遺憾的是很多官員在其任內(nèi)，無雨點(diǎn)亦無雷聲。至于社會精英，他們當(dāng)中不乏有心推動社會建設(shè)甚至政治變革者，但又不得不在現(xiàn)實的磕絆前躊躇不前。

我不是一個喜歡爭強(qiáng)好勝的人，甚至也不是一個好爭論的人，就像羅曼·羅蘭筆下的奧里維一樣，他只希望自己能夠保持目光明亮。他之所以不愿斗爭，并非害怕失敗，而是由于對勝利漠然視之那個時代，誰反對仇恨，誰就被打成叛徒；謹(jǐn)慎的人，被稱為膽小鬼：有人性的人被稱為軟弱的人。

今日中國話語暴力與仇恨情緒同樣盛行。這里不僅缺少底線派，也缺少茨威格所說的“思想上的英雄主義”；不僅缺少中產(chǎn)階級，也缺少中間意見階層。在各種“主張的沖突”中，底線派與中間意見階層往往也是遭受各方誤解和傷害最多的，因為他們離開戰(zhàn)壕。手無寸鐵地走到了槍林彈雨中，走到左派與右派、政府與民眾等各方火力的交叉點(diǎn)。

那又怎樣呢？被民眾圍攻，被朋友孤立，甚至被權(quán)力嫉恨，本來就是獨(dú)立思想者應(yīng)受的?？陀^上說，也是其價值所在。

美國著名心理醫(yī)生弗蘭克爾曾建議美國不能只在東海岸建自由女神像，還應(yīng)該在西海岸建責(zé)任女神像一個從納粹集中營中死里逃生的人，按說最珍視的是自由，但為什么他要強(qiáng)調(diào)僅有自由是不夠的？因為他知道，與自由對應(yīng)的還有責(zé)任，沒有責(zé)任就不會有自由。套用一句廣告詞，責(zé)任感不僅能使我們出類拔萃，責(zé)任感同樣會給我們自由。所謂美好社會的密碼，無外乎人人能為自由擔(dān)起責(zé)任，也是因為這個原因，當(dāng)有人指出中國青年消失了的時候，我更要自問，這個國家的中年人為何消失了？

前不久，讀到德國前總理赫爾穆特-施密特在接受記者采訪時說過的段話，大意是如果德國的民主受到了威脅，他還會以老邁之軀沖上街壘揮舞拐杖，但如果說是將民主引進(jìn)一個發(fā)展中國家，他是一點(diǎn)力氣也不愿出。

我不想將施密特的這段話簡單歸類為國外政客的勢利或者犬儒主義，我更愿意視其為忠告，即不要渴望別人來幫你多做什么，每個國家有每個國家的當(dāng)務(wù)之急，每一代人有每一代人的使命。