閔杰

在中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、“女掌門人”薛剛凌的百度個(gè)人介紹頁(yè)面中，其中“社會(huì)兼職”一欄，新增了一個(gè)帶有“官方背景”的身份：最高人民法院行政審判庭副庭長(zhǎng)。

這個(gè)新身份的獲得不滿兩周。2012年12月28日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)一批人事任免名單，三位知名法學(xué)專家首次被任命為最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭副庭長(zhǎng)。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)薛剛凌被任命為行政庭副庭長(zhǎng)，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)盧建平被任命為刑三庭副庭長(zhǎng)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法教研室主任姚輝被任命為民一庭副庭長(zhǎng)。

薛剛凌對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，如此高規(guī)格、正式的任命讓她有些意外，“以前也有過(guò)各種掛職任命，但感覺(jué)這是最正式的一次，經(jīng)過(guò)了最高權(quán)力機(jī)關(guān)的投票任命，感覺(jué)責(zé)任重大?！?/p>

“這種做法值得鼓勵(lì)，能讓學(xué)界和實(shí)務(wù)界有一個(gè)知識(shí)上的互動(dòng)?！北本┐髮W(xué)社會(huì)科學(xué)部副部長(zhǎng)、法學(xué)院教授強(qiáng)世功對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表達(dá)肯定的同時(shí)也提出警示，不能因?yàn)檫@種互動(dòng)機(jī)制的建立，而抹殺了實(shí)務(wù)界和學(xué)界正常的分歧和批評(píng)，“某種意義上講，法學(xué)必然要獨(dú)立于司法。我希望是因?yàn)榉止さ牟煌a(chǎn)生批評(píng)，而不是因?yàn)槔娴牟煌a(chǎn)生批評(píng)，然后去協(xié)調(diào)這些利益。”

探索“雙向交流”

強(qiáng)化法院與政法學(xué)院間人才和業(yè)務(wù)交流的動(dòng)議早已有之，最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊曾在2011年3月的一次會(huì)議上稱此舉是為“充實(shí)審判力量，提高司法水平”。

2012年7月，最高人民法院專門出臺(tái)指導(dǎo)意見，要求通過(guò)“走出去、請(qǐng)進(jìn)來(lái)”等多種方式，建立人民法院與法學(xué)院校的雙向交流機(jī)制。

加強(qiáng)人員相互交流是指導(dǎo)意見的核心內(nèi)容。意見明確，各高級(jí)人民法院可定期從法學(xué)院校選派2至3名優(yōu)秀專家、學(xué)者到各級(jí)法院掛職鍛煉，擔(dān)任相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，參與人民法院的審判或調(diào)研工作，具備條件的可列席審判委員會(huì)。

此次三學(xué)者掛職最高院，使上述構(gòu)想得以落地。這三位法學(xué)專家均具有教授職稱和博士生導(dǎo)師資格，且均是“60后”。從專業(yè)背景看，薛剛凌、盧建平、姚輝分別為行政法學(xué)、刑法學(xué)和民商法學(xué)領(lǐng)域的知名學(xué)者，而掛職單位也分別與各自的專業(yè)背景相對(duì)應(yīng)。

不過(guò)，對(duì)于整個(gè)遴選程序和具體細(xì)節(jié)，受訪專家并不愿意多談。盧建平以“還未正式到任、不方便說(shuō)”為由婉拒了采訪，他還表示，最高院政治部也“打過(guò)招呼”，希望他們“正式走上崗位之后再說(shuō)”。

“在遴選程序上，最高院應(yīng)該是有一套嚴(yán)格的程序，但具體細(xì)節(jié)我也不是特別清楚?！毖偭柰茰y(cè)大概有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是年齡，不能太年輕；另一個(gè)則是專業(yè)背景。

此次三名專家的掛職期限為兩年，掛職形式也相對(duì)靈活，并不脫離原有教學(xué)崗位。對(duì)于工作的具體內(nèi)容，最高人民法院政治部曾透露，這些掛職專家主要參與審判工作研究、審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、司法政策制定、司法解釋的論證以及指導(dǎo)性案例的匯編。

從最高檢到最高院

事實(shí)上，請(qǐng)學(xué)者走進(jìn)“官場(chǎng)”掛職，在檢察系統(tǒng)已有多年實(shí)踐操作，而最高人民法院則是首次嘗試。

1994年，北京市海淀區(qū)檢察院引進(jìn)學(xué)者掛職制度，到2008年底，北京18個(gè)區(qū)縣院和2個(gè)分院全都有學(xué)者擔(dān)任掛職副檢察長(zhǎng)。

經(jīng)過(guò)在基層十多年的實(shí)踐，最高檢下決心將掛職這一模式推廣到全國(guó)檢察機(jī)關(guān)。2006年7月，最高檢嘗試開放三個(gè)副廳級(jí)職位引入學(xué)者擔(dān)任。因掛職職位之高，此舉在法律界影響頗大。

首批被選中的三位教授是中國(guó)人民大學(xué)何家弘，任瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)；中國(guó)政法大學(xué)趙旭東，任民事行政檢察廳副廳長(zhǎng)；北京師范大學(xué)宋英輝，任法律政策研究室副主任。首批三位學(xué)者到期重返教壇之后，在2009年，最高檢又任命法學(xué)教授李希慧、張明楷、湯維建出任第二批掛職副廳長(zhǎng)。

翻閱當(dāng)年的媒體報(bào)道可以發(fā)現(xiàn)，此事在當(dāng)時(shí)引起極大關(guān)注，甚至爭(zhēng)議。而媒體評(píng)價(jià)也呈兩極分化，有媒體認(rèn)為這是最高檢歷史上的第一次，具有開創(chuàng)意義，也有評(píng)論認(rèn)為此舉背后政治意義深刻，甚至有人稱三位到最高檢掛職的法學(xué)家是“紅色理論家”。

爭(zhēng)議的背后，與當(dāng)年曠日持久的關(guān)于取消和削弱法律監(jiān)督權(quán)（檢察權(quán)）的爭(zhēng)論有關(guān)。在不少學(xué)者認(rèn)為法律監(jiān)督職能應(yīng)該從檢察機(jī)關(guān)剝離，檢察機(jī)關(guān)不能既是公訴人，又行使法律監(jiān)督權(quán)。

這場(chǎng)被形容為“驚心動(dòng)魄”的爭(zhēng)論隨著2006年5月中共中央11號(hào)文件的下發(fā)而告一段落。《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》明確提出，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是司法機(jī)關(guān)。

在當(dāng)時(shí)的一些媒體報(bào)道看來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)論直接導(dǎo)致了最高檢引進(jìn)學(xué)者加強(qiáng)法律監(jiān)督的理論研究。時(shí)任最高檢政治部主任的張建軍曾說(shuō)，“這是檢察系統(tǒng)的一種統(tǒng)戰(zhàn)工作，有利于高校、科研單位專家了解檢察工作，建立感情，增進(jìn)共識(shí)?！?/p>

“不能因?yàn)橛袑W(xué)者對(duì)制度的批評(píng)，就把學(xué)者拉進(jìn)去做官，這是一個(gè)政治考慮，而非長(zhǎng)遠(yuǎn)安排?！睆?qiáng)世功對(duì)《中國(guó)新聞周刊》直言，如果是那樣的出發(fā)點(diǎn)，則沒(méi)有任何意義，反會(huì)成為政治和學(xué)術(shù)最丑陋的地方，變成相互之間的一個(gè)交易。

法律共同體？

“這種模式如果能夠運(yùn)用的好，對(duì)學(xué)術(shù)界和司法界都有一定好處?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授張千帆對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，目前這種“雙向交流”已經(jīng)非常普遍，總的來(lái)說(shuō)沒(méi)什么壞處，但對(duì)于解決中國(guó)司法行政化問(wèn)題意義不是太大，“這種交流通常是小規(guī)模，而且學(xué)者過(guò)去也不是擔(dān)任法官，只是擔(dān)任一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)?！?/p>

而在薛剛凌本人看來(lái)，這是一項(xiàng)值得嘗試的互動(dòng)機(jī)制，有助于在實(shí)務(wù)界和學(xué)界之間尋求更多共識(shí)，“在國(guó)外，例如澳大利亞，有很多研究型機(jī)構(gòu)，性質(zhì)是政府機(jī)關(guān)，但有一部分人員是學(xué)者，另有一部分來(lái)自實(shí)務(wù)部門，兩個(gè)群體走到一起，做深度調(diào)查研究，然后出臺(tái)一個(gè)決策建議，這樣的好處是容易達(dá)成共識(shí)。”

“現(xiàn)在是各說(shuō)各的理，分裂性很強(qiáng)，相互不了解、相互不信任。我們國(guó)家需要一種共識(shí)平臺(tái)，這種交流機(jī)制很重要?！毖偭枵f(shuō)。

有法學(xué)界人士認(rèn)為，在形成法律職業(yè)共同體方面，我國(guó)還存在許多制度和人為壁壘，法官、檢察官、律師和法學(xué)家等各職業(yè)群體之間并沒(méi)有形成良性的交流機(jī)制，“職業(yè)割據(jù)”明顯，不能形成合力優(yōu)勢(shì)。

自從學(xué)者掛職檢察系統(tǒng)之后，也為一些學(xué)者打通了進(jìn)入“官場(chǎng)”的通道。中國(guó)人民大學(xué)教授黃京平“官學(xué)兩棲” 十余年之久，現(xiàn)掛職北京檢察院第二分院副檢察長(zhǎng)，之前掛職北京市海淀區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)。還有人轉(zhuǎn)而從政，如中國(guó)人民大學(xué)教授姜偉掛職北京海淀區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)后，調(diào)任最高檢刑事檢察廳副廳長(zhǎng)、公訴廳廳長(zhǎng)、黑龍江省檢察院檢察長(zhǎng)，目前就任中央政法委副秘書長(zhǎng)。

“這種制度設(shè)計(jì)和法律共同體有關(guān)系，但法律共同體的培養(yǎng)最主要還是通過(guò)共同的法學(xué)和法律，人員之間的交流并不重要?！睆?qiáng)世功說(shuō)。

張千帆也持同樣態(tài)度，“共同體未必要通過(guò)人員的交換來(lái)形成?！痹谒磥?lái)，兩邊都保持一定的獨(dú)立性，實(shí)質(zhì)上對(duì)于建立共同體也許更好，“并不是指大家成為一家子才叫共同體，可以有不同的中心，各自有不同的視角，但是經(jīng)常在一起交流”。