李昌平

“一票否決”和“責任狀”制度的泛濫，逼迫鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部成了“實事求是”天天掛在嘴上，“欺上瞞下”時時落實在行動上的一群“怪人”。

最近，有兩位鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的“異?！迸e動引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

一位是四川省瀘州市28歲的趙副鎮(zhèn)長，他在辭職公開信上說，辭職是因為工作壓力大、收入低、且工作偏離了自己的人生追求。每年平均有4個月在維穩(wěn)，只有4個月在干“正事”。

另一位是福建省龍巖市新羅區(qū)大池鎮(zhèn)年僅25歲的副鎮(zhèn)長小鄭，他在辦公室內(nèi)上吊自殺，留下一紙遺書，上面寫有“工作壓力”“被社會拋棄”等字樣。

在很多人看來，這兩位年輕的副鎮(zhèn)長的行為不好理解。但并不令我驚訝，因為在17年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作經(jīng)歷中，我也有過自殺的念頭，最終選擇了辭職。

我認為，絕大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部也是弱勢群體，估計很多人不會同意，但現(xiàn)實就是如此。

在這個大一統(tǒng)且實行城鄉(xiāng)二元體制的國家，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部處于體制的最底層，直接面對各種問題和矛盾，同時必須絕對服從體制的整體利益，并為體制的整體利益做出犧牲。因此，在基層工作的干部，無需讀太多的書，不必有太多的想法，“聽上面的話，拼死命干”就好了。年輕大學(xué)生去基層工作，如果“修煉”不夠，必然會多一些“痛苦”。

最近十多年來，體制的頂端為了“有效”管理體制的底層，出臺了越來越多的“一票否決”和“責任狀”制度。計劃生育一票否決，社會治安一票否決，上訪一票否決，安全事故一票否決，食品安全一票否決……基層干部為了應(yīng)對無休止的“一票否決”和“責任狀”檢查驗收，不得不造假——假數(shù)字、假典型、假報告……甚至上下結(jié)合一起造假騙上上級也屢見不鮮。以計劃生育為例，為了避免計劃生育“一票否決”，一些地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)計劃生育辦公室和所有涉及計劃生育工作的單位和個人，都不得不造假，出生率是假的、男女性別比是假的、計生罰款數(shù)據(jù)是假的……計劃生育工作如此，信訪工作如此，其他工作大體都是如此。

“一票否決”和“責任狀”制度的泛濫，逼迫鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部成了“實事求是”天天掛在嘴上，“欺上瞞下”時時落實在行動上的一群“怪人”?！靶摒B(yǎng)到家”的人能夠適應(yīng)這樣的工作狀態(tài)，“修養(yǎng)不到家”的人就不免精神抑郁了。

另外近十多年來，從上往下派干部越來越普遍，沒有背景的基層干部很難有上升的空間了。加上上世紀90年代以來干部年輕化的制度化，體制內(nèi)已經(jīng)形成了一種慣例——鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部30歲以前到不了黨委書記、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的位置，一輩子就幾乎再沒有上升到科級以上的機會了。付出多回報少，又得不到社會的公正評價，導(dǎo)致許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部備感弱勢，進而對人生價值徹底否定。于是，基層干部中的少數(shù)人行為失?！o職、甚至自殺也就不足為奇了。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部辭職和自殺雖是個別現(xiàn)象，但反映出的體制性問題的嚴重性不容忽視?；鶎诱?quán)是中國社會的定海神針，基礎(chǔ)不牢、地動山搖。我認為，基層政權(quán)建設(shè)有兩點最為關(guān)鍵：

一是完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治權(quán)。上世紀90年代以來的改革，加強了中央政府集權(quán)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)處于體制的末端，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的治權(quán)逐步被不斷加強的部門權(quán)力碎片化了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府幾乎無權(quán)解決發(fā)生在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的任何問題了，所有問題都必須到縣級以上政府和縣級以上部門解決。譬如：食品安全、生產(chǎn)安全、環(huán)境安全、土地糾紛、拖欠工資……1985年我任鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)生的各種矛盾幾乎都可以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)得到解決，農(nóng)村幾乎無人上訪；等2000年我第四次擔任鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)生的幾乎所有矛盾都必須找鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上政府和部門才能夠解決，而上級政府卻對基層政府實施上訪“一票否決”，這是一種結(jié)構(gòu)性的扭曲和矛盾。

二是加強村社共同體建設(shè)，促進村民民主自治發(fā)展。上世紀90年代以來，絕大多數(shù)村莊由于逐步瓦解了村社共同體，村級組織服務(wù)功能逐步喪失，村民民主自治名存實亡。農(nóng)村各種問題和矛盾層出不窮，并不斷上交，導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門窮于應(yīng)付。

但少數(shù)依然維持村社共同體的村莊，由于其“產(chǎn)權(quán)、財權(quán)、事權(quán)和治權(quán)”相對統(tǒng)一，集“經(jīng)濟發(fā)展、社區(qū)建設(shè)和社區(qū)治理”是三種職能于一體，確保了村社內(nèi)部經(jīng)濟、政治、社會、文化、生態(tài)等協(xié)調(diào)發(fā)展和村民民主自治的不斷完善。這些村莊在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、計劃生育、環(huán)境保護、治安等大事小事基本不需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府操心，也基本沒有矛盾上交和村民上訪。實踐證明村社共同體在市場經(jīng)濟條件下是社會治理非常有效的手段，是農(nóng)村穩(wěn)定和發(fā)展的基石。