司徒偉智

沈爾立在《筆會》寫過篇《蕭乾搬家》。那個家，早先越搬越糟：從劍橋大學(xué)終身教授公寓，到“大醬園”（北京作協(xié)大院），再到勞改農(nóng)場，終于“一家老小被趕在一間門洞里”。

如此有辱斯文，今天，非過來人不會信了。那年頭張偉然隨導(dǎo)師在武漢拜訪我國圖論學(xué)科開創(chuàng)者李修睦，說到巷子既窄又臟且曲里拐彎，“簡直就是貧民窟嘛”。連帶說到程千帆沈祖棻夫婦住地一樣糟，沈祖棻竟至遭車撞死，“在那種巷子里，確實什么事情都可能發(fā)生”（引自《讀書》）。就我自己，也有夠多親聞。上世紀八十年代初到施蟄存家組稿，沿著愚園路街面房幽暗狹長的樓梯，踏入他書房，真呆了：一代名儒，竟在個破舊亭子間寫作？我曾往地區(qū)房管局反映，終歸無效。過后幾年郭豫適陪同胡喬木去看望，我關(guān)注那記述文字，依然寫到“雖扭亮了小電燈，照明度仍差”的狹窄樓梯。難能可貴者，在于老派學(xué)人超越環(huán)境的定力，無論順境逆境。至今記得，提及居住窘狀，施蟄存三言兩語輕輕帶過；一轉(zhuǎn)到文章內(nèi)容，他頓時兩眼發(fā)光，滔滔道來。蕭乾也是，前期蝸居仍堅守文化使命，后期出任中央文史館館長、有機會換大住宅了也被他謝絕。沈氏憶述，八十四歲的蕭乾滿足于住房初步改善，焦急的只是文化貢獻：“我就希望在這書房里能多出些活兒?！?/p>

好多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載做標(biāo)題時，突出蕭乾當(dāng)年“謝絕大住宅”表態(tài)，意味深長。同樣一個有關(guān)學(xué)者的話題，公眾注目點會變化哩。從前，讓一群高端文化人生活拮據(jù)，“居陋巷，食陋羹”，太不成話。但是，時移勢易，情況已然改觀。反過來，現(xiàn)在好些新潮文化人整日追尋的無非掙錢暴發(fā)購大房，于學(xué)問無心，惟發(fā)家有意，那也不太像話吧。文化人，干啥子的？別忘了質(zhì)的規(guī)定性。

“回到本位去”，現(xiàn)下處處有這等呼喚。一個正常社會，需要各得其所，各司其職，方有不同而和。就怕淪落成陳平原譏諷的“官員讀博，學(xué)生打工，教授走穴，老板講課，好像是‘全面發(fā)展，實際上每個人都‘生活在別處?！鄙踔聊憧矗W(wǎng)友都在憧憬“很久以前呀，那時理發(fā)店就是理發(fā)的，浴室是給百姓洗澡的，照相是要穿衣服的……”不守規(guī)則，越出底線，生活中的“位移”遂層出不窮，不就亂了套？

可怕的是文化人也來自我“位移”。記得看過兩會報道，說的是一名企業(yè)界政協(xié)委員取笑同小組的科學(xué)家爭論科研經(jīng)費：“我們商人在一起時其實很少談錢，反而科學(xué)家在一起的時候總談錢，搞得商不商、學(xué)不學(xué)的。大學(xué)里每個月的報表是哪個系拿了多少研究基金，就像公司的報表，比的不是成果而是錢?！笨尚φ?，就在社會角色的錯亂。在商言商，商人重利，任富甲天下，又何諱焉？輪到學(xué)者言錢，則大犯忌——真正的學(xué)術(shù)是“出世”的，理當(dāng)“正其義不謀其利”，富貴于我若浮云，萬戶侯何足道哉。

最欽服老派學(xué)人的風(fēng)骨，竟是如此信守本位，窮且益堅！甘琦做過歐美出版業(yè)的實地考察：相較于今日為追求超高利潤不惜出壞書，老派出版人關(guān)注的是文化創(chuàng)新，“超前的觀念一開始只能為少數(shù)人接受，因此好書不獲利理所當(dāng)然”。“在上世紀八十年代之前兩三百年的時間里，歐美出版業(yè)的年利潤率只有3%-4%，甚至低于銀行存款利息，而出版人仍樂在其中?！卑驳铝小の鞲チ謶n慮的是：“當(dāng)利潤率壓力達到10%-15%時，出版的性質(zhì)就被徹底改變了。”

惟此，才是回歸出版人本位，才合乎老出版家劉杲屢屢強調(diào)的“出版不是賣皮鞋”，“編輯工作的最高追求是出版?zhèn)魇乐鳌卑伞?/p>

舍此，前輩能不生氣？搞影視的就顧拉長、吊胃口、發(fā)財，離徐桑楚呼吁的“正派的電影”不亦遠乎；寫書評的，看誰給錢就好評，難怪王蒙感嘆缺少“能直起腰來的專家”；生物學(xué)論文也作假，就真應(yīng)了鄒承魯說的“謀財害命”。

“求田問舍，怕應(yīng)羞見，劉郎才氣?！奔谲幟?，不過時的。

【原載2013年3月21日《文匯報·筆會》】

題圖 / 為了做科研 / 宋 嵩