秦珍子

一夜之間，在農(nóng)民工劉紅衛(wèi)因饑寒交迫和疾病纏身而死去的高架橋下，擺上了花盆。這些花盆和鄭州市中州大道高架橋下另一些路段搭建的鐵柵欄一樣，都是為了擋住在橋下露宿的人。

一位在路邊等活兒的農(nóng)民工說，自己并非無家可歸。盡管鄭州的氣溫已經(jīng)降至零度以下，但因為附近不分晝夜都有貨車需要卸貨，所以工友們寧愿露宿橋下，這樣更容易找到活兒干。

正值隆冬，極寒天氣將屋內(nèi)屋外分成兩個世界，也將露宿街頭農(nóng)民工的處境呈現(xiàn)在人們眼前。

然而，一周多以前，“穿制服的人”沒收了他們的被子，對他們進行驅(qū)趕。理由聽起來倒是暖洋洋的——“關(guān)注農(nóng)民工生命健康，天氣寒冷，橋下不宜露宿?！?/p>

這些冠冕堂皇的理由也被寫上大紅條幅，懸掛于中州大道高架橋下的不少路口。一些條幅上還附上了“求助電話”。

但問題也顯露無遺：誰會主動撥打這些號碼？

許多媒體調(diào)查和走訪都發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)露宿者不愿意去救助站避寒。有的出于生活習(xí)慣的考慮，有的則是抵觸政府部門，有的壓根兒不知道什么叫做救助。但如果因此而用花盆占據(jù)他們棲身的橋洞，用鐵柵擋住他們謀生的道路，用強行驅(qū)趕限制他們的自主選擇，從某種意義上說，這樣的“剛性救助”無疑剝奪了他們最后的立足之地。

說起來，街頭露宿者的構(gòu)成確實復(fù)雜，有無家可歸的流浪者，有職業(yè)乞討者，也有迫于生計或遭遇突發(fā)性困難的人。

根據(jù)現(xiàn)行的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》及其實施細則，露宿的農(nóng)民工并不屬于救助對象，而一些職業(yè)乞討者，又并不需要接受救助。這個“管理辦法”處在一個“無明確救助對象”的尷尬境地。

眼下，能就事論事的只剩下倫理和道義。

在零下三十?dāng)z氏度的長春，一家位于公交車站旁的藥店貼出告示，邀請等車的市民進店避寒，并免費提供熱水。在飄著大雪的西安，幾位的哥自發(fā)購買棉衣和食物，在立交橋下分給瑟瑟發(fā)抖的露宿者。

這些溫暖的饋贈并沒有界定“救助對象”，更沒有受到任何政策的束縛，初衷也許就是最簡單的感同身受：在嚴寒面前，所有人都一樣，會冷，會餓，會生病，甚至?xí)猩ｋU。反觀那些自稱根據(jù)“自愿原則”無法施救，所以總在等待電話響起，甚至設(shè)置柵欄的做法，不得不說令人感到心寒。

比起人們零散而自發(fā)的努力，我們更期待制度的支撐。

也許救助站環(huán)境能夠更加尊重個人習(xí)慣，也許救助對象范圍能夠更加完整，也許人們在堅持露宿時能獲得一頓熱湯飯，也許勞務(wù)市場能更加規(guī)范，也許戶籍制度不再成為限制，也許進城打工者也能和城市居民一樣，享受最低生活保障……

如今唯一確定的是，那些被放置在橋下的數(shù)百盆三色堇和羽衣甘藍，即使是耐寒的植物，也撐不過幾個極寒的冬日。擺放它們的人沒有在意，它們的生命是否正在被忽略？正如忽略了這個城市最渴望溫暖與平等的一群人，真正需要的是什么。

【選自環(huán)球網(wǎng)，標題有改動】