周偉，王文英，袁兆康

·中國全科醫(yī)療/社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作研究·

江西省11地市城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力評價

周偉，王文英，袁兆康

目的評價江西省11個地市城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的服務(wù)能力，了解其現(xiàn)狀。方法采用TOPSIS法進行綜合評價。結(jié)果2010年萍鄉(xiāng)市、吉安市、新余市、宜春市、南昌市、景德鎮(zhèn)市、贛州市和鷹潭市8個地市城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力評價的Ci值比2007年升高，而撫州市、九江市和上饒市則比2007年下降。2007年城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的服務(wù)能力排名前3位分別為撫州市、九江市和上饒市，排名后3位分別為鷹潭市、贛州市和景德鎮(zhèn)市。2010年城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力排名前3位分別為吉安市、萍鄉(xiāng)市和景德鎮(zhèn)市，排名后3位分別為鷹潭市、撫州市和贛州市。結(jié)論江西省城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力建設(shè)總體上取得一定的進步，但服務(wù)能力水平有待于進一步提高。

社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心;服務(wù)能力;綜合評價;TOPSIS法

社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)是社區(qū)建設(shè)的重要組成部分，是滿足居民衛(wèi)生服務(wù)需求，提高人民健康水平的最經(jīng)濟有效的方式［1］。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心融預(yù)防、保健、醫(yī)療、康復(fù)、健康教育、計劃生育技術(shù)服務(wù)為一體［2］，其服務(wù)能力水平與其服務(wù)效果密切相關(guān)［3］，對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力進行客觀、公正的評價，可以更好地了解社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作的進度和效果，促進社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)效率更高、效果更好地發(fā)展。本研究利用普查數(shù)據(jù)從衛(wèi)生人力、房屋藥品、設(shè)備、功能、經(jīng)費及管理六方面對江西省11個地市城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心2007年和2010年的服務(wù)能力進行綜合評價，為相關(guān)部門提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 資料來源資料來源于文獻［4］中“江西省衛(wèi)生服務(wù)能力建設(shè)工程”于2010年和2008年對江西省11個地市進行普查所得2010年和2007年各131所城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的服務(wù)能力數(shù)據(jù)、評價指標(biāo)體系及指標(biāo)權(quán)重系數(shù)。

1.2 TOPSIS法［5-6］分析

1.2.1 數(shù)據(jù)矩陣構(gòu)建n個評價對象和m個評價指標(biāo)，可構(gòu)成一個n×m的數(shù)據(jù)矩陣，見表1。

1.2.2 指標(biāo)同趨勢化評價指標(biāo)有高優(yōu)指標(biāo)(指標(biāo)值越高越好)和低優(yōu)指標(biāo)(指標(biāo)值越低越好)。本研究采用高優(yōu)指標(biāo)轉(zhuǎn)化法，即將所有指標(biāo)轉(zhuǎn)化為高優(yōu)指標(biāo)。轉(zhuǎn)化方法選用倒數(shù)法，即將低優(yōu)指標(biāo)xij轉(zhuǎn)化為χ'ij=1/xij(i=1，2，…，n;j=1，2，…，m)。

1.2.3 對同趨勢化后的數(shù)據(jù)進行歸一化處理并建立歸一化矩陣，見表2。

表1 評價指標(biāo)數(shù)據(jù)矩陣Table 1 The datamatrix of evaluation indexes

表2 評價指標(biāo)歸一化數(shù)據(jù)矩陣Table2 The normalized datamatrix of evaluation indexes

1.2.4 確定評價指標(biāo)最優(yōu)值和最劣值分別構(gòu)成最優(yōu)向量Z+和最劣向量Z-。 1.2.5計算各評價對象指標(biāo)值與最優(yōu)值和最劣值的距離和。

式中，Wj表示指標(biāo)j的權(quán)重系數(shù)。

1.2.6 計算各評價對象指標(biāo)值與最優(yōu)值的相對接近程度Ci值。

1.2.7 按Ci值大小對各評價對象的服務(wù)能力進行排序，Ci值越大，表明越接近最優(yōu)水平。

2 結(jié)果

2.1 城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力評價指標(biāo)體系及權(quán)重系數(shù)評價指標(biāo)體系由6項一級指標(biāo)、12項二級指標(biāo)及19項三級指標(biāo)構(gòu)成。三級指標(biāo)中“衛(wèi)技人員比例C1”、“每千人口注冊護士數(shù)C2”、“次均住院費用C12”和“人員培訓(xùn)人數(shù)占職工總數(shù)比例C3”指標(biāo)權(quán)重系數(shù)較大，而“平均每中心開展計劃生育技術(shù)服務(wù)次數(shù)C14”、“每中心中成藥種數(shù)C6”、“每中心出院人次數(shù)C11”和“平均每中心房屋建筑面積C4”指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)較小。見表3。

2.2 TOPSIS法分析結(jié)果三級指標(biāo)中除指標(biāo)“次均住院費用C12”為低優(yōu)指標(biāo)外，其余均為高優(yōu)指標(biāo)。2010年萍鄉(xiāng)市、吉安市、新余市、宜春市、南昌市、景德鎮(zhèn)市、贛州市和鷹潭市城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力評價的Ci值均比2007年升高，而撫州市、九江市和上饒市則出現(xiàn)下降。2007年11個地市的排序中，前3位分別為撫州市、九江市和上饒市，其城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的服務(wù)能力較好;后3位分別為鷹潭市、贛州市和景德鎮(zhèn)市，其城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的服務(wù)能力較差。2010年11個地市城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力排序中，吉安市、萍鄉(xiāng)市和景德鎮(zhèn)市居前3位，鷹潭市、撫州市和贛州市居后3位。從各地市城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力排序名次的變動情況來看，景德鎮(zhèn)市、吉安市、宜春市、萍鄉(xiāng)市、新余市、南昌市及贛州市排序名次均上升，鷹潭市排序名次未發(fā)生變化，而撫州市、九江市和上饒市排序名次下降且幅度較大。見表4。

3 討論

TOPSIS法是對歸一化后的數(shù)據(jù)矩陣，找出有限方案中的最優(yōu)方案和最劣方案，然后通過求出某一方案與最優(yōu)方案和最劣方案之間的距離，得出該方案與最優(yōu)方案的接近程度，并以此作為評價各評價對象優(yōu)劣的依據(jù)［5］。相對接近程度Ci值介于0和1之間，該值越接近1，表明該評價對象服務(wù)能力越接近最優(yōu)水平;反之，Ci值越接近0，表明該評價對象服務(wù)能力越接近最劣水平。按Ci值大小將各評價對象排序，Ci值越大，表示服務(wù)能力越好。

本研究顯示2010年江西省11個地市中有8個地市的城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力的Ci值比2007年升高，表明江西省城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力建設(shè)總體上取得一定的進步。但結(jié)果也顯示2010年江西省各地市城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力的Ci值均較低，即使是最大的Ci值也僅為0.5699，離理想值1相差較大，提示江西省各地市城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力水平較低，有待于進一步提高。

表3 城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力評價指標(biāo)體系及各指標(biāo)權(quán)重系數(shù)Table 3 The evaluation index system and weight of all indexes of service capacity of urban CHSC

表4 2007年和2010年11個地市城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力Ci值及排序情況Table 4 The Civalue and its sortof service capacity of urban CHSC of11 cities in 2007 and 2010

1 邱瑞香，劉奎民，王汝芬.我國近十年城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量綜合評價的進展概況［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2010，13(34):3848-3849.

2 桂莉，王興鵬.基于層次分析法的農(nóng)村社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)滿意度評價［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2011，14(28):3205-3207.

3 李善鵬，林永峰，徐凌忠.社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)基本公共衛(wèi)生服務(wù)能力分析［J］.中國公共衛(wèi)生，2010，27(12):1551-1552.

4 王文英.江西省城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力建設(shè)成效評價研究［D］.江西:南昌大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，2011.

5 馬亞楠，劉海波，金晶，等.TOPSIS法在沈陽郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心綜合評價中的應(yīng)用［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2011，14(19): 2147-2149.

6 余超，吳磊，辛青，等.基于TOPSIS法的江西省農(nóng)村中醫(yī)適宜技術(shù)推廣績效評估［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2012，15(4):469-471.

Evaluation of Service Capacity of Urban CHCs in 11 Cities in Jiangxi Province

ZHOUWei，WANGWen-ying，YUAN Zhao-kang.Public Health School，Nanchang University，Nanchang 330006，China

Objective To evaluate the service capacity of urban CHCs in 11 cities in Jiangxi Province.M ethods TOPSISmethod wasused for the evaluation on the service capacity.Results The Civalue of Pingxiang，Ji'an，Xinyu，Yichun，Nanchang，Jingdezhen，Ganzhou and Yingtan in 2010 washigher than that in 2007，while the Civalue of Fuzhou，Jiujiang and Shangrao in 2010 was lower than that in 2007.In 2007，citiesof top three CHC service capacity were Fuzhou，Jiujiang and Shangrao，while Yingtan，Ganzhou and Jingdezhen ranked the last three.In 2010，cities of top three CHC service capacity were Ji' an，Pingxiang and Jingdezhen，while Yingtan，F(xiàn)uzhou and Ganzhou were the last three.Conclusion The service capacity of urban CHCs in Jiangxi Province has been enhanced in past years but still needs further improvement.

Community health service centers;Service capacity;Comprehensive evaluation;TOPSIS

R 197

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2013.01.008

2012-10-08;

2012-11-30)

(本文編輯:崔沙沙)

330006江西省南昌市，南昌大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院(周偉);南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院心內(nèi)科(王文英);南昌大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院流行病與衛(wèi)生統(tǒng)計學(xué)教研室(袁兆康)

袁兆康，330006江西省南昌市，南昌大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院流行病與衛(wèi)生統(tǒng)計學(xué)教研室;E-mail:yuanzhaokang@126.com