■ 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局材料工程發(fā)明審查部 尹雪英 劉愛(ài)軍

《專利法》第九條第一款規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。從立法本意上講，禁止重復(fù)授權(quán)是對(duì)專利獨(dú)占性的保護(hù)，也是鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、保護(hù)公共利益的重要方式。從專利權(quán)人的角度來(lái)說(shuō)，在授予專利權(quán)后，專利權(quán)人可以憑借在一定期限內(nèi)通過(guò)實(shí)施許可來(lái)獲得一定的經(jīng)濟(jì)收益，如果出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)，專利權(quán)人的利益就缺乏有效保障。從公眾角度來(lái)看，專利重復(fù)授權(quán)意味著不合理地提高了實(shí)施該發(fā)明創(chuàng)造的成本。因此，不得重復(fù)授予專利權(quán)是有專利制度國(guó)家的一項(xiàng)基本原則。

一、我國(guó)禁止專利重復(fù)授權(quán)的法律體系

我國(guó)禁止專利重復(fù)授權(quán)原則是一個(gè)由多項(xiàng)子原則形成的“集合”，其中，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利權(quán)”是核心原則，也是最后一道防線。首先，對(duì)于申請(qǐng)人先后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出了兩份或兩份以上專利申請(qǐng)的情形，可由“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”來(lái)防止專利重復(fù)授權(quán)。也就是說(shuō)，對(duì)于涉及同樣發(fā)明創(chuàng)造的兩件或兩件以上的專利申請(qǐng)，如果在先申請(qǐng)是抵觸申請(qǐng)（指在申請(qǐng)日以前，任何單位或個(gè)人就同樣的技術(shù)已向?qū)＠姓块T提出過(guò)申請(qǐng)，并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中，那么這一申請(qǐng)就為被審查之申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)）或已經(jīng)構(gòu)成在后申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“新穎性原則”或“抵觸申請(qǐng)?jiān)瓌t”進(jìn)行《專利法》第二十二條第二款的審查。在審查實(shí)踐中，《專利法》第九條只作為一種補(bǔ)充措施，用于解決專利法第二十二條第二款不能適用的情形，來(lái)避免對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)授權(quán)。

二、審查實(shí)踐中的法律實(shí)務(wù)處理

1.審查實(shí)踐中的通常處理方法

表1列出了審查實(shí)踐中對(duì)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的通常處理方法。

表1 禁止重復(fù)授權(quán)的法律實(shí)務(wù)處理一覽表

需要強(qiáng)調(diào)的是，表1中的“申請(qǐng)人相同”不包括申請(qǐng)人部分相同的情況。且在審查實(shí)踐中，如果有證據(jù)表明申請(qǐng)人與專利權(quán)人的不同是因變更所致，且二者申請(qǐng)日相同，則對(duì)該申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)使用《專利法》第九條第一款發(fā)出審查意見(jiàn)通知書，要求該申請(qǐng)人與專利權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成，駁回該申請(qǐng)。

2.涉及發(fā)明與實(shí)用新型“轉(zhuǎn)換保護(hù)”機(jī)制思考

《專利法》第九條中規(guī)定了實(shí)用新型和發(fā)明的轉(zhuǎn)換保護(hù)方法：對(duì)于同一申請(qǐng)人同日（僅指申請(qǐng)日）對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型又申請(qǐng)發(fā)明專利的，在先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，并且申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)分別做出說(shuō)明的，除通過(guò)修改發(fā)明專利申請(qǐng)外，還可以通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)避免重復(fù)授權(quán)。

目前，對(duì)于上述規(guī)定中有無(wú)必要增加“在先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)已經(jīng)終止”這一限制條件說(shuō)法不一。按現(xiàn)行審查指南規(guī)定，如果先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)已經(jīng)終止或者放棄，則不能通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)來(lái)授予發(fā)明專利權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為增加這一限制條件是為了避免已終止的專利權(quán)被再次授予專利權(quán)，因?yàn)閷＠麢?quán)終止意味著該專利技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人都能無(wú)償使用。而將已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)再授予專利權(quán)，這對(duì)公眾來(lái)說(shuō)有失公平。

針對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為專利制度的設(shè)立是為了在專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間尋找利益平衡點(diǎn)，因此，假如刪除這一限制條件也不會(huì)對(duì)公眾造成影響，那么增加該條件就是不合理的。事實(shí)上，即使在發(fā)明專利授權(quán)以前實(shí)用新型專利權(quán)終止，也不意味著所保護(hù)的技術(shù)方案已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。第一，按《專利法》第九條規(guī)定，同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)申請(qǐng)的，從申請(qǐng)日起到授權(quán)前都處于“臨時(shí)保護(hù)期”，無(wú)論實(shí)用新型處于什么狀態(tài)。并且，申請(qǐng)人在提出發(fā)明專利和實(shí)用新型申請(qǐng)時(shí)還分別作出了說(shuō)明，國(guó)務(wù)院專利行政部門依據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第四十一條在公告授予實(shí)用新型專利權(quán)時(shí)，同時(shí)也公告了申請(qǐng)人同時(shí)申請(qǐng)了發(fā)明專利的說(shuō)明。因此，公眾即使看到實(shí)用新型專利權(quán)已經(jīng)終止，也應(yīng)了解并不意味著該項(xiàng)技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域可以自由無(wú)償使用。第二，有案例表明進(jìn)入公有領(lǐng)域的專利權(quán)并不一定能夠被他人自由使用，理由是該項(xiàng)技術(shù)可能仍然屬于其他專利權(quán)的保護(hù)范圍。

綜上所述，筆者認(rèn)為在實(shí)際審查工作中，對(duì)于上述特殊情況可以做如下處理：如果在先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)已終止，則該申請(qǐng)可獲得專利權(quán)，如果在先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，還可以通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)來(lái)避免重復(fù)授權(quán)。

禁止重復(fù)授權(quán)是專利制度的基本原則，本文以《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》為基礎(chǔ)，依據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)問(wèn)題的各種情況給出了審查中的實(shí)務(wù)處理并做了總結(jié)，可以為代理人以及申請(qǐng)人在申請(qǐng)過(guò)程中提供參考。

（注：劉愛(ài)軍等同于第一作者。本文為國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目，編號(hào)為國(guó)家自然科學(xué)基金（41004004））?！?/p>