摘 要：“垃圾下鄉(xiāng)”在城鎮(zhèn)化過程是一個(gè)先結(jié)構(gòu)的選擇。通過政府間的共謀，將農(nóng)村土地變成了城市居民處理生活垃圾的公地。這種行為侵占了農(nóng)村土地，損害了土地的耕種環(huán)境。在此過程中，受益圈與受害圈的分離，受益圈行為的分散性與效果的累積性，受害圈抗?fàn)幍臒o力性使得農(nóng)村土地在面對城市“垃圾下鄉(xiāng)“得不到相應(yīng)的保護(hù)。改變這種狀況取決于受害圈的抗?fàn)?，技術(shù)的支撐及政策的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：“垃圾下鄉(xiāng)”；農(nóng)村土地保護(hù)；受益圈；受害圈

中圖分類號：C912.82 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004—1494（2013）05

一、研究問題的由來及研究目的

農(nóng)村的環(huán)境問題長期為社會(huì)學(xué)界所忽略，道出了當(dāng)今中國社會(huì)學(xué)界在農(nóng)村環(huán)境問題研究中的尷尬局面[1]。早期的社會(huì)學(xué)家，確實(shí)未有對農(nóng)村環(huán)境問題的關(guān)注。從李景漢《定縣縣社會(huì)概況調(diào)查》到費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》其中確實(shí)并無內(nèi)容論及農(nóng)村環(huán)境。1949年后的一段時(shí)間，社會(huì)學(xué)的研究一度中斷。到上世紀(jì)八十年代后，社會(huì)學(xué)界在農(nóng)村研究方面更多地是關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長問題、社會(huì)關(guān)系等方面的研究。布迪厄提出實(shí)踐中的“模糊邏輯”，認(rèn)為日常生活中的實(shí)踐既非受制于本能，也非完全合乎理性的邏輯，而是被前理性的實(shí)踐感所支配[2]。社會(huì)學(xué)界在農(nóng)村環(huán)境問題研究上的不足，顯然是受到了布迪厄所稱 “模糊邏輯” 的影響。這種“模糊邏輯”就是中國農(nóng)村的核心問題是發(fā)展問題，農(nóng)村環(huán)境問題被邊緣化了。

我國正處于高速城鎮(zhèn)化時(shí)期，生活垃圾處理是城鎮(zhèn)化過程中的一個(gè)重要問題。目前我國城市垃圾人均年產(chǎn)量達(dá)到440千克，2010年估計(jì)我國城市垃圾量達(dá)到3.52億噸，居世界第一。并且每年以8%至10%的速度增長。垃圾的歷年堆存量達(dá)到60億噸。全國200多座城市陷入垃圾包圍之中。我國目前城市生活垃圾處理的最主要方式是填埋，達(dá)到80%以上。垃圾堆存累計(jì)侵占土地達(dá)到75萬畝[3] 21-27。侵占的土地，如果再加上受垃圾處理影響的土地面積，其數(shù)量是一個(gè)十分驚人的數(shù)字。城市生活垃圾中的絕大部分被運(yùn)往農(nóng)村，侵占農(nóng)村土地，并且污染損害農(nóng)村土地的耕種環(huán)境。但是目前我國城市生活垃圾下鄉(xiāng)處理過程中存在的問題卻沒有得到社會(huì)學(xué)界應(yīng)有的重視。

下鄉(xiāng)，是一個(gè)我們并不陌生的字眼。我們有過很多事物的下鄉(xiāng)，從最早的文字下鄉(xiāng)，到后面的文化下鄉(xiāng)，科技下鄉(xiāng)等，都是在幫助農(nóng)村發(fā)展。這里用“垃圾下鄉(xiāng)”，是指城市產(chǎn)生的生活垃圾運(yùn)往農(nóng)村填埋處理或者不進(jìn)行任何處理任其自然風(fēng)化，并無嘩眾取寵之意。對于現(xiàn)實(shí)而言，這是一個(gè)不爭的事實(shí)。文字下鄉(xiāng)，給農(nóng)村送去的是知識。垃圾下鄉(xiāng)，為農(nóng)村送去了什么，這是一個(gè)值得思考的問題。

二、農(nóng)村非公地的公地化

土地是農(nóng)民的命根子，而垃圾則是城市市民生活的副產(chǎn)品。在“垃圾下鄉(xiāng)”的過程中，農(nóng)村的土地本身不是生產(chǎn)垃圾的市民的公地。但是在中國的垃圾處理過程中，農(nóng)村的土地最終成了市民的公地。這種轉(zhuǎn)換過程中所體現(xiàn)的社會(huì)機(jī)制無疑是值得讓人深思的。

公地的悲?。╰he tragedy of the commons）是哈?。℅arrett Hardin）在1968年提出的。其理論的模型認(rèn)為牧民的個(gè)人理性行為會(huì)導(dǎo)致公地的毀滅，從而導(dǎo)致牧民的破產(chǎn)[4]。船橋晴?。‵unabashi Harutoshi）將哈丁（Garrett Hardin）模型簡化來說明公地的悲?。涸谝粋€(gè)小村莊里有一共有的土地可以用來放牧十頭奶牛。村里的十個(gè)牧民對這塊地有同等的權(quán)利，因此每人可以放養(yǎng)一頭牛。當(dāng)每個(gè)人只有一頭牛時(shí)，這塊公地可以提供足夠的草，而且這十個(gè)牧民可以延續(xù)地使用這塊公地。如有一個(gè)人養(yǎng)了兩頭牛，他就能從公地中多獲私利，但這會(huì)加重公地的負(fù)擔(dān)。每個(gè)牧民都面臨著同樣的誘惑：養(yǎng)的牛越多，他的獲利就越多。如果他們在個(gè)人獲利最大化方面是所謂理性的，他就會(huì)養(yǎng)更多的牛。然而，這會(huì)不可避免地導(dǎo)致公地的毀滅[5] 164-175。無論是哈?。℅arrett Hardin）還是船橋晴?。‵unabash Harutoshi）的論述，都認(rèn)為個(gè)人的理性如果沒有約束，最終將導(dǎo)致公地的毀滅。

既然個(gè)人理性會(huì)導(dǎo)致公地的毀滅。那么公地的產(chǎn)生就是一個(gè)十分重要的問題。垃圾處理過程中公地的產(chǎn)生可以從利益相關(guān)者的角度進(jìn)行公析。利益相關(guān)者分析是一個(gè)看問題的視角。陳阿江曾用此分析方法成功地分析了水污染事件中的利益相關(guān)者[6]。將農(nóng)地變?yōu)槭忻裉幚砝墓剡^程中，利益相關(guān)者主要有四個(gè)方面，市民、政府、垃圾處理企業(yè)（有的地方仍是政府處理）、以及垃圾處理場附近的村民。在這樣的一個(gè)利益相關(guān)者范圍內(nèi)，市民和村民分別代表著垃圾制造者和垃圾處理的受害者，而政府代表公共利益。在社會(huì)機(jī)制的作用下，通過政府與企業(yè)的參與，把致害者與受害者隔開。

（一）垃圾下鄉(xiāng)：一種先結(jié)構(gòu)的選擇

船橋晴?。‵unabash Harutoshi）沒有對先結(jié)構(gòu)選擇（pre-structure choice）給出一個(gè)明確的定義，但是在其論文中曾經(jīng)舉例進(jìn)行過說明[5]。先結(jié)構(gòu)選擇是指的這樣一種選擇，即在選擇前，結(jié)構(gòu)就已存在，而這種選擇必須在結(jié)構(gòu)所允許的范圍內(nèi)做出。

在“垃圾下鄉(xiāng)”過程中，對于市民而言，先結(jié)構(gòu)的選擇在于，要么不生產(chǎn)垃圾，要么生產(chǎn)垃圾。城市生活中必然產(chǎn)生垃圾，這是市民的一種先結(jié)構(gòu)的選擇。垃圾產(chǎn)生后，對于被占地的農(nóng)民而言，也存在著兩種先結(jié)構(gòu)的選擇，即反對垃圾下鄉(xiāng)侵占其土地，或者同意垃圾下鄉(xiāng)侵占其土地。就某個(gè)社區(qū)的農(nóng)民而言，他們可以有這兩種選擇。但是把城市周圍的農(nóng)民作為一個(gè)整體來考慮，則他們先結(jié)構(gòu)的選擇只能是垃圾下鄉(xiāng)侵占其土地，而不管其是否同意。這是因?yàn)椋诂F(xiàn)有的條件下，城市不可能完全將垃圾回收處理。受經(jīng)濟(jì)和技術(shù)條件的限制，政府不會(huì)考慮將所有的垃圾實(shí)行焚燒發(fā)電或者其他方式將垃圾全部銷毀?！袄锣l(xiāng)”就成為一種必然的選擇。

（二）政府：共謀與無奈

在實(shí)現(xiàn)“垃圾下鄉(xiāng)”的過程中，政府間存在著一種共謀的現(xiàn)象。這里所謂的共謀，是指政府為了實(shí)現(xiàn)其管理的職能，在同級或者不同級別的政府間的一種協(xié)商。在某種特殊情況下，基層政府往往通過各種方式使其行為偏離國家的法律、政策的初衷，甚至完全背離法律、政策。周雪光指出，實(shí)際生活中一個(gè)引人注目的現(xiàn)象是，在執(zhí)行來自上級部門特別是中央政府的各種政策指令時(shí)，一些基層上下級政府常常共謀策劃、暗渡陳倉，采取“上有政策、下有對策”的各種手段予以應(yīng)付，導(dǎo)致了實(shí)際執(zhí)行過程偏離政策初衷的結(jié)果[7] 。這種共謀是一種對上而采取的措施。與此不同的是，在“垃圾下鄉(xiāng)”過程中，政府間的共謀是針對下面的農(nóng)民而采取的措施。必須指出的是，共謀并不一定必須偏離國家的法律政策。

在J市的調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)在“垃圾下鄉(xiāng)”的過程中，城區(qū)的政府并不與農(nóng)民直接接觸。而是通過與當(dāng)?shù)卣慕佑|來實(shí)現(xiàn)征地的過程。城區(qū)政府不與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民直接接觸的對其有利的地方在于能夠避免直接和當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的不必要沖突。而當(dāng)?shù)卣敢獬雒娴囊粋€(gè)社會(huì)心理方面的原因在于中國老百姓中根深蒂固的懼官情結(jié)。民間流傳的“窮不與富斗，富不與官斗”的諺語深深植根于百姓的心靈深處。而“縣官不如現(xiàn)管”則是政府間合謀的一個(gè)社會(huì)心理基礎(chǔ)。這種行動(dòng)邏輯在現(xiàn)實(shí)中得到支撐的地方在于城市垃圾處理場的建設(shè)都得以實(shí)現(xiàn)。城區(qū)政府與垃圾處理場當(dāng)?shù)卣軌驅(qū)崿F(xiàn)合謀在于當(dāng)?shù)卣蚨嗷蛏倌軓某菂^(qū)政府獲得某種自己所需的資源，包括資金和升遷的機(jī)會(huì)。格蘭諾維特（Granovetter）認(rèn)為，在強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中能獲得比弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中更多的同質(zhì)社會(huì)資本[8]。由于城區(qū)政府與當(dāng)?shù)卣@種強(qiáng)關(guān)系的存在，這種共謀的實(shí)現(xiàn)可能不會(huì)出現(xiàn)任何困境。

政府共謀的無奈之處存在于城區(qū)政府，同時(shí)也存在于受影響地的政府。對于城區(qū)政府而言，城市生活中的垃圾的產(chǎn)生是必然的，作為提供公共產(chǎn)品的政府，它必須對垃圾進(jìn)行處理，這是它的職責(zé)。處理垃圾這個(gè)前提決定了它必須為城市生活垃圾尋找出路，在當(dāng)前的技術(shù)和資金條件下，垃圾填埋成了一個(gè)最經(jīng)濟(jì)的選擇。對于受影響地政府而言，城區(qū)政府社與它存在著上下級關(guān)系。在中國現(xiàn)行的行政級別結(jié)構(gòu)中，地級市管理著轄區(qū)范圍內(nèi)的各級政府，為下級政府提供著考核、升遷以及投資的機(jī)會(huì)，下級政府在與上級政府的博弈中，處于地位上的不平等。對于上級政府要求其為城市垃圾處理提供場所時(shí)，它必須接受這種共謀，無論其是否自愿。政府通過共謀，將農(nóng)民排斥在土地征收的協(xié)商之外。在這個(gè)轉(zhuǎn)換過程中，農(nóng)民只有被動(dòng)的接受政府的定價(jià)。

（三）農(nóng)民：有限理性下的行動(dòng)選擇

按照法律規(guī)定，農(nóng)村土地是集體所有，農(nóng)民是土地的“主人”。但是法律規(guī)定國家為公共利益的需要，給予相應(yīng)的補(bǔ)償可以征收或者征用農(nóng)村的土地。在現(xiàn)實(shí)生活中，農(nóng)民對于“垃圾下鄉(xiāng)”的接受，受其長期的生活經(jīng)歷以及所獲得信息的影響，是一個(gè)在有限理性下的社會(huì)行動(dòng)選擇。以J市垃圾處理場所在的YB村村民為例，J市于2001年在該村建成垃圾處理場。該垃圾處理場原計(jì)劃是建在另一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但是該鎮(zhèn)黨委書記知道后，就把這個(gè)項(xiàng)目爭取過來了。問及村民為何同意將土地出賣，村民們回答是村里水田和林地較多，當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)稅也沒有取消，種田基本不掙錢。認(rèn)為賣掉些地對自己只有好處。當(dāng)時(shí)村里有305畝田。最后該村以每畝六千元的價(jià)格賣掉二十多畝水田，以每畝三千元的價(jià)格賣掉五十多畝林地。當(dāng)時(shí)村里得了二十多萬元，錢是按人口平均分配的。由于農(nóng)村土地法律政策的多變，造成村民心理上的不穩(wěn)定，村民同意將土地出賣，在能夠?qū)⑼恋貦?quán)益變現(xiàn)時(shí)傾向于變現(xiàn)。農(nóng)村稅賦負(fù)擔(dān)過重，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格過低，加劇了農(nóng)民的這種心理。專業(yè)知識的缺乏，對垃圾處理場風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知不足，使農(nóng)民傾向于作出賣地的行動(dòng)。由此可見，農(nóng)民的賣地是基于其社會(huì)認(rèn)知以及信息不對稱情況下，做出的追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的有限理性行動(dòng)選擇。

村民在理論上雖然可以作出同意或者不同意的選擇，但是在2000年前后的時(shí)間中，一旦政府動(dòng)用權(quán)力要求其接受時(shí)，他也別無選擇，只能選擇同意。當(dāng)然，表面的服從并不代表內(nèi)心的臣服。作為一個(gè)人數(shù)最多的社會(huì)階層，他們一般情況下得不到其他社會(huì)階層的支持。受傳統(tǒng)文化中的吃虧是福，退一步海闊天寬的影響，村民的思想、行動(dòng)中更多地傾向于息事寧人。農(nóng)民不到萬不得已，是不會(huì)不計(jì)成本的與政府抗?fàn)?。這些都反映出農(nóng)民是一個(gè)弱勢群體。從歷史來看，農(nóng)民在政治上處于一種無話語權(quán)的狀態(tài)。對于一個(gè)有著近十億的數(shù)字的群體，處于無話語權(quán)的狀態(tài)，這對于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展是一個(gè)嚴(yán)重的障礙。個(gè)體遭遇的困難，看似主觀層面的緊張或沖突，但反映的往往是社會(huì)世界深層的結(jié)構(gòu)性矛盾[9]。

由于村民的行動(dòng)是在有限理性的基礎(chǔ)上做出的，在垃圾處理場建成后，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)垃圾處理場對自身的危害，以及隨著國家政策的改變，土地價(jià)值凸現(xiàn)后，村民會(huì)采取行動(dòng)去維護(hù)自身的利益，以補(bǔ)償原來行動(dòng)所遭受的損失。這種損失是隨著時(shí)間的經(jīng)過，農(nóng)民通過對比而認(rèn)識到的。

三、垃圾下鄉(xiāng)中的受益圈與受害圈

（一）受益圈與受害圈的分離

格蘭諾維特（Granovetter）的“嵌入性”（embed-deness）理論的提出，對社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)制度的分析，必須被重新置于對社會(huì)關(guān)系的分析的基礎(chǔ)上。“嵌入性”理論提供給人們的啟示是，經(jīng)濟(jì)、政治等行動(dòng)都是嵌入于社會(huì)關(guān)系之中的[10] 。將垃圾轉(zhuǎn)移到農(nóng)村，沒有進(jìn)行無害化處理。其結(jié)果是將垃圾的危害從城市轉(zhuǎn)移到農(nóng)村。但是這種簡單的分析顯然不足以揭示垃圾轉(zhuǎn)移的核心問題。垃圾問題本質(zhì)上不是技術(shù)問題，而是一個(gè)社會(huì)問題。在非公地公地化后，產(chǎn)生了兩個(gè)不同的群體。一個(gè)是城里垃圾的制造者，另一個(gè)是受垃圾處理場影響的村民。前者構(gòu)成受益圈，后者則構(gòu)成受害圈。在環(huán)境損害或者破壞中，總是對應(yīng)的有受益圈與受害圈。受益圈與受害圈存在著兩種不同結(jié)構(gòu)，即重疊或者分離。在垃圾下鄉(xiāng)過程中，受益圈與受害圈呈現(xiàn)出分離的狀態(tài)。受益圈與受害圈的不同結(jié)構(gòu)，表明著環(huán)境問題的不同類型，同時(shí)也影響到環(huán)境問題的解決。這同時(shí)也表明了兩者之間的社會(huì)關(guān)系，有助于展開分析。

（二）受益圈：行為的日常性與累積性

在城市“垃圾下鄉(xiāng)”過程中，受益圈即城市的普通大眾深入地卷入進(jìn)來。垃圾產(chǎn)生于城市普通大眾的日常行為，極其細(xì)微，以致于受益圈的民眾習(xí)以為常，不能意識到其行為的危害性。受益圈與受害圈的分離，垃圾處理場遠(yuǎn)離市民的生活圈子，物理距離上的遠(yuǎn)離造成了市民對垃圾危害農(nóng)村土地的心理漠視。在城市中，把垃圾放入垃圾桶中是一種被稱贊的行為。但是這種行為只是保持城市的良好環(huán)境以及方便環(huán)衛(wèi)工人作業(yè)而已。盡管市民個(gè)體行為的影響是如此細(xì)微，但累積起來的影響卻不容忽視。城鎮(zhèn)化過程的加快，產(chǎn)品的過度包裝則加劇了這種累積效果，同時(shí)也擴(kuò)大了對農(nóng)村土地的損害。這一點(diǎn)從城市垃圾處理場規(guī)模的擴(kuò)大與數(shù)量的增多中就能表現(xiàn)出來，同時(shí)也可從新聞報(bào)道中屢屢可見的垃圾圍城就可見一斑。由于受益圈產(chǎn)生垃圾的日常性，市民從道德情感上不會(huì)產(chǎn)生愧疚感。即使有人從道德上指責(zé)其行為，也不會(huì)讓其產(chǎn)生良心或者道德上的自責(zé)。市民如果看不到其行為的累積性，就不會(huì)改變其行為方式，城市對農(nóng)村輸出的垃圾只會(huì)是有增無減。另外，長期以來，大多數(shù)城市垃圾處理費(fèi)用由財(cái)政支付，市民除了環(huán)衛(wèi)費(fèi)外不用繳納其他費(fèi)用。這使得市民不能認(rèn)識到自己行為的有害性，不能使其產(chǎn)生相應(yīng)的義務(wù)感，不利于改變其行為。即使有人從道德上去指責(zé)這種行為，但是這種指責(zé)在市民的從眾心理面前顯得并無效果。受益圈的累積效果和垃圾處理場處理不符合規(guī)范，最終導(dǎo)致受害圈的受害。

（三）受害圈：經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的雙重不利及抗?fàn)幍臒o力性

在垃圾下鄉(xiāng)過程中，受害圈所遭受的不利來于經(jīng)濟(jì)與環(huán)境兩個(gè)方面。仍以J市垃圾處理場的村民為例，當(dāng)年以六千元每畝的水田和三千元一畝的山地將土地出讓后，由于國家政策的變化，全國范圍內(nèi)免除了農(nóng)業(yè)稅。還有種糧補(bǔ)貼，一畝有一百多元，今年已經(jīng)上漲到三百多元。山上種的松樹可以采松脂，一棵樹一年有一元八角，廠家承包，自己根本不用出力。一畝按八十棵樹算，一年一畝山地也有一百多元的收入。而當(dāng)時(shí)的山和地作價(jià)都太低，J市沒有后續(xù)的扶持措施，農(nóng)民賣掉土地后，失去了土地的所有權(quán)，同時(shí)也失去了一個(gè)穩(wěn)定的收入來源。而垃圾處理場在用工方面也沒有照顧當(dāng)?shù)卮迕?。土地被征收后，?dāng)?shù)卮迕袷チ送恋氐乃袡?quán)，從而失去了這部分土地的收益權(quán)。土地負(fù)擔(dān)的免除，收益的增加，使農(nóng)民對當(dāng)初的出讓行為感到后悔。另外村里的水庫因?yàn)槭芪廴咎幚沓氐挠绊?，目前已?jīng)不能養(yǎng)魚。J市的垃圾處理場，雖然建有污水處理站，但是由于經(jīng)費(fèi)不足，平時(shí)基本上不進(jìn)行處理。只是在檢查時(shí)才使用。污水池中收集后，通過管道直接排入贛江。由于當(dāng)時(shí)污水管設(shè)計(jì)使用年限為10年，標(biāo)準(zhǔn)不高。時(shí)至今日，有的地方已經(jīng)破裂，所經(jīng)過的田地有污水冒出。更為嚴(yán)重的是，一旦下大雨，污水處理池的污水就漫出，而垃圾處理場也會(huì)趁機(jī)排污。污水會(huì)流入山坡上的十多畝田中以及村民水庫中。村中有一部分靠抽水機(jī)從水庫供水的田，面積為二十多畝。這部分田沒有別的水源，只能用受污染的水庫的水。這些使用受污染的水田中的稻谷，村民自己不吃，一般用于出售。

村民遭受雙重不利，但是其不利未必能獲得社會(huì)的同情。飯島伸子認(rèn)為，在很多情況下，受害者在社會(huì)方面、經(jīng)濟(jì)方面、身體方面未必得到了什么優(yōu)惠條件。甚至有時(shí)存在歧視受害者情況[11] 。目前我國“垃圾下鄉(xiāng)”的問題得到了關(guān)注，但是不可否認(rèn)的是鄉(xiāng)村土地保護(hù)的問題越來越惡化。這種狀況也引起了農(nóng)民的抗?fàn)帯ｊ惏⒔J(rèn)為，傳統(tǒng)的生態(tài)倫理對來自城市的、工廠的污染顯得勢單力薄[12]。很顯然，受害圈的村民不可能用傳統(tǒng)生態(tài)倫理去約束垃圾處理場這個(gè)“外來戶”，直接找受益圈的市民主張自己的權(quán)利。他們將自己受害的狀況問題化的手段往往是通過堵車、找政府部門要求賠償?shù)?。?dāng)農(nóng)民面對高度組織化的機(jī)構(gòu)時(shí)，往往感覺到自己行動(dòng)的無力。村民沒有相應(yīng)的組織、表達(dá)權(quán)利機(jī)制的不暢通以及村民中存在的搭便車心理是造成村民在抗?fàn)幹袩o力感的原因。

四、可能的轉(zhuǎn)變

陳阿江在論述有關(guān)水污染的問題時(shí)，提出了“拐點(diǎn)”論[13]。這點(diǎn)不僅對水污染問題適用，同樣它也有利于分析其他的環(huán)境問題包括“垃圾下鄉(xiāng)”的出路。城市“垃圾下鄉(xiāng)”對農(nóng)村土地的影響，是我國快速城市化過程中的一個(gè) “副產(chǎn)品”。更深層次上來說，是社會(huì)快速轉(zhuǎn)型的一個(gè)“副產(chǎn)品”。反映出我國快速社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的結(jié)構(gòu)性矛盾，即快速城市化與農(nóng)村土地的保護(hù)矛盾。此外垃圾下鄉(xiāng)過程中，受損圈和受益圈的分離使邊陲地區(qū)和中心地區(qū)產(chǎn)生了不平等，這使得解決社會(huì)困境變得十分困難。這種矛盾和不平等已經(jīng)引起社會(huì)的關(guān)注，其中當(dāng)然也包括決策者。未來解決垃圾下鄉(xiāng)對農(nóng)村土地?fù)p害的可能性取決于以下幾個(gè)方面共同作用：

（一）受害群體的抗?fàn)?/p>

社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型，促進(jìn)了農(nóng)村人口的流動(dòng)。人口的流動(dòng)開拓了農(nóng)民的視野，同時(shí)增強(qiáng)了農(nóng)民的維權(quán)意識。尤其是農(nóng)村青年，他們有一定的文化，不僅是關(guān)注家庭的溫飽問題，更追求較高質(zhì)量的生存環(huán)境。在信息化發(fā)展的今天，農(nóng)民獲取信息的途徑拓寬。新聞報(bào)道中有關(guān)垃圾處理場對農(nóng)村土地與環(huán)境的破壞，影響著村民們對垃圾處理場的態(tài)度。各地情況來看，村民對將建和已建的垃圾處理場多持抵制態(tài)度。2010年7月3日桂林市靈川縣靈田鄉(xiāng)北山、紹田等村隊(duì)部分村民先后到靈川縣人民政府和桂林市人民政府上訪，原因?yàn)榇迕駬?dān)心生產(chǎn)生活環(huán)境受影響，不同意將靈川縣生活垃圾填埋場的建設(shè)地點(diǎn)設(shè)在靈川縣靈田鄉(xiāng)四聯(lián)村委北山村[14]。雖然不知結(jié)果如何，但是村民的行動(dòng)必然使決策者進(jìn)行慎重考慮。

對于已建垃圾處理場，當(dāng)?shù)卮迕癫粩嗟夭扇「鞣N方式來維護(hù)自己的權(quán)利，包括上訪和堵車。堵車直接造成了城市居民生活大受影響。2009年8月長沙發(fā)生的堵車事件，造成垃圾中轉(zhuǎn)車不能進(jìn)入垃圾處理廠進(jìn)行垃圾處理，使長沙市內(nèi)垃圾堆積，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注[15]。

要解決環(huán)境問題，必須解決人的行為和觀念[16]。村民對垃圾處理場危害的認(rèn)識與抗?fàn)幮袨?，對于解決“垃圾下鄉(xiāng)”對農(nóng)村土地的危害有著重要的作用。在抗?fàn)庍^程中，村民得到了社會(huì)精英階層的支持，這些精英階層包括媒體、律師、環(huán)保人士等等。這就使得村民的抗?fàn)幮Ч@著。使決策者考慮到農(nóng)民的訴求，同時(shí)對市民的行為產(chǎn)生相應(yīng)的影響。在CS市調(diào)查時(shí)，作為該市唯一的大型生活垃圾填埋場原來設(shè)計(jì)使用壽命的25年，但是隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，其使用期大概只能維持在20年左右。當(dāng)?shù)氐睦幚砥髽I(yè)和政府部門都感覺到現(xiàn)在要再找一個(gè)地方建垃圾處理場十分困難，最大的阻力來自于村民的反對。這將使政府和企業(yè)要采取措施，制約市民的行為，同時(shí)改進(jìn)單一依靠填埋處理生活垃圾的方式。

（二）技術(shù)的支撐

城市生活垃圾處理應(yīng)當(dāng)遵循“減量化、資源化、無害化”的要求來進(jìn)行。目前生活垃圾處理的方式有填埋、焚燒和堆肥。從國外的經(jīng)驗(yàn)來看，美國政府曾經(jīng)計(jì)劃到2010年，廢物回收利用達(dá)到50%，衛(wèi)生填埋達(dá)到40%，焚燒發(fā)電10%[17]。德國目前生活垃圾每年約有3500萬噸，其中 42%衛(wèi)生填埋，40%焚燒制能，13%堆肥，5%機(jī)械生物處理[18]。與國外相比較，我國城市生活垃圾處理80%以上為填埋，與國外相比存在著較大差距。填埋的垃圾真正進(jìn)行了無害化處理的只占其中極小的份額。這種狀況造成了城市生活垃圾不但占地，而且污染土地，造成了社會(huì)的不穩(wěn)定。垃圾填埋節(jié)約了政府和企業(yè)的資金，但是卻增加了社會(huì)的成本。從長遠(yuǎn)來看，并不是一種可取的方法，應(yīng)該探索其他處理方法。

目前技術(shù)上可行的焚燒與垃圾分選，只是其運(yùn)行成本較高，需要政府進(jìn)行扶持。在CS市調(diào)查時(shí)，該市在全國首家采用垃圾分選及綜合利用工藝項(xiàng)目，垃圾分選廠設(shè)計(jì)日處理城市生活垃圾1500噸，分三條生產(chǎn)線，目前第一條生產(chǎn)線已經(jīng)建成投產(chǎn)，預(yù)計(jì)可以消化塵世垃圾20%以上。這種方法在將來實(shí)現(xiàn)垃圾的資源化與循環(huán)利用方面將起到重要作用，是未來城市垃圾處理的發(fā)展方向。焚燒在國外是比較成熟的技術(shù)，但在我國還是較少采用。公眾擔(dān)心的主要是二惡英對健康的影響，公眾這種認(rèn)知或多或少地受到媒體對二惡英危害的報(bào)道的影響。但是二惡英的危害實(shí)際上是可以控制的[3] 21-27。國外尤其是日本大規(guī)模地采用此技術(shù)處理城市生活垃圾，以保護(hù)其十分有限的國土資源。

（三）政策的轉(zhuǎn)變

城鎮(zhèn)化過程中垃圾數(shù)量的激增，與垃圾處理能力的不足，所引發(fā)的社會(huì)問題，涉及到環(huán)境正義問題。John Hanigan認(rèn)為環(huán)境正義包含三個(gè)方面的內(nèi)容：程序正義、地緣正義、社會(huì)正義[19]。在我國城市生活垃圾處理過程中實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義，政策無疑起著十分重要的作用。如何做到既處理好城市垃圾，又保護(hù)農(nóng)村的土地，是政策制定者制定政策的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。從現(xiàn)實(shí)的情況來看，有關(guān)垃圾處理的政策開始轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)耕地保護(hù)和節(jié)約用地，同時(shí)強(qiáng)調(diào)綜合運(yùn)用法律、行政、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)等手段，實(shí)現(xiàn)生活垃圾處理的無害化，不斷提高城市生活垃圾處理水平。政策方面的這種轉(zhuǎn)變，有利于實(shí)現(xiàn)對農(nóng)村土地的保護(hù)。

城市生活垃圾處理過程中，強(qiáng)調(diào)保護(hù)農(nóng)村的土地，涉及到城市與農(nóng)村的和諧共生，是實(shí)現(xiàn)建設(shè)和諧社會(huì)的一個(gè)重要方面。同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義的重要內(nèi)容。城市的發(fā)展不應(yīng)當(dāng)犧牲農(nóng)村的利益。在垃圾處理過程中，受害圈的抗?fàn)帯⑿录夹g(shù)采用的可能以及政策方面的轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)現(xiàn)農(nóng)村的土地保護(hù)提供了可能。但是毫無疑問，這還有很長的路要走。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張玉林.是什么遮蔽了費(fèi)孝通的眼睛？—農(nóng)村環(huán)境問題為何被學(xué)界忽視[J].綠葉，2010（5）：49-57.

[2]布迪厄.1998，實(shí)踐與反思（第二部分，反思社會(huì)學(xué)的論題）[M].李猛，李康，譯，北京：中央編譯出版社，1998： 164.

[3] 王雷，徐海云，趙章元，聶永豐.城市垃圾處理，我們必須科學(xué)對待的話題[J].城鄉(xiāng)建設(shè)，2010（4）.

[4]Garrett Hardin.The Tragedy of the Commons[J].science，1968（162）： 1243-1248.

[5] Helmer Krupp ，F(xiàn)unabashi，Harutoshi.Social Mechanism of Environmental Destruction：Social Dilemmas and the Separate-Dependante Ecosystem， in Energy Politics and Schumpeter Dynamics ： Japan's Policy Netween Short-Term Wealth and Long-term Global Welfare[M]. Tokyo： Springer-Verlag， 1992：164-175.

[6]陳阿江.水污染事件中的利益相關(guān)者分析[J]，浙江學(xué)刊，2008（4）：169-175.

[7] 周雪光.基層政府間的“共謀現(xiàn)象”—一個(gè)政府行為的制度邏輯[J].社會(huì)學(xué)研究， 2008（6）：1-21.

[8] GRANOVETTER M. The Strength of Weak Ties [ J ].American Journal of Sociology， 1973 （78）： 1360 - 1380.

[9] 郭于華.作為歷史見證的“受苦人”的講述[J].社會(huì)學(xué)研究，2008（1）：53-69.

[10] Granovetter， M. S. Economic Action and Social Structure： The Problem of Embeddedness[M].American Journal of Sociologe，1985：19.

[11]飯島伸子.環(huán)境社會(huì)學(xué)[M].包智明，譯.北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：11.

[12] 陳阿江.制度創(chuàng)新與區(qū)域發(fā)展（M），北京：中國言實(shí)出版社，2000：245.

[13] 陳阿江.再論人水和諧——太湖淮河流域生態(tài)轉(zhuǎn)型的契機(jī)與類型研究[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2009[4]：70-76.

[14]廣西靈川約800人上訪反對建垃圾填埋場[EB/OL][2010-09-20]http：//news.cnwest.com/content/2010-07/04/content_3190768.html

[15]長沙最大的垃圾填埋場已恢復(fù)運(yùn)作[EB/OL].[2010-09-20]http：//hunan.voc.com.cn/article/200908/20090826101327145840001.html [16] 陳阿江.文本規(guī)范與實(shí)踐規(guī)范的分離 ———太湖流域工業(yè)污染的一個(gè)解釋框架[J].學(xué)海，2008（4）：54-59.

[17] 孫立明，黃凱興.美國城市生活垃圾處理現(xiàn)狀及思考[J]. 工業(yè)安全與環(huán)保， 2004（ 2） ：16-20.

[18]秦思昌，董瑋.我國垃圾處理資源化、產(chǎn)業(yè)化之構(gòu)想[J].中國資源綜合利用，2008（6） ：15-18.

[19] John Hanigan.Environmental Sociology（ second edition）[M].Newyork：Routledge，2006：50.

責(zé)任編輯 陸 瑩

Study on the Disposal of Urban Garbage in Countryside and the Rural Land Protection：

Yuan Jiping

（Institute of Political Science and Law， Jing Gang Shan University， Ji’an City of Jiangxi Province， 343009）

[Abstract] The disposal of urban garbage in countryside is a pre-structure choice in the process of urbanization. Through inter-governmental agreement， rural land has been transformed into public places for the disposal of urban garbage， which not only occupies rural land， but also damages farm land environment. In this process， the beneficial circle and the injured circle have been separated； the dispersity of the behavior and the cumulative effect of such behavior of the beneficial party， together with the incapability of the injured party to resist， results in failing to protect rural land from the disposal of urban garbage in countryside. The improvement of such condition depends on the resistance of the injured party as well as the technical support and policy transformation.

[Keywords] the disposal of urban garbage in countryside；pre-structure choice， the beneficial circle； the injured circle

收稿日期：2013—06—24

①作者簡介：袁記平，博士研究生，井岡山大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)榄h(huán)境社會(huì)學(xué)、環(huán)境法學(xué)。

洪長安，廣西壯族自治區(qū)黨校副教授，博士，主要研究方向?yàn)榄h(huán)境社會(huì)學(xué)、應(yīng)急管理。