摘 要：基層民主自治的發(fā)展亟待具有公民精神的積極公民。公民精神的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)存在著理論層面的“匱乏”共識與危機(jī)刺激下“集體頓悟”兩種截然不同的判斷。以實(shí)證探究基層自治場域中公民精神的真實(shí)存在樣態(tài)，并依從中國語境對公民精神成長樣態(tài)及建構(gòu)模式等進(jìn)行反思。

關(guān)鍵詞：基層自治；公民精神；樣態(tài)；反思

中圖分類號：D035 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： 文章編號：1004-1494（2013）05

黨的十八大報(bào)告提出，要“完善基層民主制度，保障人民享有更多更切實(shí)的民主權(quán)利?！背青l(xiāng)基層民主自治制度為發(fā)展基層民主做了制度準(zhǔn)備。然而，“健全和穩(wěn)定的現(xiàn)代民主不僅僅依賴于結(jié)構(gòu)與程序，而且還依賴于同樣敏銳地體現(xiàn)民主價值的制度一樣重要的東西——公民的民主品性與態(tài)度”。就我國基層民主自治場域中公民精神的存在樣態(tài)而言，除了因汶川地震等自然災(zāi)害刺激下的公民精神“集體頓悟”和“意識震撼”外[1]，更多形成了公民精神匱乏的理論共識。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，至上而下的嵌入式的制度設(shè)置背后缺乏真正源自自治主體的個體公民精神生發(fā)，城鄉(xiāng)基層自治制度缺乏公民精神的內(nèi)在支撐，其自治運(yùn)行和公共參與不是源自內(nèi)在的政治生活和自我成就的需要，而是源自于從眾式的“集體無意識”涌動，表現(xiàn)出“形式民主”而缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。這種形式化的基層民主只能以制度的完美彌補(bǔ)形式化的參與不足，無法從根本上提升基層民主自治的實(shí)效性和自治水平，這反過來又抑制公民精神的生發(fā)。這一觀點(diǎn)從應(yīng)然層面對公民精神的生成機(jī)理及發(fā)展邏輯的分析具有合理性。但其對我國公民精神的現(xiàn)實(shí)存在及發(fā)展理路的分析還缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)材料和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，特別是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、城鄉(xiāng)基層民主自治的實(shí)施，具有理性利益訴求的公民個體對責(zé)任意識與公共精神有了更理性的思考，使得基層自治場域中的公民精神的存在樣態(tài)有了更多的經(jīng)驗(yàn)材料和事實(shí)依據(jù)。為此，本文從城鄉(xiāng)居民在自治實(shí)踐中的外在行為和內(nèi)在價值追求等因素探究公民精神的現(xiàn)實(shí)存在樣態(tài)，以期準(zhǔn)確把握基層自治場域中公民精神真實(shí)存在。

一、公民精神的基本內(nèi)涵及測量維度

自上世紀(jì)80年代公民研究形成了一股學(xué)術(shù)熱潮以來，各學(xué)術(shù)流派按照固有的研究邏輯并關(guān)照現(xiàn)實(shí)變化，構(gòu)建其獨(dú)特的理論架構(gòu)。盡管如此，中國語境中的公民精神內(nèi)涵也并非無共識可循。理論的價值“不是要考察所謂的價值本身，而是要考察現(xiàn)實(shí)的社會生活是如何有價值地展開的”[2]。公民精神的探究也應(yīng)服務(wù)于“有價值的現(xiàn)實(shí)生活”。中國從傳統(tǒng)向現(xiàn)代變遷中促進(jìn)公民精神生發(fā)的客觀社會生態(tài)，以及中國從封閉向開放變遷中借鑒與吸收促進(jìn)公民精神內(nèi)涵完善的公民理念，是公民精神達(dá)至“有價值的現(xiàn)實(shí)生活”的基本前提和理論預(yù)設(shè)。前者如促進(jìn)公民契約意識與理性精神的市場經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)公民價值觀認(rèn)同和公共意識的傳統(tǒng)文化，促進(jìn)公民交往的社會互動與公民社會組織發(fā)展的基層民主自治等客觀社會生態(tài)，這些社會變遷在很大程度上改變了中國傳統(tǒng)的臣民意識和自我封閉的心智習(xí)慣。后者是對在世界一體化進(jìn)程中形成的具有普適性的文明成果的消化和吸收，如主權(quán)在民的權(quán)利觀被中國化為人民當(dāng)家作主，但不停留在觀念層次，而是注重其可操作化為基層民主自治等?；诖耍窬袷侵腹褡鳛榫哂泄裆矸莸膫€體對共同體關(guān)懷的態(tài)度和行為，是公民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會生活等方面對公共生活的認(rèn)知、情感體驗(yàn)和行為方式的總和。它具有四個方面的規(guī)定性，其一關(guān)心公共生活，且具有一定的知識，其二參與正式或非正式的公共討論，其三通過選舉等方式參與公共生活實(shí)踐，其四形成個體參與效能感 [3] 。

操作化的公民精神測量維度分為公民身份認(rèn)知、價值觀認(rèn)同、公共事務(wù)的關(guān)心及公共參與行為等四個一級指標(biāo)。公民身份認(rèn)知是對公民個體作為社會成員的角色和地位的了解，是展示公民精神的基礎(chǔ)性因素。這一指標(biāo)分解為自我認(rèn)知，權(quán)責(zé)認(rèn)知、基層自治組織信心及國家觀念；第二個一級指標(biāo)價值觀認(rèn)同，是具有公民身份的個體在基層自治場域中的自我實(shí)現(xiàn)而展現(xiàn)出的具有公共性的價值觀念，它分為基礎(chǔ)素養(yǎng)、潛能預(yù)期、自我滿足及公共精神等指標(biāo)；第三個一級指標(biāo)為對公共事務(wù)的關(guān)心，其二級指標(biāo)分為結(jié)社意愿、關(guān)注基層自治、關(guān)注基層自治中公權(quán)力角色及自治性狀等；最后一個一級指標(biāo)為自治參與行為，這是體現(xiàn)公民精神最直接最具價值的指標(biāo)，它包括參與意愿、參政議政方式、參與角色定位及參與實(shí)效等二級指標(biāo)。

為了準(zhǔn)確掌握公民精神現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，課題組于2012年11月對徐州十三個區(qū)縣居住超過一年的中國籍公民進(jìn)行問卷調(diào)查，共發(fā)放問卷500份，回收498份，有效問卷495份，回收率99.6%，有效率99%。樣本年齡分布為18—60歲，其中本科學(xué)歷以上占41%，年收入85%以上超過2萬元，男性283名，女性212名。鑒于我國城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的特殊性，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、文化傳承，特別是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度等方面表現(xiàn)出了較大的差異，因此將城鄉(xiāng)作為測量載體，既能了解經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的城市公民精神的構(gòu)成樣態(tài)，也可了解相對落后地區(qū)的公民精神的差異性存在。調(diào)查具有相當(dāng)?shù)拇硇?/p>

二、基層自治場域中公民精神的存在樣態(tài)存在樣

本文運(yùn)用 SPSS14.0 的單因素方差分析（One-Way ANOVA，F(xiàn) 檢驗(yàn)），和均數(shù)比較（Compare Means）中的單樣本 T 檢驗(yàn)（One-Sample TTest）模版進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。通過F檢驗(yàn)尋求在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、文化傳承及市場成熟程度等方面存在顯著差異的城鄉(xiāng)之間各變量數(shù)值的均值是否存在著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的差異。利用各變量均數(shù)比較中的單樣本T檢驗(yàn)?zāi)０孢M(jìn)行數(shù)據(jù)分析和檢驗(yàn)，即按照國際慣例（滿分為5分）75%的達(dá)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，樣本各變量指標(biāo)均數(shù)值與國際慣例的比較，并通過T檢驗(yàn)，從而獲得其統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上對比值。

（一）公民身份認(rèn)知。公民身份是個體在與共同體的互動中具有權(quán)利與義務(wù)規(guī)定性的社會地位與角色，在基層自治場域中表現(xiàn)為個體與基層自治組織間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，個體對這一互動關(guān)系的認(rèn)知程度是公民精神的重要指標(biāo)。其二級指標(biāo)設(shè)計(jì)了自我認(rèn)知、權(quán)責(zé)認(rèn)知、基層自治組織信任及國家觀念等四個二級指標(biāo)，分別標(biāo)識公民精神的四個基礎(chǔ)認(rèn)知，即對自我認(rèn)知、基礎(chǔ)理論、自治現(xiàn)狀及公民精神在國家觀念形態(tài)上的表現(xiàn)，從認(rèn)知層面了解城鄉(xiāng)居民的公民精神性狀及差異。

表一：城鄉(xiāng)間公民身份認(rèn)知樣態(tài)的均數(shù)分析

公民身份認(rèn)知

工作地

自我認(rèn)知

權(quán)責(zé)認(rèn)知

自治認(rèn)知

國家觀念

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

城市

4.02

0.34

4.13

0.32

4.23

0.34

3.92

0.52

城郊、城鎮(zhèn)

3.59

0.51

3.78

0.61

3.88

0.60

4.20

0.36

農(nóng)村

3.41

0.36

3.50

0.42

3.22

0.36

4.38

0.37

Sig值（F檢驗(yàn)）

三地均值

Sig值（T檢驗(yàn)）

0.02

3.67

0.06

0.00

3.80

0.01

0.03

3.78

0.03

0.13

4.17

0.00

注： 以上均值最高值為 5分， 最低值為 1 分， 以下各表同。

就公民身份認(rèn)知而言，選取了“公民知識的積累程度”“公民素養(yǎng)的自我評價”“自治組織的信任程度”“公民的國家認(rèn)同”等問題反映上述二級指標(biāo)的得分情況。從分值分布情況看，三地的四項(xiàng)指標(biāo)均值都超過了國際3.5的得分標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過與3.5分的國際達(dá)標(biāo)值是否構(gòu)成差異的T檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，除了自我認(rèn)知外的其余三項(xiàng)都通過了T檢驗(yàn)。從三地的差異性上看，三地除國家觀念外的其余三項(xiàng)得分具有相同的表現(xiàn)，即得分分布從城市、城郊、農(nóng)村依次遞減，城市均值大大高于農(nóng)村均值，農(nóng)村在自我確認(rèn)、自治信心兩項(xiàng)還未達(dá)標(biāo)，分別得分為3.41、3.22，國家觀念還未通過F檢驗(yàn)。從整體上表明了隨著基層民主自治制度的推進(jìn)，城鄉(xiāng)居民在公民身份認(rèn)知表現(xiàn)出了相對較高認(rèn)知水平。而城鄉(xiāng)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育程度等方面對公民身份認(rèn)知具有顯著影響。數(shù)據(jù)還顯示，在“國家觀念”指標(biāo)上，三地均值4.17，大大高于前三項(xiàng)指標(biāo)， 表明隨著國力的增強(qiáng)，基層民主建設(shè)為城鄉(xiāng)居民提供了更為豐富的生活空間，民眾在社會性公共產(chǎn)品獲得了較大滿足，“國家”抽象的形象通過自治設(shè)置獲得了具象而具有了目睹性、觸摸性和可感悟性。

（二）價值觀認(rèn)同。價值觀是個體對外在事物意義的評價與判斷。它表現(xiàn)為以價值取向與追求為核心的價值目標(biāo)和以價值尺度與規(guī)則為核心的價值評價。基層自治場域中公民價值觀認(rèn)同是對自我價值預(yù)設(shè)與實(shí)現(xiàn)和社會公共導(dǎo)向的規(guī)定。價值觀認(rèn)同是公民精神生成的內(nèi)趨力。問卷設(shè)計(jì)了基礎(chǔ)素養(yǎng)、潛能預(yù)期、自我成就及公共精神等四個二級指標(biāo)，從公民素養(yǎng)的基本認(rèn)識開始，對自我在基層自治中的自我預(yù)期和自我實(shí)現(xiàn)的同時，接受公共性價值判斷，從而在認(rèn)同層面了解城鄉(xiāng)居民的公民精神性狀及差異。

表二：城鄉(xiāng)間價值觀認(rèn)同樣態(tài)的均數(shù)分析

公共觀念認(rèn)同

工作地

基礎(chǔ)素養(yǎng)

潛能預(yù)期

成就自我

公共精神

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

城市

3.98

0.31

4.37

0.34

4.28

0.35

3.98

0.36

城郊、城鎮(zhèn)

3.55

0.26

4.01

0.31

4.02

0.33

3.76

0.33

農(nóng)村

3.22

0.17

3.74

0.22

3.84

0.27

4.01

0.18

Sig值（F檢驗(yàn)）

三地均值

Sig值（T檢驗(yàn)）

0.12

3.58

0.05

0.02

4.04

0.02

0.24

4.05

0.03

0.00

3.92

0.00

從均值上看，三地四項(xiàng)指標(biāo)都超過了3.5的得分標(biāo)準(zhǔn)，且都通過了3.5分的國際達(dá)標(biāo)值差異性T檢驗(yàn)。但基礎(chǔ)素養(yǎng)勉強(qiáng)達(dá)標(biāo)，而公共精神3.92的均值也不高。這些盡管表明了基層自治場域中公民精神的良好表現(xiàn)，但更多的表現(xiàn)為個體在成就自我方面的突出表現(xiàn)，而作為公共性導(dǎo)向方面還有較大發(fā)展空間。從城鄉(xiāng)差異上看，具有市場導(dǎo)向性的理性精神、自我成就等問題都呈現(xiàn)由城市到農(nóng)村遞減的分布態(tài)勢（基礎(chǔ)素養(yǎng)和成就自我沒有通過F檢驗(yàn)），表明市場經(jīng)濟(jì)下公民在私域空間的自我建構(gòu)具有積極意義。但公共精神指標(biāo)中農(nóng)村均值4.01略高于城市3.98，而農(nóng)村的公共精神還存在進(jìn)城農(nóng)民工與傳統(tǒng)從事農(nóng)業(yè)勞作者之間的較大差異，但農(nóng)村公共精神的高得分并非緣自農(nóng)村市場經(jīng)濟(jì)成熟度，更多緣自傳統(tǒng)熟人社會中的互惠習(xí)俗和純樸的集體觀念。

（三）公共事務(wù)的關(guān)心。對公共事務(wù)的關(guān)心主要表現(xiàn)在對基層自治的政策期待、自治現(xiàn)狀評價、公權(quán)力在基層自治中的角色及對基層自治的信心等四個指標(biāo)，是公共價值認(rèn)同基礎(chǔ)上為實(shí)現(xiàn)公共行為所做的智力權(quán)衡。

表三：城鄉(xiāng)間公共事務(wù)關(guān)心樣態(tài)的均數(shù)分析

公共事務(wù)關(guān)心

工作地

自治期待

自治性狀

公權(quán)角色

自治信心

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

城市

4.28

0.17

3.93

0.25

4.35

0.31

4.22

0.37

城郊、城鎮(zhèn)

4.23

0.22

4.01

0.22

4.17

0.35

4.20

0.35

農(nóng)村

4.25

0.19

4.12

0.18

3.93

0.28

4.34

0.32

Sig值（F檢驗(yàn)）

三地均值

Sig值（T檢驗(yàn)）

0.02

4.25

0.04

0.12

4.02

0.31

0.02

4.15

0.01

0.01

4.25

0.00

從總體而言，城鄉(xiāng)居民在關(guān)心公共事務(wù)方面具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，四個指標(biāo)得分都超過4，對基層民主自治的制度設(shè)置具有很高的認(rèn)同度和對未來具有較高的政策期待，且除了自治性狀外都通過了T檢驗(yàn)。值得一提的是對自治期待4.25的得分與自治信心4.25具有相同的得分，表明對基層自治的理想目標(biāo)與克服制約基層自治運(yùn)行的阻礙都充滿信心，對基層政治精英具有較高的期待。公權(quán)力在基層自治的影響力表現(xiàn)出了較大的城鄉(xiāng)差異，城市公權(quán)力（4.35）的高分值與農(nóng)村公權(quán)力（3.93）的低分值形成對比，城市公權(quán)力高分表明了公權(quán)力運(yùn)行獲得高度認(rèn)同的同時，也對市場經(jīng)濟(jì)完善進(jìn)程中基層社會組織期待和承擔(dān)更多責(zé)任的強(qiáng)烈愿望；而農(nóng)村公權(quán)力的低分值表明，盡管村民自治給予村民公民身份地位和權(quán)利，但對公權(quán)力致力于農(nóng)村發(fā)展和社會進(jìn)步給予更多的期待。

（四）公共參與行為。公民精神的展示最終還是要通過公民在基層自治中的參與行為表現(xiàn)出來，公民參與行為由參與主觀意愿、對自身參與角色滿意度、參與實(shí)效及自我成就感等指標(biāo)構(gòu)成，它囊括了參與行為的主觀意愿、客觀現(xiàn)實(shí)及未來動力等因素。從公共參與行為層面了解城鄉(xiāng)居民的公民精神性狀及差異。

表四：城鄉(xiāng)間公共參與行為樣態(tài)的均數(shù)分析

公共參與行為

工作地

參與意愿

參與角色

參與實(shí)效

參與成就

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

均值

標(biāo)準(zhǔn)差

城市

4.36

0.19

4.04

0.25

3.45

0.29

3.84

0.33

城郊、城鎮(zhèn)

4.32

0.24

4.02

0.22

3.78

0.27

3.97

0.29

農(nóng)村

4.28

0.17

4.18

0.18

3.97

0.36

4.04

0.31

Sig值（F檢驗(yàn)）

三地均值

Sig值（T檢驗(yàn)）

0.00

4.32

0.01

0.22

4.08

0.32

0.01

3.76

0.03

0.00

3.95

0.02

強(qiáng)烈的公共意志只表明公共觀念的堅(jiān)定信念，它并不必然轉(zhuǎn)化為公共參與行為。因?yàn)楣矃⑴c行為除了具有公共參與意愿外，還要受到諸多客觀環(huán)境的制約，直接影響到參與角色的滿意度和參與實(shí)效。就參與意愿而論，無論城鄉(xiāng)居民都具有強(qiáng)烈的參與意愿，分別得分為4.36、4.32、4.28，但對自我參與角色、參與實(shí)效和成就感并不十分滿意，得分均值分別為4.08、3.76、3.95，甚至在參與實(shí)效方面城市得分僅為3.45，尚未達(dá)到3.5的達(dá)標(biāo)率。這表明城鄉(xiāng)居民的自治參與中存在著主觀愿望與客觀現(xiàn)實(shí)還有較大差異，從公民行為中煅造公民精神還有較大空間。在參與行為中城鄉(xiāng)差異并不明顯，甚至在參與實(shí)效和參與成就感上農(nóng)村還略高于城市，但這并不表明農(nóng)村基層自治比城市基層自治的制度設(shè)置、參與程度等方面有更成熟的運(yùn)行機(jī)制，更多的是他們之間的衡量標(biāo)準(zhǔn)及參與增量上存在差異。

三、反思與結(jié)論

從公民精神的四個一級指標(biāo)公民身份認(rèn)知，價值觀認(rèn)同、公共事務(wù)的關(guān)心及公共參與行為的測數(shù)據(jù)看出，我國城鄉(xiāng)居民公民精神從整體上表現(xiàn)良好，且呈現(xiàn)城鄉(xiāng)間的顯著性差異。如果將得分分值以4.0和3.5為界分為“優(yōu)”“達(dá)標(biāo)”及“不達(dá)標(biāo)”三個檔次，那么十六個細(xì)分的二級指標(biāo)中全部通過了國際標(biāo)準(zhǔn)達(dá)標(biāo)值3.5，半數(shù)指標(biāo)都達(dá)到了“優(yōu)”的標(biāo)準(zhǔn)，特別是反映市場經(jīng)濟(jì)的成就自我和自我潛能等指標(biāo)更具有良好表現(xiàn)。僅達(dá)到達(dá)標(biāo)值的主要集中在公民身份的認(rèn)知（自我確認(rèn)、權(quán)責(zé)認(rèn)知、自治認(rèn)知，分別得分為3.67、3.80、3.78）價值觀認(rèn)同（基礎(chǔ)素養(yǎng)和公共精神，分別得分為3.58、3.92）和公共參與行為（參與實(shí)效和參與成就，分別得分為3.76和3.95），表明城鄉(xiāng)居民在公民基本素養(yǎng)和公共意識方面還有較大不足。但從總體上表明了我國城鄉(xiāng)居民在微觀層面上的公民精神開始基本養(yǎng)成。從城鄉(xiāng)差異來看，整體上城市公民素質(zhì)優(yōu)于農(nóng)村，但也存在著國家觀念、公共精神、自治性狀認(rèn)識、對自治信心及公共參與方面的城鄉(xiāng)逆差現(xiàn)象。這表明城市優(yōu)越的自然條件、經(jīng)濟(jì)體制和人文環(huán)境的并不意味著就會更有利于公民精神的長成，公民精神、公民德性并非是“良制”的自在之物，也不是政府持中立立場下“多元價值觀”搏弈的結(jié)果，而是需要政府在倡導(dǎo)公共精神方面有所表現(xiàn)。當(dāng)然，分析公民精神還需要對城鄉(xiāng)居民公民精神的表象及其內(nèi)在差異性根源作必要的反思，以便尋求我國公民精神培育之道。

第一，我國城鄉(xiāng)居民公民精神表現(xiàn)，具有歷史文化的傳承。從權(quán)責(zé)認(rèn)知指標(biāo)中發(fā)現(xiàn)，除了發(fā)現(xiàn)權(quán)利分值大大高于責(zé)任的分值外，還發(fā)現(xiàn)公民責(zé)任中出現(xiàn)以對家庭責(zé)任與對社會及國家責(zé)任的顯著差異。如“子女有贍養(yǎng)老人的義務(wù)”，得分平均值為4.98，接近滿分。該問題的高分值表明了背后隱藏的中國傳統(tǒng)文化中的“孝道”，以及對法定義務(wù)認(rèn)肯的文化特質(zhì)。換言之，人們對法定義務(wù)的踐履既非人們完全基于契約堅(jiān)守，也非屈服于法律的強(qiáng)制性，更多的是對傳統(tǒng)文化的傳承，是國家法定義務(wù)獲得了傳統(tǒng)文化支持。 另外，對公民權(quán)利認(rèn)知度總體得分較高的同時，也存在著一些權(quán)利認(rèn)知度得分較低而表現(xiàn)出其文化特質(zhì)。如“公民的結(jié)社自由權(quán)”的平均得分僅有2.18。這一得分大大超出我們意料，通過深度訪談發(fā)現(xiàn)，居民特別是農(nóng)村居民缺乏結(jié)社自由的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識，即使部分居民從理論上認(rèn)識到結(jié)社自由的現(xiàn)實(shí)價值，但在實(shí)踐中也會持否定態(tài)度。究其原因則是傳統(tǒng)文化中的禮治思想，認(rèn)為鄉(xiāng)土中國具有濃厚的禮治傳統(tǒng)，對禮制的遵守可以達(dá)致有序與和諧，禮治是不需要群體施壓和利益集團(tuán)的功利性訴求，禮制的遵守僅通過基層里社、宗族等社會群體組織即可得以有效踐履而不需要另設(shè)社團(tuán)組織。當(dāng)前，社會日趨增強(qiáng)的流動性盡管在較大程度上淡化了禮治思想，但中國鄉(xiāng)土社會中的“差序格局”沒有發(fā)生根本性變化，只不過將其從鄉(xiāng)土社會移植到城市，城市中新型的“差序格局”盡管放棄了禮治所依托了傳統(tǒng)社會治理結(jié)構(gòu)，但并沒有形成現(xiàn)代結(jié)社意識，而是仍舊保留著傳統(tǒng)“熟人社會”中的文化認(rèn)同和松散的熟人生活圈，這也是公民社會難以發(fā)展的文化根源。

第二，消極公民需要注入積極內(nèi)涵。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為自我與社會爭得了相對獨(dú)立的活動空間，實(shí)現(xiàn)了社會流動與交往的自由和便捷，促成了公民精神的生發(fā)和個體主體性的發(fā)展。這從價值觀認(rèn)同中的自我成就與潛能預(yù)期的分值（4.05和4.04）可以得到映證，凸顯其主體性的公共參與意愿得分更是達(dá)到4.32的高分。然而，市場經(jīng)濟(jì)在“利益最大化”的經(jīng)濟(jì)訴求而張揚(yáng)自我意識的同時，卻淡化甚至否定了人的公共精神和社會責(zé)任，對基層民主自治表現(xiàn)出消極參與。如在公共事務(wù)的關(guān)心上，對基層自治的高預(yù)期（4.25）不是通過公共精神（3.92）的養(yǎng)成和公共參與（3.76）來達(dá)到，而更多的是希望于政府行為（4.15）而表現(xiàn)出被動性；在“選舉權(quán)”與“被選舉權(quán)”的選擇上，人們更多的是主張“選舉權(quán)”而不是“被選舉權(quán)”，因?yàn)椤斑x舉權(quán)”是受控于“我”，“我”具有“選”與“不選”的消極選擇，而“被選舉權(quán)”由除了“我”單一的“參與”外，還要爭得“他”的同意與授權(quán)，這是“我”無法控制。從這一角度上講，公民精神還表現(xiàn)出了較低的水平，而城鄉(xiāng)基層自治還缺乏足夠的思想基礎(chǔ)，公民還是消極公民。

第三，政府的有形之手對于公民精神的培育具有根本性意義。由于公民精神是一個極具包容性的概念，對公民精神的界定還僅是一種探索性研究。這種探索性考慮到了兩方面的問題：一是城鄉(xiāng)公民精神存在樣態(tài)兼具了公民的應(yīng)然政治訴求和城鄉(xiāng)基層自治場域中的實(shí)然存在。前者關(guān)照到了體制性因素的干擾，將公民精神的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)和發(fā)展主導(dǎo)回歸公民自覺，但主觀性判斷具有泡沫之嫌；后者關(guān)照到主觀判斷的虛化現(xiàn)象，如對自我的評價，但又可能存在體制性因素的干擾。將兩者結(jié)合起來才達(dá)致事實(shí)的真實(shí)，數(shù)據(jù)也反映了城鄉(xiāng)公民精神的表現(xiàn)與自治實(shí)踐還有較大差異。二是城鄉(xiāng)公民精神整體提高當(dāng)然反映市場經(jīng)濟(jì)在自我成就等公民精神指標(biāo)上的積極意義，但不能否定是政府權(quán)力讓渡和下放，基層民主自治和公民自治參與實(shí)踐生成的公民精神的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)。將政府與市場結(jié)合起來才既反映公民精神的真實(shí)樣態(tài)，也在公民精神培育的主導(dǎo)方向上同時兼顧政府與市場的雙重作用。就數(shù)據(jù)反映出的情況來看，城鄉(xiāng)市場經(jīng)濟(jì)的成熟度并不能完全左右公民精神的培育，而政府的有形之手往往在更大程度上能主導(dǎo)公民精神的培育。如城鄉(xiāng)居民在認(rèn)知層面上盡管表現(xiàn)出了城市高于農(nóng)村，但城鄉(xiāng)表現(xiàn)得都不太理想。這并非市場行為使然，而更多反映了政府主導(dǎo)下的公民教育還不夠深入，基層自治實(shí)踐的民主“培訓(xùn)”功能還沒有發(fā)揮出來。另外，對自治的高預(yù)期（4.25）和高信心（4.25）是基于對公權(quán)力角色的高度認(rèn)同（4.15）為前提，這就出現(xiàn)了自治意愿與政府介入的矛盾心理，這無疑是一個值得思考的問題。但就本研究而言，這一“矛盾”是主張政府在基層民主自治的政制設(shè)置、自治組織的培育和公民教育等方面承擔(dān)更多的責(zé)任。

？ 收稿日期：2013-05-06

基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)項(xiàng)目《和諧社區(qū)建設(shè)的公民精神培育視角》（JGG110789）階段性成果。

？作者簡介：甘永宗，男，中國礦業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，博士研究生，主要從事公民教育研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] Simon Elegant. China： Roused by Disaster [J/OL]. Times， 2008， （5）. http： //www. time. com/time/magazine/article/0， 9171， 1808638， 00. html

[2] 張艷芬，孫斌.信仰：從可信到確信——試論社會主義核心價值體系中的信仰問題[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2009（1）：11-16.

[3]阿爾蒙德，維巴.公民文化[M].馬殿君，等，譯，杭州：浙江人民出版社，1989：128-136.

責(zé)任編輯 張忠友