為什么說腐敗這種人民深惡痛絕的社會現(xiàn)象，與人民代表大會制度沒有必然的聯(lián)系？為回答它，請先思考這樣一個問題：目前，在我國各級公權(quán)力機關(guān)公職人員中，是哪些人容易產(chǎn)生腐??？是各級人大代表、人大常委會組成人員，還是在各級行政機關(guān)、司法機關(guān)工作人員？如果說，擔(dān)任各級人大代表、各級人大常委會組成人員比擔(dān)任各級政府、司法機關(guān)的工作人員更容易腐敗，那么，從邏輯上講，腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生與我國的人民代表大會制度有關(guān)系。這是因為從憲法和各級組織法來看，一方面，各級人大代表、人大常委會的組成人員可以以人民代表大會、人民代表大會常委會的名義對同級行政機關(guān)、司法機關(guān)進行監(jiān)督和約束，但另一方面，即使行政機關(guān)、司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)本級人民代表大會代表、人大常委會有關(guān)組成人員為了自己的私利，以人民代表大會、人民代表大會常委會的名義做出了違反公共利益的決定，以權(quán)謀私搞腐敗，也無法以本級人民政府、或者司法機關(guān)的名義對其約束和牽制，更不能撤消或者改變本級人民代表大會或人大常委會的不適當(dāng)?shù)臎Q定。但實際情況并不是“議行合一”、不受同級其他國家機關(guān)監(jiān)督的權(quán)力機關(guān)的工作人員更容易腐敗。

從國家層面上看，現(xiàn)實是最高行政機關(guān)、最高司法機關(guān)有關(guān)工作人員發(fā)生腐敗的案件要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于全國人大代表、或全國人大常委會組成人員。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？這是因為根據(jù)我國憲法的規(guī)定，盡管全國人民代表大會是我國最高權(quán)力機關(guān)，它的權(quán)力是不受其他國家機關(guān)約束和牽制的，全國人大常委會是全國人大的常設(shè)機關(guān)，是全國人大閉會期間行使部分最高國家權(quán)力的機關(guān)，其權(quán)力也不受行政機關(guān)、司法機關(guān)的牽制和約束，但全國人大代表、全國人大常委會組成人員，不是以個人的名義而以集體的名義行使權(quán)力，行使權(quán)力的方式是開會，而行使的權(quán)力與全國人民代表、全國人大常委會組成人員本人的切身利益是沒有直接關(guān)系的。在現(xiàn)實社會中，也存在極少數(shù)全國人大代表違法亂紀(jì)搞腐敗，但腐敗行為一定是與他（她）在黨政或司法機關(guān)擔(dān)任其他職務(wù)，或擔(dān)任其他公職有關(guān)。如果他（她）或者僅僅是一個普通的全國人大代表，或者是不在黨內(nèi)擔(dān)任職務(wù)的全國人大常委會組成人員，即使想搞腐敗也沒有什么機會。

除了全國人大之外，我國其他國家機關(guān)的權(quán)力都不存在擁有什么絕對的權(quán)力，都受到某種程度的監(jiān)督和約束，至少受來自上級的監(jiān)督和約束。但是，有些人士認(rèn)為，上級對下級的監(jiān)督和約束有點鞭長莫及，一個上級要監(jiān)督多個下級也有點力不從心。因此在人民代表大會制度下，各級地方機關(guān)工作人員由于權(quán)力的過分集中，不受約束、牽制，必然存在嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象。

從地方層面上看，事實上不是地方各級地方人大代表、人大常委會組成人員更容易產(chǎn)生腐敗，而是各級地方行政機關(guān)、司法機關(guān)工作人員更容易產(chǎn)生腐敗。對此，可能有人反駁，說某某同志擔(dān)任人大常委會主任或副主任因為腐敗被“雙歸”或受到刑事處罰。對此，是不能否認(rèn)的，但是仔細(xì)分析就可以知道，他們之所以能發(fā)生腐敗，不是因為他們擔(dān)任人大主任、副主任，而是他們在同級黨委擔(dān)任書記或副書記（我國實行黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大主任一般由同級黨委書記或副書記兼任），若某某同志不在同級黨委任職（根據(jù)組織法的相關(guān)規(guī)定，人大常委會的組成人員不能同時在行政機關(guān)、司法機關(guān)任職），只擔(dān)任人大常委會的副主任、或是其他人大常委會的組成人員，即使想違法亂紀(jì)、謀取私利，可能也沒有很好的機會。因為人大、人大常委會是權(quán)力機關(guān)，行使決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)，而不直接行使影響相關(guān)當(dāng)事人的具體事項的權(quán)力。

各級政府是權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，所執(zhí)行的權(quán)力能夠直接影響相對一方當(dāng)事人的利益，司法機關(guān)，特別是人民法院通過審理案件直接影響案件當(dāng)事人的切身利益。但是，從人民代表大會制度來看，僅從地方層面來看，各級政府工作人員在以政府名義行使行政權(quán)力的過程，決不是絕對的權(quán)力，是受到同級人大常委會約束的，人大常委會可以撤消本級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。盡管，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，但需要對產(chǎn)生它的權(quán)力機關(guān)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。所以，這些腐敗分子之所以發(fā)生腐敗不是在制度層面上不受制約和監(jiān)督。

有一種錯誤的觀點，認(rèn)為某些發(fā)達的資本主義國家比較清廉，從根本上看是因為他們有一種好的社會制度，即所謂的“三權(quán)分立”的政治制度。姑且不論這些國家是否真的清廉，但事實上，世界上大多數(shù)國家，比如英國、德國、日本、意大利等等不是實行“三權(quán)分立”政體。美國的確是典型的“三權(quán)分立”的國家，但這僅就聯(lián)邦層面上而言。美國地方政府，比如城市政府就有三種主要類型的市政體制：市長—議會制（市長與議會的關(guān)系類似于聯(lián)邦政府的總統(tǒng)與國會）、委員會制（決策機構(gòu)與執(zhí)行機構(gòu)的關(guān)系類似于我國的地方人民代表大會與地方人民政府的關(guān)系）和經(jīng)理制（決策機構(gòu)與執(zhí)行機構(gòu)的關(guān)系類似于企業(yè)的董事會與總經(jīng)理的關(guān)系），且城市管理中有自治的傳統(tǒng)，聯(lián)邦政府、州政府對城市政府約束要比我國小得多。因此，即便他們是真的清廉也與“三權(quán)分立”的制度沒有直接的關(guān)系。

綜上所述，現(xiàn)實不是“議行合一”的權(quán)力機關(guān)的人大代表或者人大常委會組成人員容易產(chǎn)生腐敗，而是權(quán)力受到約束、制約的行政機關(guān)、司法機關(guān)的工作人員更容易產(chǎn)生腐敗。因此，人民代表大會制度不是我國腐敗產(chǎn)生的制度根源。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，腐敗產(chǎn)生一個重要原因是在實際生活中，由于具體的體制還不夠完善，人大對政府、法院和檢察院的約束和牽制還沒有很好地落實到實處。為有效地遏制腐敗，我們必須一方面進一步加強各級人大對各級政府、法院和檢察院的監(jiān)督和約束，進一步完善人民代表大會制度，另一方面要完善監(jiān)督、約束的各種具體的體制，但決不能以“三權(quán)分立”制度來代替人民代表大會制度。