在春暖花開的4月12日，全球第一個國際公共藝術(shù)獎頒發(fā)；

一場海內(nèi)外公共藝術(shù)著名策展人、藝術(shù)家與專家云集的國際公共藝術(shù)論壇也在當(dāng)天召開；

一個全新的組織——國際公共藝術(shù)學(xué)會（IPA）由此宣告成立。

在公共藝術(shù)的發(fā)展史上，這樣的評獎、論壇，這樣的學(xué)會都是史無前例的。而這一切發(fā)生在上海，發(fā)生在上海大學(xué)美術(shù)學(xué)院。

靠公共藝術(shù)也能改變“地方”

“與當(dāng)代藝術(shù)由西方掌控話語權(quán)不同，公共藝術(shù)的話語權(quán)還處在建構(gòu)過程中，因?yàn)槟壳盀橹谷澜缍紱]有解決從后工業(yè)化社會轉(zhuǎn)型到信息化社會的問題。”這次活動的組委會主席、上海大學(xué)美術(shù)學(xué)院院長汪大偉教授表示：他為此想到要舉辦國際公共藝術(shù)獎，希望能建立一個平臺，和西方對話，共同構(gòu)建公共藝術(shù)的話語體系與評價標(biāo)準(zhǔn)。

“我發(fā)現(xiàn)藝術(shù)在美術(shù)館的展示總是受到限制，因?yàn)樵诿佬g(shù)館人們總是根據(jù)藝術(shù)史來組織展覽，而藝術(shù)家也喜歡在美術(shù)館做展覽，因?yàn)檫@樣的展覽有助于提升他們的聲譽(yù)，也有利于他們作品的銷售?！边@次評獎的評委會主席路易斯·比格斯（Lewis Biggs）是英國利物浦雙年展前總裁，他表示：“不過，我最感興趣的還是公共藝術(shù)中藝術(shù)家對社會環(huán)境、社會生活的直接反映，而不是制造‘美術(shù)館泡沫’?！?/p>

“剛開始討論對公共藝術(shù)進(jìn)行評獎時，我是持懷疑態(tài)度的。就像一定要說某一種水果比其他水果都好，我不認(rèn)為在公共藝術(shù)里引入競爭是個好主意。但我很快意識到，通過評獎可以讓公共藝術(shù)領(lǐng)域里的優(yōu)秀作品受到關(guān)注，引發(fā)討論和交流。通過專家的研究與推薦，我們還可以發(fā)現(xiàn)大家都不曾知道的令人興奮的新作品與項目?！痹u委會成員、美國《公共藝術(shù)評論》雜志杰克·貝克（Jack Backer）則表示：“我們很榮幸能夠同中國的《公共藝術(shù)》雜志合作，研究和推廣世界各地的重大公共藝術(shù)項目?！?/p>

“與路易斯·比格斯的合作來自一個偶然的機(jī)會，體現(xiàn)了中國人所說的‘緣分’——前幾年上大美院在上海的曹楊新村舉辦公共藝術(shù)項目。路易斯派了觀察員跟蹤了3個月，項目開幕時還親自來實(shí)地考察。因?yàn)樗恢毕胱尮菜囆g(shù)進(jìn)入社區(qū)。因此我們一見如故，相互間有了合作。我主動提出能否共同發(fā)起設(shè)立國際公共藝術(shù)獎，來引導(dǎo)和推廣公共藝術(shù)，結(jié)果一拍即合。他馬上表示在上飛機(jī)前就先寫一份策劃報告?！蓖舸髠ネ嘎叮坝懻撛u獎的主題時，我們的意見出奇一致，都聚焦‘地方重塑’，強(qiáng)調(diào)公共藝術(shù)要改變‘地方’，要有影響力。而杰克一開始還有異議，因?yàn)樗P(guān)注材料和技術(shù)，但第二天就舉雙手贊成了。原來當(dāng)晚在電視新聞里他看到美國總統(tǒng)奧巴馬也在強(qiáng)調(diào)社區(qū)建設(shè)。”

六個大獎，一個特獎

由中國《公共藝術(shù)》雜志與美國《公共藝術(shù)評論》雜志共同發(fā)起的國際公共藝術(shù)獎，在2011年邀請國際專家在全球范圍內(nèi)推薦了141件2006年以后實(shí)施的公共藝術(shù)案例，由汪大偉、比格斯、貝克以及來自日本的長谷川友子、來自土耳其的以及來自巴西的組成評委會，評選出26件入圍作品，最終六大洲評出了6個大獎，分別為亞洲中國的“四川美院虎溪分?！?、歐洲荷蘭的“廚師、農(nóng)民、他的妻子和他們的鄰居”、北美的“紐約市空中步道公園”、中南美洲委內(nèi)瑞拉的“提烏納的堡壘文化公園”、大洋洲的“21海灘單元”與非洲的“尼日爾建筑”。其中的“提烏納的堡壘文化公園”還獲得了特獎。

這些入圍與獲獎的作品是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)評選出來的？路易斯表示，公共藝術(shù)的成功取決于幾個因素：一、對經(jīng)濟(jì)、對社區(qū)發(fā)展有利；二、可以提高地方的知名度使其全球聞名；三、帶來“社會資本”的增益，成為社區(qū)的連接點(diǎn)，帶來社區(qū)內(nèi)的相互交流。評獎?wù)故玖嗣恳粋€案例的不同方式。這些案例通常有三個看點(diǎn)：一、藝術(shù)家的作用發(fā)揮得怎樣？二、這些作品采用了什么材料和工藝？這些材料和工藝是不是當(dāng)?shù)氐?？三、這些作品與大眾的關(guān)系如何？總之，公共藝術(shù)在每個地方做的方式都不一樣。

六大案例中，來自中國的“四川美術(shù)學(xué)院虎溪校區(qū)”赫然在目，這個從2004年起延續(xù)至2010年的項目，以豐富的形態(tài)和樸實(shí)的材質(zhì)體現(xiàn)合乎原地形地貌的生長狀態(tài)，保留了農(nóng)村的地貌如農(nóng)舍、水塘、農(nóng)田、水渠和路網(wǎng)，旨在保留大學(xué)城的城市原點(diǎn)。正如清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院《裝飾》雜志主編方曉風(fēng)所指出的，在中國2000年代興起的“大學(xué)城”熱潮中，人們熱衷于壯觀軸線、高大主樓和開闊綠地，強(qiáng)調(diào)的是等級、秩序、儀式感和排場，而這個項目選擇的卻是對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)居生活的回歸，是更樸實(shí)的關(guān)于世外桃源的想象。這種中國文化中的隱逸傳統(tǒng)是古人以回避的姿態(tài)表達(dá)“異見”的手段。

“紐約市空中步道公園”也是一個保護(hù)性的改造項目，被稱為紐約西區(qū)工業(yè)化歷史的紀(jì)念碑：在一段廢棄的高架鐵路上，它創(chuàng)造出凌駕街道上空的立體公園，融合了三個歷史時期的特征，交織著歷史與現(xiàn)代、建筑與景觀。項目所注入的藝術(shù)形式的豐富與多元，顯示了紐約公共藝術(shù)的發(fā)達(dá)與成就。更值得關(guān)注的是，在“被拆除”的陰影下，其組織者“空中步道之友”長期堅守，作為以社區(qū)為基礎(chǔ)的非營利組織在保護(hù)、再開發(fā)及后期管理過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。這個項目因此在論壇上引起了世界各地專家的熱烈關(guān)注與討論，話題涉及項目的資金來源、主辦方“空中步道之友”及其與當(dāng)?shù)卣?dāng)?shù)鼐用竦年P(guān)系等。杰克代表該項目回應(yīng)大家時，強(qiáng)調(diào)了項目自身的草根性，也強(qiáng)調(diào)了項目過程中民間力量與地方政府的互動與合作。

獲得特獎的“提烏納堡壘文化公園”，是一批委內(nèi)瑞拉藝術(shù)家從事的自發(fā)項目。他們在加拉加斯的一座廢棄的停車場上開發(fā)公園吸引周圍社區(qū)的青少年，建立起一個包括教室、餐飲、商店、廣播和音樂編輯臺的公共空間，還計劃通過舉辦工作坊和開展活動來促進(jìn)各類藝術(shù)和科學(xué)的發(fā)展。為了節(jié)約經(jīng)費(fèi)和能源，其基礎(chǔ)設(shè)施均以非主流施工技術(shù)建造，回收來的船運(yùn)集裝箱被組合在一起，轉(zhuǎn)換成多元的模塊元素，配置成各種功能的空間并且能夠逐步增長。完全依靠藝術(shù)家自身的能量，使其與同樣是城市改造項目的紐約“空中步道花園”項目完全不同，被看作是由建筑師和藝術(shù)家主導(dǎo)的新興集體文化運(yùn)動。

公共藝術(shù)與上海

在論壇上，6個案例的代表和國際專家一起展開了“頭腦風(fēng)暴”。評委會成員、今年沙迦雙年展總策展人長谷川佑子（Yuko Hasegawa）就表示，這次論壇應(yīng)該能夠觸發(fā)大家去思考，藝術(shù)怎樣充分利用人際資源，使公共藝術(shù)成為人和社區(qū)之間、文化之間的橋梁。中國學(xué)者更是針對近年來逐漸成為輿論熱點(diǎn)的中國公共藝術(shù)案例，在論壇上強(qiáng)調(diào)了公共性的重要性。方曉風(fēng)認(rèn)為公共藝術(shù)是以藝術(shù)為手段的對公共性的一種追求；他以今年在互聯(lián)網(wǎng)上被廣為詬病的十大丑陋建筑和十大丑陋雕塑為例，指出它們的共同點(diǎn)是公共性的缺失。中國美院美術(shù)館館長杭間則警告，公共藝術(shù)在中國要防止淹沒在形式的軀殼、思想的假象和商業(yè)策略的危險中；他談到了哄抬房地產(chǎn)價格、制造過度消費(fèi)的“城市原罪”，呼吁大家尤其要警惕創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)口號下公共藝術(shù)的商業(yè)化和娛樂化生產(chǎn)。上海大學(xué)社會學(xué)教授顧駿聲稱一直在研究農(nóng)民工，他認(rèn)為80后一代的中國農(nóng)民工因身為留守兒童的童年記憶而不愿重蹈父輩的城市打工路，使川美虎溪分校保護(hù)傳統(tǒng)農(nóng)村風(fēng)貌的做法有了非同一般的公共性。而廣州美院知名學(xué)者李公明則從政府和公眾的關(guān)系上強(qiáng)調(diào)，中國的公共藝術(shù)在中國的語境下首先是一個公開性的問題：整個公共藝術(shù)的決策與實(shí)施過程，從計劃、資金的來源到合作者的選擇等，政府都應(yīng)該公開、透明。

論壇所引發(fā)的“頭腦風(fēng)暴”不僅帶來豐富的思想啟迪，也帶來許多具體的成果：論壇組織了海內(nèi)外專家在三個分論壇上分別討論了上海地鐵公共藝術(shù)館案、上海世博園區(qū)改造“世博源”以及浙江玉環(huán)“美麗鄉(xiāng)村”這三個論證項目。這種將論壇舉辦地的實(shí)際問題對接國際頂尖專家和策展人從而為地方作貢獻(xiàn)的做法，被汪大偉視為打造論壇品牌的必由之路。

有趣的是，這三個項目上大美院都深度參與。以“都市美院”作為自我定位，他們早在1998年就把公共藝術(shù)作為教學(xué)方向，不僅建立了針對師生的公共藝術(shù)教學(xué)研究平臺，也建立了創(chuàng)意平臺將學(xué)院各科系的創(chuàng)作資源對接社會需求。作為美術(shù)院校，上大美院不僅作為研究基地成為上海各級政府的智囊，也積極參與了上海地鐵、上海世博會以及后世博園改造等上海當(dāng)?shù)刈钪匾墓菜囆g(shù)項目，結(jié)出了豐碩的成果。誠如上海市教育委員會副主任袁雯在論壇開幕式的致辭中所指出的，上海作為國際化都市的獨(dú)特魅力來源于東西文化的融合，以及因此而形成的多元和開放。公共藝術(shù)反映了一個城市對待公共空間的價值取向，映射出這個城市的歷史、品位和生活在這個城市的人他們的生活方式和溝通方式。上海成為公共藝術(shù)的論壇的所在地是上海這個城市文化的使然，因?yàn)楣菜囆g(shù)在上海會得到其城市文化的支撐。