高名潞的《意派論：一個(gè)顛覆再現(xiàn)的理論》自2009年出版后引起了很多的批評(píng)，但他聲稱這些批評(píng)都是在他的“外圍打轉(zhuǎn)”而沒有找到他的硬傷，但高名潞不知道的是，他在書中的知識(shí)錯(cuò)誤到處都是，我會(huì)分篇寫出來以作討論。

雖然當(dāng)代藝術(shù)的趨向是日常性的，但對(duì)它的理論闡釋并不是如高名潞所論述的是在“意派”之中早就有了，意派之意不管是用傳統(tǒng)詞語，還是用當(dāng)代詞語作為轉(zhuǎn)譯，都只能在主客體之間的關(guān)系上予以考察，而不會(huì)再有更多的詞義可引申。即我們無法認(rèn)同高名潞把“意”與“日常性”聯(lián)系起來。而且更不能認(rèn)同高名潞把“意”的“日常性”與《說文解字》聯(lián)系起來。高名潞在“意”這個(gè)字形與字義上大做文章，如他在《意派論》中所說的：“意”字是由“立”、“日”、“心”三部分組成的?！靶摹笔抢砟?，“日”是日常經(jīng)驗(yàn)，“立”是認(rèn)識(shí)積累。而“日”居中，它就是“心源”。日常生活是活生生的情、境、物的融合。這就是造化的氛圍。這一點(diǎn)，西方人不太容易理解，也很難從這個(gè)方面去理解。因?yàn)?，西方現(xiàn)代思想根基是分離，是斷，而不是連。（第169頁）

高名潞對(duì)“意”字如此拆解還不停地在《意派論》一書中像是一大發(fā)現(xiàn)被他反復(fù)提起，他還在該書的第46頁作一樣的論述，“這就是造化的氛圍”，“這一點(diǎn)，西方人不太容易理解，也不會(huì)從這個(gè)方面去理解。所以，禪宗只能在中國出現(xiàn)”。

本來高名潞自己拆拆“意”字玩玩就算了，但他為了自己是有國學(xué)來歷的，馬上進(jìn)入了對(duì)《說文解字》的引述：讓我們來看看中國古代學(xué)者是怎樣解釋“意”的。漢代許慎在他的《說文解字》說：“意，志也。志即識(shí)心所識(shí)?！狈浅：?jiǎn)潔。然而什么是“識(shí)心所識(shí)”？從字面上解釋，就是“認(rèn)識(shí)心中所想”。什么是所想？我理解“所想”應(yīng)當(dāng)包括識(shí)別、判斷和觀察等。簡(jiǎn)單地說，就是對(duì)自我認(rèn)識(shí)的再認(rèn)識(shí)。（第43頁）

然后高名潞在這段文字的后面加了一條注釋（2），內(nèi)容為：徐中書：《說文解字段注》，上冊(cè)，成都古籍書店影印，1981年版，第532頁。

本來“意派”的論述不用《說文解字》也是沒有關(guān)系的，但一定要用《說文解字》，問題就來了，高名潞在這里犯的錯(cuò)誤不是一般的低級(jí)，注釋（2）中的徐中書應(yīng)為徐中舒，但這還不是最重要的，重要的是成都古籍書店1981年出版的書名是《說文解字段注》，就是我們通常說的段玉裁的《說文解字注》，它是一本清代段玉裁研究東漢許慎《說文解字》的專著，徐中舒只是為《說文解字段注》這本書題了書名。高名潞光顧查中國典故，而不顧書的本來面目，也許還不知道《說文解字注》是段玉裁的，否則的話怎么會(huì)把它變成徐中書（舒）的著作呢。而且許慎的《說文解字》并沒有像高名潞那樣將“意”字拆成“立”、“日”、“心”?！墩f文解字》的“意”是“從心從音”，而不是“立”、“日”、“心”。從造字法上來講是個(gè)“會(huì)意”字。進(jìn)一步講，在《說文解字》中，“音”也不是“立”與“日”，而是“從言含一”。所以《說文解字》對(duì)“意”的解釋就是“察言而知意也”，（《說文解字》第217頁，中華書局1963年版），而“意”即“聲也，生于心有節(jié)于外謂之音”（第58頁，中華書局1963年版），而段玉裁的《說文解字注》專門對(duì)“察言而知意也”的《說文解字》對(duì)“意”的解釋引申為“說從音之意”（《說文解字注》，上海古籍出版社1981年，第502頁）。

針對(duì)高名潞對(duì)“意”字的解釋，我們?cè)谶@里可以把圍繞《說文解字》的解釋概括一下：“意”就是心里的聲音。中國書畫理論中的“意”盡管比較模糊，但主要是提倡藝術(shù)中主觀感受，包括寄情與寫意。而高名潞拆開“意”字來講“立”、“日”、“心”，意派無時(shí)無刻在立著。他的推理很簡(jiǎn)單，當(dāng)代藝術(shù)是日常性的，“意”字中間的“日”就是日常性的意思，所以當(dāng)代藝術(shù)的日常性是中國古已有之的精華。 以此類推，“意派”就是中國的當(dāng)代藝術(shù)。

高名潞的《意派論》有很多這樣的笑話，這只是其一。