內(nèi)容摘要：權(quán)利是法律確認的行為資格，除立法沖突外，權(quán)利不可能沖突。權(quán)利聚合指同一主體，因同一事實發(fā)生的絕對權(quán)性質(zhì)或權(quán)能不同，或發(fā)生的相對權(quán)標的不重疊，故可以并立。權(quán)利競合指同一主體，因同一事實發(fā)生的相對權(quán)標的重疊，故不能并立。標的完全重疊雖不能并立，實際上均可實現(xiàn)，此為權(quán)利廣義競合，屬表見競合；標的部分重疊不能重復(fù)實現(xiàn)，此為權(quán)利狹義競合。侵權(quán)與違約所侵害權(quán)利不同，同一行為不能同時侵權(quán)和違約。在邏輯上，狹義請求權(quán)的任何競合，均因違約導(dǎo)致侵權(quán)。如就同一行為可分別提起違約之訴與侵權(quán)之訴，僅違約導(dǎo)致侵害財產(chǎn)權(quán)，且相對人已給付對價或部分對價，發(fā)生請求權(quán)狹義競合。

關(guān)鍵詞：權(quán)利聚合 權(quán)利競合 請求權(quán)競合

一、民事規(guī)范相遇分類

通說認為，權(quán)利可以沖突，其中包括：（1）不同主體的權(quán)利沖突，如知情權(quán)與隱私權(quán)，請求權(quán)與抗辯權(quán)；同一肖像載體上分屬于不同主體的著作權(quán)、肖像權(quán)、所有權(quán)；不同順位之抵押權(quán)；等等。（2）同一主體的權(quán)利沖突，即侵權(quán)給付請求權(quán)與違約給付請求權(quán)標的部分重疊，不能重復(fù)給付，發(fā)生權(quán)利競合。以下分別討論。

（一）不同主體的權(quán)利可否沖突

權(quán)利是法律確認的行為資格，受法律保護。權(quán)利主體依法行使權(quán)利，可請求任何權(quán)利妨礙人排除妨礙。任何人均不享有妨礙他人依法行使權(quán)利的“權(quán)利”。當(dāng)然，任何現(xiàn)實權(quán)利均有法律確認的權(quán)限，任何權(quán)利人均不能超越權(quán)限行使權(quán)利，各權(quán)利的權(quán)限可以并存，也應(yīng)該并存。這意味著除立法本身沖突外，不同主體的權(quán)利不可能沖突。知情權(quán)是獲取不受法律保護的信息的權(quán)利。隱私權(quán)是支配隱私的權(quán)利，而隱私是受法律保護的私人信息。知情權(quán)與隱私權(quán)的權(quán)限范圍并不重疊。通常認為，抗辯權(quán)是對抗請求權(quán)的權(quán)利。然而，請求權(quán)受法律保護，不得對抗；抗辯權(quán)同樣受法律保護，不得對抗。實際上，抗辯權(quán)是對抗有瑕疵請求權(quán)的權(quán)利，對抗的不是請求權(quán)，而是請求權(quán)的瑕疵。同一肖像載體上，存在多項權(quán)利：對作品的著作權(quán)，對肖像的肖像權(quán)，對肖像載體的所有權(quán)，各有自己的客體和權(quán)能，期限規(guī)定也不同，可分屬于不同主體。不同順位的抵押權(quán)客體雖相同，但各有順位，權(quán)限清晰，互不妨礙。不同主體的權(quán)利如果發(fā)生“沖突”，那么至少一方濫用了權(quán)利。因此，所謂不同權(quán)利主體的權(quán)利沖突，其實是各權(quán)利主體的意志發(fā)生沖突。稱權(quán)利主體的意志沖突為權(quán)利沖突，不符合事實。

（二）同一主體的權(quán)利可否沖突

同一事實，分別被兩個以上民法法條規(guī)定，此類現(xiàn)象，學(xué)界分類不同，稱呼也不同：如法條競合，法規(guī)競合，法律要件競合，請求權(quán)規(guī)范競合，權(quán)利競合，請求權(quán)競合，請求權(quán)聚合（或聚集），累積性競合和非累積性競合，等等?！? 〕然而，至少在文字意義上，上述名稱均有不妥之處。

首先，兩個以上法條（或稱規(guī)范）規(guī)定同一事實，這兩個法條可能沖突，可能不沖突。不沖突就不存在“競”的問題，稱競合顯然不準確。學(xué)界區(qū)分聚合與競合，也是為了區(qū)分不沖突與沖突。

其次，兩個以上法條規(guī)定同一事實，均分別發(fā)生法律后果，無論稱法條競合，法規(guī)競合，規(guī)范競合，還是法律要件競合，其實都是法律后果競合。法律后果即權(quán)利義務(wù)。義務(wù)是相對于權(quán)利的概念，是權(quán)利的逆向表示形式。法律后果競合就是權(quán)利競合。學(xué)界將法條競合，法規(guī)競合，規(guī)范競合，法律要件競合，與權(quán)利競合并立，邏輯上難以成立。同一事實，分別被兩個以上法條規(guī)定，實際上只是規(guī)范相遇而已，并不能斷言必然沖突或必然不沖突，無論稱競合還是聚合均以偏概全。

在邏輯上，規(guī)范相遇存在兩種可能：

第一，規(guī)范同一。所謂規(guī)范同一，即法條雖然不同，但規(guī)定相同。例如，《合同法》第139條規(guī)定：“當(dāng)事人沒有約定標的物的交付期限或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第四項的規(guī)定?！?/p>

第二，規(guī)范不同一。所謂規(guī)范不同一，即法條不同，規(guī)定也不同。其又存在兩種可能：（1）一規(guī)定適用優(yōu)先，如特別法優(yōu)先于普通法。（2）各規(guī)定適用平等，又可分為兩類：

①不同規(guī)定可以并立：不同規(guī)定可以并立，稱權(quán)利聚合，其中包括：

A.絕對權(quán)聚合：如《著作權(quán)法》第10條第1—4款，規(guī)定了作者的各項著作人身權(quán)。據(jù)此，創(chuàng)作行為發(fā)生各項人身權(quán)，規(guī)定不同，但可以并立，發(fā)生人身權(quán)聚合。第5—17款規(guī)定了作者的各項著作財產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，創(chuàng)作行為發(fā)生各項財產(chǎn)權(quán)，規(guī)定不同，但可以并立，發(fā)生財產(chǎn)權(quán)聚合。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條，創(chuàng)作行為發(fā)生各項人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，規(guī)定不同，但可以并立。此為人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)聚合，屬絕對權(quán)聚合。

B.相對權(quán)聚合：a.同類請求權(quán)聚合：侵權(quán)給付請求權(quán)聚合，如《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽?！泵袷轮黧w名譽受侵害，據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第（一）項，發(fā)生停止侵害請求權(quán)；據(jù)第（六）項，發(fā)生賠償損失請求權(quán)；據(jù)第（七）項，發(fā)生賠禮道歉請求權(quán)；據(jù)第（八）項，發(fā)生消除影響，恢復(fù)名譽請求權(quán)。規(guī)定不同，但可以并立，發(fā)生停止侵害請求權(quán)、賠償損失請求權(quán)、賠禮道歉請求權(quán)、恢復(fù)名譽請求權(quán)聚合，當(dāng)然各請求權(quán)必須一訴行使。此為侵權(quán)給付請求權(quán)聚合，屬相對權(quán)聚合。違約給付請求權(quán)聚合，例如，《合同法》第206條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！钡?07條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！睋?jù)此，債務(wù)到期，借款人不清償債務(wù)，貸款人可請求借款人給付債務(wù)本金，也可請求給付債務(wù)利息，兩條規(guī)定并立，發(fā)生本金給付請求權(quán)與利息給付請求權(quán)聚合，當(dāng)然各請求權(quán)必須一訴行使。此為違約給付請求權(quán)聚合，亦屬相對權(quán)聚合。b.不同類請求權(quán)聚合，即侵權(quán)給付請求權(quán)與違約給付請求權(quán)聚合，如加害給付，下文將作介紹。

②不同規(guī)定不能并立。不同規(guī)定不能并立，只發(fā)生于標的重疊之請求權(quán)，可分兩類：A.標的完全重疊為廣義的權(quán)利競合，即不真正競合，表見競合、外觀競合。B.標的部分重疊為狹義的權(quán)利競合，即真正的權(quán)利競合。以下分別論述。

二、請求權(quán)相遇分類

（一）請求權(quán)標的完全重疊

請求權(quán)標的完全重疊包括：（1）侵權(quán)給付請求權(quán)表見競合，如被毆致傷，發(fā)生健康權(quán)賠償請求權(quán)與身體權(quán)賠償請求權(quán)表見競合。（2）違約給付請求權(quán)表見競合，如欺詐給付，發(fā)生原物返還請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)表見競合。（3）侵權(quán)給付請求權(quán)與違約給付請求權(quán)表見競合，如承攬人過錯毀損定作人提供的原材料，若定作人尚未交付工錢，侵權(quán)之訴標的是原材料，違約之訴標的也是原材料，發(fā)生侵權(quán)給付請求權(quán)與違約給付請求權(quán)表見競合。

在法理上，履約應(yīng)視為移轉(zhuǎn)一價值。合同債務(wù)人的締約允諾其實是為兩個允諾：（1）允諾向相對人為特定行為；（2）允諾如不履行第一允諾，將給付特定數(shù)額財產(chǎn)。如合同無第二允諾，應(yīng)推定締約人允諾補償因不履行第一允諾而未移轉(zhuǎn)的價值，以及未移轉(zhuǎn)價值于違約期間的孳息，補償價值最終表現(xiàn)為貨幣形式。因此，締約人第一允諾不僅是表示將為允諾的特定行為，而且是保證為允諾的特定行為，即如不履行第一允諾，可請求履行第二允諾。作為性特定行為無法強制執(zhí)行，但補償特定數(shù)額貨幣可強制執(zhí)行。因此，合同的強制性不在于強制履行，而在于強制補償。《合同法》規(guī)定“違約責(zé)任”包括繼續(xù)履行（第107條），法理根據(jù)不足。嚴格地說，承攬人無正當(dāng)理由拒絕返還定作人提供的原材料，如定作人以違約給付請求權(quán)請求給付原材料，不能請求強制執(zhí)行，但可請求強制補償；以侵權(quán)給付請求權(quán)請求返還原材料，可請求強制執(zhí)行。

此外，如所有物返還請求權(quán)與占有物返還請求權(quán)，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)，均可發(fā)生表見競合。此類關(guān)系中，一個請求權(quán)實現(xiàn)后，其他請求權(quán)因目的達到而消滅，為不真正競合。

（二）請求權(quán)標的部分重疊

從不同發(fā)生原因的角度，權(quán)利可分為兩類：發(fā)生意定與發(fā)生法定，前者即合同債權(quán)，后者如人格權(quán)、親屬權(quán)、留置權(quán)、著作權(quán)。從不同內(nèi)容的角度，權(quán)利亦可分為兩類：內(nèi)容意定與內(nèi)容法定。前者如合同債權(quán)，后者如人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)。無論違約還是侵權(quán)，均侵害他人權(quán)利，但違約侵害內(nèi)容意定的權(quán)利，受害人發(fā)生違約給付請求權(quán)；侵權(quán)侵害內(nèi)容法定之權(quán)利，受害人發(fā)生侵權(quán)給付請求權(quán)。如非執(zhí)行不能，無瑕疵的違約給付請求權(quán)的全部標的，均可通過違約之訴實現(xiàn)，如本金給付請求和利息給付請求；無瑕疵的侵權(quán)給付請求權(quán)的全部標的，均可通過侵權(quán)之訴實現(xiàn)，如醫(yī)療費給付請求和誤工費給付請求。因此，不同請求權(quán)因標的重疊而不能完全實現(xiàn)的情況，只發(fā)生于侵權(quán)給付請求權(quán)與違約給付請求權(quán)競合，稱權(quán)利狹義競合，為真正的權(quán)利競合。然而，權(quán)利競合問題的真正困惑，也由此發(fā)生。

毫無疑問，如果兩訴相遇，即同一受害人對同一加害人既可提起侵權(quán)之訴，又可提起違約之訴，表明加害人既侵害了受害人內(nèi)容法定的權(quán)利，又侵害了受害人內(nèi)容意定的權(quán)利。然而，在法理上，侵權(quán)人是受害人的不特定相對人，侵害了受害人稀缺資源的靜態(tài)歸屬關(guān)系；違約人是受害人的特定相對人，侵害了受害人稀缺資源的動態(tài)歸屬關(guān)系。靜態(tài)歸屬的稀缺資源與動態(tài)歸屬的稀缺資源不僅資源類型不同，表現(xiàn)形式不同，各自的義務(wù)人也不同。相對于同一受害人，同一加害行為不能同時侵害靜態(tài)歸屬的稀缺資源與動態(tài)歸屬的稀缺資源，不能同時成為受害人的不特定相對人與特定相對人。這意味著同一行為不能同時侵害受害人內(nèi)容法定的權(quán)利與內(nèi)容意定的權(quán)利，不能同時構(gòu)成侵權(quán)行為和違約行為?？梢酝普摚谶壿嬌?，就同一行為，同一受害人不能同時發(fā)生侵權(quán)給付請求權(quán)與違約給付請求權(quán)。如果同一受害人就同一行為發(fā)生兩訴相遇，侵權(quán)行為與違約行為的發(fā)生時間上或者難分先后，邏輯上必然存在先后。

需要指出，兩訴相遇，雖然理論上存在兩種可能：或侵權(quán)導(dǎo)致違約，或違約導(dǎo)致侵權(quán)，但侵權(quán)可因違約而發(fā)生，而違約均不因侵權(quán)而發(fā)生。也就是說，兩訴相遇，邏輯上均為違約導(dǎo)致侵權(quán)。

民事關(guān)系當(dāng)事人法律地位平等，民法救濟采填平原則。通說認為：侵權(quán)給付請求權(quán)可請求填平侵權(quán)行為所造成的全部損害，違約給付請求權(quán)可請求填平違約行為所造成的全部損害。據(jù)此，如違約導(dǎo)致侵權(quán)，只能發(fā)生廣義競合，不能發(fā)生狹義競合；如規(guī)定為狹義競合，請求權(quán)標的部分重疊不能完全實現(xiàn)，競合的界限難以明確，最終只能由法官自由裁量。

在法理上，規(guī)定請求權(quán)狹義競合僅是為了避免重復(fù)給付，并非禁止受害人填平損害?！逗贤ā返?22條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，受害人只能選擇行使一個請求權(quán)。如一訴不能填平損害，如此規(guī)定對受害人不公平。

民法通過評價行為——包括行為性質(zhì)和行為后果，規(guī)定給付義務(wù)，實現(xiàn)利益平衡。民法如否定行為性質(zhì)，必然否定行為后果，如對侵權(quán)行為的規(guī)定；但否定行為后果，未必否定行為性質(zhì)，如對違約行為、善意不當(dāng)?shù)美o因管理的規(guī)定。不同評價應(yīng)用不同概念表示。民法專門平衡民事主體利益關(guān)系的范疇包括民事賠償和民事補償：前者不僅否定行為后果，而且否定行為性質(zhì)，適用于侵害內(nèi)容法定的權(quán)利；后者僅否定行為后果，不否定行為性質(zhì)，適用于侵害內(nèi)容意定的權(quán)利，或不侵害權(quán)利。這意味著侵權(quán)的訴僅保護內(nèi)容法定的權(quán)利，不能請求補償內(nèi)容意定權(quán)利的損害；違約之訴僅保護內(nèi)容意定的權(quán)利，不能請求賠償內(nèi)容法定權(quán)利的損害；據(jù)此可明確違約給付請求權(quán)與侵權(quán)給付請求權(quán)的界限。法律對違約與侵權(quán)的規(guī)定，在歸責(zé)原則、抗辯、時效諸方面均存在區(qū)別，必須嚴格區(qū)分。兩類訴訟之所以發(fā)生聚合或競合問題，正是適用范圍不同的結(jié)果。

（三）違約導(dǎo)致侵權(quán)分類

1.因標的物存在缺陷——加害給付

（1）加害給付。

所謂加害給付，指合同一方因給付的標的物存在缺陷而侵權(quán)，如銷售病害畜禽致買受人財產(chǎn)損害，銷售污染食品致買受人人身損害，出租危房致承租人人身損害和財產(chǎn)損害。

我國現(xiàn)行立法規(guī)定，人身侵權(quán)和“具有人格象征意義的特定紀念物品”侵權(quán)適用精神損害賠償?！? 〕何謂“人格象征意義”，不見權(quán)威解釋。法學(xué)的人格指主體資格。司法解釋的“人格象征意義”，與法學(xué)人格無直接關(guān)系，其實就是對受害人而言具有重要紀念意義，稱“人格象征意義”不準確，容易導(dǎo)致對民法人格的誤解。

加害給付關(guān)系中，侵權(quán)實際上指侵害合同相對人人身權(quán)和合同債權(quán)外的財產(chǎn)權(quán)，筆者稱約前權(quán)利；通稱固有利益，并不確切。民法的利益為“身外之物”，人身權(quán)與主體不能分離，行使人身權(quán)可取得利益，但人身權(quán)本身非利益。侵權(quán)的法律后果是賠償因侵害約前權(quán)利給相對人造成的損害，含精神損害，但不含對合同債權(quán)的侵害。侵權(quán)給付請求權(quán)保護者為約前權(quán)利，屬絕對權(quán)。

在法理上，違約的法律后果是補償允諾給付的價值，含違約期間的孳息，不含對約前權(quán)利的賠償，可稱履行利益。當(dāng)然，補償允諾的給付有不同形式，包含修理、更換、退貨，或補償不違公平的可得利益，如出賣人因標的物漲價而拒絕給付，應(yīng)按新價補償。違約給付請求權(quán)保護者為合同債權(quán)，屬相對權(quán)。

加害給付的違約行為構(gòu)成受害人健康損害和約前財產(chǎn)損害的法律上原因，受害人以違約的訴請求賠償健康損害、約前財產(chǎn)損害，似亦有據(jù)，其實不然。違約損害即允諾給付的價值損害，此類關(guān)系中表現(xiàn)為價金損害、可得利益損害等，構(gòu)成合同債權(quán)損害，是違約行為的直接損害；而違約所導(dǎo)致?lián)p害除價金損害、可得利益損害外，還包括健康損害、約前財產(chǎn)損害。健康損害和約前財產(chǎn)損害構(gòu)成受害人約前權(quán)利損害，是違約行為之間接損害。違約后果僅補償允諾給付的價值，這意味著僅補償直接損害，不賠償間接損害。

（2）通說之誤解。

有觀點主張，產(chǎn)品缺陷致人損害，侵權(quán)責(zé)任包含產(chǎn)品本身損失。例如家用電器爆炸損害消費者人身和財產(chǎn)，侵權(quán)之訴可請求賠償家電損失，理由有二：（1）爆炸的家電已屬受害人財產(chǎn)，加害人行為侵害了受害人的家電所有權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。此說根據(jù)不足。爆炸家電交付時已屬不合格產(chǎn)品，交付即移轉(zhuǎn)所有權(quán)，但交付不合格家電構(gòu)成違約，不構(gòu)成侵權(quán)。主張侵權(quán)責(zé)任包含產(chǎn)品本身損失，實際上主張不合格家電爆炸前即侵害了受害人家電所有權(quán)，混淆了侵權(quán)與違約。（2）為訴訟便捷?！肚謾?quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！绷⒎C關(guān)研究部門認為：“缺陷產(chǎn)品造成受害人損害的事實，是指缺陷產(chǎn)品的使用人或者第三人因缺陷產(chǎn)品造成損害的客觀存在。損害事實包括人身損害、財產(chǎn)損害。人身損害包括致人死亡和致人傷殘。財產(chǎn)損害，主要指缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損失，是否包括缺陷產(chǎn)品本身的損失，在立法中存在爭論?！覀冋J為本條（指《侵權(quán)責(zé)任法》第41條）的財產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害，這樣，有利于及時、便捷地保護用戶、消費者的合法權(quán)益?！?〔3 〕此說以效率為理由，否認侵權(quán)與違約的區(qū)別，難以服人。

最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組主張：“審判實踐中在確定產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍時，應(yīng)注意以下幾點：（1）產(chǎn)品缺陷造成人身損害的，有關(guān)醫(yī)療費、護理費、生活補助費、殘疾賠償金等標準，要根據(jù)有關(guān)人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尨_定的基本原則，既要考慮受害人已實際支出的因素，更要充分考慮受害人和侵權(quán)行為地點經(jīng)濟發(fā)展狀況和人們的生活水平等因素，實事求是地予以認定，不搞一刀切。（2）產(chǎn)品缺陷造成財產(chǎn)損失的，對財產(chǎn)損失應(yīng)認定既包括直接財產(chǎn)損失，也包括合理范圍內(nèi)的間接財產(chǎn)損失。例如，因假種子、假農(nóng)藥導(dǎo)致農(nóng)作物減產(chǎn)甚至顆粒無收的，除了購買假種子、假農(nóng)藥而產(chǎn)生的貨幣損失、運輸損失等直接損失外，還應(yīng)當(dāng)考慮農(nóng)作物正常收獲時扣除必要的勞動成本所產(chǎn)生的正當(dāng)收益。” 〔4 〕

引文中，人身損害屬約前權(quán)利損害，但舉例中財產(chǎn)損害包括成本損害和正當(dāng)收益損害：正當(dāng)收益即可得利益，應(yīng)歸入合同債權(quán)；而成本損害屬約前權(quán)利損害，非合同債權(quán)損害。主張財產(chǎn)損害給付請求范圍包括成本損害和正當(dāng)收益損害，言之有據(jù)，但是否均屬侵權(quán)之訴請求范圍，未作說明。該書亦未就請求范圍比較侵權(quán)之訴與違約之訴。引文摘自《侵權(quán)責(zé)任法》研究專著，為產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍，推論其主張侵權(quán)之訴請求范圍包括可得利益損害，不能說沒有根據(jù)。

租賃物致承租人損害關(guān)系中，受害人約前權(quán)利為約前財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，合同債權(quán)為承租權(quán)，表現(xiàn)為租賃物許可使用權(quán)。侵權(quán)給付請求權(quán)可請求賠償約前財產(chǎn)損害、健康損害、精神損害，不能請求返還租金；違約給付請求權(quán)可請求返還租金（如已給付），不能請求賠償約前財產(chǎn)損害、健康損害、精神損害。

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定和通說，加害給付關(guān)系中，侵權(quán)給付請求權(quán)與違約給付請求權(quán)在約前財產(chǎn)損害賠償和健康損害賠償上標的重疊，發(fā)生權(quán)利狹義競合。而從上文分析可知，加害給付關(guān)系中，侵權(quán)給付請求權(quán)可請求賠償約前財產(chǎn)損害、健康損害和精神損害，不能請求返還對價；違約給付請求權(quán)可請求返還對價，不能請求賠償約前財產(chǎn)損害、健康損害和精神損害。兩類請求權(quán)標的無重疊之處，兩類請求權(quán)發(fā)生聚合，不發(fā)生競合。法律應(yīng)許可受害人實現(xiàn)兩個請求。

（3）懲罰性賠償質(zhì)疑

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

“懲罰性賠償”是英美法制度，在司法實務(wù)上有積極意義，我國引入了這一制度，但應(yīng)該引入者是其內(nèi)容，而非其名稱或解釋。上文指出，民法的救濟采填平原則，即恢復(fù)原狀。此處的原狀是一種相對原狀，即法律確認的盡可能接近原狀的狀態(tài)，在此類狀態(tài)下，權(quán)利人能依法行使權(quán)利。財產(chǎn)損害恢復(fù)財產(chǎn)原狀，精神損害恢復(fù)精神原狀。但兩者都是填平損害，恢復(fù)原狀，在這一意義上沒有區(qū)別。加害人恢復(fù)原狀的給付是賠償金，不是懲罰金。懲罰金是恢復(fù)原狀以外的財產(chǎn)支出，非民法的給付。懲罰不是權(quán)利，而是權(quán)力。民事關(guān)系是平等關(guān)系，任何一方不能懲罰另一方。國家可以懲罰金形式制裁民事主體，但懲罰金只能歸國庫。民事關(guān)系中一方收取另一方懲罰金，意味著雙方取得財產(chǎn)的資格不平等，違背了民法的基本性質(zhì)。民法調(diào)整原則中沒有也不應(yīng)該有懲罰的內(nèi)容。通說認為，民事責(zé)任中的違約金既有補償性質(zhì)，又有懲罰性質(zhì)。實際上，在違約金大于相對方財產(chǎn)損失時，違約金可視為對相對方財產(chǎn)損失和時間、機會、精力損失的賠償；在違約未造成相對方財產(chǎn)損失時，違約金可視為對相對方時間、機會、精力損失的賠償。所謂懲罰性賠償金，實質(zhì)上均為精神損害賠償。大陸法系和英美法系均以人生而平等為全部理論的基石，均以實現(xiàn)生命人人格平等為宗旨，均必須遵循形式邏輯，本質(zhì)上是一致的，只是表現(xiàn)形式不同。大陸法系應(yīng)該吸收英美法系的先進制度，但必須用自己的理論作出解釋，也完全可以用自己的理論作出解釋。

2.非因標的物存在缺陷

（1）違約導(dǎo)致侵害人身權(quán)。

①不當(dāng)服務(wù)導(dǎo)致侵權(quán)。

合同當(dāng)事人不當(dāng)履行服務(wù)義務(wù)，導(dǎo)致侵害相對人人身權(quán)，如醫(yī)療事故。醫(yī)療關(guān)系中，受害人約前權(quán)利為人身權(quán)，合同債權(quán)為受領(lǐng)和請求醫(yī)療服務(wù)。發(fā)生醫(yī)療事故后，侵權(quán)給付請求權(quán)可請求賠償健康損害、精神損害，不能請求返還醫(yī)療費用；違約給付請求權(quán)可請求返還醫(yī)療費用，不能請求賠償健康損害、精神損害。兩類請求權(quán)的標的無重疊之處，兩類請求權(quán)發(fā)生聚合，不發(fā)生競合。

②違反安全保障義務(wù)。

合同一方控制另一方環(huán)境，發(fā)生安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)人不履行義務(wù)，導(dǎo)致相對方人身損害，構(gòu)成違約，發(fā)生違約給付請求權(quán)；亦構(gòu)成侵權(quán)，發(fā)生侵權(quán)給付請求權(quán)。違約給付請求權(quán)可請求給付對價（如已給付），侵權(quán)給付請求權(quán)可請求賠償人身損害。兩類請求權(quán)標的無重疊之處，兩類請求權(quán)發(fā)生聚合，不發(fā)生競合。

內(nèi)容法定的權(quán)利，通常因法律直接規(guī)定而發(fā)生，但存在例外，民法的身份權(quán)內(nèi)容法定，但某些身份權(quán)因合同而發(fā)生，如配偶權(quán)因婚姻合同而發(fā)生，養(yǎng)父母的親權(quán)因收養(yǎng)合同而發(fā)生。合同身份權(quán)義務(wù)人不履行合同義務(wù)，侵害身份權(quán)，既構(gòu)成違約，亦構(gòu)成侵權(quán)，但邏輯上應(yīng)視為違約導(dǎo)致侵權(quán)。身份合同不以財產(chǎn)為對價，如違約導(dǎo)致侵權(quán)，發(fā)生侵權(quán)給付請求權(quán)，不發(fā)生違約給付請求權(quán)。

（2）違約導(dǎo)致侵害財產(chǎn)權(quán)。

違約導(dǎo)致侵害相對人財產(chǎn)權(quán)，發(fā)生于移轉(zhuǎn)財產(chǎn)占有的合同關(guān)系，如租賃、借用，保管、承攬、運輸關(guān)系。財產(chǎn)移轉(zhuǎn)方的約前權(quán)利為交付財產(chǎn)所有權(quán)，合同債權(quán)為特定行為受領(lǐng)權(quán)和給付請求權(quán)。財產(chǎn)占有方不履行正當(dāng)使用或保管占有財產(chǎn)的合同義務(wù)，損害占有財產(chǎn)，構(gòu)成違約，亦構(gòu)成侵權(quán)，邏輯上視為違約導(dǎo)致侵權(quán)。

相對人侵權(quán)給付請求權(quán)可請求賠償交付財產(chǎn)損害，不能請求返還保管、定作、運輸費用（如已給付）。違約給付請求權(quán)可請求補償允諾給付之價值，含交付財產(chǎn)價值，返還保管、定作、運輸費用（如已給付）和利息，不能請求賠償交付財產(chǎn)損害。

合同一方財產(chǎn)包括非合同債權(quán)之財產(chǎn)和合同債權(quán)之財產(chǎn)：前者為當(dāng)事人約前財產(chǎn)，后者為允諾給付財產(chǎn)。上述交付財產(chǎn)屬相對人約前財產(chǎn)，侵害相對人此類財產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)，但加害人因合同占有交付財產(chǎn)，因損害交付財產(chǎn)而不能給付，須補償允諾給付之價值，含交付財產(chǎn)價值，相對人約前權(quán)利構(gòu)成其合同債權(quán)之部分價值，侵權(quán)給付請求權(quán)與違約給付請求權(quán)在交付財產(chǎn)價值上標的重疊。

（3）違約是否適用精神損害賠償。

違約是否適用精神損害賠償，學(xué)界觀點不一。精神是人腦對客觀世界的反映，其工作狀態(tài)必然受到客觀世界的影響。精神活動可能因某些事由而受到不利影響，處于相對不良狀態(tài)；也可能因某些事由而受到有利影響，處于相對良好狀態(tài)。所謂精神損害賠償其實是：通過加害人向受害人的財產(chǎn)賠償，制造對受害人的精神發(fā)生有利影響的積極事由，以平復(fù)受害人的精神損害，本質(zhì)上是用一種良性刺激抵消惡性刺激。權(quán)利是法律確認的行為資格，本質(zhì)上是法律確認的意志實現(xiàn)資格。權(quán)利受侵害，意味著可實現(xiàn)的意志不能實現(xiàn)，有理由認為將使權(quán)利人的精神活動處于相對不良狀態(tài)。侵害人身權(quán)導(dǎo)致精神損害，因人身損害無法填平，可請求精神損害賠償。侵害財產(chǎn)權(quán)也導(dǎo)致精神損害，因財產(chǎn)損害可以填平，財產(chǎn)損害引發(fā)的精神損害推定因財產(chǎn)損害的填平而平復(fù)。違約侵害合同債權(quán)，導(dǎo)致精神損害，推定因補償允諾給付的價值（含交付財產(chǎn)）而平復(fù)。侵權(quán)賠而不補，違約補而不賠。違約不適用精神損害賠償。

但允諾給付的價值可能無法補償，其中包括：給付不可替代，如交付財產(chǎn)對相對人有重要紀念意義；給付不可復(fù)制，如醫(yī)院遲延治療導(dǎo)致患者截肢、死亡，飯店無正當(dāng)理由臨時不能承辦婚慶宴席。給付價值無法補償是否構(gòu)成違約不適用精神損害賠償?shù)睦猓?/p>

需要指出：因不履行允諾義務(wù)而損害相對方有重要紀念意義的交付財產(chǎn)，構(gòu)成違約，亦構(gòu)成侵權(quán)，法理上是違約導(dǎo)致侵權(quán)。受害人不能通過補償允諾給付的價值平復(fù)精神損害，但可通過侵權(quán)之訴請求精神損害賠償。侵權(quán)損害為交付財產(chǎn)損害和精神損害，違約損害為對價損害，發(fā)生請求權(quán)聚合。

因遲延治療導(dǎo)致患者截肢、死亡，法理上亦視為違約導(dǎo)致侵權(quán)，可通過侵權(quán)之訴請求精神損害賠償。侵權(quán)損害為人身損害、合理費用（含醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費）損害和精神損害，違約損害為對價損害，發(fā)生侵權(quán)給付請求權(quán)與違約給付請求權(quán)聚合。

通說認為，飯店無正當(dāng)理由臨時不能承辦婚慶宴席，相對人可以違約之訴請求精神損害賠償，此說似可商榷。通常預(yù)訂婚慶宴席需付定金，或約定違約金。飯店無正當(dāng)理由臨時不能承辦婚慶宴席，相對人只能請求雙倍返還定金，或承擔(dān)違約金，不能請求精神損害賠償。如無定金合同，亦無違約金約定，相對人無正當(dāng)理由違約，飯店只能請求補償成本范圍內(nèi)的合理損失；飯店無正當(dāng)理由臨時不能承辦婚慶宴席，相對人只能在與自己違約風(fēng)險相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)請求補償合理費用，不能請求精神損害賠償。這意味著，對合同一方有重要紀念意義的服務(wù)合同，應(yīng)明確約定擔(dān)保方式，否則違約風(fēng)險不能超過服務(wù)成本。

三、如何規(guī)定兩訴相遇

（一）兩訴相遇法理分析

從以上分析可知：競合是與聚合相對應(yīng)的概念。聚合指同一主體，因同一事實，發(fā)生的絕對權(quán)性質(zhì)或權(quán)能不同，或發(fā)生的相對權(quán)標的不重疊，可以并立。競合指同一主體，因同一事實，發(fā)生的相對權(quán)標的重疊，不能并立。問題在于，標的重疊包括完全重疊與部分重疊：標的完全重疊雖不能并立，實際上均可實現(xiàn)，此為權(quán)利廣義競合，屬表見競合；標的部分重疊不能重復(fù)實現(xiàn)，此為權(quán)利狹義競合。

同一行為不能同時侵權(quán)和違約。如兩訴相遇，在邏輯上，均因違約導(dǎo)致侵權(quán)，概括上文，可分類如下：（1）因標的物瑕疵而侵權(quán)，構(gòu)成加害給付，發(fā)生請求權(quán)聚合。（2）非因標的物瑕疵而侵權(quán)，又可分為：①違約導(dǎo)致侵害人身權(quán)，發(fā)生請求權(quán)聚合。②違約導(dǎo)致侵害財產(chǎn)權(quán)，如相對人尚未給付對價，侵權(quán)給付請求權(quán)標的與違約給付請求權(quán)標的完全重疊，構(gòu)成請求權(quán)表見競合；如相對人已給付對價或部分對價，侵權(quán)給付請求權(quán)標的僅為交付財產(chǎn)價值，違約給付請求權(quán)標的包括交付財產(chǎn)價值和已給付的對價、利息，違約給付請求權(quán)標的包含侵權(quán)給付請求權(quán)標的，發(fā)生請求權(quán)狹義競合。如交付財產(chǎn)對受害人有重要紀念意義，侵權(quán)之訴可請求精神損害賠償，違約之訴不能請求精神損害賠償?？梢姡瑑稍V相遇關(guān)系中，權(quán)利狹義競合只發(fā)生于因不履行允諾義務(wù)侵害合同相對人已給付對價的交付財產(chǎn)，是一種特殊情況。

通說認為，“權(quán)利競合，在各種權(quán)利均可發(fā)生”?！? 〕德國著名民法學(xué)家拉倫茨即認為，請求權(quán)和形成權(quán)可競合：“根據(jù)（《德國民法典》）第325條和第326條的規(guī)定，債權(quán)人在對方不履行時，可以要么要求損害賠償，要么解除合同?！?〔6 〕這一說法容易引起誤解。

首先，合同一方根本性違約，解除權(quán)人解除合同的真正目的是單方免除自己的債務(wù)，解除合同時，其身份并非債權(quán)人，而是債務(wù)人。合同解除權(quán)并非債權(quán)的權(quán)能。

其次，損害賠償與合同解除可以并立，損害賠償?shù)臋?quán)利表現(xiàn)為請求權(quán)，合同解除的權(quán)利不表現(xiàn)為請求權(quán)，兩者不存在競合問題。聚合的本義是不同權(quán)利可互相補充。競合的本義是標的重疊的權(quán)利須擇一行使。絕對權(quán)、相對權(quán)均可能聚合，但只有相對權(quán)才可能競合。

（二）如何規(guī)定兩訴相遇

民事關(guān)系當(dāng)事人法律地位平等。任何人因自己的原因，損害歸屬他人的稀缺資源，均應(yīng)承擔(dān)廣義的恢復(fù)原狀的義務(wù)，不足或有余，均違反民法的平等原則。無論違約給付請求權(quán)，還是侵權(quán)給付請求權(quán)，均受法律保護，許可實現(xiàn)，只是不能重復(fù)賠償。違約可能導(dǎo)致侵權(quán)，發(fā)生兩訴相遇，只有三種類型，應(yīng)規(guī)定如下：（1）請求權(quán)標的不重疊，發(fā)生請求權(quán)聚合，許可當(dāng)事人實現(xiàn)兩個請求權(quán)；（2）請求權(quán)標的完全重疊，發(fā)生請求權(quán)表見競合，許可當(dāng)事人選擇行使一個請求權(quán)，選擇的請求權(quán)實現(xiàn)后，另一請求權(quán)消滅；（3）一請求權(quán)全部標的為另一請求權(quán)的部分標的，發(fā)生請求權(quán)狹義競合，許可受害人選擇適用一個請求權(quán)：如選擇并實現(xiàn)違約給付請求權(quán)，侵權(quán)給付請求權(quán)因?qū)崿F(xiàn)而消滅；如選擇侵權(quán)給付請求權(quán)，視為放棄返還已給付的費用和利息。

在法理上，權(quán)利不能沖突。兩訴相遇，如存在第四種類型，即兩請求權(quán)各有部分標的重疊，因不能重復(fù)賠償，則任一請求權(quán)實現(xiàn)，均意味著另一請求權(quán)不能完全實現(xiàn)，兩請求權(quán)存在實質(zhì)意義上的沖突，違背法理。因此，請求權(quán)狹義競合應(yīng)以一請求權(quán)可填平全部損害為前提。

討論權(quán)利競合，應(yīng)堅持以下前提：（1）除立法沖突外，權(quán)利不可能沖突。主張權(quán)利競合是權(quán)利沖突的表現(xiàn)，不能成立。將權(quán)利競合規(guī)定為權(quán)利沖突，違背法理。（2）民法平等原則是民法第一原則，填平原則是民法平等原則的基本形式。權(quán)利競合是為了避免重復(fù)賠償，是填平原則的特殊形式，不能成為填平原則的例外。任何違背填平原則的競合規(guī)定均會挑戰(zhàn)民法的價值觀念。（3）明確界定侵權(quán)與違約，這是明確區(qū)分侵權(quán)與違約，明確區(qū)分侵權(quán)之訴請求范圍與違約之訴請求范圍的基礎(chǔ)。但通說至今沒有明確界定侵權(quán)概念?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摽顚偃Q判斷，沒有例外。《侵權(quán)責(zé)任法》全文無第2條第1款的除外條款。眾所周知，合同債權(quán)屬民事權(quán)益，但侵害合同債權(quán)通常構(gòu)成違約，不構(gòu)成侵權(quán)。如此規(guī)定，令人驚訝，根本原因在于無法明確界定侵權(quán)。不能明確區(qū)分侵權(quán)與違約，任何權(quán)利競合理論其實均無根據(jù)。如：通說主張侵權(quán)給付請求權(quán)可請求填平侵權(quán)行為造成的全部損害，違約給付請求權(quán)可請求填平違約行為所造成的全部損害，如違約導(dǎo)致侵權(quán)，究竟如何適用？

四、多人之債權(quán)利競合

以上討論的權(quán)利競合，均屬單一之債關(guān)系。多人之債亦存在權(quán)利競合：（1）連帶債權(quán)關(guān)系，任一債權(quán)人均可向債務(wù)人請求清償全部債務(wù)，債務(wù)人向任一債權(quán)人清償全部債務(wù)后，其他連帶債權(quán)消滅。（2）連帶關(guān)系的連帶債務(wù)關(guān)系，不完全連帶關(guān)系 〔7 〕，不真正連帶關(guān)系 〔8 〕：債權(quán)人可向任一債務(wù)人請求同一給付，任一債務(wù)人清償后，債權(quán)人全部債權(quán)消滅。多人之債的權(quán)利競合，亦稱請求權(quán)廣義競合。單一之債權(quán)利競合與多人之債權(quán)利競合均為實現(xiàn)填平原則，但表現(xiàn)不同：（1）前者債權(quán)人和債務(wù)人均為單數(shù)。后者或債權(quán)人為復(fù)數(shù)，如連帶債權(quán)；或債務(wù)人為復(fù)數(shù)，如連帶關(guān)系的連帶債務(wù)關(guān)系，不完全連帶關(guān)系，不真正連帶關(guān)系。（2）前者是不同類請求權(quán)競合，即違約給付請求權(quán)與侵權(quán)給付請求權(quán)競合；后者為同類請求權(quán)競合，或為違約給付請求權(quán)競合，或為侵權(quán)給付請求權(quán)競合。（3）前者包括廣義競合與狹義競合，后者均為廣義競合。

民事規(guī)范相遇分類可如下圖示：

標的完全重疊請求權(quán)分類可如下圖示：

兩訴相遇分類可如下圖示：