內(nèi)容摘要：企業(yè)合并反壟斷審查中的附條件批準(zhǔn)又被稱為合并救濟(jì)，結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)是最為典型的分類方式?；趯?duì)行為救濟(jì)難以執(zhí)行與監(jiān)督、成本較高以及扭曲市場(chǎng)機(jī)制的較高風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，國(guó)外反壟斷執(zhí)法部門普遍更為青睞結(jié)構(gòu)救濟(jì)。行為救濟(jì)在很多環(huán)境下較之結(jié)構(gòu)救濟(jì)更適合處理競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的不斷變化，避免過(guò)度干預(yù)合并交易，然而以往理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)行為救濟(jì)有效性的擔(dān)憂可能被過(guò)度夸大。我國(guó)執(zhí)法部門對(duì)行為救濟(jì)應(yīng)持積極的態(tài)度，完善其相關(guān)規(guī)則，在具體案件中注重救濟(jì)方案的科學(xué)設(shè)計(jì)，加強(qiáng)救濟(jì)措施的可執(zhí)行性與可監(jiān)督性。

關(guān)鍵詞：反壟斷 合并救濟(jì) 結(jié)構(gòu)救濟(jì) 行為救濟(jì)

一、前〓〓言

對(duì)企業(yè)合并進(jìn)行反壟斷審查是世界各國(guó)反壟斷法律制度的核心內(nèi)容之一。從各國(guó)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，企業(yè)申報(bào)的合并交易中，完全被禁止的很少，絕大部分都是無(wú)條件或附條件得到批準(zhǔn)。〔1 〕合并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能造成的不利影響，很多情況下可以采取特定措施來(lái)預(yù)防。以附加限制性條件為前提來(lái)批準(zhǔn)合并交易，被稱為合并救濟(jì)，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第29條規(guī)定為經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)。合并救濟(jì)最普遍的分類方法是結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)?！? 〕一般而言，結(jié)構(gòu)救濟(jì)涉及改變產(chǎn)權(quán)配置的結(jié)構(gòu)性措施，包括完全或部分剝離一家正常運(yùn)營(yíng)的企業(yè)；行為救濟(jì)則涉及旨在限制合并企業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為性措施，包括合并方承諾不濫用某些可利用的資產(chǎn)或者參加特定的契約安排?！? 〕

從世界各國(guó)反壟斷執(zhí)法部門的實(shí)踐來(lái)看，以資產(chǎn)剝離 〔4 〕為代表的結(jié)構(gòu)救濟(jì)最受執(zhí)法部門的青睞，〔5 〕執(zhí)法部門普遍認(rèn)為結(jié)構(gòu)救濟(jì)較之行為救濟(jì)更適合解決合并交易可能導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2003年的《合并救濟(jì)商談申明》（Statement of the Federal Trade Commission's Bureau of Competition on Negotiating Merger Remedies）以及美國(guó)司法部2004年的《合并救濟(jì)指南》（Antitrust Division Policy Guide to Merger Remedies）中，〔6 〕都清晰表明了執(zhí)法部門更青睞結(jié)構(gòu)救濟(jì)。歐盟2008年的修訂版《合并救濟(jì)通知》（Commission Notice on Remedies Acceptable under Council Regulation （EC） No 139/2004 and under Commission Regulation （EC） No 802/2004）也清晰傳達(dá)了歐盟委員會(huì)對(duì)于行為救濟(jì)不會(huì)優(yōu)先考慮的態(tài)度。

2009年我國(guó)商務(wù)部發(fā)布的《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》第11條正式明確了我國(guó)合并救濟(jì)的三種限制性條件，即結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件以及結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件相結(jié)合的綜合性條件。從實(shí)踐來(lái)看，自2008年8月《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，截至2013年7月，我國(guó)共有18起合并案件被附條件批準(zhǔn)。從這18起案件適用的救濟(jì)措施來(lái)看，英博收購(gòu)AB公司、通用收購(gòu)德?tīng)柛?、諾華收購(gòu)愛(ài)爾康、烏鉀吸收合并謝鉀、丸紅收購(gòu)高鴻等11起案件完全適用行為救濟(jì)?！? 〕值得我們注意的是，作為一個(gè)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)并不成熟的國(guó)家，我國(guó)合并救濟(jì)執(zhí)法中如此高頻率地使用行為救濟(jì)，這似乎與國(guó)際上對(duì)于行為救濟(jì)的主流態(tài)度并不一致。行為救濟(jì)的本質(zhì)屬性如何界定？它又具有哪些優(yōu)缺點(diǎn)？哪些情形下執(zhí)法部門可以考慮適用，甚至優(yōu)先適用行為救濟(jì)？對(duì)這些問(wèn)題的思考，無(wú)疑有助于我國(guó)反壟斷立法的完善與執(zhí)法的推進(jìn)。

二、行為救濟(jì)的厘定

（一）行為救濟(jì)與結(jié)構(gòu)救濟(jì)的區(qū)分

合并救濟(jì)存在多種分類方法，〔8 〕但目前為理論界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)同的分類方法就是結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)的分類法。由于行為救濟(jì)是作為一種與結(jié)構(gòu)救濟(jì)相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)方式而存在，對(duì)其理解就有必要與結(jié)構(gòu)救濟(jì)聯(lián)系起來(lái)。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)組織（ICN）2005年的合并救濟(jì)工作報(bào)告（Merger remedies review project： report for the fourth ICN annual conference）中指出，行為救濟(jì)是通過(guò)改變交易當(dāng)事人或者其他主體的行為來(lái)處理合并交易可能導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)損害。結(jié)構(gòu)救濟(jì)則是通過(guò)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的直接干預(yù)來(lái)處理合并交易可能導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)損害。結(jié)構(gòu)救濟(jì)往往涉及合并企業(yè)特定資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，典型形式就是資產(chǎn)剝離。行為救濟(jì)則主要是對(duì)合并企業(yè)的行為進(jìn)行約束，這種約束可以體現(xiàn)為某些行為的積極作為或者消極不作為，不會(huì)涉及合并企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。

雖然將合并救濟(jì)劃分為結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)被廣為接受，但這種分類方式也具有相對(duì)性。實(shí)踐中有些救濟(jì)措施便很難從結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)的角度進(jìn)行精確區(qū)分，比如“開(kāi)放救濟(jì)”便兼具結(jié)構(gòu)性與行為性特征。開(kāi)放救濟(jì)主要涉及合并企業(yè)開(kāi)放相關(guān)市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)所必需的特定基礎(chǔ)設(shè)施或者資源，比如合并企業(yè)承諾將其擁有的特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可他人使用。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的許可費(fèi)支付為例，有些案件可能是采取一次性支付方式，這種情況下開(kāi)放救濟(jì)具有資產(chǎn)剝離的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)。有些案件對(duì)許可費(fèi)則可能采取分階段、分次議價(jià)的方式進(jìn)行支付，開(kāi)放許可這時(shí)就具有持續(xù)進(jìn)行的行為性特點(diǎn)。針對(duì)行為救濟(jì)與結(jié)構(gòu)救濟(jì)區(qū)分的模糊性，有學(xué)者建議運(yùn)用一種所謂“劃清界限”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷?！? 〕所謂劃清界限是指救濟(jì)措施不會(huì)在合并完成后的企業(yè)與其他市場(chǎng)主體（包括上游、下游以及水平市場(chǎng)的主體）或者執(zhí)法部門之間建立特定的聯(lián)系。結(jié)構(gòu)救濟(jì)在本質(zhì)上就屬于劃清界限的救濟(jì)方式。而行為救濟(jì)則很難在合并后的企業(yè)與其他主體之間劃清界限，因?yàn)樗趫?zhí)行與監(jiān)督方面的需求會(huì)導(dǎo)致合并交易后的企業(yè)與其他主體之間建立各種特定的聯(lián)系，比如向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供技術(shù)援助或者供應(yīng)貨物，或者向執(zhí)法部門定期匯報(bào)執(zhí)行情況等。因此，以劃清界限的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，那些能夠確保合并后的企業(yè)不與其他主體建立特定聯(lián)系的救濟(jì)方式就屬于結(jié)構(gòu)救濟(jì)，導(dǎo)致建立各種聯(lián)系的救濟(jì)方式則應(yīng)該歸類為行為救濟(jì)。

（二）行為救濟(jì)的類型

行為救濟(jì)可以結(jié)合合并交易的具體情況在救濟(jì)措施上不斷創(chuàng)新，因此其形式具有開(kāi)放性，很難被完全列舉。依據(jù)行為救濟(jì)的直接目的，可以將行為救濟(jì)劃分為促進(jìn)橫向競(jìng)爭(zhēng)的行為救濟(jì)和控制合并結(jié)果的行為救濟(jì)兩大類，這種分類方式在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)組織2005年的合并救濟(jì)工作報(bào)告中就有體現(xiàn)。

促進(jìn)橫向競(jìng)爭(zhēng)的行為救濟(jì)旨在通過(guò)對(duì)合并后企業(yè)的行為附加特定的約束條件，促進(jìn)相關(guān)市場(chǎng)中合并后的企業(yè)與其競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)。依據(jù)ICN2005年的合并救濟(jì)工作報(bào)告，這種類型的行為救濟(jì)又可細(xì)分為三類：第一，阻止合并企業(yè)運(yùn)用其橫向市場(chǎng)勢(shì)力去封鎖市場(chǎng)或者減少競(jìng)爭(zhēng)的救濟(jì)措施。這類行為救濟(jì)可能涉及禁止搭售、限制掠奪性定價(jià)或者阻止排他性合同的適用。第二，阻止合并企業(yè)運(yùn)用其縱向市場(chǎng)關(guān)系去破壞或者限制橫向競(jìng)爭(zhēng)的救濟(jì)措施。比如，當(dāng)合并后的企業(yè)控制著一種其他企業(yè)與其開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)所必需的基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)，可能要求合并后的企業(yè)開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施，并對(duì)開(kāi)放過(guò)程所涉及的價(jià)格或者條件進(jìn)行約束。第三，為鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)而改變買家 〔10 〕行為的救濟(jì)措施。比如向買家提供信息，或者針對(duì)特定商品的公開(kāi)投標(biāo)程序要求，來(lái)便利買家轉(zhuǎn)換供應(yīng)商。與前述三種促進(jìn)橫向競(jìng)爭(zhēng)的行為救濟(jì)不同的是，控制結(jié)果的行為救濟(jì)試圖通過(guò)直接控制產(chǎn)品價(jià)格或者產(chǎn)品范圍等合并可能帶來(lái)的特定結(jié)果，從而阻止競(jìng)爭(zhēng)損害的出現(xiàn)，比如限定價(jià)格上限或者限定服務(wù)水平等。在歐盟2003年批準(zhǔn)的維邦與安聯(lián)能源合并案中，為處理平衡能源方面的問(wèn)題，該案的救濟(jì)措施中便設(shè)置了一項(xiàng)過(guò)渡性質(zhì)的價(jià)格上限措施。該案中的這一限價(jià)措施被認(rèn)為可以減少競(jìng)爭(zhēng)者的相關(guān)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，并促進(jìn)澳大利亞與相鄰國(guó)家在平衡能源市場(chǎng)方面的一體化。

三、行為救濟(jì)的特點(diǎn)

采用各種救濟(jì)措施的目的是為了有效處理合并交易可能導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，因此，我們對(duì)行為救濟(jì)特點(diǎn)的考察主要關(guān)注它在處理競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題方面的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)。

（一）行為救濟(jì)處理競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的優(yōu)勢(shì)

1.行為救濟(jì)更適合處理某些反競(jìng)爭(zhēng)效果

對(duì)于合并交易可能導(dǎo)致的某些反競(jìng)爭(zhēng)效果的處理，行為救濟(jì)可能比結(jié)構(gòu)救濟(jì)更適合。比如，在縱向合并或者混合合并案件中，交易完成后可能會(huì)出現(xiàn)相關(guān)市場(chǎng)中基礎(chǔ)設(shè)施的開(kāi)放受到限制或者市場(chǎng)封鎖的現(xiàn)象。這種情形下，運(yùn)用資產(chǎn)剝離等結(jié)構(gòu)救濟(jì)措施的效果可能并不理想，并會(huì)破壞合并的特有效率，產(chǎn)生不必要的成本。而通過(guò)行為救濟(jì)來(lái)處理，比如運(yùn)用非歧視性的基礎(chǔ)設(shè)施或技術(shù)平臺(tái)的開(kāi)放許可，或者非歧視性公平交易條款，則可能在成功處理合并導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效果的同時(shí)，還能最大限度地維持合并交易的特有效率。2010年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)處理的百事公司案，便是近年執(zhí)法部門運(yùn)用行為救濟(jì)處理縱向交易反競(jìng)爭(zhēng)效果的典型案例?！?1 〕

2.行為救濟(jì)更適合應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的不斷變化

結(jié)構(gòu)救濟(jì)一旦執(zhí)行就不能進(jìn)行回復(fù)或者調(diào)整，即使發(fā)現(xiàn)它沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期效果或者對(duì)企業(yè)造成過(guò)重負(fù)擔(dān)。行為救濟(jì)則非常靈活，可以依據(jù)不同案件的具體情況靈活設(shè)計(jì)具體的救濟(jì)措施。此外，行為救濟(jì)還具有可回復(fù)性，依據(jù)市場(chǎng)環(huán)境的變化，行為救濟(jì)措施往往還可以在后期進(jìn)行調(diào)整。靈活性與可回復(fù)性使得行為救濟(jì)在應(yīng)對(duì)不斷變化的市場(chǎng)環(huán)境，特別是在處理技術(shù)市場(chǎng)或者網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)等新興市場(chǎng)中的合并案件時(shí)，成為一種更優(yōu)的工具。比如，2011年年初，美國(guó)司法部便運(yùn)用行為救濟(jì)附條件批準(zhǔn)谷歌公司收購(gòu)ITA軟件公司。執(zhí)法部門要求谷歌繼續(xù)授權(quán)其他公司使用ITA的軟件，繼續(xù)開(kāi)發(fā)ITA的產(chǎn)品并提供給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并建立一項(xiàng)防火墻使谷歌無(wú)法接觸到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的敏感信息。

3.行為救濟(jì)可以避免過(guò)度干預(yù)合并交易

行為救濟(jì)往往不需要像結(jié)構(gòu)救濟(jì)那樣對(duì)合并交易的結(jié)構(gòu)直接進(jìn)行干涉，所以有時(shí)可以避免對(duì)合并交易的過(guò)度干預(yù)。比如，對(duì)于跨境合并交易，往往只有部分國(guó)家、地區(qū)的反壟斷執(zhí)法部門需要對(duì)之進(jìn)行反壟斷審查。當(dāng)合并可能導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)損害只在特定國(guó)家或地區(qū)發(fā)生時(shí)，當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門通過(guò)在有限區(qū)域內(nèi)適用行為救濟(jì)，而不對(duì)跨境交易的結(jié)構(gòu)本身進(jìn)行干涉，往往可以更便利地針對(duì)特定問(wèn)題設(shè)計(jì)救濟(jì)措施，在適當(dāng)?shù)靥幚砀?jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的同時(shí)，避免過(guò)度干預(yù)合并交易。

4.行為救濟(jì)可以配合結(jié)構(gòu)救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)合并救濟(jì)目的

從各國(guó)合并救濟(jì)的實(shí)踐來(lái)看，以結(jié)構(gòu)救濟(jì)為核心的合并救濟(jì)案件中，有時(shí)會(huì)同時(shí)設(shè)置行為救濟(jì)來(lái)配合結(jié)構(gòu)救濟(jì)，從而確保合并救濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn)。以我國(guó)商務(wù)部2009年附條件批準(zhǔn)的三菱麗陽(yáng)公司收購(gòu)璐彩特公司案為例，該案的核心救濟(jì)措施是結(jié)構(gòu)救濟(jì)，即要求璐彩特中國(guó)公司將其年產(chǎn)能中的50%剝離出來(lái)，一次性出售給一家或多家非關(guān)聯(lián)的第三方購(gòu)買人，剝離的期間為5年。同時(shí)，為確保充分解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，該案還附帶進(jìn)行了行為救濟(jì)，對(duì)合并后企業(yè)的行為進(jìn)行了限制。即未經(jīng)商務(wù)部事先批準(zhǔn)，合并后三菱麗陽(yáng)公司在擬議交易交割后5年內(nèi)不得在中國(guó)收購(gòu)甲基丙烯酸甲酯（MMA）單體、聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）聚合物或鑄塑板生產(chǎn)商，不得在中國(guó)新建生產(chǎn)甲基丙烯酸甲酯單體、聚甲基丙烯酸甲酯聚合物或鑄塑板的工廠。

（二）行為救濟(jì)處理競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的劣勢(shì)

就行為救濟(jì)處理競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的劣勢(shì)而言，目前理論與實(shí)務(wù)界的關(guān)注點(diǎn)主要集中于行為救濟(jì)的有效性、成本以及扭曲市場(chǎng)機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)等方面。

1.行為救濟(jì)難以執(zhí)行與監(jiān)督

首先，行為救濟(jì)形式多樣，有些救濟(jì)措施有時(shí)難以明確界定，從而很難有效執(zhí)行。比如，有些案件中會(huì)設(shè)置“公平交易條款”，要求合并后的企業(yè)與交易相對(duì)人進(jìn)行交易時(shí)要公平合理。由于公平交易條款中的平等、非歧視等要素很難認(rèn)定，這類行為救濟(jì)措施有時(shí)就很難明確。在2000年歐盟處理的殼牌公司與巴斯夫公司合并案中，為解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，除資產(chǎn)剝離外，該案救濟(jì)措施還涉及當(dāng)事人擁有的一項(xiàng)專利權(quán)的開(kāi)放許可。在該救濟(jì)措施的執(zhí)行過(guò)程中，有企業(yè)向歐盟委員會(huì)投訴，認(rèn)為巴斯夫公司違反其專利許可義務(wù)，沒(méi)有向被許可人公開(kāi)所有的專有技術(shù)。委員會(huì)最終判定，造成這一爭(zhēng)議的原因是救濟(jì)措施對(duì)于專有技術(shù)沒(méi)有明確界定，從而影響了救濟(jì)措施的有效性。

其次，有些行為救濟(jì)措施非常復(fù)雜，執(zhí)行過(guò)程難以監(jiān)督，容易被規(guī)避。在獲得附條件批準(zhǔn)后，合并后的企業(yè)可能實(shí)施特定行為去削弱救濟(jì)措施的有效性，從而達(dá)到規(guī)避合并救濟(jì)的目的。比如，在2009年我國(guó)商務(wù)部批準(zhǔn)的通用收購(gòu)德?tīng)柛０钢?，一?xiàng)行為救濟(jì)措施是集中交易完成后，通用汽車不得非法尋求獲得德?tīng)柛Ｕ莆盏膰?guó)內(nèi)其他汽車廠商的競(jìng)爭(zhēng)性保密信息，德?tīng)柛２坏梅欠ㄏ蛲ㄓ闷嚺镀湔莆盏膰?guó)內(nèi)其他汽車廠商的競(jìng)爭(zhēng)性保密信息，雙方不得以正式或非正式的方式非法相互交換和溝通第三方的競(jìng)爭(zhēng)性保密信息。該案救濟(jì)措施中對(duì)信息交流的限制就很難被有效監(jiān)督，相應(yīng)地也就很容易被規(guī)避。實(shí)際上，行為救濟(jì)的復(fù)雜性可能使得其在被設(shè)計(jì)時(shí)就存在一些漏洞，合并后的企業(yè)則可能利用這些漏洞，在不直接違反所附行為性義務(wù)的同時(shí)，規(guī)避合并救濟(jì)的目的。

再次，行為救濟(jì)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果的處理可能不夠徹底?；趯?duì)合并后企業(yè)的行為進(jìn)行干預(yù)的行為救濟(jì)，試圖和結(jié)構(gòu)救濟(jì)一樣，處理源自市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不當(dāng)變動(dòng)而導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效果。但由于行為救濟(jì)畢竟沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的不當(dāng)變動(dòng)本身進(jìn)行修正，因此其救濟(jì)效果就可能不如結(jié)構(gòu)救濟(jì)那樣徹底。

最后，行為救濟(jì)相對(duì)冗長(zhǎng)的執(zhí)行期限也可能影響其達(dá)到預(yù)期效果的確定性，而消費(fèi)者利益也可能由于救濟(jì)措施執(zhí)行的拖延而受損。比如，前文提到的三菱麗陽(yáng)公司收購(gòu)璐彩特公司案中，有關(guān)合并企業(yè)未來(lái)不再收購(gòu)也不再建新廠的行為救濟(jì)，該救濟(jì)措施的期限就長(zhǎng)達(dá)5年。由于執(zhí)行期限過(guò)長(zhǎng)，執(zhí)法部門與社會(huì)公眾對(duì)于合并交易以及合并后企業(yè)的行為的關(guān)注度可能會(huì)隨時(shí)間推移而逐步降低。如果監(jiān)督機(jī)制不能得到持續(xù)的保障，則企業(yè)就有可能基于商業(yè)利益考量而規(guī)避救濟(jì)措施的完全、適當(dāng)執(zhí)行。

2.行為救濟(jì)的成本可能過(guò)高

行為救濟(jì)的成本主要體現(xiàn)在救濟(jì)措施的確定、監(jiān)督與執(zhí)行環(huán)節(jié)。在救濟(jì)措施的確定階段，執(zhí)法部門往往需要在較短的審查期限內(nèi)決定適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施，〔12 〕但執(zhí)法部門決策所依賴的信息量卻可能不足。信息不對(duì)稱問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法部門不能完全理解合并交易所處特定產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式，最終確定的救濟(jì)方案可能導(dǎo)致救濟(jì)不當(dāng)、救濟(jì)不足或者救濟(jì)過(guò)度。在救濟(jì)措施的監(jiān)督與執(zhí)行階段，行為救濟(jì)的相關(guān)成本則與救濟(jì)措施的復(fù)雜程度以及執(zhí)行期限的長(zhǎng)短直接關(guān)聯(lián)。為確保行為救濟(jì)的監(jiān)督與執(zhí)行，執(zhí)法部門有時(shí)需要對(duì)市場(chǎng)信息進(jìn)行持續(xù)的收集與分析，這可能使得執(zhí)法部門對(duì)市場(chǎng)造成過(guò)多的干涉。此外，由于合并后的企業(yè)可能不會(huì)盡力去執(zhí)行救濟(jì)措施，就需要花費(fèi)大量資源對(duì)之進(jìn)行密切的監(jiān)督檢查。當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，執(zhí)法部門還要花費(fèi)資源去解決問(wèn)題。

3.行為救濟(jì)扭曲市場(chǎng)機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)可能過(guò)高

如果行為救濟(jì)措施的執(zhí)行需要經(jīng)歷一段很長(zhǎng)的期限，并且涉及對(duì)市場(chǎng)的直接干預(yù)，則行為救濟(jì)很可能會(huì)扭曲市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制，影響市場(chǎng)效率。比如，某些行為救濟(jì)措施可能會(huì)直接對(duì)產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行限制，扭曲市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制，可能阻止新的市場(chǎng)進(jìn)入或者抑制企業(yè)開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品。又比如，當(dāng)行為救濟(jì)涉及合并后的企業(yè)與第三方之間的合作時(shí)，它也可能會(huì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)者之間的信息交流，從而便利共謀。

四、行為救濟(jì)的適用

盡管過(guò)去歐美在政策表述上明確了合并救濟(jì)中結(jié)構(gòu)救濟(jì)的優(yōu)先適用地位，對(duì)行為救濟(jì)持懷疑態(tài)度，但從實(shí)踐來(lái)看，執(zhí)法部門還是在不少案件中運(yùn)用了行為救濟(jì)。比如，2009年歐盟的漢莎航空與SN航空合并案，2010年美國(guó)司法部的特瑪捷票務(wù)公司與演唱會(huì)公司“現(xiàn)場(chǎng)國(guó)度”合并案以及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的百事案，都是近幾年引起各界廣泛關(guān)注的適用行為救濟(jì)的典型案例。實(shí)際上，主張優(yōu)先適用結(jié)構(gòu)救濟(jì)的觀點(diǎn)并沒(méi)有提供充足理由去說(shuō)明，當(dāng)合并企業(yè)提出一項(xiàng)可執(zhí)行的、監(jiān)督難度不大的行為救濟(jì)建議時(shí)，執(zhí)法部門為何不能積極地予以考慮?！?3 〕經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織2003年的合并救濟(jì)會(huì)議報(bào)告中就提到，丹麥代表指出結(jié)構(gòu)救濟(jì)存在很多問(wèn)題，由于救濟(jì)措施需要面臨的現(xiàn)實(shí)環(huán)境太過(guò)復(fù)雜，我們不能簡(jiǎn)單地主張哪一種救濟(jì)方式更為優(yōu)越。在理論界，也有部分學(xué)者對(duì)結(jié)構(gòu)救濟(jì)較之行為救濟(jì)更具可執(zhí)行性這一流行觀點(diǎn)提出質(zhì)疑?！?4 〕針對(duì)一些被禁止的重大合并案件，也有專家提出為何不適用行為救濟(jì)的質(zhì)疑。比如，對(duì)于2001年被歐盟所禁止的通用公司與霍尼韋爾公司合并案，便有部分專家認(rèn)為該案完全可以通過(guò)行為救濟(jì)予以有效解決?！?5 〕因此，各國(guó)執(zhí)法部門也許應(yīng)該結(jié)合具體案件對(duì)行為救濟(jì)持有更為開(kāi)放的態(tài)度。

（一）適用環(huán)境

1.一般適用環(huán)境

如果主張適用行為救濟(jì)，就需要回應(yīng)其在有效性、成本等方面的前述問(wèn)題。歐美執(zhí)法部門對(duì)行為救濟(jì)的消極態(tài)度也正是緣自對(duì)這些問(wèn)題的擔(dān)憂。比如，美國(guó)司法部2004年的《合并救濟(jì)指南》就指出，行為救濟(jì)在合并案件中一般不受青睞，因?yàn)樗菀资沟脠?zhí)法部門持續(xù)性地干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行，給政府與公眾帶來(lái)直接的、頻繁的成本負(fù)擔(dān)。行為救濟(jì)在這些方面的劣勢(shì)是否真的構(gòu)成其適用的重大障礙呢？可以從兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題。首先，行為救濟(jì)面臨的這些問(wèn)題并不是不能緩解或者克服。雖然要認(rèn)真對(duì)待行為救濟(jì)的執(zhí)行、監(jiān)督以及有效性問(wèn)題，但這些問(wèn)題在很大程度上可以通過(guò)一些保障機(jī)制來(lái)緩解。比如，當(dāng)行為救濟(jì)涉及合并后的企業(yè)向特定主體供應(yīng)商品時(shí)，就可以通過(guò)它們之間詳細(xì)的合同安排來(lái)促進(jìn)監(jiān)督工作的進(jìn)行，從而確保供應(yīng)義務(wù)的執(zhí)行。因此，對(duì)于行為救濟(jì)有效性方面的各種擔(dān)憂，可能被夸大了。其次，行為救濟(jì)面臨的這些問(wèn)題并不能成為優(yōu)先適用結(jié)構(gòu)救濟(jì)的理由，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)救濟(jì)也同樣面臨這些問(wèn)題。即使是資產(chǎn)剝離那樣的典型結(jié)構(gòu)救濟(jì)措施，在待剝離資產(chǎn)的選擇、適當(dāng)買家的選擇、剝離過(guò)渡期內(nèi)待剝離資產(chǎn)的保值等方面也會(huì)面臨很大的挑戰(zhàn)。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1999年的《資產(chǎn)剝離研究報(bào)告》（A Study of the Commission’s Divestiture Process）指出，該研究涉及的37項(xiàng)資產(chǎn)剝離中有9項(xiàng)就沒(méi)有成功。而歐盟委員會(huì)2005年的《合并救濟(jì)研究》（Merger Remedies Study）也指出，待剝離資產(chǎn)的范圍不充分是制訂與實(shí)施資產(chǎn)剝離救濟(jì)中最常見(jiàn)的問(wèn)題。該研究涉及的84項(xiàng)剝離救濟(jì)中，約79%存在一種或多種嚴(yán)重問(wèn)題，而這些問(wèn)題大部分在執(zhí)行過(guò)程中都沒(méi)有得到解決。實(shí)際上，資產(chǎn)剝離在執(zhí)行與監(jiān)督方面也面臨不小的問(wèn)題，它也可能導(dǎo)致救濟(jì)不當(dāng)，造成對(duì)相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的不當(dāng)干預(yù)。因此，并不能簡(jiǎn)單地假定行為救濟(jì)帶給公共部門與私人部門的成本永遠(yuǎn)都會(huì)高于結(jié)構(gòu)救濟(jì)，也不能武斷地認(rèn)為行為救濟(jì)在扭曲市場(chǎng)方面的風(fēng)險(xiǎn)就一定會(huì)比結(jié)構(gòu)救濟(jì)更高。

合并救濟(jì)的目的是避免合并交易對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成過(guò)度的損害。因此，在考慮適用何種救濟(jì)措施時(shí)，根本性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是救濟(jì)措施能否實(shí)現(xiàn)合并救濟(jì)的目的，即通過(guò)救濟(jì)措施能否成功預(yù)防合并交易過(guò)度損害相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。所以，從理論上來(lái)看，只要以下兩方面的條件得到滿足，執(zhí)法部門就可以考慮適用行為救濟(jì)。這兩方面的條件是：第一，行為救濟(jì)能夠確保合并交易不會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重?fù)p害?！?6 〕第二，行為救濟(jì)的監(jiān)督與執(zhí)行能夠以合理的方式實(shí)現(xiàn)，并且不會(huì)給執(zhí)法部門或者第三方帶來(lái)過(guò)度的成本。

2.優(yōu)先適用環(huán)境

行為救濟(jì)的優(yōu)先適用，是指執(zhí)法部門在特定環(huán)境下可以優(yōu)先于結(jié)構(gòu)救濟(jì)而選擇適用行為救濟(jì)。需要注意的是，優(yōu)先選擇行為救濟(jì)的一個(gè)前提條件是，行為救濟(jì)必須滿足前述一般適用環(huán)境中所要求的兩個(gè)條件。

從與結(jié)構(gòu)救濟(jì)比較的角度來(lái)看，以下兩種情形應(yīng)優(yōu)先適用行為救濟(jì)：第一，結(jié)構(gòu)救濟(jì)不可行的情況下。比如，有些案件中，因?yàn)榘讣婕暗漠a(chǎn)業(yè)特點(diǎn)等原因，待剝離資產(chǎn)很難找到適當(dāng)?shù)馁I家，導(dǎo)致資產(chǎn)剝離不具有可行性。這種情況下，如果行為救濟(jì)足以處理競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，則應(yīng)優(yōu)先適用。第二，結(jié)構(gòu)救濟(jì)不適當(dāng)?shù)那闆r下。雖然結(jié)構(gòu)救濟(jì)在一些案件中能夠?qū)崿F(xiàn)，但有些案件中合并導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題可能源自排他性協(xié)議或者關(guān)鍵技術(shù)造成的市場(chǎng)封鎖，則通過(guò)資產(chǎn)剝離來(lái)救濟(jì)就可能不恰當(dāng)。這種情況下，如果行為救濟(jì)足以處理競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，則應(yīng)該優(yōu)先適用。特定案件中，合并可能產(chǎn)生非常可觀的效率增進(jìn)效果，但采用結(jié)構(gòu)救濟(jì)卻很難維系這部分效率，而行為救濟(jì)在解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的同時(shí)卻還可能保存合并特有效率。這種情況下，優(yōu)先考慮行為救濟(jì)就具有合理性。

（二）執(zhí)行與監(jiān)督問(wèn)題的處理

適用行為救濟(jì)最大的挑戰(zhàn)可能就源自其執(zhí)行與監(jiān)督方面的問(wèn)題，這也是行為救濟(jì)有效性受質(zhì)疑最為關(guān)鍵的問(wèn)題點(diǎn)。因此，如果在合并案件中要優(yōu)先適用行為救濟(jì)，就必須要確保行為救濟(jì)的可執(zhí)行性與可監(jiān)督性。

1.執(zhí)行問(wèn)題

與結(jié)構(gòu)救濟(jì)相比，行為救濟(jì)往往需要花費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間去完成。在較長(zhǎng)的期限內(nèi)要確保有效救濟(jì)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，這對(duì)執(zhí)法部門的確是個(gè)不小的挑戰(zhàn)。整體而言，確保行為救濟(jì)的可執(zhí)行性，關(guān)鍵在于合理設(shè)計(jì)行為救濟(jì)措施的內(nèi)容，特別是確立義務(wù)人遵循這些措施的正面激勵(lì)因素。行為救濟(jì)措施的設(shè)計(jì)往往比結(jié)構(gòu)救濟(jì)更為復(fù)雜，需要結(jié)合不同的案件情況，在救濟(jì)措施的形式上靈活變化。要保障最終確定的救濟(jì)方案科學(xué)合理，執(zhí)法部門需要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的運(yùn)行原理以及關(guān)注的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題有充分的理解。為確保行為救濟(jì)具有可行性，在合并企業(yè)提出救濟(jì)方案后，執(zhí)法部門需要對(duì)其有效性進(jìn)行審慎評(píng)估。如果擔(dān)心行為救濟(jì)方案不能按照要求被執(zhí)行，則靈活設(shè)置包括“皇冠寶石條款”（crown jewel provisions） 〔17 〕在內(nèi)的各種激勵(lì)措施便非常有必要。

2.監(jiān)督問(wèn)題

對(duì)于行為救濟(jì)監(jiān)督問(wèn)題的處理，關(guān)鍵是要充分調(diào)動(dòng)社會(huì)力量進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于那些需要?dú)v經(jīng)一段較長(zhǎng)期限去執(zhí)行的行為救濟(jì)措施來(lái)說(shuō)，一般很容易通過(guò)市場(chǎng)參與者來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)合并后的企業(yè)行為的監(jiān)督。相關(guān)市場(chǎng)中的消費(fèi)者、供應(yīng)商或者救濟(jì)措施直接相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)者，在觀察合并后的企業(yè)是否遵守了行為救濟(jì)措施，或者是否實(shí)施了反競(jìng)爭(zhēng)行為方面，往往比執(zhí)法部門更為便利。如果能夠充分調(diào)動(dòng)相關(guān)主體對(duì)行為救濟(jì)進(jìn)行監(jiān)督的積極性，則在很大程度上可以降低一些高成本監(jiān)督措施（比如合并后的企業(yè)定期向執(zhí)法部門進(jìn)行報(bào)告并由執(zhí)法部門對(duì)報(bào)告進(jìn)行審核）的必要性。

除合理設(shè)計(jì)救濟(jì)措施以及調(diào)動(dòng)社會(huì)力量進(jìn)行監(jiān)督外，對(duì)于行為救濟(jì)的可執(zhí)行性與可監(jiān)督性的保障，針對(duì)具體救濟(jì)措施的合同安排以及設(shè)置仲裁條款也具有重要作用。〔18 〕就合同安排來(lái)說(shuō)，有時(shí)通過(guò)合并后的企業(yè)與行為救濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)主體之間簽訂詳細(xì)的合同，可以緩解救濟(jì)措施執(zhí)行與監(jiān)督方面的問(wèn)題。作為合同一方主體，相關(guān)權(quán)利人具有積極性去監(jiān)督救濟(jì)措施的執(zhí)行。此外，由于相關(guān)權(quán)利人處于市場(chǎng)之中，所以也具有監(jiān)督方面的信息優(yōu)勢(shì)。以行為救濟(jì)中的供應(yīng)承諾為例，這種救濟(jì)措施就可以通過(guò)合并后的企業(yè)與特定權(quán)利人簽訂詳細(xì)的合同來(lái)強(qiáng)化其可監(jiān)督性和可執(zhí)行性。歐盟2004年的比亞喬公司與阿普利亞公司合并案中，執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)兩個(gè)踏板車、摩托車生產(chǎn)商之間的合并可能導(dǎo)致意大利境內(nèi)有效競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重受損。該案的主要救濟(jì)措施便是由比亞喬公司將其擁有的50cc四沖程引擎供應(yīng)給市場(chǎng)上那些希望使用這種引擎的生產(chǎn)商。對(duì)于這一供應(yīng)承諾，就主要是通過(guò)比亞喬公司與具體生產(chǎn)商之間的詳細(xì)供應(yīng)合同來(lái)確保救濟(jì)措施的監(jiān)督與執(zhí)行。

就仲裁條款設(shè)置而言，其一般是在合并后的企業(yè)與行為救濟(jì)措施相關(guān)的市場(chǎng)主體之間設(shè)置，它也有助于緩解行為救濟(jì)的執(zhí)行與監(jiān)督問(wèn)題。作為仲裁條款中與合并后企業(yè)相對(duì)的一方，那些就救濟(jì)措施的執(zhí)行享有正面利益的供應(yīng)商或者競(jìng)爭(zhēng)者，一般也更適合去確認(rèn)合并后的企業(yè)對(duì)于救濟(jì)措施的任何違反或者規(guī)避行為。歐盟《合并救濟(jì)通知》就指出，歐委會(huì)經(jīng)常指定受托人參與監(jiān)督非剝離承諾 〔19 〕的執(zhí)行，同時(shí)設(shè)置一項(xiàng)仲裁條款，以便提供一個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制。有時(shí)受托人除監(jiān)督救濟(jì)措施的執(zhí)行外，還能在仲裁程序中提供協(xié)助，促進(jìn)仲裁盡快完成。實(shí)際上，歐盟委員會(huì)的確在多起案件中設(shè)置了仲裁條款，將其作為一種行為救濟(jì)的支撐措施，使得行為救濟(jì)的相關(guān)主體在特定情形下可以啟動(dòng)仲裁程序，從而確保救濟(jì)措施的執(zhí)行。比如，在歐盟2003年處理的加拿大鋁業(yè)公司與法國(guó)佩希內(nèi)公司的合并案中，為解決交易可能導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，加拿大鋁業(yè)公司承諾繼續(xù)以合并交易前的條件向他人提供鋁精煉等方面的技術(shù)許可。針對(duì)這一救濟(jì)措施，該案還設(shè)置了一項(xiàng)仲裁條款，確定如果加拿大鋁業(yè)公司與第三方不能就技術(shù)許可協(xié)議達(dá)成一致，任何一方都可以就該事項(xiàng)提請(qǐng)仲裁。需要指出的是，科學(xué)設(shè)計(jì)的仲裁條款實(shí)際上很少會(huì)真正啟動(dòng)，因?yàn)樗拇嬖诰鸵呀?jīng)給合并后的企業(yè)提供了遵守承諾的激勵(lì)。

五、中國(guó)行為救濟(jì)的完善

（一）立法完善

在實(shí)踐方面，我國(guó)執(zhí)法部門雖然對(duì)行為救濟(jì)表現(xiàn)出了積極的認(rèn)同態(tài)度，但在制度建設(shè)方面還是結(jié)構(gòu)救濟(jì)走在前面。2010年，商務(wù)部通過(guò)發(fā)布《關(guān)于實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離的暫行規(guī)定》進(jìn)一步完善了結(jié)構(gòu)救濟(jì)規(guī)則。該暫行規(guī)定第13條規(guī)定行為救濟(jì)可以參照適用。由于行為救濟(jì)具有其獨(dú)特性，特別是執(zhí)行與監(jiān)督方面的要求更高，因此我國(guó)仍有必要對(duì)行為救濟(jì)的制度完善予以重視。

就我國(guó)行為救濟(jì)的制度完善而言，筆者認(rèn)為應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注以下五個(gè)方面。第一，對(duì)行為救濟(jì)進(jìn)行分類梳理。雖然行為救濟(jì)的具體形式非常多樣，但仍然可以遵循一定的規(guī)律進(jìn)行區(qū)分，比如按照促進(jìn)橫向競(jìng)爭(zhēng)的行為救濟(jì)和控制合并結(jié)果的行為救濟(jì)來(lái)分類就很有意義。在制度層面對(duì)行為救濟(jì)的類型進(jìn)行分類與列舉，可以給執(zhí)法部門以及市場(chǎng)主體提供更為清晰的指引，有助于科學(xué)合理的行為救濟(jì)方案的確定，并可以節(jié)省各方成本。第二，完善行為救濟(jì)的執(zhí)行與監(jiān)督保障機(jī)制。應(yīng)該加強(qiáng)促進(jìn)合并企業(yè)執(zhí)行救濟(jì)措施的規(guī)則設(shè)計(jì)，比如“皇冠寶石條款”，并積極建立引導(dǎo)社會(huì)力量參與的綜合監(jiān)督機(jī)制。除重視監(jiān)督受托人制度外，應(yīng)考慮通過(guò)妥當(dāng)?shù)男畔鲗?dǎo)機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制，引導(dǎo)包括行業(yè)協(xié)會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者在內(nèi)的社會(huì)公眾共同進(jìn)行監(jiān)督。此外，還可考慮建立面向社會(huì)公眾的懸賞舉報(bào)制度，提高合并企業(yè)對(duì)救濟(jì)措施的執(zhí)行壓力。第三，建立行為救濟(jì)復(fù)審制度?？紤]到市場(chǎng)環(huán)境處于持續(xù)變化中，一些行為救濟(jì)措施隨著時(shí)間流逝可能再無(wú)維系的必要，甚至還可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成較大的負(fù)面影響。因此，我國(guó)有必要建立行為救濟(jì)復(fù)審制度，允許當(dāng)事人向執(zhí)法部門提出行為救濟(jì)措施的變更或廢止請(qǐng)求，由執(zhí)法部門依據(jù)市場(chǎng)境況進(jìn)行權(quán)衡。第四，建立行為救濟(jì)中的產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)制度。行為救濟(jì)措施的具體形式一般都與合并交易所處的產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)具有很高的關(guān)聯(lián)度，而有些案件的救濟(jì)可能更是離不開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門與產(chǎn)業(yè)部門的有力配合。我國(guó)可考慮建立一套行為救濟(jì)產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)機(jī)制，特定案件中執(zhí)法部門在行為救濟(jì)措施的確定與執(zhí)行過(guò)程中，可以與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門保持適當(dāng)?shù)男畔贤ㄅc協(xié)調(diào)，從而確保行為救濟(jì)的科學(xué)性與有效性。第五，探索行為救濟(jì)仲裁保障機(jī)制的建立。如果行為救濟(jì)在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了問(wèn)題，選擇及時(shí)、低成本的爭(zhēng)端解決方式也是非常重要的，仲裁機(jī)制就是可能的選擇之一。仲裁機(jī)制一般通過(guò)合并企業(yè)與救濟(jì)措施的相關(guān)權(quán)利人簽訂合同來(lái)設(shè)置。但為實(shí)現(xiàn)合并救濟(jì)目的，執(zhí)法部門可能也希望獲得一些權(quán)力去監(jiān)督或者干預(yù)這一進(jìn)程。目前我國(guó)法律、法規(guī)對(duì)于反壟斷領(lǐng)域的仲裁問(wèn)題還沒(méi)有直接的規(guī)定，如何在行為救濟(jì)中設(shè)置一種兼顧各方利益、便利合并救濟(jì)目的實(shí)現(xiàn)的仲裁機(jī)制，還有待深入研究。

（二）執(zhí)法完善

從目前我國(guó)公布的幾起合并案件來(lái)看，積極采用行為救濟(jì)已成為我國(guó)合并救濟(jì)的一個(gè)特點(diǎn)，諸如無(wú)歧視供貨、限制信息交流等多樣化的行為救濟(jì)措施都得到了運(yùn)用。由于行為救濟(jì)涉及一定的持續(xù)期限，因此我國(guó)幾起案件的最終救濟(jì)效果還有待時(shí)間的考驗(yàn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)執(zhí)法部門有必要盡快建立案件跟訪制度，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的行為救濟(jì)案件的后續(xù)執(zhí)行與監(jiān)督情況進(jìn)行及時(shí)地總結(jié)分析。此外，如果出現(xiàn)重大市場(chǎng)變化，在相關(guān)主體申請(qǐng)下還可以考慮對(duì)救濟(jì)措施進(jìn)行調(diào)整，這也是國(guó)外執(zhí)法部門的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。2011年4月，英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)便宣布，對(duì)于其2007年處理的凱米拉長(zhǎng)之道公司與特瑞工業(yè)公司建立合營(yíng)企業(yè)一案，廢除部分救濟(jì)措施。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)決定廢除部分救濟(jì)措施的原因是，該案涉及的液態(tài)二氧化碳市場(chǎng)發(fā)生了重大變化，執(zhí)法部門認(rèn)為涉及保密信息等方面的幾項(xiàng)救濟(jì)措施已經(jīng)不合時(shí)宜?！?0 〕

對(duì)于日后的合并案件，執(zhí)法部門需要注意的是慎重判斷行為救濟(jì)的適用環(huán)境。如果決定適用行為救濟(jì)，則執(zhí)法部門應(yīng)充分關(guān)注行為救濟(jì)的可執(zhí)行性與可監(jiān)督性。結(jié)合前文的分析，筆者認(rèn)為執(zhí)法部門應(yīng)做好以下三方面的工作。第一，合理確定行為救濟(jì)的方案。對(duì)于合并企業(yè)提議的行為救濟(jì)方案，執(zhí)法部門應(yīng)對(duì)其有效性進(jìn)行謹(jǐn)慎評(píng)估，特別要關(guān)注救濟(jì)方案是否對(duì)義務(wù)人執(zhí)行救濟(jì)措施形成了正面的激勵(lì)。第二，重視通過(guò)針對(duì)救濟(jì)措施的具體合同安排，去保障行為救濟(jì)的可執(zhí)行性與可監(jiān)督性。比如，如果行為救濟(jì)要求合并后的企業(yè)一定期限內(nèi)向特定企業(yè)供應(yīng)某種產(chǎn)品，則執(zhí)法部門需要對(duì)供應(yīng)合同的內(nèi)容進(jìn)行充分把關(guān)，重視合同條款的健全性。第三，優(yōu)先選擇促進(jìn)橫向競(jìng)爭(zhēng)的行為救濟(jì)措施，謹(jǐn)慎適用控制結(jié)果的行為救濟(jì)措施。這是因?yàn)榭刂平Y(jié)果的行為救濟(jì)措施會(huì)直接改變市場(chǎng)的信號(hào)傳導(dǎo)機(jī)制，對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)更為直接，所以扭曲市場(chǎng)機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)一般會(huì)更高。因此，同等情況下執(zhí)法部門應(yīng)盡量避免采納控制結(jié)果的行為救濟(jì)措施。