余曉文

星展銀行（DBS）與內(nèi)地女富豪郝婷之間長達(dá)4年的糾紛終於塵埃落定。2013年3月12日，香港高等法院做出判決，內(nèi)地女富豪郝婷敗訴，須支付星展銀行欠款及利息共計9265萬港元和2355萬日元。

2007年9月至11月，郝婷通過其San-hot BVI公司在星展銀行的賬戶，與星展銀行簽下21份累計期權(quán)合約，其中17份為與股票掛鉤的KODA產(chǎn)品，4份為與外匯掛鉤的APFC產(chǎn)品。起初，大部分合約很快終止，郝婷收益不菲。但此後市況發(fā)生逆轉(zhuǎn)，郝婷拒絕行使餘下的合約，星展銀行被迫平倉，處置其賬戶中的所有牴押品之後，郝婷仍然欠下巨額債務(wù)被告。而郝婷在應(yīng)訴時，則指控星展銀行客戶經(jīng)理黃偉業(yè)的表述涉嫌欺詐，違反職業(yè)操守等。

本意理財，卻意外損財，一方按規(guī)操作，索債堅決；一方控訴被欺，誘騙失財。原因究竟是什麼？

難拒誘惑 禍起貪心

當(dāng)你的私人銀行客戶經(jīng)理向你推薦一款看起來很美的理財產(chǎn)品時，你應(yīng)該怎麼辦？

2007年9月17日，已經(jīng)是星展銀行私人銀行客戶的郝婷，與星展銀行負(fù)責(zé)郝婷賬戶的客戶經(jīng)理黃偉業(yè)、黃的上司Joddy及星展私人銀行投資諮詢團(tuán)隊的Rocky共進(jìn)晚餐，其間，黃偉業(yè)向郝婷介紹一種星展私人銀行客戶獨享的產(chǎn)品，並解釋郝婷拿到股票後，可以以高於市價的價格出售股票，基本是零風(fēng)險的買賣。飯後，黃偉業(yè)又多次強(qiáng)調(diào)，郝婷可以以折扣價買入股票，再以高價賣出。這個「獨享」產(chǎn)品就是KODA。

下面的故事，則是郝婷與星展銀行各執(zhí)一詞。

郝婷稱，當(dāng)時並沒有人詳細(xì)解釋，如果股價下跌，交易無法取消的情況下，KODA交易會帶來多大的損失。郝婷在警局的筆錄中強(qiáng)調(diào)，Joddy和黃偉業(yè)都強(qiáng)調(diào)KODA在幾天內(nèi)就可以終止，並稱即使股票下跌，郝婷仍可以折扣價獲得股票並賺取利潤，差別只在於利潤的高低，而黃偉業(yè)還表示股價不會一直下跌，市場不會這樣崩潰。

2007年9月19日，郝婷去星展銀行開立信用證，黃偉業(yè)再次詢問她要不要考慮做KODA交易，其間並未涉及KODA交易的性質(zhì)及如何運作。第二天，黃偉業(yè)再次在電話中說服郝婷投資KODA產(chǎn)品，隨後郝婷在與Joddy的電話中同意了第一筆KODA交易，當(dāng)時郝婷並沒有任何有關(guān)KODA的書面材料。

而星展銀行展示的則是不同的故事。

星展銀行提供的證詞指出，Rocky曾向郝婷詳細(xì)介紹KODA產(chǎn)品，他用了10至15分鐘解釋KODA的運作機(jī)制、優(yōu)劣點等內(nèi)容，在展示給郝婷的幻燈片中，還用動畫形象解釋了不同市場條件下KODA的運作情況，Rocky說最後還向郝婷提供了一份幻燈片。

即便事實真如郝婷所說，但作為手握大筆資金的投資人，在缺乏對理財產(chǎn)品的運作規(guī)則及交易風(fēng)險進(jìn)行深度了解時就貿(mào)然進(jìn)入，本身就是一種咎由自取的、不負(fù)責(zé)任的盲目冒險行為，投資失敗的種子自此已經(jīng)埋下。

過於自信 藐視風(fēng)險

冰凍三尺非一日之寒，風(fēng)險都是在不經(jīng)意中一步步累計而成，最終釀成大禍。

事實上早在2006年，郝婷就已經(jīng)認(rèn)識原本在花旗工作的黃偉業(yè)。在黃偉業(yè)操作下的第一個賬戶，郝婷在交給花旗的一份問卷式「投資風(fēng)險檔案」中將自己的風(fēng)險承受能力描述為中等，即「我具有一些投資經(jīng)驗，需要進(jìn)一步指導(dǎo)」；對於投資目的，她同樣選擇中等「我偏好中性投資方案，希望投資於有增長和收益的產(chǎn)品，我可以接受市場不利波動持續(xù)2至3年，直至實現(xiàn)比定存收益高出很多的回報」；對於是否願意承擔(dān)風(fēng)險以增加回報，她表示願意將部分資產(chǎn)承擔(dān)稍微多一些風(fēng)險。

在花旗開戶後，郝婷投資了基金、投資聯(lián)繫的保險、證券及匯率聯(lián)繫的存款。黃偉業(yè)後來對法庭說，當(dāng)時郝婷很快就對他抱怨，現(xiàn)有投資的回報太低，她想要做更高回報的投資。

在極度自信和對更高投資回報不切實際的期望中，2007年4月，郝婷更改了自己的投資風(fēng)險檔案。在新的文件中，郝婷的投資經(jīng)驗升級至有經(jīng)驗的投資者，希望自己做出投資決定；對於風(fēng)險和回報，則改成「願意用部分資金承擔(dān)大量風(fēng)險」，郝婷在這份檔上再次簽字。

正是這種過於自信、藐視風(fēng)險，期待更高收益的想法，讓郝婷不斷接近投資風(fēng)險的邊緣，後來發(fā)生的貿(mào)然進(jìn)入風(fēng)險極高的KODA投資項目，也是順理成章的事情。

願者上鉤 敗局難挽

悲劇已經(jīng)發(fā)生，到底是誰的過錯？能否通過訴訟挽回?fù)p失？

負(fù)責(zé)此案件的大法官Jason Pow認(rèn)為，郝婷在法庭上的證詞與此前報警時留下的筆錄出現(xiàn)多處牴觸，給他留下不可信的印象。

比如在第一次發(fā)給DBS的投訴信中，郝婷稱所有資金的用途只限San-Hot BVI的日常營運，而這一聲明與郝婷自己動用資金進(jìn)行投資的行為完全牴觸，後來，星展銀行再被指控私自運用客戶資金進(jìn)行槓桿投資，從未提及黃偉業(yè)涉嫌欺詐。

法庭認(rèn)為，郝婷的從商經(jīng)歷、她的財富、與銀行往來的經(jīng)歷和她對於銀行服務(wù)的一般理解是本案最具爭議的幾點。

郝婷的父親是一個世界著名的石油鑽井領(lǐng)域的專家，郝婷本身從事石油及石油化工產(chǎn)品貿(mào)易，擁有包括北京盛豪特石油科技有限公司、香港盛豪實業(yè)發(fā)展有限公司、Haos國際（香港）有限公司等公司，為中石化、中石油等主要石油企業(yè)從海外採購設(shè)備。

大法官Jason Pow認(rèn)為，她在一個知識份子和專業(yè)人士的環(huán)境中成長，自己又有多年貿(mào)易（包括國際貿(mào)易）和通過銀行投資或辦理業(yè)務(wù)的經(jīng)歷，屬於專業(yè)人士，相關(guān)交易是她自己的投資決定，從種種跡象判斷，郝婷不僅了解KODA的運作，而且如果聽取星展銀行沽貨套利的建議，不會導(dǎo)致最終的巨虧結(jié)局，對於郝婷的個人決定，星展銀行並沒有責(zé)任警告郝婷。

「我已經(jīng)查證了2007年7月24日至9月20日，郝婷與黃偉業(yè)和Joddy間的電話錄音，並沒有任何對話提及（合約）『很快可以終止』和『零風(fēng)險』?！笿ason Pow指出，相反，郝婷和黃偉業(yè)之間的一份電話錄音顯示，郝婷清楚投資活動涉及風(fēng)險，而黃偉業(yè)也並未暗示交易是低風(fēng)險甚至零風(fēng)險的。

對於郝婷抱怨自己不懂英文文件，Jason Pow認(rèn)為，身為公司老闆，郝婷如果需要翻譯完全有資源實現(xiàn)，另一方面，其他人的證詞也反映出郝婷是懂一些英文的。

儘管雙方對於每一份投資風(fēng)險檔案均存爭議，但郝婷的前後矛盾和不切實際的自我辯護(hù)，讓法庭最終採信黃偉業(yè)的證詞，認(rèn)為郝婷對黃偉業(yè)涉嫌欺詐等指控均不成立。