摘 要：理想層面無差別的自由追求衍生出人的平等訴求，并由此使平等成為近現代私法的另一核心價值和民事主體地位的基本表達。觀念意義上的民事主體地位平等彰顯了形式正義并成為私法永恒的價值指引和權利平等的價值源泉，但其不足導致了現代私法中平等內涵的擴張與事實平等訴求的提出。但人類追求事實平等的同時必須堅守觀念平等，一旦背離將導致平等的事實基礎與價值觀念的全面丟失。

關鍵詞：民事主體；觀念平等；事實平等；形式正義；權利平等

作者簡介：王春梅，女，法學博士，黑龍江大學民商法研究中心研究人員，黑龍江大學法學院副教授，華東政法大學博士后，從事民商法學研究。

基金項目：教育部人文社科基金項目“中國民事主體制度的蘇聯移植與當代抉擇”，項目編號：13YJA820047；中國博士后科學基金資助項目“蘇聯法對中國民事主體制度之影響——以20世紀50年代為起點的研究”，資助編號：2011M500563；黑龍江省教育廳項目“民事主體的法價值研究”，項目號：12512233

中圖分類號：D923.1 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）05-0101-08

在哲學意義上，人的存在分為兩個層面，即自然層面和社會層面。在自然層面上，人是自由的存在；在社會層面上，人是規(guī)則的存在。人類在社會化的過程中，自然層面上的自由被貫徹到社會制度體系中，成為價值追求的基礎和終極目標，并由此在社會層面上衍生出包括平等在內的一系列的社會價值目標。也就是說，自由固然是人類根深蒂固的欲求，也是法律的終極目標，但是，理想層面上的自由應當是無差別的，平等由此成為與自由相伴隨的價值訴求與制度目標。民法作為市民社會的法，其首先需要確認人在市民社會中的地位。雖然歷史上的民法曾經一度確認了人在市民社會中的不平等，但平等卻最終成為人在市民社會中的狀態(tài)描述，即“在市民社會中的人與人之間的關系上，所有人身份平等而且自主，任何人都無超然于他人之上的地位”[1]（P11）。平等成為近現代民法的重要特征與基礎。

一、民事主體平等價值的證成

（一）民事主體平等的自然法基礎

如同每個人天然地要求自由一樣，要求平等也是人的自然欲求之一。而且，在自然狀態(tài)中平等則被認為是真實存在。因為，既然“同種和同等的人們既毫無差別地生來就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運用相同的身心能力，就應該人人平等，不存在從屬或受制關系，除非他們全體的主宰以某種方式昭示他的意志，將一人置于另一人之上，并以明確的委任賦予他以不容懷疑的統(tǒng)轄權和主權”[2]（P5）。在洛克看來，在國家和政府主權統(tǒng)治下的政治社會狀態(tài)下，除了可能因為服從國家權力而形成國家與公民之間的不平等關系外，人們是平等的。而且，人們締結社會契約只是讓渡部分權利，沒有讓渡全部權利。因而，即使進入社會狀態(tài)，人們之間也是平等的，即社會狀態(tài)下的平等源自自然狀態(tài)中的平等。

胡克爾表達了相同的認識，他說：“相同的自然動機使人們知道有愛人和愛己的同樣的責任；因為，既然看到相等的事物必須使用同一的尺度，如果我想得到好處，甚至想從每個人手中得到任何人所希望得到的那么多，則除非我設法滿足無疑地也為本性相同的他人所有的同樣的要求，我如何能希望我的任何部分的要求得到滿足呢？如果給人們以與此種要求相反的東西，一定會在各方面使他們不快，如同我在這情況下也會不快一般。”1要求與他人所有的同樣的要求，即是要求平等，而這是每個人的本性。相互尊重成為人類共同的欲望，并由此產生相同對待的自然義務。也就是說，人類平等感的心理淵源乃是人希望得到尊重的欲望。[3]（P311）每個人都希望獲得別人的尊重，但卻不能強制他人尊重自己，只能通過尊重他人而獲得他人對自己的尊重。因此，只有相互尊重才能滿足人的平等需求。人的平等需求在法律上的形態(tài)即平等價值。平等價值在民法中首先體現為民事主體地位平等，也即權利能力平等。民事主體地位平等由此成為實現人的平等價值訴求的手段，維護民事主體地位的平等，也即維護和尊重人的平等訴求，使人免遭他人的歧視。

在人格平等的基礎之上，還存在交換對等的平等。人格具有抽象性，而財產和財產權上承載著主體的人格，對外給予主體的財產和財產權的尊重成為尊重主體人格的別種表達。由此，不僅財產在洛克那里獲得了與生命和自由并列的地位，也使交換對等的平等成為人格平等的表達與延伸。誠如馬克思所言：“參加交換的個人已經彼此默認彼此是平等的個人，是他們用來交換財物的所有者?！盵4]（P640）在對等的交換中，交換者不僅默認了彼此的平等地位，也要求交換價格的大體相當。對價相當的要求主要源自一種均衡感。[3]（P311）和諧與均衡雖然是人的審美要求，但在交換領域，人類同樣要求均衡，即要求對價的相當與公平。如果對價不相當，則人會感到失衡與不公平。而且，在非自愿情況下，主體還會產生人格受辱的感覺。因此，只要交換主體雙方認為對價公平即為平等。

（二）民事主體平等的人的自我目的性基礎 拉德布魯赫說：在整個經驗世界的領域中，只存在三種可能具有絕對真理性的事物：人類個體人格、人類總體人格和人類作品。與此相對應形成三種價值：個體價值、集體價值和作品價值。這些價值并不能同時實現，而是要將某種價值放在價值序列的第一位，區(qū)分出個人主義觀念、超個人主義觀念和超人格主義觀念。[5]（P53-54）超個人主義觀念和超人格主義觀念雖然具有一定合理性，但整個西方法律傳統(tǒng)是奠定在個人主義觀念基礎之上的。民事主體平等價值的自我目的性基礎也恰恰與個人主義觀念相連。

就個人主義觀念而言，個體是其出發(fā)點和歸宿。而且，人們總是傾向于從經驗的、單獨的人中尋找個體。但經驗的、具體的個體是千差萬別的，他們的差異性、特性和個性不僅無法得出對我們有益的結論，也無法形成法律和國家，無政府主義是其典型。因而，個人主義觀只能拋棄經驗、具體的人而以去掉了人的差異性、特性和個性的抽象的個體，也即是沒有個性的個體為其立論的基礎。[5]（P65）因為，只有在沒有個性的個體中，才能實現人的倫理價值的同一。這樣的人才是自由的平等的人，才是個人主義法律觀的終極目的。也就是說，“當個人主義將個體的人視為一種法律規(guī)則的終極目的的時候，它不會將個人看做是具體的個體，與其說個人主義的個體是無個性的個體，不如說它就是個人主義化的人類自由，而且，同時所有個體的平等也是由這個無個性的自由具體化來確定的”[5]（P132）。

以抽象的無個性的個體為出發(fā)點，所有的人才成為目的而不是手段。因為，在經驗層面上，具體的人不僅是差異和個性的存在，而且是不平等的存在，其個性和不平等極可能使得每個人只是將自己作為目的，而將他人當作手段來對待。相反，只有在超驗的層面上，抽象的個體才是無差別和無個性的，才能達到人是目的而不是手段的境界，才能實現人的平等。只有在這種意義上，我們才能說，“人意味著自我目的。人之所以為人，并不是因為他是一種有肉體和精神的生物，而是因為根據法律規(guī)則的觀點，人展現了一種自我目的”[5]（P134）。

由人的目的性而決定的人的平等是價值意義上的平等，其必須借助于法律的手段來實現和保障，即將人的平等訴求實證化為法律上的主體平等。由此，法律上的主體平等就成為實現人的價值平等和人的終極目的的途徑。這雖然具有一定的人為性，但卻是實現人的平等所必須的。最終，“法律的平等即構成了人的本質的平等之法律權能，并不存在于人類和人類團體之中，而是由法律規(guī)則賦予人類的。沒有誰是自然或者生來就是（平等的）人——奴隸的法律地位已經證明了這一點。人是法律規(guī)則的人格化行為的結果”[5]（P133）。法律規(guī)則人格化的產物——法律主體就承載著人的自我目的和人的平等價值，民事法律主體的平等由此被鑄成。

二、民事主體平等的內涵與實質

民事主體作為私法規(guī)則的創(chuàng)造物，其平等是私法規(guī)則賦予的，以此來實現人的自我目的和人的本質。但是，“平等乃是一個具有多種不同含義的多形概念。它所指的對象可以是政治參與的權利、收入分配的制度，也可以是不得勢的群體的社會地位和法律地位。它的范圍涉及法律待遇的平等、機會的平等和人類基本需要的平等……”[3]（P307）而就目的性和內容來說，還存在事實平等與觀念平等的區(qū)分。

（一）民事主體事實平等與觀念平等的界分

“是”與“應該是”是兩種不同的思考方式，前者屬于對實然的思考，后者則屬于對價值的思考。事實平等和觀念平等恰恰是這兩種思考方式的結果，可以分別表述為“是平等”和“應該平等”。作為實然思考的事實平等描述的是一種事實，強調社會關系中平等的現實性，表明主體地位的實際狀態(tài)。如果民事主體平等是作為事實意義上的平等，則其描述應該表明民事主體地位的實際狀態(tài)。但實際上，法律規(guī)范的描述與事物實際狀態(tài)之間卻有兩種情況：一種是法律規(guī)范描述與事物實際狀態(tài)完全一致，即民事主體在現實中確實是平等的。此時，民事主體平等的私法規(guī)范很好地描述了主體地位的實際狀態(tài)，民事主體地位的實際狀態(tài)也完全地落實和印證著私法的規(guī)范描述，這是一種理想的狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，法律上的民事主體地位平等完全實現了人的本質平等的法律權能。另一種情況是法律規(guī)范描述與事物的實際狀態(tài)不完全一致，即私法規(guī)范規(guī)定民事主體平等，而現實中的民事主體卻是不平等的。此時，私法規(guī)范描述的民事主體平等具有很大的虛假性。這種虛假性不僅無助于拉近法律規(guī)定與現實的距離，從而實現人的本質平等的法律權能。而且，事實上不平等的主體還會產生一種對法律的反感或厭惡情緒，影響民眾對法律的信仰。在這兩種情況中，后一種情況具有更大的可能性。因為，事實的描述一般是針對具體的現實的法律關系而進行的，即只有在具體的法律關系中我們才能判斷民事主體是平等或不平等的。法律制度有別于法律關系之處則在于它的抽象性。在抽象的法律制度中，無法判斷民事主體是否平等。而在具體的法律關系中，民事主體是具體的經驗的存在在法律上的映照，而具體的經驗的人是差別的、個性的存在，不可能是平等的。因此，如果私法規(guī)范中的民事主體平等是作為事實的平等，則這種規(guī)則無法實現人的本質平等的法律權能。

作為觀念存在的平等不是對事物實際狀態(tài)的描述和反映，而是基于事物自身性質和規(guī)律所應達到狀態(tài)的描述。[6]（P1）作為價值思考的結果，其應該建立在事物的本性或規(guī)律之上，即建立在人的本性之上。而人就其本性來說應該是平等的，因此，作為規(guī)則人格化產物的民事主體也應該是平等的。由此，民事主體觀念上的平等具備了實現人的本質平等的法律權能。不過，由于觀念平等建立在事物的本質或規(guī)律之上，則人能否充分認識到事物的本質或規(guī)律就成為影響觀念平等形成的決定性因素。這就涉及人的理性問題，即只有在將人作為理性的存在來認識的前提下，才能產生觀念的認識。就民事主體的觀念平等而言，其是人類基于理性的認識，是人對其本性進行探索而形成的使作為制度的民事主體滿足人的客觀需求所應達到的狀態(tài)。當然，平等觀念也可以基于民事主體平等的事實而生成。但是，觀念超越于經驗事實，不論是否存在民事主體平等的事實，都可以從人的本性出發(fā)形成超驗的觀念認識。而且可以說，觀念認識與事物的實際狀態(tài)之間存在一定程度的偏離是常態(tài)性的，只是這種偏離的常態(tài)并不影響觀念認識本身，因為觀念原本就不是事物外在表現的客觀反映，但我們卻可以借助于這種偏離促進民事主體實際狀態(tài)的改善，使其不斷地朝向觀念平等。

（二）民事主體平等的實質

首先，作為私法規(guī)范產物的民事主體平等是觀念的認識。法是人類思維的產物和精神行為的體現，精神的第一個行為就是使“我”退出現實，與其相對而立，并由此從價值中區(qū)分出現實。[5]（P1）也就是說，“我”退出現實而形成的價值認識是觀念認識。因此，法本身屬于應然的范疇，它解決“應該是”的問題，而不是“什么是”的問題，即法是對人們應該如何行為的規(guī)定，而不是對人們實際如何行為的規(guī)定。私法所確立的民事主體地位平等正是基于人的價值認識而形成的觀念認知，它意味著民事主體應該處于平等的地位，而不是說民事主體實際上是平等的。

其次，民事主體理性能力的發(fā)展促成了觀念平等。民事主體的平等是建立在抽象的、理性的民事主體之上的，而不是建立在具體的民事主體之上的，即民事主體人格平等的邏輯前提是把人看作是理性的、抽象的人。[7]（P53）因為，只有理性人才能夠發(fā)展出抽象思維的能力，并使人類有可能探求到人的本質和規(guī)律。也就是說，“理性靈魂具有思辨能力——它尋求事物本質的真相，發(fā)現人類行為的基礎原則”[8]（P45）。而人類的本性決定人應該是平等的。因此，在抽象的、理性主體之上形成的只能是觀念平等，而不可能是事實平等。

再者，近代理性法的屬性決定民事主體的平等是觀念的平等。民事主體平等作為私法的一項基本原則是近代才確立的，而近代法以理性為特征，因此，近代私法規(guī)定的民事主體平等只能是觀念上的平等。而且，可以反過來說，正是在觀念平等的基礎上近代私法才得以確立和發(fā)展。因為，只有在觀念上形成近代民事主體的平等原則，才能使所有的人在價值上成為同一的人和目的的人，并使其借助于法律提供的相同的手段和待遇去追求自己的合法利益。

由此可見，民事主體平等作為觀念上的平等為私法提供了價值指引，使所有的人在價值上被視為同一的目的性存在，避免使某些人淪為他人實現其利益的手段和工具，而民事主體觀念平等與事實平等偏離的常態(tài)則為私法指明了努力方向，我們可以趨向于觀念平等卻永遠無法實現二者的絕對統(tǒng)一。

三、民事主體的觀念平等與正義及權利平等

法不是純粹的規(guī)則，而是蘊含著普遍有效價值訴求的理性規(guī)則，或者說“法律是一個有意識服務于法律價值與法律理念的現實”[5]（P31）?！秾W說匯纂》在其開篇即言，“法律源于正義就如同源于它的母親一樣”[5]（P32），正義由此成為法律首要和永遠的理念指向。在此僅就亞里士多德提出的分配正義和矯正正義兩種具體形式展開分析。分配正義主要解決權力、權利、義務和責任在社會成員或群體之間進行配置的問題[3]（P279），而“矯正正義是為‘私人交易提供的原則，由法官在處理糾紛時適用，對違法者處以一定的懲罰”[8]（P50）。

私法的正義主要是矯正正義，但是，私法在進行矯正時必須以分配正義確定的配置標準為基礎。對于配置標準，亞里士多德將其引向平等，認為應當“按照比例平等原則把這個世界上的事物公平地分配給社會成員”[3]（P263）。由此，正義與平等相連，正義存在于“某種平等”之中。[9]（1282b）平等的分配標準確立了所有參加者平等的權利、相同的交換能力和相同的社會地位。以此為基礎，矯正正義也應當在私法中落實和貫徹分配正義所確立的參加者之間相同的社會地位和相同的交換能力，即確立私法交換主體之間的平等地位。因此，民事主體地位平等是分配正義確立的參加者相同社會地位和相同交換能力在私法領域的體現和落實，私法所提供的全部私人交易規(guī)則必須建立在民事主體地位平等基礎上。馬克思曾斷言“參加交換的個人已經彼此默認彼此是平等的個人，是他們用來交換財物的所有者”[4]（P640），這也印證了私法矯正正義的民事主體地位的平等基礎。

私法以權利為本位和核心，私法正是通過權利配置和權利救濟維持私法秩序，并為個人人格的自由發(fā)展提供可能空間。[1]（P114）參加者相同的社會地位和相同的交換能力不僅奠定了私法主體的平等地位，也向私法提出了主體權利平等的要求。因為，在私法中，地位平等的民事主體要求在法律上被一視同仁地對待，在權利配置和私權的救濟上也自然要求享有平等的財產權和人身權，在其民事權利被侵犯時要求給予相同的救濟和矯正。由此，私法的矯正正義也就成了權利平等者之間的正義，它要求交易中的兩個人彼此享有同等的權利。[5]（P33）同時，私權平等也意味著民事主體作為手段性的制度，使民事主體在法律上被一視同仁對待的同時，也實現了人在目的和價值上的同一，所有的人也都成為目的，私法的人文精神得到充分展示。

不過，應當注意的是，民事主體平等是作為觀念的平等。因此，私法正義所要求的權利平等也只是為民事主體提供了權利平等的可能性，或者說是為民事主體的權利平等提供了一種形式上的機會，并不是說民事主體的權利在事實上是平等的。也就是說，這種權利平等僅僅是一種價值上的平等、觀念上的平等，其所體現的正義也是一種形式上的正義，目的在于避免因民事主體事實上的差異而導致的區(qū)別對待，避免使某些人遭受不應有的歧視而實現人格的同一。

四、民事主體平等價值實踐的背離與復歸

平等是民事主體的價值訴求，但在民事主體的歷史演進中，由于民事主體平等內涵的擴張、觀念平等與事實平等的博弈等原因，平等價值在實踐中遭遇到了某些背離，并集中表現為分配不公和特權的濫用。

（一）民事主體平等內涵的擴張

近代私法所確立的民事主體法律地位的平等在實質上是觀念平等和形式平等。觀念平等尊重和承認每個人具有相同的人性，并基于此預設確立了人在法律上的平等地位，人獲得了價值的同一。與此相應，既然每個人都是理性人，能夠自己決定自己的私人事務。對人的理性尊重表現為對意思自治的尊重，因此，就國家與個人的關系而言，形成了近代私法自由的消極性，并奠定了私法自治的基礎。但是，法律上的這種觀念平等和消極性自由在促進資本主義經濟迅速發(fā)展的同時，也造成了大量工人失業(yè)、工作環(huán)境和條件惡劣、工資過低、環(huán)境惡化等一系列的社會問題，并使勞動者與生產者、生產者與消費者之間的關系緊張和惡化，社會矛盾和社會沖突日益嚴重。民事主體不受干涉的消極性自由和觀念平等不斷地受到詰難。在這種背景下，人們開始認為，“管得最少的政府不再是最好的政府”、“法律平等原則并不能自動排除對社會中弱勢群體的壓制性待遇”。[10]（P326）于是，伴隨著民事主體自由的消極性向積極性的轉向，觀念平等不再是平等的唯一內涵，事實平等的訴求開始添加到平等內涵之中。

事實平等的訴求使平等不再局限于抽象的觀念上的平等，民事主體也不再滿足于法律地位上的平等，還極力在現實生活中要求和體驗事實上的平等。如果說觀念平等是在抽象主體的基礎上使不同的人獲得法律上相同對待的話，那么，事實平等則要求關注個體差異，將一度被抽離民事主體的東西復歸于主體，讓民事主體處于不同的情境中。如此，則要求國家對主體之間的關系判斷上進行區(qū)別對待，即“在特定事務上給予個人以不同的法律地位，以達到‘保護的目的，進而實現事實上的個人之間的等同”[11]（P152）。由此，事實平等在豐滿平等內涵的同時，也使得平等的判斷不再抽象。民事主體在感受觀念平等所帶來的價值上平等的同時，還要尋求具體的、經驗的事實平等。但是，事實平等要求國家介入到主體之間的關系中并就其關系的具體內容進行衡量和判斷，以此矯正當事人之間失衡的法律地位，尋求和實現對弱者的保護。獨立于市民社會之外的、不予干涉的“守夜人”國家不再能夠完成此項職責。于是，事實平等的訴求也迫使國家觀念發(fā)生轉變，要求國家擔當起一部分私人領域中的社會職責，為個人面臨的、無法克服的社會問題提供積極的幫助。

（二）民事主體平等的成熟狀態(tài)：觀念平等與事實平等的辯證發(fā)展

觀念平等與事實平等雖然立足點和價值取向不同，在很多方面甚至是截然相對的，但二者之間并不是對立的，而是體現了主體在不同階段、不同層面的訴求。

就平等的發(fā)展階段而言，近代之前，一方面因為人類抽象思維能力的不成熟無法形成對人的理性認識，另一方面平等事實基礎的普遍欠缺也無法生成觀念上的平等，由此使民事主體地位在立法上呈現出普遍和絕對的不平等，僅能在極小范圍內發(fā)現某些平等事實。

近代資產階級革命推翻了封建專制統(tǒng)治，解除了封建制度施加于人身之上的種種束縛，創(chuàng)設了法律上地位平等的現實基礎。與此同時，人的理性認知能力的發(fā)展也具備了生成觀念認識的條件。于是，所有的人都獲得了私法上的相同地位，民事主體的觀念平等由此形成。由此可見，觀念平等不僅需要人的理性能力的發(fā)展，也需要具備平等的現實基礎，即存在于現實中的人的實際平等狀態(tài)。只有具備了平等的現實基礎，人的理性能力才能“將人類的大部分生活內容從其管轄范圍里精心地排除出去之后，法律就能夠維護一切公民在法律面前一律平等的觀念”[12]（P130）。民事主體的平等也才能在私法上得以確立。可以說，事實平等與觀念平等二者相輔相成，沒有平等的事實基礎，不可能發(fā)展出觀念平等；反之，如果沒有人的理性能力的發(fā)展，單純的平等事實的存在也無法抽象出觀念上的平等。只有既存在平等的事實基礎，人的理性能力又發(fā)展到了某種成熟階段，才能形成觀念上的平等認識。

觀念平等體現和滿足了形式正義的要求，使人在價值上、形式上和起點上處于平等地位，為民事主體追求其利益提供了平等的機會和可能。但是，觀念平等絕對不可能消除人在事實上的不平等狀態(tài)。實際上，觀念平等和事實平等永遠處于張力之中。而且，我們越是片面強調觀念平等，可能越是擴大事實上的不平等。因為，觀念平等以抽象的民事主體為對象，其對主體差異和個性的視而不見使其忽視現實中民事主體的事實不平等。而對現實的、經驗的民事主體而言，其差異和個性使得他們感知的盡是現實中的不平等。也就是說，觀念平等在落實到他們身上時只剩下了不平等，觀念平等成為空洞的說辭。這種空洞的觀念平等不僅在某種程度上影響民事主體對于法律的信仰和法律對于民事主體的影響，而且“意味著對社會現實不平等的掩蓋和深化”[5]（P67），由此強化了觀念平等與事實平等之間的張力，使平等背離正義的實質要求。此外，觀念平等無視民事主體的差異而給予絕對一視同仁的對待，將抹殺主體的個性，并將對主體的積極性和創(chuàng)造性造成極大打擊，最終將使社會發(fā)展限于停滯。

觀念平等的不足要求我們必須同時關注事實平等，對民事主體的個性和差異給予關注，對不同的主體給予不同的對待。但是，如果一味地追求事實平等，則不可能形成任何法律觀，法律上平等的觀念自然無從產生。而且，為了實現事實平等，必然要對地位低下、能力極差的主體給予特殊的對待。這種特殊對待的方法只能是給予他們法律上的特權，或者是對與其相對的主體的權利給予限制或剝奪，其結果最終導致法律上權利的不平等。而且，為了一部分主體的利益而犧牲另一部分主體的利益，使后者在法律上處于低下的地位，由此可能使這部分主體成為另一部分主體追求其目的的工具，人在法律上具有了不同的價值和地位。即便如此，也未必能夠真正實現事實平等。因為，民事主體之間天賦和能力的差異所導致的不平等是巨大的，事實平等可能只是個天方夜譚。人類社會至今從未實現過，以后或許也不可能實現。但是，為了追求絕對的事實平等，我們卻否認了觀念平等，從而犧牲了人在法律上的價值同一性，而其結果可能不但沒有實現事實平等，反而更加使人陷于不平等之中，復歸到不平等的古代社會。因此，觀念平等與事實平等之間既是相互依存的，彼此之間又存有張力，我們不能片面強調一者而忽視或否認他者，只能盡可能地調和二者之間的關系?？傮w而言，在現代社會中，觀念平等應該是基本所在。在觀念平等的基礎上，還要運用法律和政策矯正嚴重的事實不平等，尋求社會的實質正義。因為，如果沒有事實平等，觀念平等將成為空洞的口號，不僅削弱了平等的價值本身，也背離了實質正義。

（三）民事主體與平等背離的后果

平等內涵的雙重性使得觀念平等和事實平等同時成為民事主體的價值訴求，二者共同構筑平等的圓滿狀態(tài)，任何背離都將影響甚至顛覆私法的基礎。例如，如果只注重觀念平等，而輕視或者拒絕承認事實平等的價值訴求，則一方面將丟失平等的事實基礎，另一方面則形成主體地位實質不平等的局面。不過，相較而言，背棄觀念平等所形成的特權與歧視對私法和民事主體將造成更為嚴重的沖擊和影響。

眾所周知，觀念平等是因每個人的相同人性而使其獲得法律上的相同地位和在權利義務分配上的相同對待的。而按照德沃金對權利的分類與解釋，首先應該是作為一個平等的人而受到平等對待的權利，之后才是平等對待的權利。因為后者只與分配有關，而前者卻是無關分配的純粹的要求平等的權利。因此，對觀念平等而言，首先意味著人因其為人而受到應有的關懷和尊重，獲得法律上的相同地位，其次才是在權利義務分配上的一視同仁。

手段性的民事主體承載著人的價值訴求，民事主體的觀念平等同樣首先要求對每個民事主體給予同樣的尊重與關懷，進而要求獲得私法上的相同對待，即享有法律上的相同地位和平等的權利義務。不過，德沃金所做的兩種權利的界分落實到民事主體還是有所差異的。因為，作為一個平等的人應該享有與他人同等的關懷與尊重具有一定的倫理基礎和人文關懷內涵，適用于自然人主體更為貼切些，而平等對待的權利則可以適用于一切主體。不過，私法以配置資源和權利義務為己任，而且，民事主體的平等是抽象的主體平等。因此，民事主體的觀念平等可以直接理解為民事主體的法律地位平等和權利義務分配上的平等，由此意味著任何民事主體不能因其特殊性而享有凌駕于法律之上的地位和特權。而為了實現和保障民事主體地位和權利上的平等，就必須去除附加于主體之上的或外在于主體的東西，如身份、財產、性別、種族等，形成抽象的民事主體的平等。

如果說，法律上確立民事主體觀念平等的目的在于使每個主體獲得法律上的相同對待，并享有同等權利的話，拋棄與背離觀念平等則形成區(qū)別對待，即使不同的人享有不同的地位和權利，甚至可能使一部分主體陷于剝削和奴役之中。當然，任何一種言論或者主張欲獲得接受和支持也要進行粉飾，并極力尋求哲學上或倫理上的正當性。人性同樣可以成為不平等論者的依據，他們往往認為每個人具有不同的人性，從而具有不同的價值，以此來論證法律上的區(qū)別對待。但人性畢竟過于抽象，于是，財產、身份等外在于人的事實就可能成為法律上區(qū)別對待的標準與依據，其結果必然使一些主體相對于其他主體處于優(yōu)勢地位，從而在資源配置和權利義務的分配上獲得優(yōu)于其他主體的利益，即獲得特權。

在以身份或財產確保和實現法律上的區(qū)別對待時，還往往與民事主體資格的限縮相連，即立法往往僅賦予一部分人以民事主體資格而享有權利和承擔義務。因為，在資源和權利處于稀缺狀態(tài)時，通過立法某種標準，一般是某種身份標準來限定分享資源和權利的主體范圍是最簡單的辦法。而“身份——每一個個人在社會上所占有的某種地位——的概念，實際上是與那種準則并不充分具有一般性狀態(tài)相適應的，在這種狀態(tài)下某些個人或群體被挑選出來并被賦予特別的權利和義務”[13]（P219）。這樣，因具有某種身份而獲得主體資格從而享有權利與承擔義務者就成為法律上的特權者，而被剝奪或否認主體資格者則處于無權利狀態(tài)。于是，“對一些人來說是一種特權的東西，而對其余的人來說則永遠是一種歧視”[13]（P220）。特權和歧視不僅僅意味著人在法律上，更可能意味著其將在現實中陷入不平等狀態(tài)。由此，人類可能將再次復歸到早期社會的狀態(tài)。

另外，還要注意將背離觀念平等所形成的區(qū)別對待與現代事實平等訴求所要求的不同的人給予不同對待相區(qū)別。雖然二者同樣可以表述為區(qū)別對待，并據此配以不同的權利和義務。但是，第一，現代的事實平等訴求是觀念平等深入發(fā)展的結果，其以觀念平等為基礎，通過區(qū)別對待來尋求主體在事實上的平等。第二，實現事實平等訴求所要求的區(qū)別對待的目的在于對某些主體提供特殊的保護，矯正觀念平等所造成的事實不平等，從而實現實質正義。而背離觀念平等所形成的區(qū)別對待的目的則在于實現和滿足某些人需求的同時卻拒斥另一些人的合理需求，其所造成的法律的特權與歧視不僅無益于實質正義的實現，連形式正義也拋棄了。第三，拋棄觀念平等所形成的區(qū)別對待對享有特權的人而言是一種利益，而對受歧視者則是一種不利益，不會獲得他們的贊成與支持；而事實平等的實現所要求的對不同主體給予不同權利和義務，或者給予特殊的利益和照顧不僅被施以利益的主體或群體所贊成，也被這些主體或群體之外的人所贊成。由此，特殊利益對接受者而言并不構成所謂的特權。因為，特權往往是對被施與者有利，對其他人不利因而是為他們所不愿的。

以民事主體地位平等得以體現的觀念平等落實了分配正義所要求的參加者在社會地位和交換能力上的同等對待，并使平等與私法的形式正義相連。但私法的分配正義不僅要求確立參加者相同的社會地位和相同的交換能力，還要求權利的配置與救濟也是相同的，由此形成民事主體的權利平等。如果丟失掉形式平等，私法及其主體制度將成為純粹的制度工具，而民事主體也將陷于他人的意志強制甚或奴役之下，并遭受他人特權的支配與歧視。最終，不僅事實上的平等不能實現，近代私法所塑造的民事主體的觀念平等及其歷史意義也將消失殆盡。

參 考 文 獻

[1] 李永軍. 民法總論[M]. 北京：法律出版社，2006.

[2] 洛克. 政府論（下篇），葉啟芳，瞿菊農譯[M]. 北京：商務印書館，1982.

[3] 博登海默. 法理學——法律哲學與法律方法，鄧正來譯[M]. 北京：中國政法大學出版社，2004.

[4] 馬克思. 資本論，第1卷[M]. 北京：人民出版社，1975.

[5] G.拉德布魯赫. 法哲學，王樸譯[M]. 北京：法律出版社，2005.

[6] 李道軍. 法的應然與實然[M]. 濟南：山東人民出版社，2001.

[7] 馬駿駒. 人格和人格權理論講稿[M]. 北京：法律出版社，2009.

[8] 韋恩·莫里森. 法理學：從古希臘到后現代，李桂林，李清偉，侯健，鄭云瑞譯[M]. 武漢：武漢大學出版社，2003.

[9] Aristole. The Politics，BK.Ⅲ. transl. E. Barker[M]. Oxford，1946.

[10] Julius Stone. Human Law and Human Justice[M]. Stanford，1965.

[11] 王蕾. 憲法平等規(guī)范的詮釋觀：理念、規(guī)范與實踐[M]. 北京：法律出版社，2008.

[12] 彼得·斯坦，約翰·香德. 西方社會的法律價值，王獻平譯[M]. 北京：中國法制出版社，2004.

[13] 弗雷德里?！W古斯特·馮·哈耶克. 自由憲章，楊玉生，馮興元，陳茅等譯[M]. 北京：中國社會科學出版社，1998.

[責任編輯 李宏弢]