陶東風(fēng)

對(duì)于中國(guó)社會(huì)文化全面“娛樂(lè)化”的批評(píng)，在最近幾年大陸學(xué)術(shù)界很流行。大家似乎都認(rèn)可這樣的觀察和判斷：中國(guó)已然進(jìn)入了娛樂(lè)大爆炸的時(shí)代，全民娛樂(lè)、娛樂(lè)至上已是不爭(zhēng)的社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)——不但文學(xué)藝術(shù)娛樂(lè)化、電視節(jié)目娛樂(lè)化、新聞節(jié)目娛樂(lè)化，而且政治經(jīng)濟(jì)娛樂(lè)化、學(xué)術(shù)研究娛樂(lè)化，總之，一切的一切都已經(jīng)娛樂(lè)化。很多人憂心忡忡：娛樂(lè)化消解了厚重的歷史感和嚴(yán)肅的現(xiàn)實(shí)感，“娛樂(lè)至死”的情形正在中國(guó)出現(xiàn)。

這種判斷和批評(píng)在很大程度上受到尼爾·波茲曼《娛樂(lè)至死》一書的影響。此書中譯本在大陸出版后產(chǎn)生了巨大影響，成為分析和批判中國(guó)當(dāng)代大眾文化的犀利武器，其書名“娛樂(lè)至死”也成為人們指責(zé)中國(guó)當(dāng)代大眾文化時(shí)用得最多的口頭禪。[1]但本文力圖論證的是：波茲曼的《娛樂(lè)至死》的所有觀點(diǎn)都是建立在對(duì)美國(guó)大眾文化、特別是電視文化的觀察和分析基礎(chǔ)上的，因此把它直接套用到中國(guó)是有問(wèn)題的，是對(duì)西方大眾文化批判理論的去語(yǔ)境化的機(jī)械應(yīng)用。

一、一種西方理論的被綁架的跨國(guó)旅行

從中國(guó)最著名的學(xué)術(shù)論文搜索引擎“中國(guó)知網(wǎng)”以“波茲曼”、“娛樂(lè)至死”為關(guān)鍵詞和主題分別進(jìn)行檢索，結(jié)果顯示，引用波茲曼《娛樂(lè)至死》一書來(lái)分析當(dāng)下中國(guó)文化的文章有20多篇[2]，焦點(diǎn)全部集中在如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)當(dāng)下中國(guó)文化的“泛娛樂(lè)化”現(xiàn)象。這些文章所分析的對(duì)象，既包括當(dāng)代中國(guó)幾種主要的流行文化類型（如玄幻小說(shuō)、網(wǎng)絡(luò)惡搞、電視娛樂(lè)節(jié)目等），也包括電視新聞節(jié)目和紀(jì)實(shí)節(jié)目。這些文章基本上都運(yùn)用了波茲曼《娛樂(lè)至死》一書來(lái)反思和批判中國(guó)的大眾文化和新聞節(jié)目的娛樂(lè)化傾向（肯定娛樂(lè)化的文章極為罕見(jiàn)）。下面我們對(duì)這些文章的基本內(nèi)容、大致觀點(diǎn)，特別是其所體現(xiàn)的共同特征進(jìn)行簡(jiǎn)要?dú)w納。

1.利用波茲曼理論批判中國(guó)當(dāng)代大眾文化中“娛樂(lè)膨脹”、“娛樂(lè)至死”現(xiàn)象，認(rèn)為庸俗無(wú)聊的平面化娛樂(lè)消解了文化的精神維度、思想深度、真實(shí)性和歷史意識(shí)。這類文章數(shù)量很多。吳子林以“玄幻文學(xué)”為例指出，“娛樂(lè)至死”的“快適倫理”消解了文化的思想性，并在文中引用波茲曼的一番告誡表達(dá)對(duì)媒介時(shí)代玄幻小說(shuō)熱潮的擔(dān)憂：“如果一個(gè)民族分心于繁雜瑣事，如果文化生活被重新定義為娛樂(lè)的周而復(fù)始，如果嚴(yán)肅的公眾對(duì)話變成了幼稚的嬰兒語(yǔ)言，總而言之，如果人民蛻化為被動(dòng)的受眾，而一切公共事務(wù)形同雜耍，那么，這個(gè)民族就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己危在旦夕，文化滅亡的命運(yùn)就在劫難逃?！盵3]趙勇在對(duì)《百家講壇》從“學(xué)術(shù)電視”到“電視娛樂(lè)”的轉(zhuǎn)型分析中指出，以“懸念設(shè)置”為代表的娛樂(lè)元素的加入，無(wú)法給觀眾帶來(lái)深層次的精神滿足，只能在較低的消遣層次上帶給人快樂(lè)。在對(duì)于娛樂(lè)化、敘事效果、表演技巧的追求過(guò)程中，節(jié)目最終放棄了“思想”與“說(shuō)理”。[4]

這些文章站在傳統(tǒng)人文主義和精英文化的立場(chǎng)對(duì)當(dāng)代娛樂(lè)文化進(jìn)行批判，它們有一個(gè)共同的前提預(yù)設(shè)：波茲曼所批判的“娛樂(lè)至死”現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)在中國(guó)，因此波茲曼的理論也具有普遍適用性。在此，羅亮的觀點(diǎn)很具有代表性。羅亮在其文章中先指出“美國(guó)著名學(xué)者尼茲·波德曼認(rèn)為當(dāng)前的這個(gè)時(shí)代是一個(gè)娛樂(lè)替代一切的時(shí)代”，并引用了《娛樂(lè)至死》的一段話：“我們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商業(yè)都心甘情愿成為娛樂(lè)的附庸，毫無(wú)怨言，甚至無(wú)聲無(wú)息，其結(jié)果是我們成了一個(gè)娛樂(lè)至死的物種?！比缓笾苯犹街袊?guó)、進(jìn)入主題：“《武林外傳》就是這樣一個(gè)文本?！盵5]這種直接把波茲曼的理論不加修正地“快遞”到中國(guó)的方法，完全沒(méi)有關(guān)注中國(guó)當(dāng)代文化和西方文化的差異性。同時(shí)，這些文章都把中國(guó)大眾文化的泛娛樂(lè)化及其對(duì)社會(huì)矛盾的回避、掩蓋等，歸結(jié)為媒介技術(shù)本身的問(wèn)題，沒(méi)有挖掘其背后的社會(huì)政治原因，沒(méi)有對(duì)大眾文化的生存體制進(jìn)行分析。

2.另一類文章更加集中在新聞節(jié)目的娛樂(lè)化問(wèn)題上，并且注意到要把娛樂(lè)文化本身和嚴(yán)肅新聞節(jié)目的娛樂(lè)化加以區(qū)分。比如薛國(guó)林和彭雪蕾認(rèn)為，“娛樂(lè)本身無(wú)可厚非，它既是電視媒體的職責(zé)之一，也是現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)人減壓器。但反觀今日的電視娛樂(lè)節(jié)目，不僅過(guò)多過(guò)濫，而且逐漸向新聞、談話、專題等節(jié)目滲透。置受眾的知情權(quán)于不顧，置觀眾的審美趣味于不顧，隨處可見(jiàn)的‘托兒，讓人真假難辨，娛民在某種程度上已經(jīng)異化成了‘愚民?！盵6]這個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)更加接近《娛樂(lè)至死》的原意，但這兩位作者同樣不加區(qū)分地對(duì)待中國(guó)和西方國(guó)家的新聞娛樂(lè)化現(xiàn)象。與站在精英立場(chǎng)的文化批判一樣，這些文章同樣有一個(gè)基本的判斷：中國(guó)的新聞和美國(guó)的新聞一樣“娛樂(lè)至死”了，找到的原因也是差不多的。比如李欣的文章列舉了中國(guó)新聞娛樂(lè)化的種種現(xiàn)象，然后列舉了英國(guó)、美國(guó)等類似例子，認(rèn)定“中國(guó)當(dāng)前所經(jīng)歷的這種新聞與娛樂(lè)合流的趨勢(shì)并非獨(dú)一無(wú)二”。接著分析其“共同”原因：“這一現(xiàn)象背后體現(xiàn)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、資本對(duì)利益的追逐以及媒體間的激烈競(jìng)爭(zhēng)?！盵7]作者完全沒(méi)有注意到中國(guó)并不是一個(gè)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，中國(guó)媒體業(yè)的“資本”逐利方式也和西方國(guó)家不可同日而語(yǔ)，因?yàn)樵凇百Y本”之上還有權(quán)力，至于媒體之間的所謂“競(jìng)爭(zhēng)”當(dāng)然也只能在“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（而不是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）框架以及各種頗具中國(guó)特色的新聞?wù)叻ㄒ?guī)的制約下進(jìn)行。

再比如谷妍的《“電視娛樂(lè)業(yè)時(shí)代”應(yīng)把握的度及應(yīng)對(duì)策略——由〈娛樂(lè)至死〉引發(fā)的思考》寫道：“波茲曼就曾在書中說(shuō)過(guò)：電視不僅贏得了元媒介的地位，還贏得了神話的地位。所以由電視引領(lǐng)，其他媒介都紛紛將圖像作為發(fā)展自身的重要工具加以利用，使得讀圖時(shí)代或者圖像社會(huì)的真正來(lái)臨成為了歷史發(fā)展的必然。”然后就是直接對(duì)照中國(guó)：“對(duì)照我們國(guó)家的電視文化，當(dāng)下就充斥各式各樣的娛樂(lè)節(jié)目，專門以?shī)蕵?lè)為主的頻道更不在少數(shù)。他們的共同特點(diǎn)是面向廣大受眾打造輕松愉悅的電視文化。就像去商業(yè)電影院看電影，在一番視覺(jué)審美的疲勞轟炸中結(jié)束了觀影，身心都得到滿足，但是我們總會(huì)覺(jué)得缺少點(diǎn)什么，那就是思考。這也正是波茲曼所擔(dān)心的問(wèn)題，擔(dān)心這種過(guò)度的娛樂(lè)化會(huì)使大眾形成一種固定的觀看習(xí)慣?！盵8]這種把波茲曼的觀點(diǎn)和中國(guó)的現(xiàn)實(shí)直接對(duì)照的方法在所有引用波茲曼的論文中非常普遍。

當(dāng)這些文章的作者把中國(guó)新聞節(jié)目娛樂(lè)化與波茲曼分析的美國(guó)新聞節(jié)目娛樂(lè)化等同起來(lái)的時(shí)候，其分析思路已經(jīng)事先決定了他或她不可能找到導(dǎo)致中國(guó)新聞娛樂(lè)化的真正原因。縱觀他們給出的解釋，導(dǎo)致新聞“娛樂(lè)至死”的原因無(wú)非有以下幾種：（a）電子媒介、特別是電視的技術(shù)本性所致（技術(shù)決定論）；（b）觀眾與生俱來(lái)追逐娛樂(lè)化的本性所致（抽象人性論）；（c）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐利原則所致（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪惡論）。幾乎所有文章都忽視了當(dāng)代中國(guó)大眾文化，尤其是媒體生存的體制環(huán)境。

在這方面，陳后亮的《泛娛樂(lè)業(yè)時(shí)代——兼讀波茲曼〈娛樂(lè)至死〉》特別具有代表性，也特別具有誤導(dǎo)性。作者將娛樂(lè)的盛行、精神的失落歸咎于改革開(kāi)放所帶來(lái)的物質(zhì)豐盛：“回首改革開(kāi)放三十年，我們?cè)谖镔|(zhì)文明和精神文明上取得了輝煌成就。但所謂飽暖思淫欲，人們的精神生活也變得越來(lái)越感性化、低俗化。追求感官刺激成了許多人的生活主題?！盵9]似乎物質(zhì)文明發(fā)展，生活水平的提高必然導(dǎo)致“娛樂(lè)至死”，這幾乎就是一種宿命論（且不說(shuō)中國(guó)是否真的取得了物質(zhì)文明和精神文明的“輝煌成就”）。

這樣的分析思路同時(shí)也決定了作者開(kāi)出的解決“娛樂(lè)至死”問(wèn)題的藥方的局限性，他們不是去檢討滋生中國(guó)式“娛樂(lè)至死”的根源，而是抽象地強(qiáng)調(diào)“媒體責(zé)任”，甚至公開(kāi)提倡增強(qiáng)政府的干預(yù)力度，將解決問(wèn)題的希望寄托于政府加強(qiáng)對(duì)媒介的監(jiān)管（這點(diǎn)與秉持人文主義和精英主義立場(chǎng)的批判者稍有不同），主張“要加大特色新聞節(jié)目的比重”，“控制過(guò)濫的同類娛樂(lè)節(jié)目”，“鼓勵(lì)有正確價(jià)值觀導(dǎo)向的創(chuàng)新頻道。”[10]乃至認(rèn)為要抵制“娛樂(lè)至死”，就應(yīng)該“發(fā)揮黨和政府喉舌的理性力量”。[11]仿佛媒體娛樂(lè)化的原因是黨和政府放松了對(duì)新聞的控制。薛國(guó)林、彭雪蕾的文章提到了娛樂(lè)化的新聞剝奪了受眾的“知情權(quán)”，擔(dān)心的是娛樂(lè)化對(duì)主流文化造成的侵蝕，是“來(lái)自西方國(guó)家的外來(lái)文化和價(jià)值觀念”“對(duì)中國(guó)受眾產(chǎn)生錯(cuò)誤的引導(dǎo)”，是娛樂(lè)化“誤導(dǎo)人們放棄了原有主流價(jià)值尺度”，這就難怪作者將最終的解決途徑指向了媒介監(jiān)管，要讓媒體成為“監(jiān)視環(huán)境的‘瞭望哨，傳承文化的‘樞紐，引導(dǎo)輿論的‘喉舌?！盵12]

在這些文章中，最具有本土意識(shí)的一篇，或許是華中師范大學(xué)胡璇的博士論文《趙本山現(xiàn)象論》。論文第四章通過(guò)對(duì)趙本山小品、影視、文化產(chǎn)業(yè)的分析認(rèn)為，“娛樂(lè)至死成為當(dāng)代社會(huì)一種新的文化霸權(quán)實(shí)踐”，因?yàn)樗c“文化統(tǒng)治者的利益”是一致的。作者一方面肯定了波茲曼的預(yù)言在中國(guó)已然來(lái)臨，但強(qiáng)調(diào)中國(guó)的“娛樂(lè)至死”有著較明顯的本土語(yǔ)境，“除了波茲曼所言的將娛樂(lè)本身變成表現(xiàn)一切經(jīng)歷的形式之外，中國(guó)大眾的文化目前還面臨著只有審美表象的娛樂(lè)，也就是說(shuō)在當(dāng)代社會(huì)中有一種不得不集體娛樂(lè)、不得不被集體娛樂(lè)的尷尬。”[13]遺憾的是，作者雖然指出了中國(guó)的娛樂(lè)至死具有較明顯的本土語(yǔ)境，但是對(duì)于本土語(yǔ)境的闡釋只是草草兩句一筆帶過(guò)，特別是對(duì)作者提出的“被集體娛樂(lè)”“不得不集體娛樂(lè)”這個(gè)本來(lái)應(yīng)該加以深入闡釋的命題，沒(méi)有做進(jìn)一步解釋。

3.在援引波茲曼《娛樂(lè)至死》一書分析中國(guó)文化娛樂(lè)化現(xiàn)象的文章中，偶然也能發(fā)現(xiàn)為娛樂(lè)化辯護(hù)、強(qiáng)調(diào)電視中娛樂(lè)元素的積極意義的聲音。這類文章一般在承認(rèn)波茲曼預(yù)言之警示意義的同時(shí)，并不認(rèn)可其悲觀主義立場(chǎng)。這類文章對(duì)娛樂(lè)化的肯定，一般出于幾個(gè)方面的原因。首先，它們肯定電視的娛樂(lè)性質(zhì)，認(rèn)為娛樂(lè)打破了“新聞的桎梏”、使電視“回歸到了本來(lái)位置”，娛樂(lè)化是電視文化的必然體現(xiàn)。其次，認(rèn)為娛樂(lè)是文化多元化的表現(xiàn)，娛樂(lè)面向大眾，沒(méi)有等級(jí)，具有平民化、去精英化、民主化的積極意義，提高了受眾的參與性。甚至有研究者認(rèn)為：“消費(fèi)社會(huì)推崇的是消費(fèi)至上、消費(fèi)者至上的信條，這帶來(lái)的直接后果就是取得消費(fèi)者身份的大眾地位得到迅速提升，不再受精英文化的控制。如此語(yǔ)境下的電視，不再是精英們權(quán)利的象征物，而變成了大眾一種生活消費(fèi)方式?！备姓撜咧赋觯骸半娨暤挠螒蛐允瞧浞?hào)民主的標(biāo)志，這種民主把意義與快樂(lè)的生產(chǎn)權(quán)交給了觀眾。它沒(méi)有用單一的權(quán)威式的聲音來(lái)規(guī)定單一的方法看世界?！盵14]再次，認(rèn)為電視的娛樂(lè)化符合市場(chǎng)的需要，將帶來(lái)娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、利潤(rùn)的增加。最后，娛樂(lè)并不等于低俗，認(rèn)為現(xiàn)在的娛樂(lè)雖然世俗了些，但是也不等同于低俗文化，中國(guó)仍然缺少世俗化進(jìn)程，不能對(duì)娛樂(lè)世俗化進(jìn)行徹底批判。[15]

這種觀點(diǎn)看似和批判派、否定派截然相反，但是實(shí)際上兩者分享著很多相同或相似的前提和邏輯。比如：它們同樣秉持媒介本質(zhì)論（電視的本質(zhì)就是娛樂(lè)、大眾傳媒天然具有民主化傾向，等等），同樣缺乏對(duì)中國(guó)大眾文化、娛樂(lè)文化的具體生存條件和體制環(huán)境的分析。

二、“老大哥”和“美麗新世界”的聯(lián)姻

那么，尼爾·波茲曼的《娛樂(lè)至死》到底是一本什么樣的書？它的基本觀點(diǎn)到底是什么？他說(shuō)的“娛樂(lè)至死”到底是什么意思？

在《娛樂(lè)至死》的“前言”中，作者這樣寫道：英國(guó)有兩位作家，一個(gè)是喬治·奧威爾，一個(gè)是奧爾德斯·赫胥黎，他們分別寫過(guò)兩部預(yù)言性質(zhì)的書，即《一九八四》和《美麗新世界》。[16]關(guān)于這兩種預(yù)言的差別，波茲曼做了這樣形象化的比較：

奧威爾害怕的是那些強(qiáng)行禁書的人，赫胥黎擔(dān)心的是失去任何禁書的理由，因?yàn)樵僖矝](méi)有人愿意讀書；奧威爾害怕的是那些剝奪我們信息的人，赫胥黎擔(dān)心的是人們?cè)谕粞笕绾５男畔⒅腥找孀兊帽粍?dòng)和自私；奧威爾害怕的是真理被隱瞞，赫胥黎擔(dān)心的是真理被淹沒(méi)在無(wú)聊煩瑣的世事中；奧威爾害怕的是我們的文化成為受制文化，赫胥黎擔(dān)心的是我們的文化成為充滿感官刺激、欲望和無(wú)規(guī)則游戲的庸俗文化。

在《一九八四年》中，人們受制于痛苦，而在《美麗新世界》中，人們由于享樂(lè)失去了自由。簡(jiǎn)而言之，奧威爾擔(dān)心我們?cè)骱薜臇|西會(huì)毀掉我們，而赫胥黎擔(dān)心的是，我們將毀于我們熱愛(ài)的東西。[17]

《娛樂(lè)至死》這本書想告訴大家的是：雖然奧威爾描述的極權(quán)主義統(tǒng)治的可怕景象（以“老大哥”斯大林的統(tǒng)治為模型的極權(quán)專制）沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)，“民主自由得以延續(xù)”；[18]但我們不應(yīng)該因此而沾沾自喜，因?yàn)?，雖然奧威爾的預(yù)言落空了，但赫胥黎的預(yù)言，即“美麗新世界”的預(yù)言，卻正在逐步變成現(xiàn)實(shí)，而這就是波茲曼自己的《娛樂(lè)至死》所要論述的主題。換言之，波茲曼把赫胥黎的《美麗新世界》所描述的現(xiàn)象稱之為“娛樂(lè)至死”（至于這個(gè)概括是不是合乎《美麗新世界》原意，不在本文的考察范圍），它已經(jīng)在美國(guó)變成了現(xiàn)實(shí)。

在描述了美國(guó)電視新聞的以假亂真、支離破碎、自相矛盾以及觀眾對(duì)之的麻木不覺(jué)之后，作者寫道：

面對(duì)這樣的局面，像喬治·奧威爾這樣思想敏銳的人可能也會(huì)不知所措了。這根本不是奧威兒式的情況。新聞界沒(méi)有成為總統(tǒng)的掌中之物，《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》也沒(méi)有變成《真理報(bào)》，美聯(lián)社沒(méi)有變成塔斯社，而且這里也沒(méi)有“新話”[19]。謊言沒(méi)有被定義成真理，這里也沒(méi)有被定義成謊言，真正發(fā)生的是公眾已經(jīng)適應(yīng)了沒(méi)有連貫性的世界，而且已經(jīng)被娛樂(lè)得麻木不仁了。奧爾德斯·赫胥黎對(duì)這樣的情況不會(huì)感到吃驚，他早就預(yù)見(jiàn)了它的到來(lái)。他相信，西方民主社會(huì)將鶯歌燕舞，醉生夢(mèng)死地消亡，而不是帶著鐐銬一路哀歌。赫胥黎看清了這一點(diǎn)，而奧威爾沒(méi)有。公眾沉醉于現(xiàn)代科技帶來(lái)的種種娛樂(lè)消遣中，對(duì)于自相矛盾這種東西早已失去了感知力，為了這樣的觀眾，處心積慮掩蓋事實(shí)顯然是多此一舉?！?/p>

控制人們的不是“老大哥”，而是電視上的“好迪多迪”。[20]

那么，奧威爾的結(jié)論是否適合于中國(guó)？回答是否定的。盡管中國(guó)當(dāng)下文化現(xiàn)象極度復(fù)雜，各種不同的文化類型雜交并存，盡管中國(guó)的很多文化批評(píng)家熱衷于不加反思地引用波茲曼的理論分析當(dāng)下中國(guó)大眾文化，但說(shuō)中國(guó)處在波茲曼描述的以“娛樂(lè)至死”為特征的“美麗新世界”，說(shuō)中國(guó)人由于自由太多了沉浸于娛樂(lè)又由于娛樂(lè)太多而不再關(guān)注自由，或者說(shuō)他們“毀于自己熱愛(ài)的東西”，尤其是說(shuō)中國(guó)的媒體以及國(guó)內(nèi)沒(méi)有必要“處心積慮地掩蓋事實(shí)”，無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)，與絕大多數(shù)中國(guó)人的經(jīng)驗(yàn)不符。[21]

當(dāng)然，我們必須承認(rèn)，目前的中國(guó)已經(jīng)不完全屬于奧威爾描述的那個(gè)沒(méi)有娛樂(lè)的極權(quán)主義時(shí)代。任何一個(gè)人在任何時(shí)候接觸中國(guó)的大眾傳媒，都會(huì)發(fā)現(xiàn)大量娛樂(lè)化的消費(fèi)文化，從五花八門的炫富廣告，到真假難辨的名人軼事、八卦新聞，等等。在這個(gè)意義上，無(wú)論是用奧威爾的“老大哥”模式（經(jīng)典極權(quán)主義模式），還是用波茲曼的“娛樂(lè)至死”模式（美國(guó)消費(fèi)文化模式）來(lái)解釋中國(guó)當(dāng)代文化，解釋中國(guó)新聞業(yè)的娛樂(lè)化傾向，都是不夠的、不準(zhǔn)確的。

也正是在這里，我們面臨理論創(chuàng)新的使命：我們必須創(chuàng)造一個(gè)既不同于奧威爾，也不同于赫胥黎（以及波茲曼）的新闡釋模式。這種闡釋模式基于一種中國(guó)特色的新現(xiàn)實(shí)、新可能性，一種奧威爾、赫胥黎、波茲曼或許都沒(méi)有想到的可能性，這就是“老大哥”和“美麗新世界”的聯(lián)姻，一種政治權(quán)力控制下的“娛樂(lè)至死”消費(fèi)。

如上所述，“娛樂(lè)至死”描述的是依據(jù)最發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家美國(guó)的社會(huì)和文化現(xiàn)實(shí)想象、預(yù)言出來(lái)的景象，而在美國(guó)，沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類似法西斯主義或斯大林主義的極權(quán)主義，只有“娛樂(lè)至死”的“美麗新世界”而沒(méi)有“老大哥”，因此也談不到 “老大哥”和“美麗新世界”結(jié)合的問(wèn)題；同樣，在那些典型的“老大哥”統(tǒng)治的國(guó)家（比如“文革”時(shí)期的中國(guó)，現(xiàn)在的北朝鮮），因?yàn)閹缀鯖](méi)有什么消費(fèi)主義意義上的娛樂(lè)，只有“老大哥”而沒(méi)有“美麗新世界”，因此兩者同樣結(jié)合不起來(lái)。

奧威爾和赫胥黎擔(dān)心的兩種專制，即“老大哥”的專制和“美麗新世界”的專制，同時(shí)出現(xiàn)、同時(shí)存在，甚至相互依存、相互強(qiáng)化。歸根結(jié)底，這個(gè)娛樂(lè)化的“美麗新世界”只是一個(gè)衍生性的現(xiàn)象，而現(xiàn)在的“老大哥”則是“與時(shí)俱進(jìn)”了的“老大哥”。這個(gè)“美麗新世界”是一個(gè)與赫胥黎、波茲曼擔(dān)心的“美麗新世界”不同的另一個(gè)“美麗新世界”。

中國(guó)媒體的商業(yè)化、庸俗化，以及娛樂(lè)文化的泛濫，實(shí)際上與官方的積極引導(dǎo)有關(guān)。那種對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和人們的日常生活加以全盤控制的傳統(tǒng)極權(quán)主義方法在今天已經(jīng)很難奏效，新的歷史時(shí)期更有效的統(tǒng)治手段，是一方面加緊政治領(lǐng)域與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的控制，另一方面則放開(kāi)私人消費(fèi)領(lǐng)域，讓大眾沉溺于感官娛樂(lè)世界，借以消解他們的公共關(guān)懷與參與意識(shí)，走向犬儒化的日常生活。于是，對(duì)新聞業(yè)的所謂“港臺(tái)化傾向”，對(duì)“八卦新聞”（即庸俗新聞），乃至對(duì)色情暴力文化，政府都采取了高度容忍甚至鼓勵(lì)的態(tài)度。雖然在90年代以后中國(guó)政府制定的各種關(guān)于新聞管制的法規(guī)文件中，無(wú)一例外地都同時(shí)把所謂“危害國(guó)家利益”（比如“泄露國(guó)家秘密、危害國(guó)家安全或者損害國(guó)家榮譽(yù)和利益”、“破壞民族團(tuán)結(jié)”、“宣揚(yáng)邪教迷信”）和“敗壞社會(huì)道德”（比如“宣揚(yáng)淫穢、賭博、暴力”）同時(shí)列為打擊、整治的對(duì)象，[22]但是以感官刺激為主要特征的娛樂(lè)文化實(shí)際上從來(lái)就沒(méi)有真正成為政府的心腹之患，因此也從來(lái)不是其認(rèn)真管控的對(duì)象。

即使是直接為限制電視節(jié)目娛樂(lè)化而下達(dá)的那個(gè)所謂“限娛令”，實(shí)際上也并不意味著中國(guó)政府要認(rèn)真限制娛樂(lè)化，加強(qiáng)新聞的公共輿論功能。2011年10月下旬，廣電總局出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)電視上星綜合頻道節(jié)目管理的意見(jiàn)》（即所謂“限娛令”），內(nèi)容包括：各衛(wèi)視頻道在晚上7：30—10：00的黃金時(shí)間，娛樂(lè)節(jié)目每周不能超過(guò)兩檔；全國(guó)衛(wèi)視選秀節(jié)目一年加起來(lái)總量不超過(guò)10檔，類型不得重復(fù)；每個(gè)衛(wèi)視頻道必須設(shè)一檔道德類欄目；減少臺(tái)灣藝人內(nèi)地上節(jié)目的數(shù)量，加強(qiáng)審批控制[23]，等等。表面看這似乎很可以證明中國(guó)政府限制娛樂(lè)化傾向的決心。但問(wèn)題是限制娛樂(lè)節(jié)目的目的何在？空出來(lái)的時(shí)段用來(lái)播出什么？真的要發(fā)揮新聞的輿論監(jiān)督作用、增加其公共性和批判性嗎？廣電總局的新聞發(fā)言人在解釋何謂“過(guò)度娛樂(lè)化”時(shí)說(shuō)：“我國(guó)廣播電視是黨和人民的喉舌工具。在廣播電視具有的新聞宣傳、輿論引導(dǎo)、文化教育、社會(huì)服務(wù)和審美娛樂(lè)等多重功能中，宣傳教育應(yīng)作為主功能放在首位?！盵24]如果電視節(jié)目的娛樂(lè)元素影響了它的這個(gè)首要功能，就屬于“過(guò)度娛樂(lè)化”。[25]可見(jiàn)其對(duì)“過(guò)度娛樂(lè)化”的解釋不是著眼于新聞媒介真正的公共性標(biāo)準(zhǔn)（比如及時(shí)迅速反映重大社會(huì)問(wèn)題，監(jiān)督公共權(quán)力，反映民生疾苦，等等），而是加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

基于上述分析，我一直不贊成把波茲曼《娛樂(lè)至死》一書的觀點(diǎn)不加修正地照搬到中國(guó)，在分析中國(guó)的娛樂(lè)化現(xiàn)象時(shí)切不可套用《娛樂(lè)至死》的觀點(diǎn)，以為今天的中國(guó)人自由太多，選擇太多，可以讀的書太多，信息太多，物質(zhì)生活水平提高了，所以就墮落了、被淹沒(méi)了，不珍愛(ài)自由也不知道什么是自由了。情況可能正相反：沒(méi)有人愿意讀書恰恰是因?yàn)橛行┱嬲暮脮匀徊荒艹霭?；?duì)“真理”不感興趣恰恰源于假話空話太多；低俗的消費(fèi)文化的泛濫恰恰是因?yàn)閲?yán)肅的直面現(xiàn)實(shí)的文學(xué)藝術(shù)根本無(wú)法出版；新聞業(yè)熱衷于八卦?shī)蕵?lè)新聞的根本原因，則是真正觸及中國(guó)制度深層次問(wèn)題、揭露政府官員腐敗墮落、玩忽職守行為的新聞報(bào)道受到限制。

正因?yàn)檫@樣，在分析中國(guó)新聞娛樂(lè)化現(xiàn)象（這個(gè)現(xiàn)象從表面看的確存在）的時(shí)候，不應(yīng)該停留于簡(jiǎn)單的現(xiàn)象羅列、道德譴責(zé)、人性批判或照搬別人的時(shí)髦理論，而應(yīng)該追問(wèn)：這種娛樂(lè)化現(xiàn)象是由什么樣的環(huán)境塑造的？其中有哪些中國(guó)特色的深層次原因？事實(shí)上，中國(guó)新聞的娛樂(lè)化乃至整個(gè)中國(guó)文化的泛娛樂(lè)化現(xiàn)象，是諸多社會(huì)因素特別是制度因素造成的，它們是結(jié)果，而不是原因。不是因?yàn)槲覀儕蕵?lè)化了，所以我們沒(méi)有了政治參與的熱情、責(zé)任感和反思精神，而是反過(guò)來(lái)：因?yàn)槿鄙僬嬲墓駞⑴c，不能表達(dá)責(zé)任感，反思精神無(wú)用武之地，才不得已而只能娛樂(lè)、傻樂(lè)。換言之，今天民眾沉溺于娛樂(lè)文化具有無(wú)奈和逃避的成分。大眾不是不想?yún)⑴c，而是無(wú)法參與；不是不想閱讀嚴(yán)肅的、具有公共關(guān)懷的文學(xué)藝術(shù)作品，而是這類作品無(wú)法問(wèn)世；不是他們只會(huì)看或只喜歡八卦新聞，而是他們常?？床坏较肟吹男侣?。因此，這不是他們?nèi)绾螒?zhàn)勝庸俗趣味而擁抱理性、責(zé)任感、提高品位的問(wèn)題，而是我們要有一個(gè)讓理性和責(zé)任感能夠生存的土壤的問(wèn)題。

關(guān)于中國(guó)的新聞業(yè)因?yàn)榧ち业氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而走向庸俗化、泛娛樂(lè)化的觀點(diǎn)也是似是而非的。在這里我們必須警惕一個(gè)虛假但非常流行的推斷：中國(guó)新聞的娛樂(lè)化、情色化是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，也是人性自由選擇的結(jié)果，因?yàn)槿说膲櫬浔拘詻Q定了大眾只要有機(jī)會(huì)、有可能，就會(huì)自然而然地沉溺于聲色犬馬不可自拔。這個(gè)推斷之所以是虛假的，是因?yàn)樗耆珶o(wú)視某些事實(shí)。目前在市場(chǎng)上“競(jìng)爭(zhēng)”的新聞主要是兩類：一類是官方媒體的 “新聞”；另一類是充滿色情暴力、明星軼事的娛樂(lè)八卦新聞。在這種情形下，“選擇”娛樂(lè)八卦新聞當(dāng)然是可以理解的。事實(shí)上，中國(guó)觀眾對(duì)于通過(guò)非主流媒體如網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等發(fā)布的涉及國(guó)計(jì)民生的重大新聞，一直表現(xiàn)出空前強(qiáng)烈的興趣。

三、不該被忽視的提醒

當(dāng)然，對(duì)于波茲曼及其著作的誤讀或簡(jiǎn)單化套用不應(yīng)該由波茲曼負(fù)責(zé)，因?yàn)樗闹髅枋龅氖敲绹?guó)的情況，依據(jù)的是美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。他在書中也根本沒(méi)有提到中國(guó)。但即使如此，細(xì)心的讀者或許還是會(huì)注意到，波茲曼其實(shí)已經(jīng)在不止一個(gè)地方提到美國(guó)和其他國(guó)家的差別，暗示不能把自己著作中的觀點(diǎn)運(yùn)用到其他國(guó)家。

比如，在此書的第六章“娛樂(lè)業(yè)時(shí)代”中，波茲曼講到了作為技術(shù)的電視和作為媒介的電視的差別：“當(dāng)我們談?wù)撾娨暤臅r(shí)候，我們不是指一種技術(shù)，而是指一種媒介，在世界上許多地方，雖然制造電視的技術(shù)和美國(guó)是一樣的，但在那些地方，電視是一種完全不同的媒介。”[26]這些差別不僅包括電視機(jī)的數(shù)量、看電視的時(shí)長(zhǎng)，更重要的是電視機(jī)的功能。波茲曼指出，在這些和美國(guó)不同的地方，“大多數(shù)節(jié)目都以推進(jìn)政府的意識(shí)形態(tài)和政策為首要目的。在那些地方，人們不知電視廣告為何物，電視上的主要畫面就是一些‘說(shuō)話的人頭，電視的用途和收音機(jī)相差無(wú)幾?！盵27]由此波茲曼提醒：“由于上述種種原因，那些地方的電視不可能擁有像在美國(guó)一樣的意義或威力，也就是說(shuō)，由于使用方法不同，某些技術(shù)或許無(wú)法充分發(fā)揮其潛能或者只能產(chǎn)生最低限度的社會(huì)效應(yīng)”，而“美國(guó)的情況就大大不同了，在民主制度和相對(duì)自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，電視找到了作為一種技術(shù)可以充分發(fā)揮潛能的肥沃土地?！盵28]

波茲曼說(shuō)的這些和美國(guó)不同的電視媒介，或許是阿拉伯的半島電視臺(tái)或北朝鮮的國(guó)家電視臺(tái)（因?yàn)檫@些國(guó)家顯然都沒(méi)有民主制度和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)），對(duì)此我們不得而知。但波茲曼對(duì)兩者之間的差別存在清醒的意識(shí)，他同時(shí)也暗示我們不能把他的結(jié)論不加反思地運(yùn)用到美國(guó)之外的其他國(guó)家。而且更具挑戰(zhàn)性的是，中國(guó)的情況比波茲曼所意識(shí)到的還要復(fù)雜。中國(guó)的官方電視既不同于美國(guó)電視，也不完全屬于波茲曼描述的“不知廣告為何物”的電視，而是兩者的混合：“說(shuō)話的人頭”和五彩繽紛的廣告在這里聯(lián)袂演出，這是一種高度中國(guó)式的大眾傳播媒介：沒(méi)有完全的民主制度和新聞自由，也沒(méi)有完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但電視臺(tái)和電視節(jié)目又普遍實(shí)行自負(fù)盈虧（少數(shù)節(jié)目除外）；有消費(fèi)文化、娛樂(lè)文化，但又不是西方式的消費(fèi)主義。這就使得問(wèn)題變得大大地復(fù)雜起來(lái)。

再比如波茲曼關(guān)于歷史的觀點(diǎn)（對(duì)我們的啟示也許更大）。他在第九章談到美國(guó)的娛樂(lè)文化摧毀了人們對(duì)歷史的興趣：盡管沒(méi)有政府審查，但卻同樣殺死了歷史。由此波茲曼說(shuō)，奧威爾的“預(yù)見(jiàn)”——即歷史的消失是政府刻意所為，是“類似‘真理部這樣的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)地毀滅對(duì)政府不利的史實(shí)和記錄”——顯然錯(cuò)了，相反，波茲曼認(rèn)為：“赫胥黎的預(yù)測(cè)更加接近事實(shí)：歷史的消失根本不需要如此殘酷的手段（指權(quán)力機(jī)構(gòu)系統(tǒng)地毀滅對(duì)政府不利的史實(shí)和記錄，引注），表面溫和的現(xiàn)代科技通過(guò)為民眾提供一種政治形象、瞬間快樂(lè)和安慰療法，能夠同樣有效地讓歷史銷聲匿跡，也許還更恒久，并且不會(huì)遭到任何反對(duì)?！盵29]但值得注意的是，波茲曼這樣說(shuō)的時(shí)候沒(méi)有忘記做一個(gè)重要的限定：“至少對(duì)于西方民主國(guó)家是這樣”。這就是說(shuō)，通過(guò)政府強(qiáng)制的方法殺死歷史這種現(xiàn)象完全可能發(fā)生在“西方民主國(guó)家”之外的地方。而且他也明確承認(rèn)，通過(guò)“真理部”這樣的機(jī)構(gòu)“系統(tǒng)地毀滅對(duì)政府不利的史實(shí)和記錄”，雖然不是美國(guó)的做法，但“當(dāng)然是蘇聯(lián)的做法”。[30]

那么中國(guó)的情況又如何？在中國(guó)，一方面，歷史教科書和其他官方歷史著作的編寫是有所規(guī)定的；但同時(shí)，類似波茲曼所說(shuō)的現(xiàn)代科技創(chuàng)造的“安慰療法”和“快樂(lè)療法”似乎也同時(shí)在歷史書寫中出現(xiàn)了，比如被某些批評(píng)家痛扁的“戲說(shuō)歷史”“消費(fèi)歷史”，等等，而且得到了默許。大量“戲說(shuō)”“娛樂(lè)”的歷史書寫，其實(shí)正是因?yàn)檫@種默許而大大繁榮起來(lái)。這里的關(guān)鍵是：目前大行其道的“戲說(shuō)歷史”和“消費(fèi)歷史”的作品，其所戲說(shuō)和消費(fèi)的其實(shí)都是主流意識(shí)形態(tài)看來(lái)無(wú)關(guān)緊要的歷史，比如雍正后宮嬪妃們之間的爭(zhēng)風(fēng)吃醋。

這樣，波茲曼的結(jié)論“我們應(yīng)該借助赫胥黎而不是奧威爾來(lái)理解電視和其他圖像形式對(duì)于民主國(guó)家的基礎(chǔ)造成的威脅，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是對(duì)信息自由所造成的威脅”[31]，“我們要擔(dān)心的是電視信息的過(guò)剩，而不是政府的限制?！盵32]不僅對(duì)于前蘇聯(lián)是不合適的，而且對(duì)今天的中國(guó)同樣是不合適的。我們的現(xiàn)實(shí)是：政府的控制和電視信息的過(guò)剩同時(shí)并存，而且相互勾結(jié)。

同樣的道理，波茲曼的下列觀點(diǎn)也就不適合于中國(guó)：“我斗膽提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)：有些書被禁止進(jìn)入學(xué)校圖書館，傳統(tǒng)的自由論者對(duì)此表示了強(qiáng)烈的反對(duì)，現(xiàn)在看來(lái)他們的反對(duì)是無(wú)關(guān)緊要的?！盵33]“那些經(jīng)營(yíng)電視的人從來(lái)沒(méi)有限制我們獲得信息，而是不斷擴(kuò)大我們獲得信息的途徑。我們的文化部是赫胥黎式的而不是奧威爾式的?！盵34]顯然，我們的管理部門既是奧威爾式的也是赫胥黎式的，它既禁止一些書進(jìn)入學(xué)校圖書館，同時(shí)又給我們提供大量在他們看來(lái)無(wú)關(guān)緊要的八卦?shī)蕵?lè)新聞。忽視了其中的任何一個(gè)方面，都無(wú)法準(zhǔn)確把握中國(guó)當(dāng)下新聞業(yè)乃至整個(gè)文化界的真實(shí)狀況。

結(jié) 語(yǔ)

在《娛樂(lè)至死》的最后一章，作者再次對(duì)奧威爾和赫胥黎進(jìn)行了總結(jié)性的比較：

有兩種方法可以讓文化精神枯萎，一種是奧威爾式的——文化成為監(jiān)獄，另一種是赫胥黎式的，文化成為一場(chǎng)滑稽戲。

我們無(wú)需別人提醒就能認(rèn)識(shí)到，我們的世界已經(jīng)深受各種監(jiān)獄文化的殘害，奧威爾在他的寓言中已經(jīng)對(duì)這些監(jiān)獄文化的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了準(zhǔn)確的描寫。如果你讀一讀他的《一九八四年》和《動(dòng)物農(nóng)莊》，以及亞瑟·科斯勒的《正午的黑暗》，你就會(huì)非常清楚地看清目前在數(shù)十個(gè)國(guó)家?guī)装偃f(wàn)人民身上發(fā)揮作用的控制思想的機(jī)器是個(gè)什么樣子。當(dāng)然，奧威爾不是第一個(gè)警告我們專制會(huì)帶來(lái)精神毀滅的人。但他的作品中最可貴的一點(diǎn)就是，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，不管我們的看守人接受的是左翼思想還是右翼思想，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)并沒(méi)有差別，監(jiān)獄的大門一樣是堅(jiān)不可摧的，管制一樣是森嚴(yán)的，偶像崇拜一樣是深入人心的。

而赫胥黎告訴我們的是，在一個(gè)科技發(fā)達(dá)的時(shí)代里，造成精神毀滅的敵人更可能是一個(gè)滿面笑容的人，而不是那種一眼看上去就讓人心生懷疑和仇恨的人。在赫胥黎的預(yù)言中，“老大哥”并沒(méi)有成心監(jiān)視著我們，而是我們自己心甘情愿地一直注視著他，根本就不需要什么看守人、大門或“真理部”。如果一個(gè)民族分心于繁雜瑣事，如果文化生活被重新定義為娛樂(lè)的周而復(fù)始，如果嚴(yán)肅的公眾對(duì)話變成了幼稚的嬰兒語(yǔ)言，總而言之，如果人民蛻化為被動(dòng)的受眾，而一切公共事務(wù)形同雜耍，那么這個(gè)民族就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己危在旦夕，文化滅亡的命運(yùn)就在劫難逃。[35]

作者明確說(shuō)：“在美國(guó)，奧威爾的預(yù)言似乎和我們無(wú)關(guān)，而赫胥黎的預(yù)言卻正在實(shí)現(xiàn)。”[36]本文竭力要告訴大家的無(wú)非是：在美國(guó)情況或許是這樣，但在中國(guó)，絕對(duì)不是。

（作者單位：首都師范大學(xué)）

[1]（美）尼爾·波茲曼：《娛樂(lè)至死·童年的消逝》，章艷譯，廣西師范大學(xué)出版社，2009年版，這個(gè)中譯本收入了波茲曼德《娛樂(lè)至死》和《童年的消失》兩本書。還有一個(gè)中文譯本是2004年廣西師范大學(xué)出版社出版的單行本。

[2]所有這些文章都明確使用了波茲曼的理論并引述了《娛樂(lè)至死》一書的觀點(diǎn)，有些文章雖然也使用了波茲曼的理論，但是卻沒(méi)有直接標(biāo)示出來(lái)的，不計(jì)在內(nèi)。同時(shí)，中國(guó)知網(wǎng)是一個(gè)期刊網(wǎng)，報(bào)紙上的文章不在搜索范圍內(nèi)，這點(diǎn)提示我們引用波茲曼理論的中文文章的實(shí)際數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止本文統(tǒng)計(jì)的20多篇。

[3]吳子林：《玄幻小說(shuō)的文化面相》，《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第4期。

[4]趙勇：《從“學(xué)術(shù)電視”到“電視娛樂(lè)”——〈百家講壇〉的流播小史與變臉?lè)叫g(shù)》，《藝術(shù)廣角》，2008年第1期。

[5]羅亮：《娛樂(lè)取代一切——解讀<武林外傳>》，《文教資料》，2008年6月號(hào)上旬刊。

[6]薛國(guó)林、彭雪蕾：《全民娛樂(lè)包圍下的價(jià)值觀困境——對(duì)娛樂(lè)泛濫現(xiàn)狀的思考》，《記者搖籃》，2012年第3期。

[7]李欣：《對(duì)當(dāng)前視覺(jué)狂歡現(xiàn)象的反思》，《中州學(xué)刊》，2010年第9期。

[8][10]谷妍：《“電視娛樂(lè)業(yè)時(shí)代”應(yīng)把握的度及應(yīng)對(duì)策略——由〈娛樂(lè)至死〉引發(fā)的思考》，《東南傳播》，2012年第3期。

[9]陳后亮：《泛娛樂(lè)業(yè)時(shí)代——兼讀波茲曼〈娛樂(lè)至死〉》，《大眾文藝》，2009年第1期。

[11]鄧必彥：《芻議互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下警惕新聞泛娛樂(lè)化之我見(jiàn)》，《電子技術(shù)與軟件工程》，2012年第2期。

[12]薛國(guó)林、彭雪蕾：《全民娛樂(lè)包圍下的價(jià)值觀困境——對(duì)娛樂(lè)泛濫現(xiàn)狀的思考》，《記者搖籃》，2012年第3期。

[13]胡璇：《趙本山現(xiàn)象論》，華中師范大學(xué)博士論文，2012年。

[14]曹姍姍：《中國(guó)電視娛節(jié)目娛樂(lè)化傾向分析》，《消費(fèi)導(dǎo)刊》，2007年第11期。

[15]譚會(huì)麗：《電視文化，娛樂(lè)至死？》，《湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第2期。

[16][英]奧威爾：《1984》，董樂(lè)山、傅惟慈譯，萬(wàn)卷出版集團(tuán)，2010年； [英] 阿道司·赫胥黎：《美麗新世界》，王波譯，重慶出版社，2005年。

[17][18]尼爾·波茲曼：《娛樂(lè)至死.童年的消逝》，章艷譯，廣西師范大學(xué)出版社，2009年版，第4、3頁(yè)。

[19]“新話”（newspeak），指《1984》中描述的自相矛盾、模棱兩可的官話、宣傳話語(yǔ)。

[20]尼爾·波茲曼：《娛樂(lè)至死.童年的消逝》，章艷譯，廣西師范大學(xué)出版社，2009年版，第96-97頁(yè)。好迪多迪（Howdy-Doody）20世紀(jì)50年代最流行的兒童電視節(jié)目。

[21]至于波茲曼對(duì)美國(guó)電視和大眾文化的描述是否符合實(shí)際，他對(duì)印刷媒介與電視媒介的比較是否能夠成立，如電視是否在其本性上就不適合表現(xiàn)理性的思考和公共討論，不是本文要討論的問(wèn)題。但是依據(jù)本人的經(jīng)驗(yàn)，此書存在明顯的夸大其詞的毛病，比如：在第六章中，他講到賓夕法尼亞公立學(xué)校把各種課程都配上流行音樂(lè)以便增加娛樂(lè)性的新聞報(bào)道，聲稱該校希望“把教室變成搖滾音樂(lè)會(huì)”。（第82頁(yè)）由于作者沒(méi)有說(shuō)這是非常少見(jiàn)的個(gè)案，因此給人的感覺(jué)好像是這在美國(guó)高校已經(jīng)成為趨勢(shì)，但是實(shí)際情況完全不是這樣，美國(guó)大學(xué)的讀書風(fēng)氣仍然非常普遍。另外，他說(shuō)“理查德·尼克松之所以蒙羞，不是因?yàn)樗鲋e，而是因?yàn)樗陔娨暽媳憩F(xiàn)得像個(gè)撒謊者?！保ǖ?8頁(yè)）這不僅是對(duì)電視力量的嚴(yán)重高估，而且也是對(duì)觀眾智力的嚴(yán)重低估。

[22]參見(jiàn)2002年8月1日開(kāi)始實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》。

[23]http：//wenku.baidu.com/view/747fe4d584254b35eefd3470.html

[24][25]《廣電總局：反對(duì)過(guò)度娛樂(lè)化 加大新聞?lì)惞?jié)目比例》ttp：//ent.sina.com.cn/c/2011-10-27/15003462291.shtml。

[26]波茲曼：《娛樂(lè)至死》，第75頁(yè)，重點(diǎn)標(biāo)志引加。

[27][28][29][30][31][32][33][34][35][36]波茲曼：《娛樂(lè)至死》，第75、75、118、118、118、120—121、121、121、132—133、133頁(yè)。